Особенности коммунистической религии
(О книге Тамары Петкевич «Жизнь – сапожок непарный»)
№ 2025 / 21, 30.05.2025, автор: Геннадий МУРИКОВ (г. Санкт-Петербург)
Двухтомник Тамары Петкевич (1920–2017) – это в основном её автобиография, интересная современному читателю главным образом тем, что её автор многие годы отбыл в сталинских тюрьмах и лагерях. В этом отношении книгу можно сравнить с сочинениями Ирины Головкиной (Римской–Корсаковой), Анатолия Владимировича Жигулина, Елены Гинзбург и других. Воспоминания о репрессиях сталинских времён весьма многочисленны, поскольку и сами их жертвы, которым удалось дожить до относительно свободного времени хрущёвского и горбачёвского периодов, потом взяться за перо и описать свою судьбу, тоже стали заметными мемуаристами и литераторами.
Книги Тамары Петкевич основаны на огромном жизненном материале и, несомненно, вызовут интерес читателя, но не любого, а того, кто подготовлен к восприятию литературы такого рода тематики. Мы хотим выделить одну, может быть, самую важную черту этих мемуаров. В своей работе Петкевич относится примерно так, цитируя письмо одного из своих лагерных друзей и покровителей А.О. Гавронского:
«”Больше, чем какой-нибудь род самозапечатления – письмо, если оно не чисто информационное, явление настроенческое. Именно настроение влияет на характер и содержание отбора, лепит некоторую внутреннюю ритмическую основу, тему”».
Собственно, все мемуары Т. Петкевич и являются неким письмом, посланием не только к своим будущим наследникам, но ко всем читателям, которые его прочтут.
А вот в этом письме есть множество разнообразных деталей, которые вначале кажутся странными, но дают возможность задуматься о смысле происходивших тогда событий. Конечно, в наши дни все помнят «Архипелаг Гулаг» Солженицына и его бескомпромиссное обличение сталинского режима. Казалось бы, двух мнений на этот счёт быть не может, но вот что говорят некоторые персонажи Тамары Петкевич. Беседуют между собой старые большевички, отсидевшие в сталинских лагерях:
«– Что вы хотите? Чтоб я была на партию в обиде? Не дождётесь… Если так поступили, значит, так было надо! – говорила самая громкоголосая из них. – “Мы – ленинцы! Старая гвардия! Большевики, не предавшие идеалов молодости”. “Нас спутали с настоящими врагами. Прихватили по ошибке! Да, была допущена ошибка” – повторяли они порознь и вместе.
Они были горды, благодарны партии, Сталину. Освобождённые в 1947 году, они, похоже, сжились с таким пониманием случившегося».
Мнение некоторых других большевиков, приводимое Петкевич относительно сталинских репрессий, прямо противоположное:
«У них разнарядка на НКВД. Дают им: в Коми, на востоке построить столько-то железных дорог, столько добыть свинца. Вот и выискивают себе бесплатную рабочую силу. Эти люди говорили “о Сталине, как о главаре бандитской шайки”».
Сама Петкевич комментирует эти высказывания так:
«Я отталкивала от себя леденящую мозг, неправдоподобную догадку. Неужели плановое, сознательное превращение огромнейшей части людей в бессловесное поголовье для блага других – это и есть правда нового общества? Того общества, за которое бились мой отец и мама?».
Как ни странно, именно между двумя этими точками зрения постоянно колеблется мысль самой Петкевич. Она находит выход в поисках личного счастья, несколько раз сходится с разными мужчинами, после освобождения играет в разных театрах и, наконец, приходит к странному выводу:
«Я часто думаю, что мы живём в лаборатории жизни, где создаётся Человек, которого ждёт Время, от которого столько света».
Здесь и мы вправе задуматься, что это за такая удивительная лаборатория, в которой люди рассматриваются как микробы в неких чашках Петри: дескать, позволим им пока размножаться, а потом то ли добавим каких-то химикатов, то ли просто выплеснем всё содержимое в унитаз.
Никак мемуаристка не может переступить определённой грани, которую из её поколения мало кому довелось переступить: учение марксизма-ленинизма – это вовсе не научная теория, а религиозное вероучение, которое сильнее и разума, и чувства. С такой верой шли на плаху и на костёр сектанты и старообрядцы. Чем отличаются от них настоящие коммунисты? Да ничем. Даже на показательных сталинских процессах они охотно признавали себя не просто врагами народа, шпионами и диверсантами, потому что партия так велела. Иуда тоже «предал» Христа, думаю, не по собственной воле, а потому что без этого «предательства» миссия Богочеловека не была бы выполнена. Почти такой же «богочеловек» в рамках коммунистического вероучения – Сталин – не мог выполнить свою миссию, не наказав «Иудушку Троцкого» и других иуд меньшего формата. Такого понимания событий в мемуарах Тамары Петкевич нет. Но это и неудивительно: она человек своего времени, и всё-таки некий отдалённый призрак коммунизма так и остался для неё маячить где-то на горизонте.
Это явление, скорее, не общественно-политическое, а медицинское.
Мазохизм. Садо-мазо с партбилетами в руках.
Да, разнарядка НКВД была! Например, масштабы репрессий, проведенных органами НКВД по Калининской области (ныне Тверской), потрясают. Только за период с октября 1936 года по июль 1938 года было арестовано 16 тысяч 722 человека. В 1937 – первой половине 1938 года приговорены к смертной казни 4466 человек.
30 июля 1937 года руководитель НКВД СССР Н.И. Ежов издал приказ, согласно которому «все репрессируемые кулаки, уголовники и другие антисоветские элементы разбиваются на две категории:
а) к первой категории относятся все наиболее враждебные из перечисленных выше элементов. Они подлежат немедленному аресту и по рассмотрению дел на тройках – расстрелу;
б) ко второй категории относятся все остальные менее активные, но все же, враждебные элементы. Они подлежат аресту и заключению в лагере на срок от 8 до 10 лет.
По Калининской области было утверждено следующее количество, подлежащих репрессиям:
– первая категория – 1000 человек,
– вторая категория – 3000 человек».
Такая разнарядка была по всем областям, национальным округам, краям и республикам. Операцию поручено начать 5 августа 1937 года и закончить в четырехмесячный срок. В первую очередь подверглись репрессиям контингенты, отнесенные к первой категории.
31 июля 1937 года политбюро ЦК ВКП (б) протоколом № 51 утвердило приказ Н.И. Ежова.
Для его выполнения отпустило из резервного фонда СНК 75 миллионов рублей.
Геннадий Муриков в статье, посвящённой книге Тамары Петкевич «Жизнь – сапожок непарный», предлагает глубокий и интересный взгляд на проблему советской ментальности периода массовых репрессий. Автор делает попытку рассмотреть воспоминания автора в широком историческом и культурологическом контексте, что придаёт рецензии особую ценность и позволяет увидеть важные аспекты общественного сознания того времени.
Ключевая идея статьи связана с определением отношения советских людей к власти и репрессивной политике государства. Муриков подчёркивает двойственность позиции самих жертв репрессий, обращаясь к свидетельству очевидцев и участников тех событий. Читатели узнают, что одни бывшие заключённые продолжали верить в правоту партии и Сталина, оправдывая репрессии необходимостью борьбы с врагами, другие же резко критиковали режим, обвиняя его в преступлении против собственного народа. Такой контраст взглядов вызывает размышления о механизмах формирования массового сознания и роли государственной пропаганды.
Особенное внимание заслуживает сравнение автором мнения персонажей Петкевич с известным высказыванием Солженицына о ГУЛАГе. Здесь проявляется основная тема исследования – противоречивые ощущения и убеждения бывших узников лагерей. Генезис подобных расхождений объясняется культурной спецификой советского строя, воспитавшего целые поколения людей, ориентированных на лояльность и веру в официальную идеологию.
Важнейший вывод статьи заключается в утверждении, что советская идеология стала своеобразной формой религии, обладавшей всеми признаками веры: непререкаемостью догматов, символическим поклонением вождям и мученичеством собственных сторонников ради высших целей. По мнению Мурикова, подобный тип мировоззрения оказывал сильное воздействие на сознание миллионов людей, формируя устойчивую систему убеждений, подобную религиозной ортодоксии.
Автор статьи демонстрирует высокую степень аналитичности и эрудированности, умело используя цитаты из воспоминаний Петкевич и других авторов, демонстрируя знание истории и культуры СССР. Текст написан чётко, последовательно и ясно, что облегчает восприятие сложных вопросов и выводов.
Однако стоит отметить, что предложенная концепция коммунизма как разновидности религиозного учения требует дополнительной проработки и обоснования. Сам факт наличия ритуальных элементов в советском обществе недостаточен для утверждения полного соответствия коммунистической идеологии традиционной религии. Необходимо учесть разнообразие форм политической социализации и механизмы воздействия на массовое сознание, отличающиеся от религиозных практик.
Кроме того, книга Петкевич не исчерпывается темой политических репрессий. Её творчество отличается глубиной личных переживаний, поиском смысла жизни и попыткой переосмысления трагедий прошлого. Более подробный анализ художественного мастерства автора позволил бы дополнить картину восприятия материала.
В целом статья Г. Мурикова представляет значительный вклад в изучение советского опыта репрессий и особенностей советского сознания. Материал интересен и полезен для исследователей, студентов-историков и читателей, заинтересованных в понимании механизмов тоталитарных режимов XX века. Тем не менее, работа оставляет простор для дальнейших исследований и обсуждений, что свидетельствует о высоком потенциале данной темы для будущих научных изысканий.
Почитайте книгу Троцкого “Литература и революция” и уверяю, что будете поражены, насколько нынешняя литтусовка точно была показана ещё в 1923 году. Так что Троцкий точно не иудушка…
С интересом прочитал комментарии на свою рецензию. Сделаю по ним несколько замечаний. Крестьянину: Книгу Троцкого я не только прочитал еще в студенческие годы – почти 50 лет тому назад, но и написал о ней в статье “Хлеб с ядом”, опубликованной моей книге “Падение Вавилонской башни” (2009 г.).
Александру Турчину: Относительно того, был ли Есенин коммунистом или крестьянским поэтом, споры идут до сих пор. Достаточно вспомнить его стихи, посвящённые Троцкому и Зиновьеву.
Юрию Кириенко. Следует сказать, что именно этими словам сам Сталин отвечал зарубежным коммунистам, когда они приезжали в СССР, дескать я не я, и лошадь не моя.
Торегали Казиеву: “Артельное” сельское хозяйство как раз и было установлено именно Сталиным по программе коллективизации. Итог все помним- голод и закупка зерна в США и других странах. Поклонникам социализма- коммунизма напомню, что коммунизм в соответствии с Программой КПСС должен был быть установлен уже в 1980 году. Ну и где он? Во Вьетнам поедем или в Китай? Несколько перефразируя Ленина, скажу: УЧЕНИЕ МАРКСА НЕОСУЩЕСТВИМО, ПОТОМУ ЧТО ОНО ЛОЖНО.
Во многом согласен с Львом Полыковским.
Благодарю всех участников за обсуждение.
Дорогой Геннадий!
Читателям “Литературной России” давно известно, что вы являетесь ярым противником “учения Маркса”. Поэтому вы и называете настоящими коммунистами тех, кто на показательных сталинских процессах охотно признавал себя врагом народа, а не, скажем, В. Ленина, предупреждавшего о том, что Сталин это такой повар, который будет готовить исключительно острые блюда, – не тех диалектиков-марксистов из института, возглавляемого А. Дебориным, что чуть ли не всем составом были отправлены этапом на Колыму.
Понятно, без предвзятости “учение Маркса” никому не дано назвать ложью, согласитесь.
И потом, что такое “учение Маркса”? Этим наименованием коммунизма вы сводите всё богатство человеческой жизни, развитие общества даже не к духовной выдумке, а к досужей игре ума.
Всякое учение – это догматизм. А коммунизм – это не догма, а движение самой жизни, что и подтверждает пророческий стих крестьянского (если угодно) поэта С. Есенина – нашего великого национального поэта.
А ведомо ли вам, дорогой, что в истории человеческого рода вовсе не один только К. Маркс был коммунистом? Что этот немец (или еврей, если угодно) специально выучил русский язык, чтобы в подлиннике читать Н. Чернышевского? Потому что никто так глубоко, как Чернышевский, не понимал и не выражал суть коммунизма.
Я сейчас нахожусь на вахте своей ночной службы – ночь через две, понимаете, да? – доберусь до дома, подтвержу своё суждение цитатой из нашего выдающегося “утопического социалиста”.
До новых встреч в эфире!
Именно Н. Чернышевский глубже всех выразил понимание движения общественной жизни к коммунизму как к освобождению труда.
Глубина заключается в следующем: общественное производство в своём развитии достигло такого уровня, что отличить добросовестный труд от недобросовестного способен лишь сам работник. – Само производство требует отсутствия наёмных отношений!
Чернышевский писал, что при отсутствии наёмных отношений – т.е. при социализме! – не может быть понятия об отделении рабочего от продукта, что и само понятие вознаграждения за труд не подходит, поскольку предполагает существование постороннего лица (или инстанции), присваивающего продукт и выделяющего производителю лишь часть его.
“Тут нужно, чтобы каждый работник имел побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре, который уже не может уследить за ним, – разъяснял свою идею Чернышевский, – а в собственном своём расчёте; тут уже нужно, чтобы вознаграждение за труд заключалось в самом продукте труда, а не в какой-нибудь плате, потому что никакая плата не будет тут достаточно вознаграждать за добросовестный труд, а различать добросовестный труд от недобросовестного становится всё менее и менее возможным кому бы то ни было, кроме самого трудящегося”. – Вот это и есть движение самой жизни к коммунизму. “Коммунизм – знамя всех свобод!”
А если взять ещё, кроме материального, духовное производство?
Давно сказано:
“… … Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд”!
Так что коммунизм как идея не выдумка и не игра досужего ума какого-нибудь К. Маркса, а действительно, по словам Ф. Энгельса, как подсказывает искусственный интеллект в Гугле, “коммунизм – это не набор фиксированных принципов, а динамичный и развивающийся процесс, который должен меняться в соответствии с конкретными историческими условиями”, согласитесь.
Это у Петкович эгошаблонное мировоззрение. У Сталина было высшее духовное образование и начитанность и знания Истории России. Были личные причины борьбы с гос властью.
Сталин увидел фашизм. Сказал: или мы (СССР) про бежим (Технически из единоличия) за 10 лет отставание или нас сомнут.. ”
После миллионных доносов (также списки от Хрущева, о чем промолчал Солженицын) с 1938 года
Объявлена Реабилитация (мой отец в 1939 году вернулся из Казахстана)
А культ Сталина создавали журналисты. Сталин создал Державу инженерами.
Любой культ создают журналисты.
И писатели даже иногда в создании культа участвуют.
Слава Богу, не все.
Кого Г. Муриков называет настоящими коммунистами? Задумайтесь о том, вчитываясь в его суждения. И – зачем именно их он называет настоящими коммунистами? В чём пафос его заметки?
“Коммунизм – знамя всех свобод!” – С. Есенин.
“”Кто был никем, тот станет всем” – задумайтесь о том!” – В. Высоцкий.
Во-во…
А ктой-то у нас был никем до 1917 года, Александр Турчин?
Как же примитивно, поверхностно автор Муриков написал.
Это не анализ событий 1947 года.
Приветствую всех читателей данной статьи! Фактическая история есть реальный опыт человечества. Из этого опыта необходимо брать то ценное, что способствует всходящему развитию народа, страны и человечества. А ошибки и вредности не повторять. Ни капитализм, ни социализм не виноваты в ошибках или других неправильных поступках конкретных личностей. Человек живет в той реальности, которая есть и по возможности меняет ее к лучшему, что сможет. К примеру, по сравнению с бардаком 1990-х годов есть сдвиги конкретные в лучшую сторону, мир это видит. И в сегодняшней многослойной картине судьба планеты во многом зависит от того, к какому консенсусу сумеют придти в первую очередь лидеры трех государств: США, РФ и КНР. По поводу дискуссий, видимо, мнения Юрия Кириенко ближе всего к реальной жизни, т.к. чувствуется забота в первую очередь о лучшем настоящем и будущем народа и страны, в частности в демографическом вопросе. Всем удачи!
Что касается идеологий, в т.ч. коммунистической, о которой своеобразно рассуждает автор, то они, идеологии, так же рукотворны (в смысле “мыслетворны”/проектируемы), как и вся практическая история нынешних ста-стапятидесяти тысяч лет. В данном случае замыслили группы денежных людей в 19 веке то, что в основном и происходит в 20-21-м веках – выделили финансы, наняли “теоретиков” и организаторов, снабдили лозунгами и “вперед к победе …”марсизма!”. Между “наукой” и “религией” по больщому счету разницы нет – они служат тем, кто их финансирует. Т.е. фактическая реальность в разных странах на 51% создается теми, кто затратился на финансирование, организацию и регулирование процесса. Остальные 49% – воздействие других вариантов, местные особенности и влияние прочих факторов. Скажем, 9-миллионная Куба свой социализм не сдала, 50-миллионный в 1975г. Вьетнам сейчас имеет 100 млн населения, а Китай вышел на 2-е место в мире в экономике, сочетая соц-зм с кап-змом – это о местных особенностях. Почему произошла драма 1991 года на одной шестой – это ясно из слов Сталина: “без теории – смерть!”… Так и не создали за 74 года свою соц.теорию, исходившую из интересов и ценностей местного народа. Т.е. шли без собственного компаса, а… как дядька “Кап-и-тал” скажет. Вывод: у каждой страны свой Проект Развития должон быть – для восходящего развития, учитывающий чаяния местного населения. Азбука. А тут Коллонтай с лозунгами против семьи. Троцкий с заменой всех языков искусственным эсперанто. Бухарин – съевший Сергея Есенина, тянувшегося к изначальным народным корням. И т.д. Обыкновенные ультралиберасты под маской “коммунизма”… Что, конечно, не мешает брать примеры с того, что было хорошим – Победа 1945г., выход Гагарина в космос, отличное образование и многие другие успехи. Осмысление необходимо. Лучшее из опыта взять, вредное отринуть. Обыкновенный мыслительный процесс. Без иллюзий.
По книге В.Аверьянова, В.Венедиктова и А.Козлова “Артель и артельный человек” в 1917 году перед страной стояло 3 пути: 1.в угоду капиталистической цивилизации Запада, 2.в угоду коммунистической глобализации (того же Запада – Т.К.), 3.русский путь артельности. И пишут авторы, что “…у артельности в 1917г. не оказалось продвигающей ее сколько-нибудь мощной и адекватной политической силы” (с.609)… Вот за эту фразу я эту книгу называю гениальной – ведь точно такая же ситуация во всем почти 9-миллиардном человечестве, которое не может себя выразить политически, как желающая себе же мира и добра масса рожденных для мира и добра людей!.. И дальше в книге: “…интеллигенция не пожелала пожертвовать своими иллюзиями ради менталитета народа”… В сдаче 1991 г. тоже иллюзии проявились… А на Кубе и во Вьетнаме иллюзий не было, почему? Мне в 1974 г. пришлось быть на Кубе и я удивился – не вождя и партию упоминали массы каждый день, а Апостола Свободы Хосе Марти, интеллигента, воспевавшего свободу страны!.. Видал также вьетнамцев – они же ставили тогда задачу, чтобы каждая их семья имела свое дело и свое жилье, и по пять детей, и добиться 100-миллионной численности своего народа!.. Добились цели. Выполнили поставленную задачу. Вот так и надо – артельность восстановить. И никакая сила тогда не одолеет Сердце Мира. Хартленд – так ее зовут геополитики.
Геннадий Муриков, я не писал ничего о книге Троцкого.
Простите великодушно. Это адресовано Писателю.
Кстати кибуцы в Израиле до сих пор существуют. Чем они отличаются от артелей?
Кибуц — это форма коллективного хозяйства, возникшая в Израиле в начале XX века, основанная на принципах совместного труда, равноправия и социальной справедливости. Кибуцы представляют собой небольшие сельскохозяйственные общины, члены которых совместно владеют землей, средствами производства и распределяют доходы поровну между всеми участниками.
Артель же является формой организации совместной деятельности, распространенной преимущественно в России XIX–XX веков. Артель объединяла работников различных профессий (например, рыбаков, плотников, ремесленников), выполняющих совместную работу ради общей выгоды. Члены артели могли получать вознаграждение пропорционально своему вкладу в общий труд, хотя также существовали формы равенства в распределении доходов.
Основные различия между кибуцами и артелями заключаются в следующем:
1. Цель и структура:
Кибуц: Создан как социально-экономическая единица, ориентированная на построение идеального общества, характеризующегося равенством, взаимопомощью и солидарностью. Все имущество принадлежит общине, распределение благ осуществляется согласно потребностям каждого члена сообщества.
Артель: Представляет собой временное объединение людей, организованное для выполнения конкретных задач (строительство, рыболовство, торговля). Доходы часто делились пропорционально вложенному труду или капиталу участников.
2. Принцип собственности:
Кибуц: Коллективная собственность на землю, средства производства и другие ресурсы. Нет частной собственности внутри общины.
Артель: Часто основана на личном владении инструментами и оборудованием членов коллектива, хотя некоторые инструменты и материалы могут использоваться сообща.
3. Организация управления:
Кибуц: Демократическое управление, решения принимаются общим собранием всех членов кибуца. Ротационная система выборов руководителей и органов власти.
Артель: Управляется старостой или избранным руководителем, иногда с элементами демократического обсуждения важных вопросов, однако власть нередко сосредоточена в руках лидера группы.
4. Социальное устройство:
Кибуц: Общественная жизнь организована вокруг общих ценностей и принципов коллективизма. Семья рассматривается как часть общего целого, дети воспитываются совместно всей общиной.
Артель: Индивидуальные семьи сохраняют свою автономию, совместное проживание необязательно, социальная организация менее формализована.
Таким образом, кибуцы в Израиле и артели имеют разные исторические корни, цели и принципы функционирования, отражающие специфику культур и исторических условий стран происхождения.
Преимущества и недостатки кибуц:
Преимущества:
Высокий уровень социальной защиты и уверенности в будущем.
Возможность участвовать в принятии решений и влиять на развитие сообщества.
Доступ к качественному образованию и медицинским услугам.
Недостатки:
Ограниченная свобода выбора образа жизни и карьеры.
Необходимость соблюдения строгих правил и норм поведения.
Недостаточная мобильность и зависимость от экономической стабильности кибуца.
Г.Мурикову автору. Ваше утверждение “Артель с/х установлена Сталиным по программе коллективизации” свидетельствует о полном незнакомстве с предметом обсуждения. В книге “Артель и артельный человек” с. 187: “колхозный строй насаждался сверху, артель создается снизу в опоре на инициативу и добрую волю ее рядовых участников”. Пишете, что по Программе КПСС объявили: “будет установлен коммунизм к 1980 году”. Вы, наверное, в курсе, что та “программа” принята была принята в 1961г. при Н.С.Хрущеве, который никаким теоретиком марксизма не был, как и то, что за 74 года теории установления коммунизма никто и не выработал. А в 1982г. Ю.В.Андропов в докладе уже сказал, что “строительство коммунизма исключается из практических задач”… Выше же я уже отмечал, что ни капитализм, ни социализм, как реально существующие идеологии, не виноваты в ошибках и других неправильных действиях отдельных личностей и обществ. Как высказывание мнения ваш материал вполне нужен, ибо говорит об уровне фактическом части общества, но уровень близости к фактической истине в рассматриваемом вопросе, к сожалению, нулевой. Книгу “Артель и артельный человек” не прочитав – как можно судить об артели – о том, чего не знаешь? В этом и беда современного человечества, стоящего на грани самоисчезновения – нет тяги к пониманию сути происходящего… Все мелкие дрязги и взаимовражда идеологий, стран, народов должны отходить в сторону – когда мир у пропасти…
Торегали Казиеву. Разница между артелью – то есть ОБЩИНОЙ и колхозным строем состоит в том, что при Сталине было возрождено крепостное право, Даже паспорта несчастным колхозникам разрешил выдавать только Брежнев. Вот Вам и артельная жизнь.
Вот здесь вы совершенно правы.
Но вот загадка: почему же тогда коммунизм вы отождествляете со Сталиным, а не с Есениным и Высоцким? А?
1.Авторы книги “Артель и артельный человек” сделали 49% работы. Это большая работа, достойная соответствующего достойного вознаграждения. Показано, что менталитет народа/человечества не находит политического выражения. Дальше вопрос – как выразить политически, для чего и вообще откуда этот менталитет взялся. 2.Само слово “артель” буквально означает изначально “чести, совести, достоинства. благородства, стыда, совершенства язык”, поскольку “ар” – “честь, совесть, достоинство, благородство, стыд, совершенство”, а “тель” – “язык”. И “ар” – “пространства/Мироздания порядок/жизнь/движение/Сердце”. И “тель” – “твердость высшая/народа/страны”. Т.е. это слово “артель” посвящено предназначению человечества и применялось уже минимум 17 – 15 тысяч лет назад, этому факту есть множество источников. Как и сохранились до сего дня и другие слова того круга, к примеру слово “асар” – “взаимопомощь”, а буквальный перевод “солнечная честь, совесть, достоинство, благородство, стыд, совершенство”. Обо всем в комменте не скажешь. Статью или книгу – увы, за семь месяцев ни одной страницы не написал, мысли заняты другой проблемой – набрел вдруг на фактическое схождение обстоятельств, согласно с которым эксперимент с человечеством может закончиться в любую минуту – из-за того, что все продукты человек превращает в оружие массового поражения для взаимоистребления. И почему-то капута ждать в первую очередь от засорения инфополя человечества! После долгих поисков нашел – именно от собственного предназначения идет тысячелетиями отказ, заменяется программа и это не по порядкам Мироздания – за что и грозит отключка от жизни, как мамонтам, ящерам и прочим почившим видам… И оказывается, есть бессловесные связи информационные между человечеством и Мирозданием. И много чего еще интересного. Пишу с надеждой, что кто-то также станет работать в этом направлении – успеем ли? А что эта проблема явная – все мои прогнозы сбывались на 100%.
Лев Полыковский, всё понятно.
Кибуц – это колхоз.
Союз писателей России – это кибуц. То есть светский аналог синагоги.
А вроде русские в нем сидят…
Или они только говорят, что русские?
Я член Союза Писателей с 1990 года. Полностью согласен с Вами, что это до сих пор некий кибуц и он очень далёк об артели.
Ценю Ваше остроумие!
Замечание Крестьянина представляет собой попытку провести параллель между разными общественными организациями — кибуцами Израиля, советскими колхозами и Союзом писателей России. Рассмотрим каждый элемент отдельно:
Кибуцы
Исторически:Кибуцы возникли в Израиле как сельскохозяйственные кооперативы, основанные на принципах коллективизма и равенства. Их участники совместно владели землей, орудиями труда и производили продукцию сообща. Первоначально идея кибуца была близка социалистическим идеалам и часто ассоциировалась с сионизмом и еврейским национализмом.
Современность:Сегодня многие кибуцы эволюционировали, стали коммерческими предприятиями, сохранив элементы самоуправления и социальной поддержки членов общины. Однако прежняя идеология постепенно утратила свое влияние.
Колхозы СССР
Колхозы были формой сельскохозяйственной организации в Советском Союзе, основанной на принудительной коллективизации крестьянских хозяйств. Они отличались строгими методами управления, централизованным распределением продукции и ограниченным личным хозяйством участников.
Ключевое различие между кибуцем и колхозом заключается в добровольности участия и мотивации: кибуцы создавались добровольно, тогда как колхозы были результатом государственной политики.
Союз Писателей России
Организация Союза писателей России возникла в советское время и продолжает функционировать как профессиональное объединение литераторов. Его цель — поддержка авторов, защита авторских прав и продвижение русской литературы.
Заявление Крестьянина о том, что Союз писателей является “светским аналогом синагоги”, вероятно, намекает на религиозное сообщество евреев, объединенных общей культурой и традициями. Здесь возникает аллюзия на идентичность сообщества, которая определяется скорее культурными особенностями, нежели профессиональными интересами.
Итоговое заключение
Комментарий Крестьянина пытается объединить различные аспекты общественной жизни разных стран и эпох, подчеркивая общие черты коллективистских организаций. Однако такие параллели носят поверхностный характер и требуют более глубокого анализа исторических и культурных особенностей каждой структуры. Важно учитывать контекст возникновения и развития каждого явления, чтобы избежать упрощений и искажений.
Если кто хочет серьезно вникнуть, можно прочесть мнение одного из самых ярких обществоведов современности – Андрея Фурсова. В статье “Орудие глобального доминирования” от 6.06.2025г. он пишет: “Если мы хотим понять свой социум, его место в мире, нам нужна наука, методически и понятийно адекватная нашему социуму, а не вталкивающая его в прокрустово ложе западных схем. Гуманитарные технологии станут главными в психоисторических войнах 21 века за посткапиталистическое будущее”…
1.1. Категорически не согласен с Заявлением Л. Полыковского (07.06.2025), цитирую: ” Организация Союза писателей России … продолжает функционировать как профессиональное объединение литераторов. Его цель — поддержка авторов, защита авторских прав и продвижение русской литературы”. – не соответствует фактам. 1.1. Например, здесь на сайте “ЛР” Воронин из Калининграда (при пенсии в 18 тыс.руб/месяц) сообщает, что несмотря на обращения в СПР так и не получил субсидии на издание книги. 1.2. Не видел, чтобы Правление СПР (Иванов Н.Ф.) опубликовало список “писателей”-получателей годовых субсидий, например за каждый 2018, 2019, 2020-2024 гг.
Соглашаясь с Юрием Кириенко можно сказать следующее: Аргументы Ю. Кириленко
1. Отсутствие поддержки авторов
Примеры вроде истории с автором из Калининграда подчеркивают проблему недостаточного финансирования, которое не позволяет полноценно поддерживать творчество. Пособия в виде небольших пенсий недостаточно для покрытия расходов на издание книг, продвижение и другие необходимые мероприятия.
2. Непрозрачность распределения субсидий
Нет открытых публикаций о распределении финансовой помощи среди членов союза. Это создает почву для подозрений в коррупции, фаворитизме и необъективности процесса отбора кандидатов на финансирование.
Контраргументы Союза писателей России
1. Финансовые ограничения
Возможно, бюджет СПР недостаточен для удовлетворения потребностей всех авторов. Организация вынуждена выбирать приоритетные проекты, основываясь на ограниченных ресурсах. Однако этот аргумент требует подтверждения и объяснения конкретных механизмов принятия решений.
2. Критерии отбора
Вероятно, существуют формальные требования к качеству произведений, потенциалу аудитории и другим аспектам, влияющим на выбор проектов для поддержки. Эти критерии также нуждаются в публичном освещении, чтобы избежать сомнений в субъективности процессов.
Возможные пути решения
1. Повышение прозрачности
Одним из наиболее очевидных шагов является публикация детальной информации о процессе распределения субсидий. Члены союза и общественность смогут видеть основания выбора проектов, условия подачи заявок и конечные результаты. Такой подход способен снизить недоверие и создать атмосферу открытости.
2. Реформа системы поддержки
Увеличение бюджетов путем привлечения внебюджетных источников, сотрудничество с государственными структурами и частными фондами могли бы существенно расширить возможности СПР. Альтернативой может стать предоставление грантов и премий начинающим авторам.
3. Обучение и консультации
Оказывая консультационную помощь авторам по подготовке материалов, маркетинговым стратегиям и способам публикации, СПР мог бы повысить уровень качества представленных работ и увеличить шансы авторов на успех.
Заключение
Заявление Ю. Кириленко подчеркивает актуальные проблемы в работе СПР и предлагает конструктивные направления для улучшения. Открытый диалог и обсуждение этих вопросов внутри литературного сообщества могут способствовать выработке эффективных решений и повышению доверия к Союзу писателей России.
Вот и из современной практики строительства социализма пример поступил: Юрий Тавровский отличную статью написал. “Новый вождь Китая…”. Пример того, как важно, чтобы при любом строе управленческая элита исходила из интересов и ценностей населения страны и в соответствии с этим проводила свою практическую деятельность. Понимать мир и народ.