Отповедь пишущим барахольщикам духа
№ 2024 / 36, 20.09.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Вспомнилось старое, написанное пятнадцать лет назад в порыве юношеского максимализма сочинение. В чём-то наивность и искренность данных словосочетаний оказались вневременно актуальными, что и стало причиной их появления в новом качестве – публицистической статьи с художественным финалом. Речь идёт о литературе в самом идеальном смысле этого феномена, но если разобраться, то речь идёт о предчувствии надвигающейся тогда барахолки духа. Вот на фоне случившейся сегодня культ-распродажи всего и вся кажется необходимым проговорить те самые старые юные записи. Кто-то может подумать, что данный материал намекает на прошедшую в Москве книжную ярмарку. Что ж, возможно так оно и есть, но даже если и так, то любая другая сегодняшняя культ-ярмарка тщеславия вполне подходит в качестве адресата нижеследующих заметок.
Итак, насколько же глубоко то дно, к которому движется вся современная коммерциализированная окололитературная тусовка, а вместе с ней и всё современное общество дешёвых блогеров, крикливых демагогов и пишущих премиально-издательских приспособленцев?
* * *
Дешёвые и неуважаемые барахольщики духа, вы думаете, что вы искушены в литературе, и это действительно так, но не настолько, насколько вы думаете. Проблема в том, что в пространстве смыслов можно жить, но нельзя расчётливо думать.
Если вам предлагают живое стихотворение, то вы предлагаете в ответ мертворождённых младенцев словоблудия. Всё потому, что вы считаете, будто смерть – более вечное состояние, чем жизнь. Вы стремитесь успеть наоставлять следов и получить ренту здесь и сейчас, так как ни во что не верите, кроме одного вашего идола – финансовой рентабельности. Именно здесь кроется ваша главная ошибка и слабость, потому как жизнь, это не только плоть, кровь и рентабельность, потому как текст на бумаге – это не всё стихотворение. Текст – вторичен и временен, но стихотворение живёт вовсе не в тексте.
Если вы считаете, что стихи – это такая изысканная игра замысловатых слов, то вы обязательно и гарантированно проиграете. Вы уже проиграли, только боитесь себе в этом признаться, вы проиграли с самого начала, так как писать стихотворения у вас никогда не хватало смелости. Вы никогда не могли решиться на подлинную литературу, потому что всегда боялись жертвовать. Вы слишком любите свои заплывшие салом и жиром тела, у вас слишком тяжёлые, заплывшие салом и жиром сердца. Вы умны, но этого недостаточно, потому что вы мертвы, а зачем мёртвому ум? Нет смысла обижаться, есть смысл стать честным. Хотя бы один раз честно не искать себе оправданий. Назовите это страстью, желанием, любопытством, но я предпочитаю называть это словом – жизнь. Разве могут породить жизнь импотенты духа, литературные бездари, занявшие какие-то там первые строчки издательских рейтингов продаж?
А жизнь, это когда ты не просто едешь в трамвае, идёшь по улице, занимаешься сексом – это когда ты каждый раз пишешь стихотворение – это и есть стихотворение. А то, что на бумаге – лишь точки, скрепляющие отрезки жизни. Но с годами на бумаге остаётся всё меньше текста, так как с годами ты сам становишься стихотворением. Страшно лишь одно – когда звуки исчезают, и нет сил и смелости продолжать, остаются только инерция и фоновый шум.
Ваши так называемые стихи и проза – только побрякивание знаков на бумаге. Именно поэтому вы отстаиваете свои продажные книжные продукты – вас нет за пределами продуктов. Но дело в том, что вас там никогда и не было, так как где вы там есть, кто вы там есть?
Вы считаете слова «алтарь», «жертвенник», «вдохновение» только красивыми старыми метафорами, и для вас это так и есть, ведь вам не знакомо подлинное и божественное.
Вы придумываете себе множество оправданий, и в том не было бы ничего особенного, но своим безразличием вы умножаете мертвецов, вы растите и воспитываете мертвецов – в этом ваша главная мерзость! Вы создали целые институты по производству мертвецов.
Вы – рабы своих мелких делишек, но так как вас нет, то чьи вы рабы на самом деле? Вы – эскортницы для коммерсантов и перхоть в волосах истории.
Поэтическое у вас всегда как что-то постыдное, на что смотреть не принято, больно и соблазнительно одновременно. Ведь вас нет там, где есть подлинное художественное. Вы ещё можете кривиться своими благообразными фейсами, обжираться грантами и издательскими подачками, но в итоге начинаете гадить под себя и бубнить, что это ваше право. Но на вас жалко смотреть, даже как-то неловко на вас смотреть. Как если бы смотреть на человека, худого и задыхающегося, бредящего на кровати туберкулёзного отделения. В подгузниках, которые ему надевают, потому как он уже не может и не понимает, что в сортир нужно подняться. Потому что ему это уже не стыдно – не поднимаясь лежать в обгаженных подгузниках. Да и не поднимется он уже никогда. Вот здесь, при таком настоящем наименовании реальности и возникает то, во что верится. Верится, потому что эту реальность нельзя оправдать, её можно только отвергнуть. Вот здесь, при таком настоящем и появляется русский писатель.
Даже когда предметы теряют самоценность и становятся знаками, символами, метафорой, то и в этом есть подлинность, если существует необходимая оптика зрения. Только у вас нет оптики, ведь вы не существуете.
Даже побрякивание знаков, символов, метафор может дать экзистенциальный опыт – опыт бренности и пустоты, но даже этот мелкий опыт вам не знаком.
У вас нет автора и смысла, нет поэзии, нет идеологии. Так что же у вас есть, кроме зловонной кучи быта, похоти, рентабельности, министерских отчётов, скидок и кредитов?
Не ищите себе оправданий в вине других – там нет ваших оправданий. Ищите себя и тогда хотя бы вы прилично сгинете в небытие. За любым текстом стоит автор – тот, кто делает текст стихотворением или романом. Но пока вас нет, у вас не будет ни стихотворений, ни романов, одни только рейтинги продаж и финансовые отчёты…
Все смеялись: ходили в спортзалы, сидели на диетах и в социальных сетях, пили лекарства, спаривались и ели – смеялись. И летели над планетой Земля их нервные смешки, презрительные усмешки, понимающие ухмылки и громкий ржач – смеялись. Но нет-нет, да мелькали в этом бесовском сонмище одна-две грустные улыбки.
Поэт… Блаженный… – думал русский писатель и совсем не улыбался.
* * *
Из темноты показалась дама с собачкой, это была Люсильда Игоревна Шуршат-Подольская со своей бешеной болонкой.
– Здравствуйте, Люсильда Игоревна, – Поэт впервые назвал соседку по имени.
Люсильда ничего не ответила и высокомерно скрылась за пустым углом.
Похолодало. Внизу раскрылся тёмный, молчаливый, парящий выхлопными газами, город. Город шевелился, но был слышен только скрип открывающихся окон и шум редких далёких порывов ветра.
– Добрый день, – перед Поэтом, приподнимая серую шляпу, стоял невыразительный Павел Поликарпович.
– Но темно, разве сейчас не ночь? – удивился Поэт.
– О, разумеется, сейчас день, только вот такой он хреновый, – вежливо улыбнулся Павел Поликарпович. – Что ж, молодой человек, прощайте, – и он скрылся в прохладной чёрной мути.
– Привет, друг мой Поэт! – экспедитор Андрей Родионович похлопал Поэта по плечу. – Как оно, пишется?
– Да, честно говоря, не очень.
– А чего это так? – весело поинтересовался Андрей Родионович.
Поэт пожал плечами:
– Судьба такая.
– А-а-а, ясно, – понимающе кивнул Андрей Родионович, – бывает.
– Бывает, – повторил Поэт.
– Что бывает?
– Ну, Вы говорите «бывает», вот я и повторил.
– Зачем?
– Ну, не знаю, принято так.
– А-а-а, ясно, – ещё раз с пониманием кивнул Андрей Родионович и пропал.
Поэту показалось, что у него за спиной кто-то вышел из темноты.
– Кто здесь? – Поэт обернулся.
– Кто здесь? – ещё раз спросил он шёпотом.
Маленькая беловолосая девочка издалека смотрела на Поэта, сжимая в руках плюшевого зайца. За спиной девочки колыхалась высокая тёмная человеческая фигура. Поэт попытался рассмотреть лицо, но черты шевелились и ускользали. Девочка засмеялась и забежала за спину тёмной фигуры. Поэт ещё раз попытался рассмотреть лицо тёмного высокого, но это никак не удавалось.
– Послушайте, кто Вы?
– Я, – ответила фигура.
– Я-я-я-я-я, – повторило далёкое эхо.
– Я? – и произнеся это слово, Поэт вдруг всё понял. Не было никого, не было Павла Поликарповича и Андрея Родионовича, не было Люсильды и маленькой бешеной болонки. Впервые он увидел весь свой страх узнавания в этой тёмной фигуре кого-то знакомого. Впервые он увидел всё своё подобострастие перед этим страхом узнавания. Был только тот, кто смотрит на самого себя. И впервые Поэт это сделал.
– Я, – становится популярным, – произнёс он зачем-то вслух.
Данная статья является продолжением ранее опубликованных в Литературной России материалов «О юридических реалиях современного литературного процесса», «Экосистема писателя»
Странно всё это… сюр какой-то получается, хотя… наша культура всё больше похожа на сюр…
Эх, Россия мама дорогая, что ж это такое делается, люди добрые! Отчётное очковтирательство, парадные рапорты и кретинские отчёты, в которых всё замечательно, всё идёт по плану (Летов, как же ты был прав!). Это бред какой-то, безумие сплошное – жирные штабисты врут и не стыдятся. Правду говорил апостол Павел, что не зря у начальника меч висит на поясе – достаньте уже этот меч, разгоните поганых и жирных очковтирателей! В культуре одни фестивали и конференции, варламовы и юзефовичи – сколько можно то, а?! Ну хватит уже скучать о том, что книг не читают, разгоните литинститутовскую мертвечину и образованцев-бюрократов и литература оживёт. Взашей мерзавца и спекулянта издателя Новикова, а вместе с ним и всех захарок и всю эту шайку, зарабатывающую на теме патриотизма. Замшева убирайте и Литгазета оживёт. В общем, хоть что-то реальное пускай произойдёт, а не вся эта эстрадно-фестивальная минута типа СМЛов и прочих хитрых комсомольцев. Сергей Шаргунов, где твои подвиги юности, где тот Шаргунов без толстовских наручники?!
Автор Иван ОБРАЗЦОВ, это какое-то (инфантильное) запутанное сочинение ни о чем.
Вы в тексте – о жизни и смерти. Так вот, жизнь коротка, пишите кратко, по делу, без воды.
1. Это аналитика пути коммерческого сочинительства, предупреждение озабоченным и переначитанным (карнегами, фрейдами, , мопассанами и т.п. запад. Гуру) “писателям” о приспособленчестве и исповедь литератора-критика.
2. Давно хочу опровергнуть шаблон, что народный ПОЭТ (мол, как и все рифмующие по законам стихосложения) “пишет” стихотворение. ПОЭТ не пишет, а записывает (!) то , что Ему диктуют с Небес духовные бескорыстные или земные казановы.
3. Николай Рубцов сказал об этом в 1968 году:
Привет, Россия -Родина моя!
Как под твоей мне радостно листвою!
И пенья нет, Но ясно слышу я,
Незримых певчих пенье хоровое.
Как будто ветер (!?-прим.) гнал меня по ней,
По все земле – по сёлам и столицам!
Я сильный был, но ветер был сильней,
И я нигде не мог остановиться.
За все хоромы я не отдаю
Свой низкий дом с крапивой под оконцем…
4. Вы, Николай Денисов, не поняли предупреждение Ивана Образцова к “писателям”-флюгерам. Ранее об этом говорил- предупреждал вологодский А. Яшин:
“Всё ли пишете по правде жизни?”
Юрий Иванович, ну чем Вам не угодил Мопассан? Много писал о плотской любви? Но в этом его обскакал Ваш любимый Гашек! О подлинном патриотизме и жертвенности Мопассан написал новеллу “Пышка”. Перечитайте внимательно! Анри Барбюс написал антивоенные произведения большой эмоциональной силы (повесть “Огонь” и цикл новелл “Письма”). У “западенских”некоторых писателей 20-го века не стыдно и поучиться. Хотя у нас в СССР было много талантливых поэтов, прозаиков, драматургов и публицистов. Твардовский, А. н. Толстой, Б. Лавренёв, М. Шолохов, Ольга Берггольц, Юлия Друнина, С. Гудзенко, Н. Кульчицкий и т.д. “Мы были молоды, русоволосы, о нас вы прочитаете как миф, о людях, что ушли не долюбив, не докурив последней папиросы…” Я пишу, как видите, конкретно, с цитатами (хотя память подводит, могу и напутать иногда!)
Михаил Александрович! А Вы почти всё знаете о Мопассане? Который писал, писал и всё начальное выбрасывал в корзину его родной дядя – Флобер, пока племяш не принёс “Пышку”. И Флобер сказал, что теперь можешь писать, не обращаясь.
1. Напомню сюжетик-фактик от Вашего протеже -Мопассана, когда два оболтуса заманили на лесную-речную прогулку моложавую маму и её невинную дочку. И эти озабоченные разыграли лотерею, кому достанется “мама” и кому невинная. И “мама” подгуляв с одним, упустила дочку с другим.
2. Только у Ремарка в “Три товарища” сюжет читабельный нравственный. И у Голсуорси (как помню, давно читал). А у большинства прозаиков – эгоистичные и эгоцентричные, вплоть до “смакования” уголовных и вампиризмов.
3. А Ваше мнение о нравах в общаге литинститута (?), описанных выпускником М. Поповым в “Рваной палатке” и ещё в двух. А “… секс в СССР” от Ю.Полякова о нравах в писсреде в Москве, в ресторане ЦДЛ и т.д.
4. А откровения-исповеди подгулявших “поэтесс” (пример, отвалившая к фунтикам Вера Полозкова и т.п. графоманки). Добавить?
Юрий Иванович, мой Вам добрый совет: ступайте, пока не поздно, в монастырь! Но предварительно обратитесь к хирургу-окулисту: пусть он Вам бревно из глаза вынет. А то Вы соринки в чужих глазах видите, а своё брёвнышко не замечаете. Мопассан не мой протеже, а классик французской и мировой литературы. О жизни студентов литинститута слышал, но сам там не бывал. Не судите о других, Юрий Иванович, да не судимы будете сами!
Эта статья Ивана Образцова из серии “Вам меня не разглядеть, вы душой слепые ведь”. То есть духовно не пробуждённым в истинную поэзию, по словам автора, не разглядеть истинный смысл и калорит поэзии духовно пробуждённых в поэзию с большой буквы. Это продолжение спора ремесленников от поэзии, освоивших все бесчисленные циркуляры и инструкции господствующие на конкурсах ремесленников, все бесчисленные требования к стихотворению, убивающих, делающих мертвой истинную поэзию и поэтов от Бога с открытой нараспашку душой, которых при жизни часто не понимают. И здесь верно выражение удивительного писателя и философа Михаила Анчарова: “Гении не рождаются, они лишь только умирают”. Вспомним, что и Пушкин при жизни не считался лидером поэзии России и стоял он где-то примерно на 4-м месте по значимости.
Духовно пробуждённые в поэзию с большой буквы” обязаны, по моему мнению, писать стихи, соблюдая правила стихосложения (допускается сознательное искажение в некоторых случАях ударения и количества слогов в строке). Просто безграмотное стихотворение не может считаться “истинной поэзией”. Я лично таких шедевров не помню.
Каришневу-Лубоцкому. Этих правил стало так много, что за ними не видно мысли. Поэтому грамотно писать не значит до бесконечности расширять критерии грамотности и доводить поэзию до абсурда. С этих позиций и пушкинская поэзия уже безграмотна. Ведь он допускал глагольные рифмы. А сейчас их наличие чуть не преступление. Есть ещё и феномен критики по блату, когда разрешают некоему поэту простить огрехи, а остальных судить по всей строгости и найти среди бесчисленных правил такие пусть и малозначительные, по которым его срезать.
Льву Полыковскому. У Пушкина нет “безграмотных” стихов. У него есть (сейчас, а не при его жизни!) стихи с устаревшими словами! Но их, к счастью, не так уж и много. Пушкин не воспринимается как Кантемир, Ломоносов и другие выдающиеся поэты 16-го, 17-го и 18-го веков. “Устаревшее” не значит “безграмотное”. Просторечия, жаргон и т.п. могут использоваться поэтами тогда, когда это использование поэтами оправданно. У Маяковского использован глагол “ложите”, хотя Маяковский прекрасно знал, что грамотнее будет “кладёте”. Но он так решил, его право! П. С. Я с детства умел неплохо рифмовать, но я уже тогда понял, что такое “настоящая поэзия” и что я не в силах достичь каких либо высот. А быть средненьким стихоплётом я не хотел. Я не “писатель стихов”, я читатель стихов!
Каришневу- Лубоцкому. Я точно указал, что ставят в упрек Пушкину, то есть глагольные рифмы, и нигде не упоминал устаревшие слова. Считаю, что такие слова иногда можно упоминать, например “толь” и “иль”.
Интересно, что именно вы имеете в виду под соблюдением правил?
В своих комментариях я. кажется, объяснил своё мнение. Есть словари литературоведческих терминов, например, словарь для учащихся средней школы. В нём есть примеры и объяснения некоторых (основных!) терминов для поэтов. Этим терминам под сотню лет, некоторым даже больше. Что такое “рифма”, какие рифмы бывают, что такое “стопа”, а также что такое “анапест”, “дактиль”, “амфибрахий” и, конечно, ямб. Мужская и женская рифмы, поэтические жанры и т.д. Советую почитать (изучить!) книгу Корнея Чуковского “Мастерство перевода”. Читайте много! Как привык на встречах со школьниками на вопрос “Как стать писателем?” (детский ?!) писатель М. Каришнев-Лубоцкий привык отвечать: “Сначала нужно стать хорошим читателем, а потом, может быть, и станете хорошим автором”.
1. Иван Образцов “не чета каким-то там Демьянам” из СПР – назначенным “экспертам” из круга конференции “Крупный стиль”, которые до сих пор (с 8 сентября с.г.) не могут опубликовать Заявленные в программе с апломбом Имена лучших писателей от ООО СПР или какие другие. Молчат о 5-и стихотворцах – портреты которых (маслом!) заказаны, оплачены и доставлены весной с.г. на Комсом. пр., 13 и неизвестно висят ли Они Там по коридорам.
2. 1.Сказочник по профессии и не поэт заявляет, цитирую: “на встречах со школьниками на вопрос “Как стать писателем?” М. Каришнев-Лубоцкий привык отвечать: “Сначала нужно стать хорошим читателем, а потом, может быть, и станете хорошим автором”. 2.2. Не сказал М.К-Л. в конце фразы “может быть , и станете хорошим писателем”. Потому что попал бы под смешки и улыбки старшеклассников (“писателем”)
3.1. По поводу “грамотности” В. Маяковского:
“ложите” вместо “кладёте” – это ёрничество
“горлана-главаря”. У В.М. неадекватность образов” “Улица – змея, дома – вдоль змеи” – это о русских городах! А “облако в штанах”. В. Маяковский услышал этот “образ” случайно от попутчика в каком-то поезде. В. М. пишет, что Он два часа разговаривал с попутчиком, чтобы Тот забыл случайно сказанную глупость.. А В.М. берёт – в название поэмы – для эпатажа.3.2. В инструкции
“как писать стихи” В. Маяковский сказал, что надо работать на заказы Коминтерна и сам выбивал ритмы “та-та-та-та-та-та” в размер на 16-20 слогов. В.М. -ремесленник с исковерканной нерусской лексикой.
4. Любой прозаик с нарочито корявой под русскость “лексикой” – это несостоявшийся поэт.
5.1. И по поводу глагольных рифм. Конечно, “стих” такой с Системными на “-ать”, “-ять”, “ить” – это графомания.
Но. В письме к Г. Бениславской от 20.12.1924 г. из Батуми С. Есенин сообщает: “Не говорите мне обдуманных слов, что я перестал отделывать стихи. Вовсе нет. Наоборот, я сейчас к форме стал ещё более требователен. Только я пришёл к простоте. и спокойно говорю: “К чему же? Ведь и так мы голы. Отныне в рифмы буду брать глаголы”. Путь мой, конечно, сейчас очень извилист. Но это прорыв..”
5.2. Если логика мышления ведёт к глагольной рифме, то применяю.
То, что пишет Иван Образцов, по моему мнению, не конкретно. А литература, по моему мнению, конкретна. Грош цена теории “не о чём”. Грош цена критическому высказыванию “не о чём и не о ком”. Вот написал Иван Образцов эссе (?) о “барахольщиках духа”. А кто это конкретно? Если не указано ни единой фамилии, то читатель может подумать, что таковых “барахольщиков”, возможно, и не существует, что они – фантазия автора. Принцип “догадайся, мол, сама” удобен, но не надёжен. Результаты “догадок”, скорее всего, будут не предсказуемыми. Вся надежда на “Куратора морали”: возможно он отправит на “инфополе ЛР” запрос и призовёт Образцова к ответу.
По-моему, не конкретно даже не в смысле, что “не о ком”, а вот именно в смысле “теории ни о чём”. Сами рассуждения во всякой теории бывают конкретными, а бывают абстрактными, – рассуждения И. Образцова слишком абстрактны, да ещё и с попыткой введения новых терминов (вроде “барахольщиков духа”), которые зачастую, кроме смеха, ничего другого в душе не вызывают.
Ладно бы это касалось сей “Отповеди…”, под которой я пишу этот комментарий, – это сочинение, как сказано, давнее, юношеское; беда в том, что чисто абстрактный характер носит вся серия “протестных” статей, с которыми мы познакомились, – такого рода произведения интересны лишь тем, кто мечтает о своём месте в “литературном процессе”, кто мнит себя большим талантом и считает, что ему не дают дорогу (ну, вроде Юрия Ивановича, вы понимаете, – несть им числа!) и потому таковские произведения являют собой не словесность (не литературу), а подобие некого отчёта в том, что – не врите! мы не дурачки! мы прекрасно видим, что творится в нашей литературной жизни…
Ничего, кроме равнодушия, а то и смеха, у подлинных любителей и ценителей художественного и критического слова подобные публикации вызвать не могут…
Сами знаете.
Полностью согласен!
А мне видится, что имена и так очевидны, и здесь автор прав, что не делает им рекламу.
Вот вам одно имя, догадайтесь о ком это)):
Захуря – синонимами слова “захуря” могут быть неряха, нечёса, растрёпа, замарашка. А ещё можно сказать “тюрюхайло”. Только наш Захуря совсем лысый))
Это наверное или про Колю Дорошенко – владельца сайта Роспис, или про Ваню Тараева – администратора сайта СПР в ВК. Оба – настоящие замарашки, марают любого, кто против верхушки СПР слово молвит.
Согласен.
Сегодня меня господин Тараев внёс в чёрный список аж на целый год! Боится моих комментов аж до коликов в животе и дрожи в коленках. Совсем слабенький духом.
Ответить аргументированно не может, поэтому банит. Так легче жить)))
До чего мы дожили: написать “Автор Сидоров (условно написал “Сидоров”) жалкий графоман и бездарь!”, значит создать этому “Сидорову” рекламу!! Избави меня Бог от подобной “рекламы”! Хотя и такая была, я всякой накушался!
Замарашки?
Заединщики?
Засранцы?
Нужное подчеркнуть.
Ну вот, автору удалось показать структуру, а народ требует чьей-то именной крови. Браво Иван Образцов, теперь мы видим кто здесь кто, особенно умиляют недофилологические экзерцизы в защиту некоего поэтического “обучения”, сразу видны уши варламовского литинститута и образованческая снобовость)))
Я, наверное, ошибаюсь, когда призываю поэтов и прозаиков учиться писательскому ремеслу? Я не отвергаю полёты духа и фантазии! Я только призываю к повышению профессионального уровня! Почему-то никого не удивляет тот факт, что художники, музыканты, певцы, врачи, летчики, машинисты поездов и т.д. сначала учатся, а уж потом создают шедевры живописи, проводят операции в клиниках, играют перед публикой на скрипках и роялях. И только поэты по каким-то причинам не обязаны иметь представления о рифмах, системе стихосложения, жанрах и т.п. Русские поэты до 18-го века были “в плену” системы стихосложения, которой пользовались польские поэты. А в польском языке ударение в словах обязательно должно падать на предпоследний слог. Русских поэтов этот факт “очень напрягал”. Они искали способы как избавиться от этой зависимости. Ломоносов предложил теорию “трёх штилей”. В одах нельзя употреблять слово “Щёки”, нужно писать “ланиты”. Настоящим революционером и спасителем русской поэзии стал Василий Тредиаковский. Он разработал систему силлабо-тонического стихосложения. Этой системой пользовались и пользуются практически все поэты России. От Державина и Жуковского до Маяковского и Юрия Кириенко. Александр Пушкин, применяя эту систему, вывел русскую поэзию на недосягаемую высоту (для русско-язычных поэтов). Пушкин был и остаётся гением. Ленский у Пушкина и Ленский в опере “Евгений Онегин” это совершенно разные люди! У Пушкина Ленский дилетант в поэзии, полуграфоман. В опере эта “проблема” незаметна. Стреляться на дуэли из пистолетов, а падать пронзённым стрелой, – это только поэты-графоманы умудряются. П. С. Поэты, читайте Пушкина! Учитесь у Пушкина! И, конечно, у других талантливых поэтов!
“…никого не удивляет тот факт, что художники, музыканты, певцы, врачи, летчики, машинисты поездов и т.д. сначала учатся, а уж потом создают шедевры…” потому, уважаемый М.Киришнев-Лубоцкий, что все вами перечисленные профессии не относятся к работе с живым языком. Писатель не просто создаёт новые смыслы, он изменяет сам язык, саму нашу повседневную речь, а в этом необходимо не ремесло и диплом, а что-то вроде откровения. Писателя невозможно обучить, так же, как невозможно (в духовно-религиозной сфере) обучить пророка. Может быть звучит это громко и пафосно, но это так звучит только как раз для “обученных”, которые мастерски складывают словеса, но не могут создать никаких устойчивых смыслов в культуре, только книжную продукцию (как и писал Образцов).
С большим опозданием я решил поинтересоваться, кто такой Иван Образцов. Выяснил. Это житель Барнаула, 1977 г.р. Член СПР и “клуба мастеров литературы (?)” Окончил пединститут, факультет экономический; а также духовную семинарию. Преподаёт в ВУЗах Барнаула факультатив “литературное творчество”. Входит в состав литературных жюри. Я перечислил часть “креативных деятельностей” уважаемого Ивана Юрьевича. Для меня осталось загадкой: как можно преподавать литературное мастерство, быть членом жюри литконкурсов и не касаться таких тем, как “система стихосложения” литературные жанры, сюжет и композиция произведения, авторская речь и речь персонажей, и т.д. Я уверен, что Иван Юрьевич эти темы затрагивал! хотя я не могу отказать ему в таланте “уклоняться” от конкретики. В СПР Ивана Юрьевича рекомендовали руководители минкульта Барнаула и первые лица края. Это заслуживает уважения. Меня в Союз писателей Москвы рекомендовали в 1995 году писатели Роман Сеф, Владимир Савельев, Вадим Коростылёв. О литературном творчестве у меня сложились представления (довольно обширные и, главное, глубоко осознанные) до рождения уважаемого Ивана Юрьевича и, возможно, некоторых комментаторов ЛР. Вырос я в семье людей, любящих и понимающих литературу (это очень важно!) Правда, они не употребляли терминов “инфополе”, “тренд”, “смыслы”, “креативные технологии” и т.д. В заключение хотелось бы задать вопрос Уважаемому выпускнику духовной семинарии. Почему Вы, Иван Юрьевич, смутив незамутнённые знаниями о каких-то “ябмах и хореях” (цитирую Анну) умы и души некоторых комментаторов ЛР своими весьма спорными, на мой взгляд, литературными творениями, не поспешили им разъяснить их некоторые заблуждения? Это, по моему мнению, не совсем по-христиански! Удач Вам и крепкого здоровья, как физического так и духовного!
М. А. Каришнев-Лубоцкий
И да, я не ошибся в написании, не экзерсисы, а именно экзерцизы (филосектанты только об этом и могут бормотать)))
Такое впечатление, что Здесь Некоторые барахольщики не только Духа, но и Материализма обиделись и идентифицировали также по ярлыку от Образцова – своих хороших знакомых и Нехороших. Ф.И.О. для любознательных – лучше называть из перечня отъехавших к зарубежным счетам и на ПМЖ.. В порядке дискуссии.
Вот кстати согласен с Куратором морали – уж больно точно видимо опознали своих хороших и нехороших знакомых некоторые комментаторы. А имена здесь даже излишни.
Видимо, не все комментаторы вчитались… Г-н Образцов поскрёб по сусекам и нашёл запылившийся текст… а потом ещё один. За прочтение такого “текста №2”, писатель должен платить читателю, а не наоборот. Надо определить жанр “текста №1” – это “стихотворение в публицистике”. Поскольку это “стихотворение”, объективная оценка изложенного невозможна, оценка всегда будет субъективной: Нравится, не нравится… спи, моя красавица! Посмотрим конкретнее: Стихотворение живёт вовсе не в тексте (?), а в чём оно живёт? Затем идёт скрытая аналогия на произведения раннего Горького… затем даётся ответ на вопрос: где живёт поэзия? “Ты сам становишься стихотворением, растворяясь в инерции и фоновом шуме (здесь можно долго дискутировать – “растворение” – это “вечная жизнь”, или “вечная смерть”, но, не будем уподобляться средневековым монахам) В финале речь пошла “о божественном”(наконец-то!). “Вы создали целые институты по производству мертвецов”… Вы точно хотите услышать фамилии? Вы поняли, что я пишу в том же жанре, а не в жанре “Конспектов по Гегелю?”
Вполне наглядная картина, одни поняли о чём статья, а другие не поняли, но выдают своё непонимание за какую-то там сектофилологическую истину в последней инстанции. Вот эти вторые и есть, судя по всему, адресаты послания, оттого и зашевелились, забормотали нечленораздельные литинститутовские словеса про ямды да хореи))
Анне:
приходите в ЦДЛ,
где я вечность прогудел…
Евгений Клюзов, а вы уверены, что поняли сказанное Образцовым? Вы уверены, что поняли смысл такого сочетания публицистики с художественной прозой? Судя по всему вы решили, что это так изложено по причине “необученности” автора и решили сами “изобрести велосипед” поучая здесь всех и теша себя мыслью о собственной “обученности” как признаке понимания “писательства”. Но у вас только вышло одно – демонстрация своей поверхностности суждений. Увы, и не только у вас одного.
Г-н писатель! А вы уверены, что поняли сказанное мной? А на чём основана ваша уверенность? Вы не первый раз демонстрируете здесь трансляцию банальных истин (ничего глубокого я за вами не замечал), и, ничего, все терпят. А какие сочетания жанров вы ещё приветствуете? Перечислите?
Все терпят – это кто-то вас уполномочил такие утверждения здесь выдавать? Полагаю, что нет смысла продолжать этот спор, и предлагаю остаться при своих мнениях.
Спорить и что-то доказывать или пытаться объяснять ограниченным людям, дело почти безнадёжное. “Поэтам учиться ничему не надобно, они к заоблачным высям подключены и оттуда смыслы черпают!” Смыслы они, может быть, и черпают, но количество слогов в строках, чередования ударных и безударных слогов, оригинальные рифмы и индивидуальность автора с неба не выловишь. Тут от генетики многое зависит и от осмысленной начитанности стихотворца. А о писателе лучше судить по его произведениям, а не репликам-ответам на чужие комментарии. Моих произведений много в интернете, можете почитать.
Да ради бога, ничего доказывать и не надо, всё уже давно доказано. А уж тем более не надо давать советов, все и так умные. Только вы, судя по всему, и смысл комментариев как-то по своему понимаете.
Хорошо, я ничего доказывать не буду, раз все всё уже давно знают. Только прошу объяснить мне, бестолковому, почему автор “стихотворения в прозе” назвал болонку Люсильды Игоревны “бешеной”? Сидит собачка на руках хозяйки молча, не гавкает, не рвётся укусить Поэта. Кто рассказчик? Какие небеса сообщили ему о “бешенстве” болонки? Почему Люсильда Игоревна не отозвалась на приветствие Поэта? С такими ФИО и болонкой – и хамка? “Люсильда высокомерно скрылась за пустым углом”. Высокомерно приподнять подбородок, наверное, можно. Но “высокомерно скрыться за пустым углом”?!” А “пустой угол” – это безлюдный, что ли?” И снова спрашиваю: кто рассказчик этой истории?! “Гюльчатай, открой личико!” Нет, не откроет, хоть стреляй! А, ведь, если подумать, то эту историю могла бы поведать болонка Люсильды!
Михаил, я смеюсь, умираю от смеха…
Оказывается, вы не понимаете, что разоблачительные выступления И. Образцова – “о негативных и антиморальных тенденциях в литературном поле, о литературных кланах, о явных и скрытных русофобских изданиях под сурдинку “Больших” литпремий…”, все понимают, о чём они, все прекрасно знают, какие архаровцы сегодня господствуют над обществом, переживающим упадок, а вы нет, оказывается, у вас нет даже здравого смысла, “все и так умные”, один только вы дурак…
Обхохочешься.
Вы ещё с ними разговариваете, пытаетесь объяснить, что вы не о том, что всякой собаке известно…
Нет, не советуйте ему почитать вас в интернете – “чукча” не читатель, “чукча” писатель.
Александр, я тоже смеюсь! Смеюсь аж до слёз! Но меня поражает упёртость моих “оппонентов”! Сами себя опровергают (Ю. И. Кириенко лидер по самоопровержению), но упорствуют. Хоть кол им на голове теши! Пушкин, – пишу я им, – ничего против ямбов, хореев и примкнувшим к ним анапестам и дактилям не имел! “Пушкин нам не указ! Мы теперь Ивану Образцову поклоняемся!” Забавно всё это…
Иван Образцов не обязан отвечать на выпады Е. Клюзова и М. Каришнев-Лубоцкого – пишите свои литстатьи, а комментаторы дадут свои резюме. 1. Придётся повторить, что – Иван Образцов “не чета каким-то там Демьянам”. 2. Пытающимся под занавес дискуссии и серии разоблачительных статей с начала 2024 года на интернет-портале сайта “Литературная Россия” дискредитировать публицистику Ивана Образцова о негативах и антиморальных тенденциях в литературном поле, о литературных кланах, о явных и скрытых русофобских изданиях под сурдинку “Больших” литпремий, об экскортницах и о барахольщиках Духа”. 3.1. Кстати , соединение публицистики и литэссе в одной публикации (у И.Образцова) – не Ново в литературе. Напомню об этом методе в “Плахе” Ч. Айтматова от 1986 года. 3.2. Этот метод ассоциативной связи , казалось бы, разноплановых блоков информации, применил в повести- предупреждении “Есть Божий суд”, 2012, которая была включена жюри в длинный список Бунинской премии 2015 года. 5. По поводу претензий к стихотворцам. Есть Поэты- как пророки, которых не надо поучать – у Них самоцензура (они сочиняют- Чётко по методике стихосложения,(ещё от Б.Томашевского -кстати, инженера-электрика по образованию). А экспериментаторы-графоманы не владеют Логикой и традиционной народной лексикой (это для М. К.-Л.) 6. По поводу “Люсильда высокомерно скрылась за пустым углом…”. Здесь и характер некоей Л. и пространство обитания Л. “Героиня” – хамка, т.к. не отозвалась на приветствие Поэта. На каждый чох любого комментатора автор не обязан “благодарить” или разжёвывать смыслы.
Уважаемый Юрий Иванович! Не мне, грешному, советовать вам, трудами каких классиков вам восхищаться. Когда-то вам нравилось творчество Н.Рубцова. Мне оно тоже нравится. Когда я прочитал стихотворение Н.Рубцова “Поезд”, я пережил удивительное мгновение душевного потрясения, которое древние греки называли “катарсис”. Это чувство возникало у меня и тогда, когда я видел некоторые произведения живописи. Здесь можно и ответить г-ну Полыковскому: Поэтом является тот, чьи тексты вызывают глубокое душевное переживание, а не тот, “кто может быстро рифмовать”. Но, мне хочется задать вам вопрос: прочитав “публицистически-прозаический бутерброд” г-на Образцова, вы испытали катарсис? Личное дело г-на Образцова какие тексты писать, и где их печатать. Но, не дело г-на Образцова давать другим писателям указания, называя свои указания “отповедями-проповедями”. Надо помнить строки из Святого Писания, о том, кто может бросаться камнями., тем более, что г-н Образцов перелицовывает Ф.М.Достоевского, полагая, что мы не узнаем аллюзию. У некоторых эти заимствования вызывают восхищение. Писатель должен создавать свои, не использованные до него метафоры и картинки, а то ведь можно и прослыть плагиатором. Эти и отличается Пастор от Писателя (хотя оба на букву “П”) ,создаётся удивительное впечатление, что некоторые комментаторы не только не знают разницы между “ямбдом и хореем”, но, и никогда не читали что-нибудь “по истории литературы”.
Более того, Евгений, – по высшей мере, никто из нас, комментаторов, понятия не имеет о том, что такое поэзия. По крайней мере, за последние двое суток, на мой взгляд, никому не удалось привести здесь научное определение этой вещи.
Вот предлагаю определение, кто же такой поэт: это тот, кто умеет быстро и красиво рифмовать и с глубоким смыслом. Примирит ли это определение всех здесь спорящих или снова будут споры?
Уважаемый коллега Лев Полыковский! Ваша формулировка хороша, но только частично. Не всем поэтам (хорошим и профессионально пишущим) нужно обязательно писать стихи с рифмами. Есть “белые стихи”, есть “стихотворения в прозе”. Главное в поэзии – это, разумеется, живое чувство, настроение, оригинальная мелодика (интонация) стиха… У Николая Гоголя есть фрагменты, которые просто завораживают своей поэтичностью и интонацией. Однажды я пошутил: “Гоголь научил меня поэтической смелости, он научил меня не бояться преувеличений (“редкая птица долетит до середины Днепра!”) Главное – всё должно быть оправданно и мотивировано. В нашей большой дискуссии нам так и не удалось поговорить о мотивировках, сюжетах, ритмах фраз и т.п. Как сказал некто Писатель: “Все всё знают!” Я человек не завистливый, но чуть было не позавидовал этим “ВСЕМ”, А Вам, Уважаемый коллега, всех благ и хорошего здоровья!
Спасибо дорогой Михаил. Привожу расширенное определение поэзии. Поэзию разделю на поэзию совершенных рифм, её я уже определил. Определяю нерифмованную поэзию и поэтичную прозу: лирическое глубоко чувственное выражение своих мыслей и ощущений в белых стихах и прозе с глубоким смыслом. Примеры: Гоголь, Максим Горький, поэзия науки Генриха Хильми и другие авторы.
Киришнев-Лубоцкий вроде бы от Образцова требует ответа, но на самом деле вообще к миру вопрошает)) Не хочу отвечать за мир, или за Образцова, но уважаемый К-Лубоцкий, мир давно уже вам ответил, просто вы его ответа не увидели и не поняли.
Замечательно, теперь совершенно очевидно кто есть кто и у кого в голове сплошная мифология, а у кого здравый смысл. Только ради это Образцову стоило написать данный материал!
Судя по всему, тему сегодняшнего дня о профстандарте “писатель” большинство романтических голов интерпретируют как раз с точки зрения романтических фантазий, а не реальной практической необходимости и стремления что-то понять и изменить к лучшему. Надеюсь прочитать статью Ивана Образцова на эту тему.
Да уж, некоторые комментарии прямо таки классика мракобесия)) По мне так статьи Образцова не только абсолютно логичны и ясны, но и актуальны вневременными, так сказать, афоризмами. Ну, например, Образцов пишет, кажется в предыдущей статье: “Русская литература – это антропология, стремящаяся к Богу или Бога отвергающая”. Настолько точно, что прямо восхищение вызывает.