Поэт Цифрового века
Беседу вёл Александр Рязанцев
№ 2023 / 49, 15.12.2023, автор: Дмитрий КРАВЧЕНКО
В последние годы всё чаще говорят о том, что писать стихи глупо – поэзия не пользуется спросом у читателей; издатели если и публикуют поэтические сборники, то небольшими тиражами, а на вечера поэзии от силы приходит несколько десятков человек. Так ли это? Мы решили поговорить о современной поэзии с Дмитрием Кравченко, знаменитым автором и руководителем проекта «Литературная гостиная». Ночные гонки и Цифровой век, «Многогранный 2.0.» и литературные междусобойчики, профессия «писатель» и бестолковость Литературного института – в интервью Дмитрия Кравченко с Александром Рязанцевым.
– Добрый день, Дмитрий! Расскажите, пожалуйста, в каком состоянии находится современная поэзия?
– К сожалению, всё очень грустно. На мой взгляд, она выглядит как кулуарный кружок, и хорошего в этом мало. Ведь какие поэтические вечера – самые неудачные? Это когда поэты читают поэтов. Не зрители приходят, а просто собираются поэты, да давай читать друг другу стихи. Есть ощущение, что большая литература, какой она была в 1960-ые годы, когда вся страна читала Рождественского, Вознесенского и Евтушенко, сейчас превращается в междусобойчики. И есть лишь единицы, которые, если можно так выразиться, «схавали эту жизнь», поняли, почём фунт лиха, и сделали всё для того, чтобы вырваться за пределы кружков, не увязнуть в них. Они идут к народу, становятся героями – и одновременно изгоями, потому что не остались в своём «кружке». Их знают, их читают, просят автографы на улицах, как это было в шестидесятых. Правда, остаётся вопрос: как советскому государству получилось совместить большую литературу и массовость? И почему сейчас этого не происходит?
– Какая самая большая проблема у поэта?
– Перестроиться с рабочего лада на творческий. Отключиться от всего происходящего, расслабиться, поймать нужное настроение и начать работать. Это всегда самое сложное. Ты хочешь что-то написать, но не можешь, потому что голова думает о чём-то другом – работе, быте, проблемах. А желание что-то написать не отпускает. Оно набирает силу и начинает давить.
– Тем не менее, несмотря на все сложности, вы продолжаете нас радовать новыми стихотворениями. В январе в издательстве «Зебра-Е» выходит ваша новая книга, «Многогранный 2.0». Чем она нас изумит?
– Да, книга выйдет в самом начале 2024 года, мы её очень ждём. Это продолжение моей предыдущей книги, «Многогранный», в которой я собрал все свои стихи до 2020 года. И вот прошло несколько лет, и выходит второй том: в нём, как и всегда, есть юмор, остросоциальные темы, лирика. А ещё на днях вышел мой первый аудиосборник стихов – «Первый». Читатели его восприняли тепло, что очень радует.
– Как вы определяете, какое стихотворение хорошее, а какое – не очень?
– Боюсь, что прозвучит эгоистично, но я это определяю каким-то внутренним чутьём. У меня ведь есть проект, «Литературная гостиная», также известный как Литгост. Последние пять лет он существует в Москве. Мы каждый месяц выступаем, и каждый месяц – полный зал. Это зрители! Не поэты. Они приходят послушать ребят, которых я отобрал. У нас есть поклонники; концерты часто собирают аншлаги, – так что, думаю, можно сказать, что внутри меня есть некий барометр, определяющий, какое стихотворение качественное, а какое – не очень.
– Качественное – для кого?
– Для народа. Не для «большой литературы», участники которой читают сами себя и у которых довольно странные критерии (это видно даже по тому, какие стихотворения отбираются для публикации в толстых журналах). Наши стихи – народные. Для кого пишут авторы тех же «толстяков»? Непонятно, и это довольно большая проблема.
– Поэзию совсем не покупают?
– В большинстве случаев – к сожалению, да. Издателям стихи редко интересны. Зато они интересны молодым людям, ценителям поэзии – и те с радостью приходят на поэтические вечера. Их, в свою очередь, в наше время довольно легко организовать: существует множество площадок, куда можно прийти почитать свои произведения – и мы активно этим занимаемся. Мы, можно сказать, пионеры новой, цифровой поэзии. В ней ведь, как в истории, были и Золотой век, и Серебряный, была Оттепель. А мы – поэты Цифрового века.
– С чего же всё началось? Как вы поняли, что хотите быть поэтом?
– Я это понял ещё в подростковом возрасте, лет в шестнадцать. Я тогда был влюблён в одну девушку, и мне так хотелось облечь всё, что зарождалось внутри, в какую-то форму, что одним вечером просто сел, взял ручку, листок бумаги, и начал писать. И получилось. Потом продолжил, стал писать больше и понял, что хочу посвятить этому жизнь. Знаете, что меня больше всего удивляет?
– Что же?
– То, насколько внезапно это произошло. Будто вспышка. Вот жил-жил, но вдруг что-то случилось и в тебе стали зарождаться стихи. Меня это всегда искренне удивляло. При том, что я не из творческой семьи; никто из родных особо не выделялся талантами ни в первом, ни во втором поколении. Можно сказать, жизнь дала мне такую компенсацию – быть творческим несмотря ни на что.
– Вы всегда писали так, как душа подсказывает? Или целенаправленно экспериментировали с разными формами, жанрами – верлибрами, например?
– Не лежит у меня душа к верлибрам, поэтому пишу только в силлабо-тонике. Если же говорить про формы и размеры стихов, то здесь всё интереснее – у меня есть короткие стихотворения, есть длинные. Я стараюсь, чтобы в каждом из них был сюжет, чтобы, в идеале, читатель мог посмотреть небольшое кино в своей голове.
– Какова роль информационных технологий в вашем творчестве?
– Я практически не пишу на бумаге, мне проще писать в телефоне или в ноутбуке, делиться творчеством в социальных сетях.
– Социальные сети сильно помогают в творчестве?
– Сейчас – да. Когда аудитория перевалила за миллионы – профит большой. Хотя так было не всегда. У меня есть группа во Вконтакте, которую веду уже десять лет. Но даже в периоды, когда количество подписчиков стало резко увеличиваться и достигло семидесяти-восьмидесяти тысяч, я ещё не мог собирать концерты по городам.
– Вы недавно вернулись с Дальнего Востока. Расскажите, как там?
– Всё хорошо! Удалось дать несколько концертов, во Владивостоке пришло больше всего людей за всю мою концертную деятельность в этом году – четыреста. Какой поэт сейчас столько наберёт? Разве что Воденников. Он, кстати, написал предисловие к «Многогранный 2.0.».
– Ого! Для современной поэзии это очень, очень высокий показатель. Читателям близки ваши лирические герои.
– Это большая поддержка, правда. Что удивительно. Ведь я бы не сказал, что в моих стихах живёт множество лирических героев с разными, порой противоположными характерами. Мой лирический герой – всегда один и тот же, и он похож на меня, тесно связан с моей биографией. Это моя часть. Мы на литературных семинарах часто говорим о том, что автора не существует без биографии. Так и здесь – автор не может взять и просто отделиться от своего героя. Понятно, что он что-то придумывает, что-то приукраивает, что-то меняет местами – но лирический герой неизменно остаётся частью автора.
– Какую роль сыграли литературные семинары в вашей деятельности?
– Я всегда на концертах рассказываю шутку о том, как выглядит современный литературный семинар: приезжают старые поэты, затем – молодые поэты; старые поэты говорят, что молодые поэты пишут полную хрень, а потом все дружно напиваются. Если же говорить без шуток, то участие в семинаре – это всегда интересный опыт: я уже третий год езжу на Липки, встречаю талантливых ребят и мы начинаем дружить, даже если у нас не схожи взгляды на вопросы литературы.
– В этом году вы были на Липках? В каком журнале?
– Да, был. Приехал в первый день, побывал на семинаре, со всеми познакомился, но из-за того, что вернулся с гастрольного тура, попросту слёг. Я был в «Дружбе народов», должен был обсудить рукописи, послушать, что говорят коллеги о моих стихах, но из-за болезни пришлось уехать.
– Вы известны не только как поэт, но и как прозаик. У вас есть целый роман, «Ростовская сага». Как у него складывается судьба?
– Слава Богу, всё хорошо: я по нему с блеском защитил диплом во ВГИКе. Переделал в сценарий и очень надеюсь, что когда-нибудь по нему снимут кино.
– О чём ваш роман?
– История про девушку, участвующую в ночных гонках, – это первый в России такой персонаж. Обычно в гонках участвуют мужчины, а здесь первый раз, когда главная героиня – девушка. Он основан на реальных событиях, в центре сюжета – гонки и любовный треугольник, из которого герои пытаются найти выход.
– Почему вы решили пойти во ВГИК?
– От отчаяния. Я просто сидел на месте. Не было ни работы, ничего. Проедал свои накопления – последние. И всё сидел и думал – а что я умею делать в этой жизни? Писать (смеётся). Только писать, и всё. Где можно научиться писать? В Литинституте. Но я знаю, как в учат в Литинституте и что там делают с писателями, поэтому пошёл на сценариста, понимая, что эта профессия может принести хлеб.
– Можно ли выучиться на писателя?
– Сложно сказать. Литературное образование может улучшить навыки письма. Но не научить быть талантливым. Так что, думаю, не обязательно заканчивать институты, чтобы писать хорошие стихи, как не обязательно состоять в союзах писателей, чтобы тебя считали писателем.
– Писатель – это профессия?
– На данный момент – нет. Хотя, например, Сергей Владиленович Кириенко вот уже несколько лет пытается сделать так, чтобы профессия «писатель» попала в Трудовой Кодекс. Мне кажется, что если получится это сделать, то это улучшит социальный статус наших авторов. Я готов ему всячески помогать.
– Вы получили приз зрительских симпатий в рамках Филатов-Феста в 2020 году. В финал этого конкурса всегда проходят интересные, талантливые поэты. Кого из них вы бы выделили?
– Конечно же, моего товарища по перу Костю Комарова. Мне кажется, что это уже живой классик. Каждый раз смотрю на него, слушаю, как он читает стихи и понимаю, что сам так написать не смогу. А ещё я бы выделил Юлю Анохину, которая участвовала в финале Филатов Феста, Алину Савенко… Они все могут себя подать. И пишут хорошо.
– Какие у вас планы на будущий год?
– Поеду на Юг. К родителям, друзьям. А потом снова работа – поездки, выступления. Даже будут, даст Бог, первые международные концерты – в Казахстане. И новые стихи. Без них – никак.
Беседу вёл Александр РЯЗАНЦЕВ
Дмитрий Кравченко – российский поэт, прозаик, артист, сценарист, мастер спорта по греко-римской борьбе. Автор 8 книг. Руководитель проекта «ЛитГост». Член Союза российских писателей. Победитель «Филатов Фест 2020». Эксперт фестиваля «Таврида-Арт».
Цитата шикарная:
“…как выглядит современный литературный семинар: приезжают старые поэты, затем – молодые поэты; старые поэты говорят, что молодые поэты пишут полную хрень, а потом все дружно напиваться…”
Сто баллов!
Слушайте, ну перестаньте уже врать, что “в 1960-е годы вся страна читала Рождественского, Вознесенского и Евтушенко”.
Да, многие читали.
А многие не читали. А многие и не хотели эту продукцию читать!
Вы что, репрезентативными результатами соц. опросов владеете?
Или просто либеральных предисловий начитались?
“Вся страна”… Повторяют, как попки, друг за другом… год за годом…
Та же Совдепия, только с обратным знаком. “Мы, весь советский народ…”
Тьфу, гадость!
“ВСЕ ВСЕХ никогда не читали”. Но некоторых поэтов и прозаиков читали МИЛЛИОНЫ. Есенина, Маяковского, Северянина, Цветаеву… Ну и, конечно, Евтушенко, Вознесенского, Рождественского, Ахмадуллину… В 60-х годах тираж журнала “Юность” был несколько миллионов. Каждый экземпляр побывал в руках не одного человека, а нескольких. Миллионы людей читали Твардовского, Исаковского, Асадова, Ахматову, Пастернака… Через песни знакомились с творчеством Высоцкого, Окуджавы, Галича… Утверждать, что в 60-е годы “вся страна, – не РФ, а СССР, – поголовно читала стихи, трудновато. Но и утверждать обратное, тоже проблематично. Был расцвет, период огромной увлечённости поэзией. Расула Гамзатова тоже читали миллионы. Я не знаю, есть ли в России памятник Валентину Катаеву, но Катаев, по моему мнению, имеет право на то, чтобы ему поставили памятник. Как там пишут в наградных документах в СПР? “ЗА ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ”. Примечание: я только некоторых поэтов перечислил, а были ещё и прозаики!
Уважаемый Михаил Александрович! В самом центре Сочи, – аккурат напротив студии ТВ и совсем рядом с отделом прокуратуры (могу ошибиться, но ведомство точно силовое) поставили памятник – не поверите – Коню в пальто. И ничего – прокатило. Народ доволен…
У дешевых остряков есть большие деньги.
– Это кто?
– Кто! кто! Конь в пальто!
“Шутка юмора”! Народ доволен.
Мне как и Дмитрию Кравченко представляется, что мы пишем стихи для читателей, а не для критиков. Ведь стихи гармонируют не с логикой критической оценки, а с душой читателя. Вот у меня 363 исполнения песен на мои стихи 43 исполнителями (не все исполнения мне и публике нравятся) но почти все из них говорили мне что те стихи на которые легли их песни, были очень легко ими исполнены. Они легко легли на музыку.
“Колосится в поле рожь.
Нет на Солнце пятен.
До чего же я хорош,
До чего приятен.”
Похоже, это написали вы сами или вам подобные здесь о себе. А что? Как не похвастаться?
Лев, я делю стихи на три категории:
1 – когда читаешь, вдумываешься в каждое слово и строчку и чувствуешь качество,
2 – когда слушаешь, но не успеваешь осмыслить и вроде хорошее качество.
3 – песни, когда зачастую ни рифмы, ни смысла.
Еще:
Вы: “мы пишем стихи для читателей, а не для критиков. ”
– Призвание стихов – возвышать, побуждать думать, приносить радость.
А не опускать на дно.
Нормальные критики отделяют плохие стихи от хороших.
Далеко не каждый читатель на это способен.
Коллега Николай Денисов
Я делю стихи на:
1.философские, выражающие какую-ту философскую идею.
2.Душевные, выражающие какие-то переживание.
2.1.О любви.
2.2.О природе.
3.Сказочные, фантастические.
4.Мистические.
Какие из этих видов стихов вас интересуют?
Дайте ссылки на первые четыре без последних двух.
Интересно узнать нечто новое.
Не обижайтесь на последующий отзыв.
Уважаемый Николай Денисов!
Нормальный критик это кто? Кто возьмёт наобум одно моё стихотворение из 13000 стихов, оно ему не понравится и он скажет: мне его стихи не нравятся. Или, который будет все мои стихи перечитывать и сделает заключение обо всей массе стихов.
Льву:
– Я не оцениваю поэтов по “всей массе стихов.”
Я оцениваю каждый стих в отдельности: тот хороший, тот – не очень.
Кстати, у Пушкина некоторые стихи оцениваю на тройку.
А я ведь Вам не об этом. Вспомните притчу о споре слепых мудрецов о том, что такое слон. Вывод: по одному фрагменту явления нельзя судить о самом явлении. То есть “не судите о явлении по его мимолётному проявлению” В итоге как сказал Сергей Смирнов “С критической дубиной канул в лету, мораль: не делай из людей котлету”.
Что я вам могу посоветовать, если вы не передумали анализировать по критериям совершенства мои стихи, я могу вам представить для анализа вначале те мои стихи, которые победили вначале на международных конкурсах (4 стихотворения), затем 2 стихотворения, которые победили на конкурсе читателей на сайте “Изба-читальня” и венок сонетов-матрёшек на конкурсе читателей сайта стихи.ру. Далее я уже я согласен искать для вас стихи по Вашему списку. Только одно условие: все эти процедуры не будут публичными, т.е. не здесь в комментариях.
Уважаемый Николай Денисов!
Применим к Вашей просьбе три фильтра Сократа:
1.Вы абсолютно уверены, что ваши отзывы будут абсолютной правдой.
2.Фильтр на добродетель: Вы собираетесь мне сказать о моих стихах нечто хорошее.
3.Фильтр на полезность: принесут ли мне ваши отзывы мне какую-то пользу.
Поскольку Сократ жил в далеком прошлом применим четвертый фильтр на бессмертие поэзии и современность отзывов.
4.Если бы вы писали свои отзывы великим поэтам прошлого: Пушкину, Лермонтову, Есенину, Рубцову,
могли бы вы оценить их стихи с точки зрения современной критики.
Я человек пожилой, память у меня плохая, но, иногда начнёшь читать какое-нибудь интервью и возникают ассоциации из прошлого. Был такой Председатель правления СП СССР Г.М.Марков – самый богатый советский писатель, писал он “секретарскую прозу” (так её потом назвали критики). Писал без отдыха, заполняя этой прозой полки книжных магазинов и сельских лавок (советский народ – самый читающий народ в мире). Кто сейчас помнит Маркова, уж не говоря о содержании его томов? Да и где они? Почему-то, даже на этом портале, наши уважаемые комментаторы всё время ругают ненавистных им Бунина, Булгакова, Бродского, Солженицына, Довлатова и прочих отщепенцев. Почему? У них, у отщепенцев, хотя бы есть что ругать. А у марковых нет. Теперь вернёмся к интервью: заявления, типа “я написал 13000 тысяч стихов”(я издал три тома), меня не впечатляют. Вот какой-то отщепенец тренькает под гитару, и его все знают – содержание актуально! Литература, дорогие товарищи, это не количество томов(что и доказал нам т.Марков), это темы и образы содержащиеся в тексте. В заключение разрешите пожелать вам приятных и познавательных путешествий! А мы будем продолжать телепутешествовать и телезавтракать.
Евгению и Льву:
– Я написал несколько критических статей (думаю, что беспристрастных и доказательных) о качестве фестивалей “Русский смех” (могу дать ссылки).
Один из родителей фестиваля поэт – пародист, профессор от литературы Александр Бобров обиделся и написал: “кто ты такой, а я автор 40 книг”.
Его приятель поэт – пародист, главный редактор “Невского альманаха” Владимир Скворцов запомнил про “сорок книг” и выдал ценный стих:
“Пусть ты автор сорока книг…., но
Неважно, сколько книг ты написал,
А сколько строк тебя переживут”.
ПС: А Бобров всё обижается на меня и уже пишет:
“кто ты такой, а я автор ПЯТИДЕСЯТИ книг!”
А ссылки дайте, прочитаю.
Вот здесь несколько статей за разные годы.
Заголовки у всех начинаются со слова “Фестиваль…”
https://stihi.ru/avtor/poik
Я тоже человек пожилой, слава Богу уже 74-й год и я никого здесь не ругаю, и никого не упрекаю за количество написанного или изданного. И именно в пожилом возрасте в 63 года стал поэтом песенником и именно с 2022 года с 72 лет стал лауреатом 4 международных конкурсов за сказку-притчу, за сказку повесть, два двухстишья и два стихотворения к песням.
И искать среди всех моих стихов 4 которые понравятся критику для меня не лёгкое дело. Ведь только 6 моих стихов побеждали в конкурсах и один венок сонетов матрёшек. А негатива я пережил в этой жизни немало. И получать ещё порцию негатива
в моем возрасте небезопасно.
Для тех, кто меня не понял. Все явления природы и общества, в том числе и человек неисчерпаемы в себе. И только всесторонние системные исследования позволяют судить об истинной их сути и месте в истории. Тогда получают объяснение и все примеры Николая Денисова и в оценке А.С.Пушкина, и в оценке Александра Боброва и в других возможных его оценках. Даже в оценке стихотворения А.С.Пушкина и в оценке деятельности Александра Боброва необходима повторяемость оценки другими авторитетными критиками, и не одним, двумя а хотя бы десятком. Для достоверности часто необходим консилиум. Это же касается и замечаний Евгения Клюзова в отношении Г.М.Маркова и других его замечаний. Мне кажется до сих пор остаётся в силе мысль Ленина об отрицании:
“Не пустое, не зряшное отрицание, а отрицание с моментом связи, с моментом развития”. Серьёзное научное исследование любого явления требует не только повторяемости эксперимента но и всесторонность рассмотрения явления одним тем же экспериментатором, в данном случае критиком. К сожалению, общение диалектично и принцип изворотливости теоретика астрофизика Слыша, я бы назвал его принципом изворотливости мудреца, позволит моим оппонентам найти новые аргументы в общении со мною.
Лев, вам самому не смешно?
Какие “всесторонние системные исследования”?
А “судьи кто”?
Есть вечные этика, мораль, нравственность. Есть общепринятые (от Пушкина и по СССР) “правила” стихосложения и качества стихов.
Кто-то (я) даю свою оценку чьим-то стихам (и при этом доказываю).
Вы давайте – и при этом доказывайте.
Вы говорите о стихотворении, а я говорю о его авторе. Я тоже умею смеяться и над собой и над глупостями. Глупо о человеке судить по величине его тени при заходящем солнце, или о Пушкине по одному его стихотворению. Вот в стихи.ру в личных сообщениях и будем общаться.
Кстати, о тех, кто глупо судит.
Вспомнилось изречение известного философа:
“Настоящих умных мало –
Слишком умных – дохрена”.
Это в тему о философах.
О вашем “глупо судить о Пушкине по одному его стихотворению.”
– Конечно, глупо. Поэтому я оцениваю каждое его стихотворение отдельно и по итогу в сумме делаю вывод.
И вам советую.
Так в этом вопросе мы с Вами единомышленники. Жаль, что не сразу в этом признались. Вы уж меня извините, что я вас не разглядел сразу. Ведь человека надо главное разглядеть. А вот применим к вашему опыту опыт Библии. Содом и Гоморра были разрушены за распутство граждан этих городов. Бог пообещал Аврааму, что он не уничтожит эти города, если в Содоме найдётся хотя бы 10 праведников. А вот Вы, Николай Денисов, признали бы за поэтом право считаться поэтом, если бы 10 его стихов Вам понравились?
Конечно.
Если стихи хорошие, “вечные”. Ведь кто-то остался известен одним стихом, кто-то тремя, кто-то пятью. А десять – это здорово!
Вот люди клепают стихи сотнями. Но, бывает, из книжки зацепит только один стих. Или ни одного.
В столице грязная оттепель, лужи по щиколотку, думаешь: как прыгнуть, чтобы не утонуть? Я отмечаю “19 декабря”. В этот день “Николая Чудотворца”(Зимний Никола) родились моя мама, моя дочь и Л.И. Брежнев.(забывшие, как выглядит Л.И.Брежнев, могут набрать в поиске “Художник Налбандян”) Как убеждённый “николаевист” я посетил город Миры и был потрясён стенами Храма и сохранившейся гробницей Чудотворца. Гид рассказал о пиратах, похитивших “мощи Святого”, и о постигшей их корабль гибели в результате страшного шторма. (какой-то въедливый студент посчитал вес мощей в католических монастырях (150 килограмм) и усомнился в канонах!) А я не сомневаюсь – суть не в килограммах, а в убеждениях! Поэтому я, всячески стараясь соблюдать деликатное и толерантное отношение к нашим коллегам-комментаторам, чтобы ни в коем случае не создать какую-нибудь ситуацию, в которой потребуется звонить по номеру 112, часто бью себя по моим шаловливым рукам. Этого не надо! Не надо писать неоптимистические слова! Мы рождены, чтоб сказку сделать былью! К Чёртовой матери такую литературу, которая не внушает нам оптимизм! Это вообще не писатели, а прилепившиеся к нашей литературе слизняки. Надо творить романы, повести, рассказы и поэмы в которых читатель найдёт ответ на вопрос: В чём смысл жизни? И будет строить свою жизнь в унисон с ответом.
Вы бы хоть житие Николы почитали каноническое… Я ууже молчу о монографиях Джерардо Чоффари – хранителя архива Николы, исследованиях современных ученых России, Италии, Англии, фильме ВВС “The real face of Santa”, результатах антропологических исследований и воссоздания облика Святителя Николая. Гробницу с мощами Николы в Бари с 1089 года до реставрации в середине прошлого века никто не вскрывал. Часть венецианских мощей Николы могла теоретически попасть в другие соборы, но 150 кг это перебор в кубе. И вообще значение имеет не размер мощей, а размер веры…
Ура! Саратовский поэт, член СПР В. Ю. Ананьев, вчера вечером сообщил на своей странице “ВК” о том, что завтра, то-есть сегодня 21 декабря, в суде Волжского района г. Саратова состоится второе первое рассмотрение его иска к мэру Саратова Ладе Михайловне Мокроусовой по поводу литпремии имени К. А. Федина. Первое первое рассмотрение длилось 25 минут, перенесли на 21 декабря. Ананьев полон оптимизма. Молодец! Желаю ему успеха. Только сегодня 21 декабря состоятся общественные слушания: Лада Михайловна будет отчитываться перед “народом” о своей деятельности в качестве мэра. У меня есть опасения, что второго первого рассмотрения иска сегодня может не состояться.
сейчас 7ч. 40 мин. 22.12.2023 г. открыл страницу поэта Ананьева в ВК. Читаю. Судья отложил рассмотрение иска на 17 января. Решил пригласить финансово-экономический блок мэрии. Ананьев радуется: ура, мэр Мокроусова уже проиграла! Почему она проиграла Ананьев не объясняет. У мэра Лады Михайловны накопилось столько проблем за последние месяцы, что “копеечное дело” о премии имени Федина её, скорее всего, даже не волнует. Что ж, будем ждать 17 января уже нового 2024 года. Мэра к этой дате могут и поменять, тогда судья, наверное, перенесёт рассмотрение иска Ананьева на более поздний срок: ведь новый главный ответчик Мистер Икс должен ознакомиться с положением о “фединской” премии, сравнить это “положение” с аналогичными положениями других литпремий? А что ещё мэру делать зимой? Сейчас в Саратове всё тает и течёт, в январе всё замёрзнет и занесёт… Самое время почитать трёхтомник прозы лауреата премии имени К. А. Федина и лично сделать вывод, что это цикл, а не собрание сочинений. За собрание сочинений премию не дают, нет такого пункта в “Положении”!
“И вдруг в рассмотрении дела неожиданный поворот: сменили судью. Новый (недоучившийся филфаковец) может отличить цикл от собрания сочинений”. 🙂
Уважаемый коллега Евгений Клюзов! Я посвятил все свои философские публикации проблеме научного обоснования оптимизма. Я против всякого псевдооптимизма. Я за возвышение человека через ориентацию на его основной ключевой позитив, за поиск его назначения на Земле через раскрытие его основных ключевых способностей в чуде общения с ним.
Моё оптимистическое кредо:
Человек есть сияющий храм,
надо только увидеть сияние.
Больше жизни оно нужно нам,
с высочайшим блаженством слияние.
Чудо общение это и есть превращение человека в сияющий храм через пробуждение в нём творческого озарения или высокой любви.
Я поддерживаю Ваши оптимистические мысли.
1.1.Ваша философия ( фил. позиция) основана на индивидуализме (воспитанном или рождённом), что соответствует североамериканской, англосаксонской и евроидеологии (эгоизма)
1.2. Россия – страна общественной психологии (для русских и православных, например) , исторически ориентированной на воспитание в семейных традициях. В большинстве русских семей никогда не было Культа Злата и так называемого культа “самосовершенствования”. Полная ориентация была на воспитание детей, “вывести их в люди” означало последующее традиционное рождение и воспитание следующего Поколения – своего Рода.
2. Насколько я пониманию такая же традиция в мусульманских семьях
3. Вот на это общинное мировоззрение в последние 30 лет ведётся скрытая и полуоткрытая политика разрушения – методы – внедрение болонской системы образования (магистры, бакалавры, ЕГЭ) взамен уже десятилетиями проверенной системы российского образования и воспитания (воспитаны уникальные научно-технические кадры, канд. и доктора техн. наук – тысячи Пионерских изобретений)
Ю.И.Кириенко, канд. техн. наук, изобретатель СССР, литератор, член МГО СПР, поэт и автор литературоведческих статей и книг.
Ваша критика, уважаемый Юрий Кириенко не по адресу. Никакого культа злата в моей философии нет, никакого влияния Запада.
Что же касается культа самосовершенствования, то я не возвожу самосовершенствование в культ. Я говорю о возвышении человека через раскрытие его основных ключевых способностей. Я ничего не говорю о преимуществах болонской системы образования перед российской. Дело не в системе образования, а в стиле мышления. Для меня главное, что каждому человеку даётся от природы, от Бога его основное назначение, исполняя которое он может принести максимальную пользу человечеству, своей стране. Это его назначение и есть данный ему изначально смысл его жизни. А какую цель жизни он изберёт, не всегда зависит от него. Одно помогает его назначению, а другое мешает. Иногда мешает семья, община или род, иногда помогает. Для каждого человека необходимы индивидуальные ключевые условия, чтобы он принёс максимальную пользу стране и человечеству. То есть ему необходима индивидуальная ключевая информация и достаточно квалифицированные специалисты, чтобы помочь ему опознать раскрыть и реализовать свое назначение. Что здесь не понятно?
Ваша философия, уважаемый Лев Полыковский от первого лица:
1.1. Цитирую Вас : “Я говорю о возвышении человека через раскрытие его основных ключевых способностей”.
1.2.В России это “возвышение” называется “Повышение квалификации” : для слесаря – от “ученика” до 6-го разряда и до “Мастер, бригадир”; для гражданина “Сс Сообразилкой” (по М. Задорнову) – профессии инженера, конструктора “Катюши”, управляемой ракеты или вездехода или дачного дома своего Дизайна; для нормальной девушки найти адекватного жениха и выйти замуж, для поэтессы и певицы – Признания (если Адекватности её платья и творческому уровню поверят телезрители – они же граждане России )
2.1. Цитирую Вас: “Для каждого человека необходимы индивидуальные ключевые условия, чтобы он принёс максимальную пользу стране и человечеству”. Прекрасно!
2.2. А если этот “каждый человек” не может и не Хочет приносить “максимальную пользу” :
А. “стране” – это какой именно? Стране пребывания или стране своего родного этноса? В каждой стране Своё понимание абстрактной Пользы.
Б. и “человечеству ” – Какому? В Европе? В Азии? В какой из Америк? В Африке? Каким разновидностям по религии?
Б.1. – Православным? мусульманам? Буддистам? Католикам? Униатам? и т.д. У Каждой религии свои Каноны и языковые диалекты.
Б.2. – по вековым нормальным традициям или по Содому и Гоморре?
Уважаемый, Юрий Кириенко, Извините, ухожу на Новогодний праздник. Отвечу на наиболее легкие для меня вопросы. На остальные отвечу по возвращению.
На пункт 2.2.В государстве будущего или Государстве-школе радости будет закреплено в качестве обязанности гражданин должен приносить максимальную пользу своей Родине раскрывая своё назначение и основные ключевые способности.
Извините, убегаю.
Продолжаю ответ на тезисы уважаемого Юрия Кириенко.
1.Вы слишком узко понимаете возвышение человека.
Я бы сказал в вашем понимании это будничный процесс повышения квалификации, или улучшение своего положения в обществе. А на самом деле это духовная революция человека, его второе духовное рождение, познание им себя по Сократу, познание своего назначения, своей истинной духовной траектории, ибо по Гёте человек познавший своё назначение становится гением.
2.Речь идет о пользе своей Родине и всему прогрессивному человечеству.
3.Религиозные аспекты современной наукой, за исключением религиоведения не рассматриваются, хотя некоторые учёные, например А.К.Манеев, говорили, что идею Бога учёные получают на кончике пера. И я согласен с мнением А.К.Манеева.
4.Вековые нормальные традиции по вашему мнению как-то противоречат традициям религиозным по Содому и Гоморре (Ведь в религиях впервые были провозглашены основные правила морали)?
5.Насколько мне известно, именно Россия является носителем высшей гуманистической морали.
5.
4.
На ком. 18. Уважаемый Лев Полыковский
1. На кой ляд Вам эти умозрительные изыскания типа “это духовная революция человека, его второе духовное рождение, познание им себя по Сократу”, а также для пользы “всему прогрессивному человечеству”? Назовите состав этого прогрессивного человечества”.
2. У нас был борец за “народное” счастье под партпсевдонимом “Ленин”, который устроил гражданскую войну в России на Десять миллионов жертв русско-славянских (в основном) мужиков и на 80 миллионов не родившихся детей (при рождаемости по 8-10 детей в семьях царской России).
3. Я признаю учёное мнение Лившица, бывшего министра финансов в правительстве Ельцина, который в голодный 1992 год заявил “Надо делиться!” – В адрес возникшим из “подполья” перестройки банкирам и олигархам. Через месяц Лившица уволили.
4. Вы можете ответить на основной вопрос Философии: “Что было раньше: Курица или Яйцо? И откуда появился Петух – муж Курицы?
Основной вопрос философии – другой, не о курице и яйце. Давно известно, что яйцо появилось раньше курицы. Эволюционно птицы наследовал динозаврам, а те размножались яйцами. И такое размножение возникло раньше эволюционного преобразования динозавров и птиц. Первое яйцо – необязательно куриное. Дело даже не в яйце, а в яйцеклетке – это она несет информацию ДНК. Первые куры появились на Ближнем Востоке, в Египте, а в Европу пришли из Греции.
Вопрос был не к Вам. К Вам другой
1.1. А динозавр откуда появился,? Из “своего” видового Яйца?
1.2. А то Яйцо динозаврово откуда появилось?
2. Теперь о яйцеклетке. ЭТА откуда явилась? Ваша версия. Может у Вас есть ещё что-то Первичнее?
3. А миграция кур, это – не по теме вопроса Философии.
Посмотрите школьный учебник биологии о том, как зарождалась жизнь на Земле. Посмотрите хотя бы самое элементарное объяснение теорий происхождения жизни на земле. О яйцеклетке версия не моя. Версии может предлагать ученый-биолог, но элементарные сведения известны образованным людям и изложены в учебниках. О миграции в моем комментарии no.20 от 24.12 в 14.29 речи не было. У меня было написано о курах, об одомашненных породах.
Уважаемый Юрий Кириенко.
1. Я разработал некоторые положения о государстве-школе радости, основным принципом организации которого является социальное регулирование методом оптимизации человеческих способностей. То есть основной задачей такого общества является опознание, раскрытие и воплощение на благо Родины основных ключевых человеческих способностей. Это государство также будет базироваться но основе принципов школы радости Сухомлинского, и педагогов новаторов Ильина, Амонашвили, Занкова, Лысенковой, Петерсона,
Соловейчика, Шаталова и других.
2.А кого Вы считаете честными и справедливыми неравнодушными к несправедливости людей.
3. Я не считаю Ленина идеалом справедливости и порядочности.
4.С Лившицем я согласен.
5.Я полагаю, что нет основного вопроса философии как науки. Есть множество основных вопросов разделов философии: онтологии, гносеологии, праксиологии, аксиологии и т.д.
Более подробно на моей странице а проза.ру Лев Полыковский Философия
Отвечу на вопрос уважаемого Юрия Кириенко о происхождения жизни и разума. Для меня является базовыми идеи В.И.Вернадского, развитые В.П.Казначеевым и А.К.Манеевым о вечности жизни во Вселенной. Эта идея обосновывается теорией вероятности, по которой вероятность самозарождения жизни на земле меньше, чем вероятность самозарождения автомобиля на Луне. Исходя из гипотезы А.К.Манеева (Минск) о материи, материя делится на невозникавшую и всегда наличную Субстанцию континуально-полевого типа или Бога, обладающую атрибутами: вечности, бесконечности и Логоса, то есть Суперразума. На базе же Субстанции-Бога путём перераспределения её избыточных запасов самодвижения возникла без заимствования материи Субстанции-Бога, в результате реализации структурного импульсно-энергетического эффекта, вся возникшая материя. Это произошло подобно тому как из спичек строятся фигурки без разрушения материала спичек. Аналогично строилась вся возникшая материя: элементарные частицы, атомы и молекулы и т д. Гипотеза А.К.Манеева снимает основной вопрос всей философии. Материи и сознание никогда не возникали и существовали вечно в Вселенной. Вопрос о первичности материи или сознания по этой гипотезе аннулирован.
На ком. 22. Уважаемый Лев Полыковский.
1. Вы ещё не сослались на “академика” Ольгу Лепешинскую, которая дурила руководство СССР поисками клетки, как базовой материи для создания всех видов животного мира.
2. Почему я и другие должны верить гипотезе какого-то Макеева, который не говорит откуда возникла материя: элементарные частицы, атомы и молекулы и т.д.
3. В “Новом Завете” – Евангелии от Иоанна Богослова сказано: “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Всё через Него начало быть, и без Него ни что не начало быть, что начало быть. 4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
4. Наш философ Лифшиц, уволенный министр финансов правительства Ельцина, в голодный 1992 год заявил: “Надо делиться!”. Не успел Лифшиц развить учение до Постулата: переводить 80% сверхприбыли из сырьевых отраслей в госбюджет России.
5. После этого за любым столом России можно постоянно обсуждать любые проблемы на основе принципов школы радости Сухомлинского и т.п.
Уважаемый Юрий Кириенко!
Про Ольгу Лепешинскую посмотрел. И она была не одна. Лет двадцать назад меня попросили написать одному старичку биологу во Львов, который синтезировал якобы живое из неживого. Его фамилия Андриевский. Любопытство взяло верх и я ему написал.
И он мне ответил. Я не биолог и не могу быть экспертом по его исследованиям. Она была Академиком, достигла вершин научных званий. А мой бывший научный руководитель Алексей Климентьевич Манеев прожил большую и трудную жизнь. Он скончался в 2016 году в возрасте 95 лет. Воевал, был ранен, пережил блокаду Ленинграда, закончил три вуза (по философии, физике и биологии), после защиты кандидатской диссертации работал в Институте Философии и права АН Белоруси. Он не только в своих книгах обосновал свою теорию, но и проводил опыты демонстрирующие его структурный импульсно-энергетический эффект. Комитет по изобретениям и открытиям одобрил его опыты, но дальше дело не пошло. Его докторскую диссертацию отвергли. В институте философии АН Белоруси прошло две научных международных конференции посвящённые выдающемуся учёному космисту А.К.Манееву, второе посмертное. Будет издана книга по этим конференциям. Не хочется в этом посте говорить ничего другого по вашим вопросам. Позже отвечу.
На структурном импульсно-энергетическом эффекте основан, если не ошибаюсь, принцип действия лазера.
Я не знаю такого его применения. Вот пример: возьмите длинную трубку, например металлическую, поместите в неё шарик металлический. Запустите шарик этой трубкой. Далеко ли он полетит? Чем длиннее трубка, тем дальше. Можете ли на то же расстояние бросить рукой?
Теоретически сложение двух векторов — центробежной силы и силы гравитации может позволить забросить шарик на Луну. Но практически всё ограничивается длиной трубки. С такой проблемой сталкиваются все изобретатели “вечного двигателя”.
Алексей Климентьевич Манеев Манеев для меня святой человек и не только для меня, мой духовный учитель, а вы Уважаемый Юрий Кириенко пишете “какого-то Макеева”.
1.Слова “Нового Завета” отражают творение Субстанцией-Богом мира возникших вещей.
2.Мне жаль, что у Лившица ничего не получилось.
3.Я не призываю воевать с несогласными с моей теорией государства-школы радости, которая является развитием идеи Киевского учёного, кибернетика и хирурга Николая Амосова о научной организации общества. А вы хотели бы, чтобы вас постоянно воспитывали и обучали в государстве школе радости, то есть радовали бы вас помощью в которой вы нуждаетесь? Только радовали.
Лев, я всегда стремлюсь, чтобы результатом дискуссий было не ППР (поговорили – поговорили и разошлись), а действие.
– Вы не создали ли или не создаете ли свое “государство-школу радости” в отдельно взятом подъезде или деревне?
Чтобы предъявить человечеству действующую модель своего сочинения?
Для того, чтобы понять, что я создаю, необходимо прочитать на моей странице Лев Полыковский Философия на сайте проза.ру, что я написал про государство-школу радости и про принципы социального регулирования методом оптимизации человеческих способностей, и про человеческие способности и много чего ещё.
Констатирую. 1. Разность восприятия событий, окружающего мира и желания перевоспитать недообразованных у нас с Вами, Лев Полыковский, в принципе различны по объективным причинам.
2. Дело в том, что мне с детства-юности пришлось жить в почти экстремальных условиях физического выживания, особенно в условиях пятилетнего периода студенческой жизни на одну стипендию (естественно с периодами летних приработков грузчиком). Предполагаю, что у Вас были иные бытовые и гуманитарные условия,
3. И после окончания института и работы в технических НИИ у меня не было стремлений изучать только философские концепции. Хотя в средние годы пришлось почитать философию (для сдачи в аспирантуре) и затем получить допополн. истор. образование.
4. У меня по жизни были всегда Свои Радости, игра в баскетбол и затем в теннис (на уровне 1-го разряда) и в шахматы – до уровня канд. в мастера спорта СССР (в то же время работая конструктором на уровне изобретений).Поэтому мне абстрактные радости (которые Вы настойчиво проповедуете) не нужны. И смею Вас уверить большинству русских (на 95%), читающих Ваши абстрактные лекции на сайте “ЛР”.
5. К тому в литературе у меня другие философские ориентиры: национальные русские литераторы и по факту Идеологи Ф.И. Тютчев, Ю.И. Селезнёв, Н.М. Рубцов и некоторые современные нормальные.
Уважаемый Юрий Иванович! Я с большим интересом наблюдал за развитием и поиском аргументов в ходе этой дискуссии, предвкушая неожиданный для читателей финал. По ходу изучения аргументов, приводимых сторонами в доказательство правоты своей позиции, у меня возникало множество литературных ассоциаций (и не таких, набивших оскомину: не каждая птица долетит до середины…), а более глубоких, например, неувядаемый образ “рыцаря печального образа” из романа Сервантеса. Но, почему-то, все помнят вызывающую восторг “сцену сражения с мельницами “, и не помнят, чем закончился сюжет. В нашем случае – сюжет должен закончится предполагаемым строительством мельниц, производящих “муку радости”. Это вечный сюжет, он постоянно возникает перед путешественниками, пропадает, и снова возникает… об этом явлении написаны сотни диссертаций, не говоря о романах. 3 января исполнится 88 лет со дня рождения Н.Рубцова, я думаю, что эту дату надо отметить на страницах портала, и это событие и будет уроком в “школе радости”. Надеюсь, что комментаторы со мной согласятся.
Евгений Иванович!
1. Давайте возьмём другие прототипы: оптимиста – практика радостей в жизни Остапа Бендера и пассивную “Воронью слободку” для реализации диссертабельных размышлений по проблемам доброжелательности и радости. Тогда может быть ….
2. А Рубцов сказал однажды: “Я ехал бы и правил, да мне дороги нет…”
Тем, кто не согласен с моими идеями, и идеями Вернадского, Казначеева и Манеева посвящаю свой пост:
Известный физик Макс Планк написал: „Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.“
Многие новые идеи прошли тот путь, который описан выше. То есть наши дискуссии малоэффективны.
А.К.Манеев проводил много опытов подтверждающих открытый им структурный импульсно-энергетический эффект, а также по телекинезу. И многие учёные, поддерживающие его идеи приходили на его демонстрации. Я тоже был свидетелем его удивительных опытов с КПД больше 100% и по телекинезу. Но были и ученые которые находили повод не приходить на его демонстрации. Среди них был и философ В.Я.Бегун.
Его и подобных ему А.К.Манеев называл бегунами от науки.
Оптимизм Остапа Бендера имеет криминальный характер. А «пассивная “Воронья слободка” для реализации диссертабельных размышлений по проблемам доброжелательности и радости» представляет собой псевдонаучное словосочетание. Ваша недоброжелательность в общении зашкаливает. Какая уж тут радость от общения?!
Резюме: Вам кажется, что Вы правы:
Но вы по всем статьям: увы.
Уважаемый г-н Полыковский! За последнее время мы так много узнали о “радостной оптимизации человеческих способностей”, что аж голова закружилась от информационного потока. Вы цитируете М.Планка, а он плагиатирует известный “синдром Маугли”, но забыл про Евклида. Да, “личность подобна белому листу бумаги”, если ваше племя считает человеческую печень деликатесом, то и вы будете так считать, и при этом испытывать радость жизни. Но, в результате взаимодействия в человеческой цивилизации вырабатывались нормы морали и появилась Библия, а потом И.Кант. А попытки большевиков навязать “классовую мораль” и заставить русский народ говорить на эсперанто провалились. Когда речь идёт о длине юбок М.Планк прав. Но все “основатели школ радости” понимают, что они смертны, а звание академика хочется получить сегодня, и поэтому они всегда страшно торопятся, забывая, “что если собрать вместе 9 беременных, ребёнок не появится через месяц”. Социальные эксперименты 20 века выявили страшную закономерность – новые поколения приходят к старым выводам через кровь и тернии, осознав, что “закон всемирного тяготения” на профсоюзном собрании отменить нельзя. Что касается О.Бендера – это “герой своего времени”, продолжающий литературную традицию “лишнего человека”. Первая заповедь Остапа гласила: “Надо чтить УК!” Люди, которые в жизни что-то создавали, например производство, понимают, что невозможно создать что-либо, ничего не нарушив (море законов безбрежно), и только граждане, всю жизнь просидевшие на кафедре, никогда ничего не нарушали.
Уважаемый Евгений Клюзов! Опознание, раскрытие и реализация основных ключевых человеческих способностей будет радостным, если цель его жизни, к которой он стремится, совпадает с его назначением и смыслом его жизни заложенных в его генах. Но иногда человек стремится к тому, что ему недоступно. В таком случае он вынужден идти методом проб и ошибок, особо упрямые так всю жизнь и ошибаются в выборе цели, это приводит их к множеству поражений и они становятся жертвами своего упрямства. Поэтому желательно с детства приучать людей к совпадению целей жизни и его смысла. Это особая система воспитания и изучения, что ребёнку лучше всего даётся в жизни. Это и есть радостная оптимизация его способностей, обучение путём множества радостных удач, а также стремления замечать и избегать случаев безрадостных неудач именно в поиске их основных ключевых способностей.
Существует такой эффект старческого пессимизма. Им страдали многие известные люди, например, астрофизик И.С.Шкловский, фаантасты, Станислав Лем, братья Стругацкие, Иван Ефремов и др. В старости они стали писать много пессимистических произведений.
По принципу Йозефа Швейка, чтобы ответить на запутанное сообщение, следует привести несколько похожих примеров из жизни.
Одна честная женщина режиссер написала мне лет 10 назад,что она сняла документальный фильм про одного актёра для первого канала и продюсеры взяли в название строчку из моего стихотворения. “А жизнь оборванной струной”. Уважая чужую интеллектуальную собственность, она извинилась за них, и сообщила мне, понимая, что это стоит немалых денег вероятно тысяч 70, а то и больше. Попросила только, ради Бога, её не выдавать.
Второй возможный плагиат на моё двухстишье:
“Даже, если аврал на Титанике,
не поддавайся панике”.
Есть уже песня про панику и Титаник, текст её написан после публикации моего двухстишья.
Неправильно процитировали Рубцова.
1. Оптимист Остап Бендер мог бы вселить радость в жильцов “Воронья слободка”. И тогда появилась бы глава в диссертации “Теория и практика по проблемам доброжелательности и радости, где угодно» .
2.Ольга Лепешинская знала, что из неживых элементов не удастся получить живую клетку. Но бросить “хлебную” тему не могла; опасно было, что привлекут.
3. Заявление, цитирую: ” Я тоже был свидетелем его (прим. – А.К. Манеев) удивительных опытов с КПД больше 100% и по телекинезу”. За такое КПД – надо было давать сразу Нобелевскую. И не явившегося философа Бегуна заклеймить.
4. Мой сосед предложил лозунг: “Радостные и довольные всех стран – Объединяйтесь!”
5. Напомнил тост весёлых тунеядцев:
“За то, чтобы у нас всё было,
И нам за Это ничего не было”.
Вы, Юрий Кириенко, неисправимы. Вы бы тоже не пришли на опыты Манеева.
Вы читали путевые заметки Валентина Сидорова “Семь дней в Гималаях”. Там есть такое выражение “Радость непобедимая сила. Иди радостный и ты победишь всё”.
У меня есть такое понятие “глубинная радость” в противовес “поверхностной радости” и об этом есть статья в проза.ру на моих страницах. Это сильнейших позитивный скачок радости вверх.
О КПД больше 100% смотрите книгу А.К.Манеева “Движение, противоречие, развитие”. Минск “Наука и техника”, 1980, С.158-162. Там же об опытах А,К.Манеева по структурному импульсно- энергетическому эффекту.
Отвечу словами Сергея Смирнова:
С критической дубиной канул в Лету.
Мораль: “Не делай из людей котлету”.
Что Вы знаете, чтобы судить обо мне, о моей жизни, о моих литературных пристрастиях, о моих теоретических размышлениях по проблемам доброжелательности и радости.
Вы полагаете, что я говорю Вам об абстрактных радостях. Таковых вообще не существует. Любая радость конкретна и есть то, что остро необходимо человеку.
Любая радость – это выброс эндорфинов… Это конкретно. Все остальное лишь “бренные прикрасы”… Как и пустословие, замешанное на самолюбовании, коим, сударь, Вы тут в комментах всех задолбали, вкупе с местным штатным, как бы это помягче обскуратором…
Выброс эндорфинов это биохимия, а как же быть с выражением радости в логике понятий? Перечеркнуть всё, что написано про радость не биохимиками за всю историю человечества? Более того, у вас есть и личные претензии, по видимому ко мне. Видимо, всё, что не относится к биохимии в вашем понимании пустословие.
Ортодоксальный подход.
Все мы дети биохимии как ни крути и наши действия ее – биохимии – следствие… Претензии, видимо, есть и они, – если Вы, сударь потрудитесь пересмотреть Ваши комменты выше, – как мне представляется, обоснованы биохимически и логически; – каким образом написанное Вами под этой статьей соотносится с ее темой, смыслом и содержанием?
Мы дети не только биохимии но и логики. Если я что-то написал неправильно и вы мне это докажете, я тотчас соглашусь с Вами.
Манеев был святой человек, он не боялся мнений света, он шёл против всех физиков и биологов, шёл против того, что всем казалось очевидным: что КПД больше 100% невозможно, что индивидуальное бессмертие на основе биопсиполя невозможно и никакие учёные звания, не полученные им, его не останавливали, он был настоящим борцом за истину. И он помогал и поддерживал таких обреченных на непонимание людей как я. И ныне, когда псевдонаучная догматика слабее довлеет над нами, он признан выдающимся учёным и философом космистом. И я восхищаюсь его смелостью. Он никогда не шёл на компромисс со своей совестью. “Гении не рождаются, они только умирают” сказал писатель философ Михаил Анчаров.