Русско-украинская экология языка

№ 2023 / 1, 13.01.2023, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)

Безусловно, заметки, которые последуют ниже, это есть результат авторской идеологизации и маргинализированного мнения, потому просьба к читателю у меня одна – запаситесь терпением или не читайте. В самом своём содержании данное эссе интересно не столько с позиции лингвистического анализа или филологической оценки текущей ситуации, сколько с точки зрения публицистического высказывания.

Да, такое вступительное напутствие оправдано настолько, насколько честнее хочется выглядеть, но всё же: здесь имеет место быть некоторая отстранённость, которая позволяет делать умозаключения издалека, по прошествии ряда лет, которые наполнены неким конкретным дискуссионным полем. По существу, всё оправдание авторской позиции сводится к категоричному заявлению советского то ли классика, то ли трибуна – большое видится на расстоянии. Вот теперь всё. Дальше, собственно, сами заметки.

Сегодня довольно часто можно наблюдать картину размывания смыслов. Гордость выравнивают с гордыней, веру с суеверием. Это тем заметнее, что возможность публичного высказывания стала практически тотальной и привела не к разумным дискуссиям, а к агрессивному и бессмысленному шуму-гаму на огромном виртуальном базаре. Это было бы простой констатацией факта, если бы даже не одно, а несколько «но».

Но есть и ещё одна тенденция, и она вызывает большее раздражение, чем любые словесные сетевые склоки. Это тенденция от размывания к подмене смыслов, а то и просто накладывания одного слова на массу совершенно разнородных по смыслу значений. Например, недавно был популярен и привычен термин «быть в тренде», и под него «легли» десятки совершенно разных по смыслу и значению словоопределений. Причём совершенно не важна некая традиционная градация с позиции нравственных категорий, так как очевидным фактом является обозначение как моральных, так и аморальных вещей с одним и тем же определением «это тренд».

«Быть в тренде» – это значит и модно (как угодно), и успешно (любыми путями), и популярно (это почти синоним «модно»), и значимо, и морально важно, и многое, многое другое. Здесь возникает ещё одно «но» – но какова цена такого тоталитаризма значения «в тренде», что лежит настоящего под этой грудой всеобщих стремлений, и что здесь есть истинная цена «тренда»?

Давайте не будем запутываться во множественных примерах «трендовых» тем, так как основная часть их устроена таким же образом, как и тот пример, который мы рассмотрим ниже. Наш пример – это сетевая бойня по теме российско-украинских отношений и все побочные высказывания, от этой темы производные.

Новостные публикации по «украинскому» вопросу сегодня, безусловно, «в тренде». Более того, многие СМИ именно на этой теме и делают свой рейтинг.

Так как рейтинг обозначает не только популярность, но и возможность СМИ на этом зарабатывать, то очевидна прямая зависимость заработка от внимания читателей.

Внимание читателей можно удерживать различными способами, но самый быстрый – это действовать на негативные и примитивные человеческие инстинкты, такие как агрессия, зависть, истеричность и т.п. Тем самым у читателей медийных текстов вызывается зависимость от негативных эмоций и постоянная потребность не только получать новые дозы, но и наращивать их.

Беспощадная драка в комментариях становится неотъемлемой частью жизни такого читателя. Именно такую картину можно наблюдать под любым обсуждением новостных лент, где речь идёт о российско-украинских отношениях.

Вышесказанное не имеет целью проговорить вслух очередной набор псевдопатриотических банальностей, а уж тем более, это не является «открытием». Вышесказанное – это простое перечисление общих мест. Но интересно другое.

Известно – чтобы не потерять читателей, надо наращивать шок-контент и сохранять высокий градус остроты дискуссии. Вот этот способ сохранения аудитории и представляет из себя выражение нового типа ментальности. Нет, ментальности не владельцев СМИ, не авторов новостных блогов, а, в общем-то, современной ментальности, как общественной и одновременно частной виртуальной действительности.

С этим связано и то, что сам текст новостных сообщений становится всё более и более открыто устроен таким образом, чтобы через содержательный ряд уже была проведена линия воображаемого фронта. Линия эта проводится с помощью обозначения воюющих сторон терминами, понятными обеим сторонам и в то же время, заведомо оскорбительными для обеих сторон. Здесь понятная обеим сторонам оскорбительность принципиально важна, как гарантирующая невозможность любого уравновешенного диалога и примирения, а, следовательно, и гарантированная возможность бесконечного дублирования темы, продолжение конфликта как можно в большей временной перспективе.

То есть, в нашем примере с «русско-украинской» темой, речь идёт о терминах «москали», «ватники», «орки», «укры», «укропы», «укросми», «колорады», «сторона-404» и любых их производных.

Здесь возникает закономерный вопрос – кому это выгодно? Из серьёзного дискурса такого рода вопросы, как правило, исключаются по причине их тривиальности. Но почему бы и не позадаваться такими вопросами в частном порядке.

Да, очевидно, что внешние и внутренние политические и бизнес элиты получают дивиденды от этой информационной грызни больше, чем от реальных боевых действий (про выгоды от реального военного противостояния говорить здесь не будем, это область иного типа анализа). Более того, реальные боевые действия стали вообще носить чисто прикладной характер, как организованный информационный повод.

Все страсти и истерики от медийных персон – не более, чем актёрство, пускай даже и искренне воспринимаемое самими актёрами за свою реальную позицию. В конце концов, заблуждаться можно и вполне искренне.

Но стоит поговорить о другом – о дивидендах, которые получают от этого СМИ и представители пишущего сообщества. И те и другие активно зарабатывают себе и материальное благополучие, и медийную известность на этом поприще. Более того, без активного участия СМИ в процессе разжигания медийной агрессии война вообще может закончиться, по крайней мере, значительная часть поводов для этой войны перестанет воспроизводиться изо дня в день.

И здесь начинается самое главное, о чём хочется сказать – о значении слов в создании условий для диалога. На мой взгляд, именно писательское сообщество в состоянии внести серьёзный вклад в завершение военных действий на медиафронте. Даже если не решающий, то уж заметный вклад точно.

Именно сегодня становится жизненно важна чистота языка. И это не абстрактная грамотность и красота речи, а вполне определённые шаги, которые необходимо сделать писательскому сообществу, чтобы стать активными участниками решения именно этого конкретного вопроса. Речь вовсе не о неких «чистках» и прочей репрессивной риторике, а скорее о самой привычке словоупотребления.

Да, в 1991 году многие в России «повелись» на заманчивые обещания демократизма и некой назойливо обмусоливаемой свободы, в том числе так называемой «свободы слова». Но сегодня это «поведение» (от «повелись») трансформировалось в противостояние, самое явное проявление которого происходит на уровне языка. Свобода очевидно не есть вседозволенность, и уж тем более никак не связана с тем, что любовно зовётся иногда «гласностью», а по сути является лишь «голосистостью». Прямо стоит признать, что использовать в отношении братского народа слова «укры», «укропы», как и дискурс про «москалей» и «ватников», это признак не только разжигания розни, но и полное непонимание собственной языковой агрессии, либо элементарно подлая корысть.

Важно то, что совершенно не имеет значения тот довод, будто «они первые начали». Ну что это за бессильный довод малолетних детсадовцев? Инфантильность, как причина агрессивного поведения, пожалуй, это единственное разумное объяснение подобных доводов, если мы, конечно, исключим совсем откровенную пищевую агрессию биологического происхождения.

Когда ты отвечаешь на «москали» и «ватники» своим «укры» и «укропы», то только увеличиваешь раздражение с обеих сторон, расширяешь пропасть через язык (а это и есть самая страшная разделяющая пропасть). Когда ты переходишь на такой языковой раздор, то можешь думать о своём «геройстве» сколько угодно (в конце концов, в СВО герои погибают по-настоящему и молча, без выкриков в ток-шоу), можешь виртуально воевать (не соединять, а только бесконечно воевать), но никогда не сможешь принести мир.

В такой ситуации было бы честнее совсем не причислять себя к «писателям», ну или хотя бы не ставить этот статус во главу своей позиции, потому что последствия слишком неоднозначны. Ибо «мирный мир» такому «писателю» с каждым днём становится необходим всё больше не как настоящая цель, а как словесный маркер, повод оправдать самого себя и свою агрессивную риторику, при этом, не забыв продать пару сочинённых про СВО (а попутно и не только про СВО) книжек.

Писательские заигрывания с подобным контекстом неизбежно сводятся к популизму и конкретным экономическим интересам, где довод о какой-то там своей «патриотичности» начинает выглядеть простым оправданием и даже языковым невежеством. Как-то мелко всё это и дёшево. Вспоминаются слова Василия Шукшина – бедным быть не стыдно, стыдно быть дешёвым. Это к тому, что бедными большинству медийных господ «инженеров человеческих душ» быть уже не очень привычно, зато дешёвыми – вполне себе.

В СВО сегодня погибают каждый день люди, но исключительная убеждённость в своей правоте любой из воюющих сторон не снимает ответственности со СМИ и «инженеров человеческих душ». Кстати, если уж говорить об инженерии, то очевидно, что такой инженер должен быть тем, кто в состоянии душу создать, а если последняя дана как факт, то чего тогда инженерят эти граждане, пишущие в медийный эфир?

Открыв любой новостной блог, наблюдаешь, как, работая с языком и языком, не только не прекращают это противостояние, но ещё больше разрывают и углубляют территориальное разделение разделением языковым.

Данные заметки совершенно не имеют в виду, что русский с украинским языки надо соединить или разделить, смешать или вымарать от слов. Подобные «чудесно простые» решения ничего на самом деле не решат, тем более, не решат для носителей разговорной речи. Всё это как раз ерунда.

Но если осознать главное, что и в русском, и в украинском языках укореняются и становятся общими для обоих те слова и эпитеты, которые разъединяют, тогда появляется возможность найти хотя бы точку напряжения, а это уже возможность приблизиться хоть к какому-то взаимопониманию проблемы. И СМИ с писательским сообществом имеют к этому самое прямое отношение не меньше, а где-то и больше профессиональных политиков.

Если украинской стороне была влита огромная доза русофобской инфекции, то можно по крайней мере понять причины их лексикона, но если бы этот лексикон не получал продолжения на стороне русскоязычного медийного пространства, то было бы значительно легче найти общий язык для диалога, а не для войны. Да, звучит довольно наивно, но и Антону Семёновичу Макаренко никто не верил, а он смог из хулиганов-беспризорников вырастить достойных людей.

Повторюсь, сегодня в языковом пространстве общими для украинцев и русских (общими – значит понимаемыми носителями обоих языков и чаще всего используемыми в повседневности) являются слова разделяющие и оскорбляющие. Если пишуще-говорящие в публичном пространстве медийные представители этого не понимают, то тем хуже, тем больше они продолжают успешно продвигать идеи межнациональной розни и экстремизма.

Если же понимают и просто зарабатывают деньги, то тогда довольно легко стать пессимистом от бесконечного театра и всех этих актёров. Тогда просто становится мерзко и тошно за такой наш «общий» не мир, но мирок, где человек человеку не друг, товарищ и брат, но медийный склочник.

  1. Настоящее эссе было написано в черновом варианте несколько лет назад. За это время публичный дискурс несколько сгладился, но если вы вдруг решите поехать на места событий, то последствия агрессивного медиа-дискурса вполне ощутимы. Все эти активно муссированные с широких экранов «слова розни» сейчас стали общеупотребительными в самых широких разговорных практиках. Остаётся надеяться, что произойдёт естественная инфляция от регулярного употребления и негативный аспект уйдёт в область прошлого.

Как показывает исторический опыт, самый эффективный способ увести негативный содержательный ряд в прошлое, это показать опасность «слов розни» через жанры сатиры и юмора. Правда, такой жанр в настоящее время находится в состоянии крайне примитивном и надеяться на него пока не приходится. Всё, что реально видится, так это терпеливое исключение из своих голов «слов-розни» как способа мыслить ситуацию. Но для такого дела необходимо уметь не голосисто разговаривать, а мыслить о мире.

Русская литературная традиция не случайно так философична, в отличие от тех традиций (хорошо, не традиций, но стилей речевого высказывания), где в основу положены более внешние и чувственные аффекты. Поиск языка диалога, стремление понимать и слышать – такова цель русской литературы, которая и сегодня остаётся принципиально необходимой, хотя, судя по окололитературному дискурсу, эта цель довольно легко подменяется сиюминутными дешёвыми эффектами.

23 комментария на «“Русско-украинская экология языка”»

  1. Уже после Крыма, подобные статейки должны были бы раздражать украинцев до последней степени интеллектуального несварения. Попросту – вызывать отвращение. Дискурсы всякие прекратились бы по причине отсутствия всяких точек соприкосновения. Отдельные поиски коллаборантов от литературы, только б углубляли кризис отношений. А сейчас, это выглядит уже: как надругательство над здравым смыслм. Я, например, не понимаю: зачем автор написал всю эту несваримую галиматью. Я – украинец, и мне стыдно за этого автора. Это еще мягко сказал.

    • Вот об этой неспособности вести диалог и идёт речь в статье. Вам, дорогой Александр, стоило бы посмотреть на свой комментарий глазами других. В статье говорится, что повреждение сознания некоторых комментаторов приобрело уже практически необратимое состояние, потому им кажется, что диалог невозможен. У нормальных людей диалог возможен всегда.

  2. Введите поиск “Славянский язык и его диалекты” Кириенко-Малюгин и в интернете получите мою статью от 2011 года из альманаха “Звезда полей”.
    2. Почитайте книгу “Славяно-русский корнеслов” академика и адмирала Имперской РОссии А.С. Шишкова и ПОймете, что веками ведётся англосаксонская политика стравливания славян на языковой основе, на религиозной уже провели, окатоличили одних, других омусульманили Турция, третьих “православных” (Черногория, Болгария, Греция, Румыния) натравили на Православную исторически Россию(играя на атеизме коммунистов Ленина-Троцкого и замалчивая православного крещёного в Гори- Грузии Сталина)

  3. А мне понятна общая направленность рассуждения И. Образцова: ради чего и ради кого происходит это взаимоуничтожение?! Столько лет твердили, внушали “Миру – мир!”, “Нет войне!”, а пришли к человеконенавистничеству и бойне. С ума сошли, люди?
    Что касается конкретного содержания статьи, “экологии языка”, то и представить себе не могу, чтобы я в своей речи, где бы и когда это ни было, использовал слова “укры” и “орки”, – даже в Фейсбуке, считаю, это совершенно недопустимо для людей, относящих себя к просветителям, а уж тем более – к “инженерам человеческих душ”.

  4. В русском языке ещё с дореволюционных пор появились слова с оскорбительными оттенками: хохол, москаль, кацап, лях, и другие. 21 век добавил словарь новыми “словесными находками”: ватники, укропы и т.д. В Украине (на Украине!) давно хозяйничают националисты. Что взять с убогих? Но в России пока воли националистам не дают, поэтому СВО справедливо называют освободительной операцией (освободительной от нацистов). Мы не должны отказываться от этой миссии. Поэтому господа-товарищи занимающие высокие посты в органах власти России обязаны, по моему мнению, прекратить употреблять оскорбительные прозвища.

    • Не знаю, у нас в Приморском крае никогда слова “хохол” и “кацап” не носили оскорбительного оттенка, также как великоросс и малоросс, – всегда воспринимались как синонимы: хохол – малоросс, как слова, именующие людей по географическому происхождению, – подобно сибирским, что ли, “чалдон”, “кержак”… – да мало ли, велика матушка Русь…
      Даже поговорка “Где хохол прошёл, там еврею делать нечего” всегда воспринималась в качестве доброго юмора.
      Что касается того, кто-где хозяйничает, то везде хозяйничают, как известно, паразиты-бюрократы, раньше – партийно-правительственная номенклатура, а сегодня чиновники и толстосумы, которыми зачастую эти самые чиновники и являются, – это все знают…
      И уж кто-кто, а господа, занимающие высокие посты в органах власти, никогда не были товарищами народа, трудящихся, непосредственных производителей (говоря научными словами) материальных и духовных богатств. Если они были бы товарищами трудового народа, то и Союз так называвшихся социалистических республик не развалился бы, не канул бы в Лету, и всё наше общественное производство давно уже представляло бы собой “сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих своё производство и потребление” (ибо настоящий, действительный социализм, социализм не на словах, а на деле, – согласно науке – отличается прежде всего планированием всего общественного производства снизу, – снизу, а не сверху, как во всех деспотических режимах).

    • Не знаю, у нас в Приморском крае никогда слова “хохол” и “кацап” не носили оскорбительного оттенка, также как великоросс и малоросс, – всегда воспринимались как синонимы: хохол – малоросс, как слова, именующие людей по географическому происхождению, – подобно сибирским, что ли, “чалдон”, “кержак”… – да мало ли, велика матушка Русь…
      Даже поговорка “Где хохол прошёл, там еврею делать нечего” всегда воспринималась в качестве доброго юмора.
      Что касается того, кто где хозяйничает, то везде хозяйничают, как известно, паразиты-бюрократы, раньше – партийно-правительственная номенклатура, а сегодня чиновники и толстосумы, которыми зачастую эти самые чиновники и являются, – это все знают…
      И уж кто-кто, а господа, занимающие высокие посты в органах власти, никогда не были товарищами народа, трудящихся, непосредственных производителей (говоря научными словами) материальных и духовных богатств. Если они были бы товарищами трудового народа, то и Союз так называвшихся социалистических республик не развалился бы, не канул бы в Лету, и всё наше общественное производство давно уже представляло бы собой “сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих своё производство и потребление” (ибо настоящий, действительный социализм, социализм не на словах, а на деле, – согласно науке – отличается прежде всего планированием всего общественного производства снизу, – снизу, а не сверху, как во всех деспотических режимах).

  5. Депутат ГД России Сергей Соловьёв предложил вырезать из фильмов эпизоды или хотя бы их особо маркировать с участием артистов-иноагентов и артистов негативно отзывающихся о России. Соловьёв почему-то не назвал режиссёров, сценаристов, операторов, художников и композиторов фильма. В СМИ, во всяком случае, об этом сведений я не нашёл. Но гадов-артистов он “озвучил”. Я так понял Соловьёва: на экране персонаж образец патриота, но за стенами съёмочной площадки говорит то, что приходит ему в голову. Кто-то должен фиксировать эти высказывания и оповещать общественность. А общественность будет выносить болтливому артисту своё порицание (не благодарить же его?!) Я посоветовал бы особо приглядеться к артистам, исполняющим отрицательные роли: а вдруг они и в жизни такие же гады как на экране? Депутат ГД Елена Драпеко не согласилась с коллегой-депутатом и высказала своё мнение. Которое я разделяю. В интернете можете почитать. ПОСТСКРИПТУМ. Если предложение Соловьёва поддержат, то начните с Вахтанга Кикабидзе. А если после “чистки” от “Мимино” и других фильмов с участием незабвенного Бубы ничего не останется, то все претензии к авторам подобных предложений, таково моё мнение.

  6. Приношу свои извинения за стилистические и прочие ошибки. Жму на клавиши не глядя.

  7. Мне кажется, что справедливость все-таки в том, что артист в кино и на сцене реализует и показывает свой актёрский талант и за это получает деньги и народную любовь (к таланту перевоплощения и к изображаемому герою). В жизни он не играет роль: он такой. какой есть по природе и мировоззрению; иногда говорит неправедные вещи. Но за что увольнять актёра и изолировать его от сцены, если на ней он не говорит антироссийских слов и передаёт достойные тексты? Мне кажется, что такие увольнения – это жёсткий перебор, хотя, с другой стороны, я не одобряю такое поведение актёра: получаешь зарплату от неугодного тебе государства, тогда откажись от неё. если государство для тебя плохое, и можешь играть на сцене бесплатно для народа. Или увольняйся сам и ищи себе другое государство, где можно говорить антироссийские слова.

  8. -Предлагаю за русофобские (фиксированные) высказывания каждого (- ую) освобождать от “непосильного” труда, переводить на оклад в размере один МРОТ и направлять на профессию “дворник” 3-го разряда на испытательный срок в Три месяца.
    И по-другому из стиха:
    ….
    Фиксировать фигню не надо.
    Фигня останется фигнёй.
    Клеймо “Придурок” – вот награда.
    С такой живёт пускай Любой.
    ….
    И если режиссёришком лукаво
    Был оскорблён родной отец.
    Назвать Того имеешь право:
    Был “русский”. Стал “Подлец”.

    • Отличная идея переводить в дворники, глядишь и почище на улицах станет. Тем более, когда сам убираешь, то и мусорить не спешишь.

  9. Почитал комментарии, послушал выступающих на разных полит-шоу. И понял: вот от кого у нас столько бед и проблем! От болтливых актёришек и режиссёров! Ежели бы не они… Да у нас такой расцвет образования, медицины и культуры был бы сейчас! Люди понимали бы, что, например, Кикабидзе был гражданином СССР, снимался на киностудиях СССР, получал советские рубли. Понимали бы, что он умер и завтра его похоронят. И проклинать умершего – это как-то не совсем по-христиански. Вспомните завет доктора Фёдора Гаазе: “Спешите делать добро!”

  10. Брянский областной суд вынес приговор жителю Саратовской области: 5 лет колонии за попытку участвовать в боевых действиях на стороне Украины. Вот так и нужно, опираясь на СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЗАКОНЫ РФ, наказывать граждан РФ за ПРЕДАТЕЛЬСКИЕ ПОСТУПКИ. А не обвинять без суда и законов в предательстве за болтовню, которая кому-то показалась высказываниями ПРЕДАТЕЛЯ Родины. Таково моё мнение. Осуждать можно, судить нельзя. Пока нет законов.

  11. Кстати, идея дворницкого труда вполне себе хороша. У меня есть знакомый дворник, он рассказал, что долго стыдится своего труда, пока однажды рано утром, когда подметал улицу, не увидел мужика, бросившего пустую бутылку из под пива на газон, не дойдя до урны 10 метров. Он, говорит, вдруг понял чем занимается и стыд сразу прошёл – делает лицо землю чистым. Так что работать дворником действительно можно направлять, чтобы учась чистоте улиц учились чистоте разговора.

  12. Наблюдателю: пропагандируете доносы, анонимки, начетничество, репрессии? Кто будет отслеживать высказывания населения против чего бы то ни было? Как правило, “наблюдатели” позднее сами становятся жертвами своей подлости. С кого начнете?

  13. Ватикан многие сотни лет назад выкинул лозунг: contra omnes moscos et tartares – против всех московитов и татар. В 2013-м гл.идеолог уволился и лето провел в туманном граде в одном зале с теми, кто кидается противоположными лозунгами. Осенью поседали на привычные места и курировали майдан. Для утрясывания деталей в конце октября почти на неделю приехал дядя Генри, как и сечас в 100 лет трудится над деталями. А тут все еще собрания: почему? Просто стратегия должна быть в руках своих и у того брата и у этого брата. Мыслить надобно кажному.

    • Разве я предлагал переводить других на оклад в 1 МРОТ и на должность дворника 1 разряда с испытательным сроком в 3 месяца? Просоцирую вас на честный ответ.

      • 1. Тот, кто оскорбляет русских, (как “нищеброды”- одна чиновница проговорилась) или “быдло” и т.п. , должен быть снят немедленно с должности.
        2. Я предлагал переводить Такого (такую) на должность дворника 3-го разряда (а не 1-го, как Вы хотите в своём комме). Это ещё демократично, чтобы, долбя лёд на тротуарах , начать понимать, что любой Труд возвращает “придурка” в человека.

  14. Главный урок в том, что не возможное – возможно. Главная беда в том, что в 1900г. Россы были на третьем месте в мире по населению. США на 4-м, Германия на 5-м. Две мировые, 1917г., гражданская, сдача Москвы в 1991г, нынешняя гражданская… Для понятности: к второй мировой Сэм интенсивно готовил и СССР и Германию. Сталин не мог отказаться от того, чтоб амеры не построили б ему все (!) танковые и прочие заводы – успел подготовиться к неизбежной мясорубке. Заокеанцам глубоко все равно было – кто победит – оба (!) были запрограммированы на саморазрушение. Как и сейчас – человечество. И – винить не кого. Не нынешние же и не какие-то националы Галиции, Прибалтики или среднеазиаты или кавказцы сдали в 1991-м Москву. Нынешние пытаются плыть поперек течения, но… программа человечества – кто ее-то поправит?..

  15. Хочешь понять будущее своих потомков – посмотри, в чиих руках твои мысли?! Участвуешь ли в их составлении? Ждешь, чтоб тебе их высказали? Ебропецы? Китайцы? Арапы? Сэмы? Югенды? Византицы? Романе? Лучше поди во Псков, на коленки упади и не шевелясь сиди сутки там где Пскова в Великую течет. Жди что Невский скажет. Пойми, почему Псковщина за сто лет почти в три раза уменьшила свое население. Помню в армии 9 мая 1972г. во Пскове был, десантникам какой-то груз привозили. А вечером на вокзале поезд в Москву ждали. Так весь зал занят был бабами с большими сумками. Все жизненно необходимое из Риги привозили. А псковских магазинах голяк: ни еды, ни одежды, ни прочего. Еще хуже в деревнях – Хрущев лишил колхозы техники, стройматериалов и денег – гнал на целину и стройки коммунизма. 300 тысяч деревень исчезло, демографии план сэмовский столетний исполнили за 10 лет. Своими руками. И мыслящая братия об этом даже и не задумывается. Занята междусобоем.

  16. Когда братья дерутся, надо думать не как победить брата, а как найти общий язык. Приведу пример. Как-то один товарищ мне посетовал на происходящее, мол, вот, между мусульманами и христианами война и о Чечне сказал, мол, там сколько мусульман из-за границы воюют. Говорю, так то же сектанты, настрополяемые англичанами, а у местных есть своя коренная вера, интересы и ничего общего с сектантами во взглядах на жизнь. Ну, что – через время общий язык между местными и центром нашелся. Так и тут – решение находится на поверхности: у обоих братьев найдутся уважаемые обоими сторонами переговорщики, чтобы состыковать возможный достойный выход из ситуации. Это не труднее чем тогда с кавказским вопросом. Просто понять надо общий интерес и ценности. Желаю достижения согласия меж братьями. Работайте.

Добавить комментарий для М. Каришнев-Лубоцкий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.