Тернистый путь Мыслителя
К 105-летию со дня смерти Плеханова
№ 2023 / 38, 28.09.2023, автор: Владимир КОРНИЛОВ (г. Ярославль)
Часть 1
В мае 2023 года почти совсем незаметно прошла юбилейная дата — 105 лет со дня смерти Георгия Валентиновича Плеханова (30.05.1918). Ещё при жизни этого человека назвали отцом русского марксизма, ибо его имя неразрывно связано со становлением и развитием российского марксизма.
«После Маркса и Энгельса Плеханов был одним из наиболее значительных среди признанных теоретиков марксизма… Он стал человеком Запада, рационалистического склада… В его книгах находили умственную пищу несколько поколений русских марксистов, в том числе Ленин и вожаки коммунизма» (Н.А. Бердяев)
Как энциклопедист-просветитель Г.В.Плеханов создал труды по истории, философии, социологии, психологии и политологии, по русской культуре разных эпох. Крупнейшие авторитеты Запада уважительно цитируют его сочинения. Однако в России имя Плеханова мало что говорит современному человеку.
В постсоветское время даже в Московском институте народного хозяйства имени Г.В.Плеханова (ныне это университет) многие студенты ничего не знают о жизни и деятельности того, чьим именем назван их вуз. Правда, в период перестройки, когда КПСС устами Михаила Горбачёва заявила о построении гуманного демократического социализма (1987 г.), имя Плеханова на короткое время (до перехода к реставрации капитализма после подавления путча ГКЧП 21 августа 1991 г.) стало очень популярным. Популярность была связана с тем фактом, что Плеханов, как «апостол русского марксизма», открыто выступил против ленинской идеи о немедленном перерастании Февральской буржуазно-демократической революции в социалистическую. По его мнению, «русская история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечён пшеничный пирог социализма…».
10 июня 2002 года в Москве помпезно был учреждён Фонд Г.В.Плеханова. Сообщалось, что Фонд открыт для всех, кто разделяет принципы и ценности социал-демократии и готов нести ответственность за судьбы России и её граждан. Фонд объединил под своей эгидой крупнейших российских учёных, политиков, представителей культуры и общественных деятелей, поддерживающих фундаментальные ценности современного мирового сообщества. Многие из этих людей уже ушли в мир иной: Леонид Абалкин, Александр Бовин, Марк Захаров, Николай Петраков, Николай Шмелёв, Александр Яковлев, Михаил Горбачёв, Геннадий Селезнёв и другие. По данным из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Фонда Г. В. Плеханова – «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включённых в другие группировки». Полное забвение о Г.В.Плеханове даже самим Фондом его имени! Вспоминается горькое сожаление Пушкина по поводу отсутствия в России биографии погибшего в Персии Грибоедова:
«Как жаль, что Грибоедов не оставит своих записок! Написать его биографию было бы делом его друзей; но замечательные люди исчезают у нас, не оставляя по себе следов. Мы ленивы и нелюбопытны…» (Выделено нами. – В.К.).
История Г. В. Плеханова, первого российского марксиста, в высшей степени поучительна для тех, кто мечтает стать политиком или государственным деятелем.
Он начинал свою политическую деятельность как радикал-анархист и целью своей считал утверждение общества социальной справедливости в России. Забросив учёбу в Петербургском горном институте, вступил в кружок бакунинцев. Добросовестно изучил труд Михаила Бакунина «Государственность и анархия», «Капитал» Карла Маркса. Близко сошёлся с революционерами-народниками – Софьей Перовской, Степаном Халтуриным, Сергеем Степняком-Кравчинским и другими. Весной 1874 г. Плеханов вместе с народнической молодёжью устремился в «народ». Бакунисты, лавристы, бланкисты, их единомышленники и оппоненты, группами и в одиночку, как пишет один из организаторов «хождения в народ» С. Ф. Ковалик,
«отправлялись по железным дорогам из центров в провинцию. У каждого молодого человека можно было найти в кармане или за голенищем фальшивый паспорт на имя какого-нибудь крестьянина или мещанина, а в узелке – поддёвку или вообще крестьянскую одежду, если она уже не была на плечах пассажира, и несколько революционных книг и брошюр».
«Хождение в народ» – движение студенческой молодёжи и революционеров-народников в Российской империи с целью «сближения» с народом, его просвещения и революционной агитации непосредственно среди крестьянских масс.
В 1876 году организация «Земля и воля» решила изменить тактику и объявила о «втором хождении в народ». Было решено перейти от неудачной практики «летучих отрядов» к организации постоянных поселений агитаторов. Революционеры открывали в сёлах мастерские, устраивались работать учителями или врачами и пытались создать революционные ячейки. Однако опыт трёх лет агитации показал, что крестьянство не воспринимает радикальные революционные и социалистические призывы. Попытки поднять народ на борьбу серьёзных результатов не принесли, а правительство обратило внимание на революционную пропаганду народников и развернуло репрессии.
Многих пропагандистов сдавали властям сами крестьяне. Аресту подверглись более 4 тысяч человек. Неудачные в пропагандистском отношении «хождения в народ» вызвали идейный кризис среди разных народнических организаций, в том числе в организации «Земля и воля». Это привело к её расколу на два крыла: «Народную волю» и «Чёрный передел». Плеханов возглавил «Чёрный передел», члены которого к террору относились отрицательно. Они считали, что нужно сосредоточиться на пропаганде в среде рабочих, которые были главной революционной силой в России.
В декабре 1876 года Плеханов стал организатором сегодня уже забытой, но в ту пору прогремевшей на всю страну первой в России политической демонстрации рабочих и студентов на площади у Казанского собора в столице, где он произнёс речь, которую закончил словами «Да здравствует Земля и воля!». На митинге впервые в качестве политического символа использовалось Красное знамя.
30 декабря 1877 года состоялись похороны любимого поэта Плеханова – Н.А.Некрасова, которого пришли проводить в последний путь тысячи и тысячи людей. Члены «Земли и воли» возложили на гроб поэта венок с надписью «От социалистов». С большой речью у могилы поэта выступил Плеханов. Тесным кружком вокруг оратора стояли члены революционного общества «Земля и воля», готовые, по словам Плеханова, «ответить на полицейское насилие дружным залпом из револьверов. Это было твёрдо решено ещё накануне похорон».
В январе 1880 года 24-летний Плеханов покидает Россию, как оказалось, на долгие годы. Путь лежал через Румынию в Швейцарию, где находилась самая многочисленная колония политических эмигрантов из России. Живя в Швейцарии, он изучает марксистскую литературу, историю западноевропейского рабочего движения – и становится убеждённым марксистом. В 1882 году он перевёл на русский язык «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и написал предисловие к нему. Так Плеханов стал первым российским марксистом, теоретиком, популяризатором и защитником научного социализма. Год спустя, в сентябре 1883 года, вместе с соратниками по «Чёрному переделу» П. Аксельродом, В.Засулич, Л. Дейчем и В. Игнатовым Георгий Валентинович основал в Женеве первую российскую марксистскую организацию под названием «Освобождение труда». Её деятельность положила начало распространению идеологии марксизма в России. Плеханов переводит и публикует на русском языке важнейшие сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса: «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Тезисы о Фейербахе» и др.
В первые годы пребывания за рубежом он пишет и издаёт две книги: «Социализм и политическая борьба» (Женева, 1883) и «Наши разногласия» (Женева, 1884), – в которых развивает основные принципы социал-демократии. Эти книги свидетельствовали об окончательном разрыве Плеханова с идеологией народничества и были посвящены детальной критике народнической теории и обоснованию марксизма. Их появление произвело огромное впечатление на современников. Деятельность Плеханова и его соратников по пропаганде марксизма дала соответствующие результаты. В России появился круг рабочих, студентов и интеллигенции, ориентировавшихся на завоевание политической власти не путем цареубийства и террора в отношении отдельных государственных лиц (излюбленная тактика сначала народовольцев-радикалов, а затем эсеров), а посредством кропотливой разъяснительной работы среди рабочих – основной революционной силы в стране. Первый нарком просвещения в советском правительстве А. В. Луначарский сравнил по значимости вклад Григория Валентиновича в дело просвещения активной части российского общества с исторической миссией Андрея Первозванного:
«Как Андрей Первозванный перенёс в Россию Евангелие, так Плеханов занёс к нам второе евангелие – учение Маркса».
Весной 1895 года Плеханов впервые встретился с приехавшим в Швейцарию Лениным. Один из основателей РСДРП А. Потресов передаёт впечатление Ленина от его первой встречи с Плехановым:
«Никогда, никогда в моей жизни я не относился ни к одному человеку с таким искренним уважением и почтением, ни перед кем я не держал себя с таким смирением – и никогда не испытывал такого грубого пинка… Это человек, пред которым приходится съеживаться».
Да, это воспоминание относится к тем временам, когда сам Ленин был ещё молодым марксистом и смотрел на Георгия Валентиновича снизу вверх. Поэтому, вероятно, он так образно высказался о критических суждениях Плеханова в свой адрес. Однако сущность их спора выходила далеко за рамки рядовой полемики двух конкретных исторических персон. Так сложилось, что именно они в начале ХХ века стали выразителями двух идеологических стратегий будущего России.
В ходе личной встречи между Плехановым и Лениным была достигнута договорённость об установлении связей между группой «Освобождение труда» и марксистскими организациями за рубежом и в России и ленинским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса» в Петербурге. В 1900 году Плеханов принял самое активное участие в создании первой общероссийской марксистской газеты «Искра», вдохновителем и организатором которой был Ленин. Вместе с ним Плеханов проделал большую работу по организации II Съезда РСДРП (1903 г.), в ходе которого реально (а не формально, как на I Съезде РСДРП в 1898 г.) была создана партия рабочего класса. Были приняты Программа и Устав организации, а также ряд важнейших резолюций по отношению к эсерам, кадетам и др.
Вместе с тем на II Съезде РСДРП произошёл идейный раскол между сторонниками Ю. О. Мартова, будущими меньшевиками, и сторонниками В.И. Ленина, будущими большевиками, но пока в рамках единой партии. Г.В.Плеханов искренне пытался примирить большевиков с меньшевиками, хотя на II Съезде и некоторое время после него поддерживал Ленина. Однако в конце 1903 года резко разошёлся с ним во взглядах, перешёл на сторону меньшевиков и стал одним из их лидеров. В чём состояло идейное различие между большевиками и меньшевиками? По этому вопросу И. В. Сталин высказался в статье «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?», написанной в 1907 году:
«Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? – Народ, пролетариат и крестьянство! – отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции – это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не дали прямого ответа на вопрос, кто должен взять в руки власть».
Часть 2
Под впечатлением событий «Кровавого воскресенья» (9 января 1905 года) Г.В. Плеханов пишет статью «Врозь идти, вместе бить!». В ней он призывает к вооружённому восстанию в России, особое внимание при этом обращает на необходимость агитации в царской армии. Не возражает против политики террора в отношении активных защитников царского самодержавия. Он это называет «изъять из обращения» гражданское, полицейское и военное начальство. Однако когда произошло вооружённое восстание в ряде городов Российской империи и, особенно, в декабре 1905 года в Москве, он открыто заявил: «Не надо было браться за оружие». Такая жёсткая оценка «отцом русского марксизма» итогов вооружённого восстания была негативно воспринята многими представителями русского революционного движения и стала символом капитулянства меньшевиков.
Думается, вряд ли мнение мыслителя заслуживает однозначной оценки. Просто Плеханов оказался одним из тех трезво мыслящих политиков, которые осознали, что ориентация в ходе революционной борьбы только на силовое свержение царизма ведёт к широкомасштабной братоубийственной гражданской войне, к кровавым эксцессам со стороны противодействующих сил.
«Вооружённое восстание, – писал Плеханов, – дело нешуточное, легкомысленная болтовня о нём составляет настоящее преступление перед революционным пролетариатом. Между тем некоторые наши товарищи обнаруживают в этом случае почти невероятное легкомыслие. Их головы превратились в своего рода органчики, наигрывающие одну только арию вооружённого восстания. В этом восстании для них заключаются альфа и омега всей тактической мудрости. Это безумство».
На наш взгляд, в тот момент возможности решения социально-экономических, политических и национальных проблем на основе общественного согласия между царской властью и главными политическими силами (кадетами, октябристами, трудовиками и РСДРП) ещё не были исчерпаны. Общество ещё не было так наэлектризовано, чтобы решиться на массовую поддержку вооружённого восстания, а правящий режим в лице Николая II готов был пойти на уступки в ограничении своей власти. Об этом свидетельствовало подписание им 17 октября 1905 года Высочайшего Манифеста Императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка». В Манифесте провозглашались политические права и свободы: свобода совести, слова, собраний, политических партий, неприкосновенность личности. Манифест учреждал новый законодательный орган – Государственную Думу, без одобрения которой отныне ни один закон не мог быть принят.
У противоборствующих сторон тогда не нашлось ярких авторитетных деятелей, которые разъяснили бы важность и необходимость сохранения российского государства. Русская интеллигенция продолжила культивировать презрение и неуважение к царской власти и в то же время героизировала деяния тех, кто осуществлял покушения на царя и его окружение. М. Горький «В несвоевременных мыслях» отмечал:
«Начиная с 60-х годов, мы пытались пробить головами молодёжи стены самодержавия, 50 лет истреблялось русское юношество в тюрьмах, ссылке, каторге… ».
По словам современного писателя Захара Прилепина, «весь серебряный век ненавидел царскую фамилию, желал ей погибели и всячески выкликивал грядущих гуннов». В свою очередь, царизм не жаловал революционных оппонентов и демократическую интеллигенцию. В борьбе с ними он жестоко подавлял демонстрации и стачки, отправляя их организаторов в лучшем случае на каторгу, в худшем – на виселицу.
Так что все, кто был за самодержавного Царя и те, кто против него, внесли свою лепту в создание революционной ситуации в стране к Февралю 1917 года.
В те годы лидеры всех оппозиционных партий придерживались положения, что государство – только машина в руках царизма, с помощью которой он подавляет любую попытку к сопротивлению тех, кто находится в оппозиции. Но этим функции государства не исчерпываются. Без его организующего начала в экономике, политике и культуре, социальной, политической и экономической жизни наступают анархия и война всех против всех. По мнению доктора исторических наук А. Е. Иванова,
«концепция «не допустить на земле ада» менее захватывает, нежели желание «построить на земле рай». Хотя на практике очень часто оказывалось, что сохранять то, что «уже работает», постепенно исправляя несовершенства системы, куда полезнее, нежели радикально всё менять на что-то, что «в теории должно хорошо работать». Большинство таких радикальных экспериментов, как либеральных, так и социалистических, дали совсем не тот результат, который обещали их творцы. Но свойственный либералам и социалистам социальный оптимизм обычно захватывает куда более, чем социальный пессимизм консерваторов» (Выделено нами. – В.К.)
К сожалению, русская дореволюционная публицистика и литература, прославляя политических деятелей, писателей и поэтов бунтарского склада, не способствовала выбору обществом пути модернизации социально-экономических и политических устоев, перестройки на основе общественного согласия. Если бы возобладал такой способ политической и экономической модернизации страны, вряд ли бы дорога прогресса и овладения передовыми технологиями в области промышленности и сельского хозяйства в ХХ веке стала такой жертвенной для России.
Однако идеи Французской буржуазной революции, лозунги свободы, равенства, братства, а также радикальная марксистская социалистическая мысль способствовали формированию в российском общественном сознании мнения (в чём, кстати, преуспевал и Плеханов вплоть до Первой буржуазно-демократической революции), что только революционным путём можно «тёмную и отсталую» Россию перенести в светлый рай будущего.
В ходе насильственного свержения Царя в период Февральской буржуазной революции в 1917 году на самом деле произошли распад государства, отбрасывание экономики на десятки лет назад, резкое снижение жизненного уровня.
В этой связи возникает вопрос, насколько прав Плеханов в оценке несвоевременности Октябрьской революции, совершенной большевиками во главе с Лениным. Сразу после революции, 28 октября 1917 года, Плеханов публикует открытое письмо петроградским рабочим, в котором предрекает поражение Октябрьской революции:
«В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьёзный социалист».
Исходя из этого, а также учитывая продолжающуюся войну, Плеханов предлагает урегулировать классовые противоречия в России компромиссным, «английским» путём: рабочим проявить умеренность и сдержанность в своих требованиях, а капиталистам – стать на путь проведения социальных реформ. Что касается политической платформы Плеханова, то после свержения царизма она сводилась к следующему:
- – поддержка Временного правительства;
- – коалиция меньшевиков и эсеров с кадетами;
- – осуждение корниловщины и поддержка Керенского (речь идёт о попытке генерала Корнилова совершить государственный переворот, отстранив Керенского от власти и «жёсткой рукой» навести порядок в стране);
- – война с Германией до победы.
Вряд ли можно было ожидать, что в накалённой атмосфере России 1917 г. подобные советы могли иметь успех. Для научного понимания ошибочности позиции Плеханова обратимся к следующему высказыванию выдающегося немецкого философа и экономиста Ф. Энгельса. Он предвидел и предупреждал, что коммунисты могут оказаться в ситуации, когда надо брать власть в силу беспомощности и вялости всех остальных оппозиционных партий. В этих условиях, когда материально-организационные условия осуществления социализма ещё не созрели, им придётся практически реализовать не свою программу и не свои интересы, а интересы общереволюционные и мелкобуржуазные, т.е. – интересы чуждого им класса, отделываясь фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. По мнению ряда историков (Г. Бордюгов, В. Козлов, В. Логинов), в такой ситуации иллюзорно-идеологические формы лозунгов и программ играют огромную мобилизующую роль. Когда перед большевиками встал вопрос, под какими лозунгами поднять народ, то положительное решение зависело от того, насколько удачно их лидеры найдут лозунги, понятные массам.
«Социалистические одежды, натянутые на те или иные политические действия, играли роль своеобразного организатора массовых действий, охотно воспринимались массами, и с этим необходимо было считаться».
В силу этого левые эсеры решили поддержать большевиков во время Октябрьского переворота. Они почувствовали, что под лозунгом созыва Учредительного собрания народные массы не поднять, а под лозунгами «Земля – крестьянам», «Фабрики – рабочим» можно повести за собой. Большевики, придя к власти, стали твёрдой рукой осуществлять свою политику. Они сразу дали понять, что власть им принадлежит по праву. Как подчёркивает российский историк В. Багдасарян,
«…большевики, используя левую фразеологию, по существу, исходя из объективной реальности (распад государства), взяли на себя миссию имперского строительства».
Именно в этом состоит одна из важнейших причин, по которым почти 80% царских офицеров пошли служить Советской власти. Их подкупила государственническая позиция большевиков в борьбе против интервентов под лозунгом «Социалистическое Отечество в опасности!». Для них главное слово в лозунге – «Отечество», которое один к одному совпадало с их представлениями об Отечестве как едином централизованном и сильном государстве. Тем более что большевики смогли создать регулярную армию, в которой было единоначалие и дисциплина. Для офицеров развал действующей армии, «керенщина», двоевластие, демагогия политиков, нападения на командующий состав стали личной трагедией. После Брестского мира командующими 83 из 100 полевых армий, формируемых большевиками, были не члены партии, а царские офицеры.
Суть Октября как выбора, альтернативного догматизированному марксизму, отметили многие видные социалисты России и Европы – сразу после выступления В.И. Ленина в Таврическом дворце с изложением им своих тезисов о переходе буржуазно-демократической революции в социалистическую. Речь идёт о знаменитых апрельских тезисах, которые Плеханов назвал «бредом». Лидер эсеров Чернов назвал их воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Общее их понимание «апрельских тезисов» Ленина заключалось в том, что будто бы большевики были силой Азии, в то время как либералы-кадеты и марксисты-меньшевики – силой Европы.
Наглядным проявлением этого тезиса на практике была тогда политика меньшевиков, которые во главе с марксистом Ной Жордания пришли к власти в Грузии. В отличие от меньшевиков в Петрограде он в Грузии убедил меньшевистскую партию не идти на коалицию с буржуазными партиями, а самостоятельно взять власть. Внутренняя политика правительства Жордания явилась социалистической: была осуществлена аграрная реформа – земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем были национализированы рудники и почти вся промышленность (у частных собственников в Грузии к 1920 году по найму работало всего 19 % занятых). Введена была монополия на внешнюю торговлю. Это типично социалистическое правительство под руководством марксистской (меньшевистской) партии, являясь непримиримым врагом Октябрьской революции, повело войну против большевиков. Жордания в своём выступлении в Учредительном собрании Грузии заявил:
«Я со всей решительностью отказываюсь от любого, в том числе и военного союза с Советской Россией, предпочитая им – фанатикам Востока – империалистов Запада».
Такое заискивание перед представителями Запада в настоящее время очень характерно для новых правителей нынешней Грузии, а началось оно в первые два десятилетия прошлого столетия. Как это созвучно с сегодняшним днем на фоне геополитического конфликта Запада и Русской цивилизации в союзе с Востоком!
Вместо эпилога
Трудящиеся массы воспринимали Плеханова в конце его жизненного пути почти как контрреволюционера. Об этом свидетельствует следующий факт. Вскоре после прибытия в Россию Плеханов из-за плохого состояния здоровья поселился в Царском Селе. Там его застиг октябрьский переворот. К нему в квартиру ворвались, по мнению семьи Плеханова, подосланные новыми властями матросы и, застав больного в кровати, один из них крикнул ему:
«Выдайте оружие, а если найдём его сами, я тут же убью вас на месте».
Плеханов не растерялся и спокойно ответил:
«Убить человека не трудно. Но оружия вы всё-таки не найдёте».
Итогом так ярко начатой деятельности мыслителя, политика, борца, публициста, вождя стало его отторжение народом, освобождению которого в юности он хотел посвятить жизнь. Трагический конец Плеханова показывает, какую цену политический деятель может заплатить за отказ от тех общественных идеалов, к достижению которых он призывал народ.
Тем не менее, после Октября 1917 года, когда Борис Савинков, известный тогда революционер-террорист, предложил Плеханову возглавить антибольшевистское правительство, Георгий Валентинович ответил:
«Я 40 лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути».
Владимир КОРНИЛОВ,
доцент, к.э.н.
Стоит заметить, что ситуацию февраля 1917 года приближали не те, кто был за или против царя, а бездарная политика самодержавия и рваческий интерес российских барыг. Все разваливалось на глазах, а Временное правительство еще больше усугубило ситуацию. И Октябрь стал неизбежен.
Совершенно научно, Андрей, – говаривал в подобных случаях мой папа. Поддерживаю ваше мнение, спасибо. Молодёжи частенько приходится читать здесь всякую белиберду, поэтому радуюсь, когда обнаруживаю хоть пару строк действительного, а не иллюзорного знания.
Могу только добавить от себя, что никакой иной, кроме бездарной, политика самодержавия быть и не могла – кончилось историческое время абсолютного (хотя мы, диалектики, в абсолюты и не верим, ха-ха-ха…) феодализма.
Наша главная задача: дать творческой марксистской мысли верную траекторию движения… знаете, кто автор этой неубиваемой цитаты? Поводя глазками по неподметёному полу, говорю: это я. Но, если вдруг окажется, что автором этой цитаты окажется товарищ Турчин, я не буду спорить, а соглашусь, и в дальнейшем, приводя цитату для доказательства исторической правоты пролетарского мировоззрения, буду в скобочках указывать его фамилию. Как бы я озаглавил прочитанное выше? “Повесть о том, как поссорились два иноагента: Г.В.Плеханов и В.И.Ленин”. На протяжение долгих лет, потягивая кислое швейцарское пиво, вспоминая недобрым словом бюргеров и капиталистов, они доказывали “граду и миру”, кто именно является лучшим учеником и толкователем “учения пророка Маркса”, естественно, что при этом, каждый считал, что именно он более внимательный и вдумчивый последователь. (в истории это уже было) Исписав тонны бумаги, они так друг другу ничего и не доказали, но, свидетели этой “битвы умов” были восхищены её грандиозностью. Победил тот, кто не боялся “поправлять Маркса”, (Меньше догматизма, товарищи!)
Один утверждал: Террор – это понимание идеи меньшинством! Второй отвечал: Ерунда! И для того, чтобы у широких трудящихся масс не возникали сомнения в теоретической правоте “Вождя Мирового Пролетариата”, сочинения его оппонента издавались мизерными тиражами. Как там выразился Гегель: Господь не зол, но, изобретателен! Один теоретик умер от туберкулёза, а второй – от сифилиса. Завершилась ещё одна волюта мировой истории.
Евгений, не дождётесь… Турчин жил, Турчин жив, Турчин будет жить!
Спасибо за внимание. Пристальное наблюдение за моим тщанием популяризации идеи о необходимости второй попытки перехода к социализму всё-таки обнадёживает.
Эх, товарищ! Что ж Вы так падки на мерзкие выдумки того же временного правительства? То иноагенты мерещатся, то вот сифилис. Пруфы в студию! Иначе Вы будете считаться распространителем тухлого либероидного вранья.
А.Г. Вы действительно “преподаватель логики”, а не провокатор? Если у вас не болит правая рука, наберите в поиске “причины смерти В.И.Ленина”, и сразу всё узнаете . Профанов не уважаю.
Товарищ Турчин! Ну, что же это за “сеанс саморазоблачения”? Я имею в виду ваш комментарий под статьёй “Душа и парк”? А если Палубнев, как и вы, тоже не читал статью? А просто был в хорошем настроении? А вы выразили намерение быть с ним в одной бригаде? И, кстати, мнение Палубнева, это не мнение Конституционного суда. С каждым вашим комментарием жить становится всё веселей! И не могу пройти мимо случая игнорирования вами советов В.Кожинова (я был с ним знаком, и высоко оцениваю его творчество – книга “Россия. Век ХХ” стоит на моей полке, я ей пользуюсь, как справочником) Вы бы хоть почитали, что он написал в главах “о Самодержавии”. Вы можете сделать и “пятую попытку перехода к социализму”, я только жалею о том, что вы не в одном виде спорта с Исинбаевой. Был у меня хороший знакомый – Владимир Ефимович Чертков, журналист и писатель, достаточно сказать про него, что он был “освобождённым секретарём парткома газеты “Правда”, и т.д. Марксизм он знал лучше вас, поскольку любил читать. Во время нашего общения я услышал от него фразу: И с переводом “Капитала” наука спорить перестала. Журналисты газеты “Правда” были большими эрудитами, другое дело, что они всегда понимали, что “эрудиция” не должна быть причиной неполучения зарплаты. Товарищ Турчин! Не уподобляйтесь тем “египетским феллахам”, которые требуют бакшиш с туристов за проход к пирамиде Хеопса, в вашем случае -к недостроенной Вавилонской башне, учитывайте исторический опыт.
Ошибся я с обращением “товарищ”. Это пан или господин, но никак не товарищ. Неумение работать с информацией выдает как раз профанов. Мало набрать в поисковике , надо еще разобраться с достоверностью. Я это могу делать вполне профессионально, вот мой профиль на eLibrary, если Вам, конечно, это хоть о чем-о говорит https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=823008
Андрей Гижа, здорово видеть вас, учёного-философа, в комментариях. Одно из моих хобби – рассуждения на стыке философии и информационных технологий, о важности децентрализации в современную эпоху. А на нападки отдельных либералов из 90-х не обращайте внимание.
Андрей, дорогой, не спорьте… Народная мудрость гласит: “Лучше первый спор, чем последний”.
За ваш “профиль” спасибо: загляну, почитаю, было бы время.
Может, и меня почитаете: https://proza.ru/2023/02/25/1249
И почему-то, мне вдруг вспомнилась телепередача “Очевидное – невероятное”: О, сколько нам открытий чудных… Штатный философ Донецкого университета про “Постпозитивистскую рефлексию как форму нового догматизма” рассуждает, а про эпикриз В.И.Ленина ничего не слышал? Медведь на ухо наступил?
Прошел век. Что вышло из теории и практики/радикальной- Ленин- Сталин/ русских марксистов?!
Фабрики- рабочим? Нет, они в руках олигархов разного масштаба.
Мир народам? Также нет.Вторая мировая война.Ныне СВО.
Дружба народов? Бывшие советские республики-кроме Белоруссии-” и не друг,не враг,а так…”.
Земля-крестьянам? Бери гектар- обрабатывай/возможно на востоке страны/.
Религия-опиум для народа? РПЦ процветает.
С другой стороны,неоспоримы успехи СССР-не будем отрицать.
Высказывание “Религия – опиум для народа” было в известное всем время переосмыслено и получило значение, противоположное исходному. Первоначально лекари использовали опиум как успокоительное, обезболивающее, расслабляющее. снотворное средство. Это потом, когда стали употреблять анальгетики более безопасные, опиум стал наркотиком и использовался так. Если вначале считали религию опиумом, то имели в виду. что религия успокаивает и даёт человеку всё то, о чём говорили евангелия Иисуса Христа – мир, благодать и покой. Позднее пришёл атеизм и стали утверждать, что религия это вред, наркотик, как опиум.
Альтернатива капитализму и социализму – государство-школа радости базирующаяся на принципе социального регулирования методом оптимизации человеческих способностей.
От каждого по способностям…каждому – по электронной социальной карточке. Китайский вариант.
Размышляют теоретики, практики/ радикалы/ строят/ новое- государство- СССР/.
Без “железа” никак не обойтись; государство необходимо охранять от “врагов народа”, включая даже старших детей/ указ о колосках/,ну, и вне-границы..
А станции; производство, наука/для ВПК/…
Но что железо- Василий Розанов-паутина- рельсы полопаются, машины поломаются…
То ли дело- “нежные идеи”-они сильнее всякого железа-вздохи, слёзы, тоска/Розанов/.
Не от обилия железа и сник Советский Союз?! От РПЦ отшатнулись, там как раз и вздохи и слезы и тоска…