Воспитание непослушных

Как уберечь гения?

№ 2025 / 27, 11.07.2025, автор: Павел ГАГАЕВ (г. Пенза)

Школа (в широком значении этого слова) исторически воспитывала людей, которых мы называем социально послушными. Школа готовила и готовит (что бы ни утверждалось в рамках той или иной гуманистически ориентированной концепции воспитания) будущих членов социума – людей, разделяющих ценности вбирающего их в себя общества и нужных ему со стороны их возможной социально-идеолого-профессиональной деятельности: будущих управленцев, врачей, предпринимателей, военных, аграриев, инженеров и прочих.

Социально послушный – мыслящий в соответствии с принятыми в социуме ценностными установками – человек нужен обществу. Без него оно и не может существовать. Им оно крепится, им оно обещает самому себе остаться верным. Ими оно спокойно здравствует. Вместе с тем социум нуждается и в непослушных людях. Непослушными в работе называем людей, бегущих принятого в социуме образа жизни и поведения, ищущих своего видения мира, весьма отличающегося от общепринятого (хотя и, безусловно, человекоориентированного). Этих людей называем самостоятельно мыслящими.

Социуму нужны непослушные – самостоятельно мыслящие люди. Нужны, ибо однажды в обществе что-то начинает изменяться (такова природа человеческого социума, в отличие о сообществ наших младших братьев – животных и птиц), и тогда-то и востребуются люди, готовые иначе, чем принято, реагировать на происходящее. Иначе реагировать и в этом сберегать социум – вводить его в новое состояние, не руша его оснований.

 

 

Франческо Бергамини. «Непослушный ученик»

 

 

Феномен непослушных

 

Непослушные – редкие в человеческом сообществе люди, чьё мышление резко разнится от мышления других. Разнится наличием от года к году укрепляемым собственным видением мира в сравнении со всеми другими. Именно так – метафизически – различаем послушных и непослушных.

Мозг непослушных устроен иначе, чем у всех других людей. Наука пока не может фиксировать это различие, но оно, безусловно, есть (в направленности возникающих связей между нейронами и пр.). В силу чего, каких генных, а скорее других, еще невнятных науке факторов, образуется такой мозг – невозможно сказать что-то даже предположительно. Тем не менее, выскажем следующее. Мозг непослушных устроен так, что однажды вселенское как основа психики всякого из людей (идея восходит к В.И. Вернадскому и Тейяру де Шардену П.) начинает звучать отчётливо в сознании индивида, и он являет себя как посвящённый, гений, пророк и пр. (гносеология может быть самой разной, как и стилистика).

Странным для себя образом, без особого внешнего воздействия (порой даже вопреки) отмеченный указанным человек иначе смотрит на мир, чем другие люди. Он видит мир глазами Леонардо да Винчи, Галилео Галилея, Жанны д’Арк, Декарта, Петра I, Пушкина, Достоевского, Шолохова, Циолковского, Чижевского и т.д. Видит как некое сложившееся, как онто-антропо-гносеолого-психологически другое, чем это видится большинству людей; как безусловно истинное (выражающее срединное мироздания), как взывающее утвердить себя и ни в коей мере не оставить без утверждения.

Укрепляясь в своём видении мира, человек и встаёт на путь непослушной – самостоятельно мыслящей духовности. Так рождаются учёные, поэты, философы, святые, великие политики и пр. Ими меняется жизнь. Меняется, ибо в их мировидении являет себя истина, то, что выражает существенное в прошедшем, настоящем и будущем как едином и как вбирающем в себя все и вся.

Подчеркнём: очерченное не есть то, что видится непослушному – очерченное есть его (непослушного) онтология: непослушный действительно соживёт со вселенной и являет её движения в себе самом.

Подчеркнём и то, что непослушные не аномалия среди людей. Напротив, они и есть собственно люди в их полноте и целостности со стороны дарованной им рефлексии как свойстве всего и вся.

Невозможно объяснить, как рождаются – под влиянием чего – непослушные люди. Можно и необходимо выявить феноменологию их видения мира.

 

 

Сопоставимость со всем

 

Непослушный видит себя сопоставимым со всем миром. Есть мир, и есть он. И обе эти реалии сопоставимы.

Сопоставимость со всем миром побуждает человека себя видеть как срединное в бытии. Себя видеть как того, на кого возложены обязанности демиурга всего вся, обязанности творящей духовности.

Я не ведомый в этом мире. Я веду своё бытиё, и я как равный участвую в бытии всего и вся. Таково миропонимание человека, встающего вровень с мирозданием.

Сопоставимость со всем и вся влечёт за собой обращение к большим смыслам. Малое – периферия бытия человека. Малое – для видового (сугубо животного). Всё и вся (горнее) – предмет постижения и действий человека. Чрез большое и ты являешь себя большим и самостоятельным. В большом обретаешь себя как истинного.

Как указанное видит человек? Буквально. Как только его мысль отделяет его ото всего, как только она его являет ему же – так сразу он и рефлексирует в себе приведенное: я и всё другое.

 

 

Внятность всего и вся

 

Непослушный видит и понимает всё. Без посредника (наличие посредника – гносеология несамостоятельности, гносеология ведомости).

Непослушному не нужен ничей опыт (опыт других людей; если только на самых начальных этапах его взросления, как катализатор рождающегося в его психике).

Мир для непослушного внятен. Внятен в своих основах, крупных чертах. Мир (внешнее) открывается в человеке. Мир и он едины. Вселенная странным образом присутствует в его мыслях – его рефлексии. В последней – бездны и ясность всего. Логика мира, пересечения его составляющих, их возникновение, развёртывание, угасание – всё мгновенным образом в отчётливом виде проявляется в сознании всматривающегося в окружающее непослушного и удерживается им в его рефлексии (реалии, фиксируемые Платоном в его концепции воспоминаний и описаны в интуитивистской философии XX века).

Человек, ища постижения всего, ощущает себя дома. Дома со стороны гносеологии. Не понимая последнего (реалии гносеологии), человек, тем не менее, всё знает, всё понимает и потому самостоятельно всё оценивает и принимает самостоятельные решения в отношении себя и внешнего.

Леонардовски (или гётевски и пр.) видит человек мир и готовится творить его по-своему.

 

 

Диалог с внешним

 

Укрепляется непослушный в своём видении мира через диалог с последним. Странным образом мир отвечает на вопрошания индивида к нему. Как возникает указанный диалог?

Человек инстинктивно сосредоточивается на некоем. Сосредоточивается и в этом сгущает (свёртывает) объемлемое его взглядом бытие. Последнее, в силу своего сгущения (концентрации), взрывается и обретает черты субстанциональности и субъектности (идея восходит к Тейяру де Шардену П.).

С бытием говорили и, главное, получали ответы на свои вопрошания, Леонардо да Винчи, Бах, Ньютон, Гоголь, Ницше, Достоевский, Циолковский и другие гении человечества (непослушные).

Вопрошая и обретая отвечания себе, непослушный укрепляется в своём видении мира и не оставляет его (видения) ни при каких обстоятельствах. Его самостоятельность в мышлении возрастает от диалога к диалогу.

 

 

Непослушание и способность действовать

 

Очерченная самостоятельность в мышлении (гносеологическое непослушание) сопутствует с наличием у человека многих положительных черт, таких, как любознательность, инциативность, креативность, уверенность в себе, интерес к сложному и прочее, что так необходимо субъекту социума в обстоятельствах, требующих нестандартных действенных решений.

Почему указанная самостоятельность (неведомость) соотносится с приведёнными чертами? Потому как основание обсуждаемой самостоятельности не искание человеком своей выгоды и даже не выживание (всё это со стороны гносеологии убого, бедно смыслами и семантиками), а всё и вся – бытие в его полноте и целостности.

Встающая вровень со всем и вся духовность в себе открывает всё и, соответственно, обнаруживает внутри себя всё необходимое для свободного и выверенного гносеологически шествия в пространстве человеческой цивилизации (открывает в себе различные гносеологии, логики, легко осваивает нужный в решении вопросов логико-методологический инструментарий и пр.).

Большое дарит человеку необходимое ему в малом, но нужном ему как земному существу.

 

 

Воспитание

 

Непослушных надо оставить наедине с собою. Невмешательство в их становление, оставленность их со стороны внешнего воздействия – стратегия воспитания непослушных.

Невмешательство в становление духовности непослушных (вернее, в открытие ими самих себя), в нашем прочтении, связывается с вытеснением из взаимодействия педагога и воспитуемого отчетливого целеполагания (реалии последовательно социальной). Целеполагание есть сведение бытия к некоей редукции – реалии бедной смыслами и семантиками. Целенаправленное взаимодействие всегда утилитарно, прагматично. Им теснится большое в психике и поведении индивида (идея Л.Н. Толстого).

Невмешательство опирается на введение воспитуемого в миры больших смыслов – глубоких ценностей и гносеологий. Similia similibus curantur – подобное прилагается подобному. Полагая воспитуемого духовностью, удерживающей в себе всё и вся, педагог, не ставя цели сформировать нечто конкретное (социально значимое) в психике и поведении обучающегося, предлагает ему всмотреться в некое большое и глубокое – историческое событие, коллизию между персонажами мифа, трагедии, концепцию мироздания мыслителя и пр. Открытие пред учеником указанного приводит в движение присутствующее в психике последнего (присутствующее пусть и в потенциальном виде) вселенское, придаёт энергию для его развёртывания.

Ученик, всматриваясь в некое, восходит к себе самому как истинному. Происходит открытие им себя самого в полноте и целостности.

Невмешательское воздействие на ученика побуждает обратиться к такой реалии, как сосредоточение его на себе самом. Актуализация больших смыслов осуществляется таким образом, что обучающийся подвигается к всматриванию в себя самого и встрече с собой (первый этап сосредоточения), познанию себя (второй этап) и возвращению к себе как истинному (третий этап).

Инструментом актуализации в учебном процессе больших смыслов является классический текст – мифологический, религиозно-философский, исторический, художественный, научный, другой. В указанном тексте бытие явлено в его полноте и целостности, потому он (текст) и может встать вровень с происходящим в духовности всякого из людей.

Важно-важным в педагогике невмешательства выступает и такая реалия, как поддержание диалога потенциального непослушного с мирозданием. Срединным в названном является контекст всего и вся, актуализируемый педагогом в процессе взаимодействия с воспитуемым.

Речь идёт о том, что всякая обсуждаемая реалия соотносится со всем и вся (большими смыслами: что есть мир? что есть человек? откуда мы, люди? что нас ждет? и пр.). Реализуется идея В. Соловьёва об истине как выражении всего. Предмет обсуждения (некое конкретное бытие), будучи введенным в контекст всего и вся (объединившись с субстратом мироздания), открывается новым для себя смыслами и семантиками, сгущается и… субъектизируется. Воспитуемый слышит к нему только обращённый вопрос, вопрос от персонажа классического текста, положения концепции философа и пр.

Диалог ученика с мирозданием возводит первого к осознанию себя самого и принятию второго в определённом виде.

 

 

Вместо заключения

 

Непослушные не поддаются воспитанию. Они иначе устроены, чем обычные люди. Вселенная поверяет им свои движения. Поверяет сразу и с великим доверием. И они неукоснительно – свято – следуют её указаниям.

В воспитании не надо тревожить духовные миры непослушных. Можно лишь прикоснуться к их движениям. Всё остальное свершится само собой. В нужное время и нужном месте…

14 комментариев на «“Воспитание непослушных”»

  1. Это кто же “иначе смотрит на мир, чем другие люди”? Пушкин с его “Дубровским”, по поводу которого исследователи отмечают, что “наше всё” при написании повести использовал элементы литературной традиции, например, «разбойничью» тему романов В. Скотта «Роб Рой» и Ш. Нодье «Сбогар». Или, может быть, Шолохов “думал иначе”, когда сочинял свою “Поднятую целину”? Да нет же, он думал именно так, как его просил думать товарищ Сталин… Ах, как мы любим создавать кумиров! Прямо хлебом не корми…

  2. Эксперт, здесь не соглашусь с Вами.
    Великие – да, пребывают в Традиции. Но не полностью. Их руки, ноги и носы торчат за пределами силуэта Традиции – и создают новый силуэт. Который дополняет Традицию, не отменяя ее.
    Субъектность каждого Великого – именно в этом. В новом силуэте, который явлен нам на стене платоновской пещеры.
    Статья Гагаева – замечательна.
    Снимаю шляпу.

    • Руки, ноги и носы, говорите? Да ещё и “торчат за пределами силуэта Традиции – и создают новый силуэт”? Гениально, шеф! А остальные части тела где? Головы, например? Или им места за пределами силэта не нашлось? Я так и понял )

  3. Гіпотеза непослушных отражает понимание автором Павлом Гагаевым феномена нестандартного мышления возмутителей спокойствия стандартно мыслящих людей. Итак всякий вид научного мышления устанавливает свой стандарт мышления и мировоззрения, а в искусстве устанавливается свой стандарт понимания объектов развиваемых этими видами творчества продуктов проявления талантов. А нестандартно мыслящие личности являются возмутителями спокойствия блюстителей этих стандартизированных принципов творчества. Блюстителями этого стандарта в науке выступают академии наук, например в России при академии наук создана Комиссия по борьбе со лженаукой. Видимо нечто аналогичное происходит и со стандартами искусства. Спор или борьба между блюстителями стандартов и возмутителями спокойствия этих блюстителей редко проходили благодушно и мирно. Между ними часто идёт непримиримая борьба. И большинство возмутителей спокойствия терпят поражения сталкиваясь с бастионами стандартов. Лишь наиболее выносливые, наиболее талантливые одерживают победу в этой нелёгкой борьбе. И чем больше они опережают время, тем труднее им побеждать. Каждая такая победа – это подвиг творческого гения .

  4. Лев Полыковский, а Вы почему абзацев не делаете в Ваших текстах?
    Простыня какая-то сплошная получается. Читать невозможно.
    У Вас в мозгах тоже нет абзацев?

    • Уважаемая Розоперстая Эос, к сожалению исправить ваше замечание не представляется возможным на данной интернетовской платформе “Литературной России” Но на сайте Проза.ру я разбил этот текст на 4 абзаца. Любезно предлагаю вам этот адрес для сравнения: https://proza.ru/2025/07/12/1467.

  5. А были ли гении, которые всегда мыслили стандартно, кто это? И были ли гении, которые часто мыслили нестандартно, есть ли примеры??
    Вопрос о гениальности и способах мышления довольно сложен и многогранен. Гениальность чаще ассоциируется с нестандартностью мышления, новаторством и оригинальностью идей. Тем не менее, можно выделить две категории гениев:
    Гении, мыслящие стандартно
    Хотя термин “стандартно” может показаться противоречащим понятию гениальности, некоторые ученые и мыслители добились значительных успехов благодаря систематическому применению существующих методов и принципов науки. Примеры включают:
    Исаак Ньютон: Несмотря на революционные открытия в области физики и математики, Ньютон придерживался строго научного подхода, основываясь на наблюдениях и экспериментах. Его работа была результатом тщательного изучения и обобщения уже имеющихся знаний.
    Карл Линней: Создатель современной классификации живых организмов, Линней разработал систему таксономии, которая стала основой биологии. Его методология была основана на четких правилах и структурах, что позволило создать упорядоченный каталог видов.
    Гении, мыслящие нестандартно
    Многие известные деятели культуры и науки известны своей способностью видеть вещи под необычным углом зрения, что приводило к инновациям и открытиям. Некоторые примеры:
    Леонардо да Винчи: Художник, ученый и инженер эпохи Возрождения, Леонардо прославился своей универсальностью и способностью сочетать искусство и науку. Его многочисленные эскизы машин и устройств предвосхитили современные технологии.
    Альберт Эйнштейн: Разработав теорию относительности, Эйнштейн перевернул традиционные представления о пространстве и времени. Его способность мыслить вне рамок устоявшихся концепций привела к революции в физике.
    Моцарт: Композитор Вольфганг Амадей Моцарт известен своей музыкальной гениальностью и способностью создавать уникальные музыкальные композиции, которые опережали свое время.
    Таким образом, хотя большинство гениев ассоциируются с нестандартным мышлением, некоторые достижения были достигнуты путем последовательного применения стандартных научных методов. Важно понимать, что гениальность проявляется в разных формах и зависит от конкретных областей деятельности и исторического контекста.
    А Пушкин и Шолохов всегда мыслили станддартно, или иногда и нестандартно?
    Александр Сергеевич Пушкин и Михаил Александрович Шолохов — два русских писателя, чьи творческие пути значительно отличаются по стилю, тематике и историческому контексту. Давайте рассмотрим, насколько их мышление было стандартным или нестандартным.
    Александр Пушкин
    Пушкин считается основоположником современного русского литературного языка и одним из величайших поэтов русской литературы. Его творчество характеризуется следующими особенностями:
    Новаторство: Пушкин смело экспериментировал с формами и стилями, сочетал высокую поэзию с просторечием, вводил в литературу разговорную речь и народные мотивы. Его произведения, такие как “Евгений Онегин”, “Борис Годунов” и “Капитанская дочка”, стали образцами нового типа повествования и драматургии.
    Историчность: Пушкин активно обращался к истории России, используя исторические события и персонажей для создания художественных образов. Его пьесы и романы часто имели глубокие социальные и политические подтексты.
    Универсализм: Пушкин проявлял себя в различных жанрах — поэзии, прозе, драме, критике. Его умение переключаться между разными формами выражения позволяет говорить о его нестандартном подходе к творчеству.
    Таким образом, Пушкин скорее относится к числу гениев, мыслящих нестандартно, хотя его творчество не существовало в вакууме и впитывало культурные влияния своего времени.
    Михаил Шолохов
    Шолохов стал известным благодаря произведениям, отражающим жизнь донского казачества в период Гражданской войны и коллективизации. Основные черты его творчества:
    Реалистичность: Шолохов стремился точно передать реалии жизни казаков, их быт, обычаи и проблемы. Его романы, особенно “Тихий Дон” и “Поднятая целина”, реалистично изображают исторические события и судьбы простых людей.
    Социальная значимость: Произведения Шолохова часто рассматриваются как отражение официальной советской идеологии, что могло ограничить его художественную свободу. Однако его талант и глубокое понимание человеческой психологии делают его творчество значимым и интересным.
    Традиционность: Шолохов работал в рамках установленных литературных канонов, что делает его творчество ближе к стандартному типу мышления.
    Тем не менее, нельзя сказать, что Шолохов исключительно мыслил стандартно. Его способность глубоко проникнуть в психологию героев и показать трагедию человеческих судеб выделяет его среди многих советских писателей.
    Итак, оба писателя внесли значительный вклад в развитие русской литературы, но их способы мышления различались. Пушкин выделяется своей творческой свободой и новаторством, тогда как Шолохов, несмотря на ограничения советского периода, сумел сохранить глубину и искренность в своем творчестве.

    • Мощно. Но не слишком (для меня) убедительно. Во-первых, Пушкин: его, как Вы пишете, считают основоположником русского языка. Оч-чень интересно! А как это выглядело на местности, Вы можете мне объяснить? Получается, до Пушкина все были идиотами, не умеющими сложить литературно два слова, а гений появился – и все разом поумнели и начали творить рОманы исключительно на литературном языке? Так, что ли? Да нет же, всё выглядит несколько иначе. Пушкин писал на языке, который существовал в начале 19-го века, на этом же языке писали практически все его современники и предшественники. Другое дело, Пушкин сознательно упрощал язык, переходя в своей прозе/поэзии от тогдашнего, принятого в литературе, академического русского языка к русскому же языку, но разговорному. Но это, извините, скорей особенность стиля, а не 100% гениальность типа шапки долой. С таким же успехом можно было бы того же Платонова, с его неподражаемым стилем, сюда же пристегнуть… но ведь мы этого не делаем! А почему? Чем он хуже Пушкина? Тем, что стихов не писал? ) Что же до Шолохова, то здесь Вы безусловно правы: “Шолохов работал в рамках установленных литературных канонов, что делает его творчество ближе к стандартному типу мышления.” Остальное суть от лукавого.

  6. Ваше мнение, коллега Эксперт, интересно и заслуживают внимания. Разберем основные тезисы и аргументы, представленные вами.
    1. Пушкин и основы русского языка
    Вы подчеркиваете интересный аспект восприятия творчества Александра Сергеевича Пушкина как основателя современного русского литературного языка. Это действительно распространенное мнение среди филологов и широкой публики, однако оно требует некоторого пояснения.
    Действительно, утверждение, будто до появления Пушкина русский язык был примитивным и неспособным выразить высокие художественные идеи, является упрощением. Язык развивался постепенно, и многие писатели XVIII–XIX веков внесли вклад в формирование русской литературы. Однако именно Пушкин стал символом перехода от архаичного языка и строгих стилистических норм к свободному стилю, включающему элементы живого разговорного языка.
    Как формировался современный русский язык?
    До Пушкина русская литература была во многом ориентирована на французский и немецкий языки, подражала западноевропейским образцам и следовала нормам классической риторики. Пушкин впервые применил живой разговорный стиль, свободно смешивая просторечия, диалектизмы и даже иностранные заимствования, создавая новый тип художественного текста, доступного широким слоям общества. Именно благодаря этому, произведения Пушкина стали основой для дальнейшего развития русской словесности — авторы XIX–XX веков продолжали развивать тот пласт, заложенный Пушкиным.
    Таким образом, хотя Пушкин не изобрел русский язык заново, его роль как первопроходца современной художественной речи трудно переоценить.
    2. Упрощение языка
    Автор комментария справедливо замечает, что стремление Пушкина упростить и демократизировать язык имело важные последствия для последующих поколений писателей. Его стремление сделать литературу понятнее и ближе читателю стало важным фактором формирования национального самосознания.
    Однако важно учитывать, что такая простота не была абсолютной. Многие современные читатели испытывают трудности с пониманием произведений Пушкина из-за специфичности эпохи, устаревших выражений и культурных реалий начала XIX века. Следовательно, говоря о доступности языка Пушкина, следует помнить, что доступность эта относительна и связана скорее с внутренним чувством автора, стремящегося передать красоту и живость устной речи.
    3. Сравнение с Андреем Платоновым
    Платонов также выделяется уникальным языком, но его влияние ощущается гораздо меньше, чем влияние Пушкина. Причина в том, что платоновская манера письма представляет собой сложный эксперимент, насыщенный метафорами, аллюзиями и необычными конструкциями, часто затрудняющий понимание читателями. Хотя его талант очевиден, он значительно отличается от классического наследия русской литературы.
    4. Михаил Шолохов и литературные нормы
    Здесь эксперт соглашается с мыслью о том, что Шолохов строго придерживался классических правил повествования и композиционных структур. Действительно, Шолохов следовал установленным литературным традициям своего времени, сохраняя реалистический характер повествования, четкую структуру сюжета и акцентируя внимание на социальном контексте.
    Это отличает его творчество от авангардистов и модернистов, чьи эксперименты с формой и содержанием нередко нарушали традиционные представления о литературных нормах. Таким образом, работа Шолохова вполне вписывается в рамки традиционного понимания искусства.
    Ваши комментарии показывают глубокое знание истории русской литературы и критическое восприятие традиционных взглядов на роль отдельных авторов. Понимание контекста и особенностей эволюции русского языка помогает глубже оценить значение фигуры Пушкина и различия между классическими и новаторскими направлениями в литературе. Эти размышления способствуют лучшему осознанию роли великих русских писателей в формировании национальной культуры и самобытности страны.

    • Благодарю за столь высокую оценку моего скромного вклада в дискуссию )

    • Дорогой Лев, читая стихи русских гениев Ломоносова и Державина, а потом Пушкина, я тоже считал, что Пушкин создатель русского литературного языка, но когда стал читать журналы, издаваемые молодым Крыловым, ещё до рождения Пушкина и с удивлением обнаружил, что тексты в журналах Крылова написаны совершенно тем же литературным языком, которым потом пользовался Пушкин в своих сочинениях.

      • Это Ваше интересное наблюдение, дорогой Петр Алешкин, касается одного из ключевых вопросов русской филологии — происхождения современного русского литературного языка. Традиционно считается, что Александр Сергеевич Пушкин сыграл решающую роль в формировании литературного языка XIX века, однако мнение о том, что этот процесс начался задолго до появления произведений Пушкина, также имеет право на существование.
        Литературный язык до Пушкина
        До эпохи Пушкина русский литературный язык находился в состоянии перехода между церковнославянским и народным русским языками. Этот переход сопровождался поиском оптимального способа выражения мыслей и чувств в письменной форме. Такие писатели, как Михаил Васильевич Ломоносов, Гавриил Романович Державин и особенно Иван Андреевич Крылов внесли значительный вклад в развитие литературного языка, предлагая новые формы выражения и обогащая лексику.
        Крылов, будучи автором многочисленных басен и сатирических журналов, действительно оказал влияние на формирование литературного стиля, характерного для последующих поколений писателей. Его произведения отличались простотой и ясностью изложения, приближенностью к разговорному языку, что стало важным элементом будущего развития литературы.
        Роль Пушкина
        Однако именно Пушкин смог синтезировать достижения предшественников и создать новый уровень литературного языка, который впоследствии станет эталонным для всей русской литературы. Благодаря своей способности гармонично сочетать элементы разных стилей, высокий слог и простоту выражений, Пушкин сумел сформировать тот самый русский литературный язык, который мы знаем сегодня.
        Таким образом, Ваше утверждение вполне справедливо: литература начала XIX века была подготовлена к появлению такого автора, как Пушкин, благодаря усилиям многих талантливых авторов, включая Ивана Крылова. Но заслуга Пушкина заключается в том, что он довел начатое дело до совершенства, создав универсальный и выразительный литературный язык, став основой национальной культуры.

  7. Замечательную статью написал Павел Гагаев – инфа к размышлению. Наскоро только что пробежал, поделюсь пунктирами реакции. 1.Толчок пассионарный в каждом случае необходим был, ибо многие в жизни проходят мимо своего предназначения – увы, сколько талантов гибнет только оттого. что никто/ничто не натолкнули на свершения, которые были ему по силам – каждый из нас может их вспомнить… 2.Для свершения даже малюсенького открытия требуется очень основательный инфофундамент, т.е. широта взгляда. Известная формула – “Ньютон стоял на плечах гигантов” – т.е. усвоил широко то, что до него было. Эйнштейна, Планка и др. физиков начала 20 в. “официальщики” называли “самоучками” – за то, что они сначала освоили множество источников из вне т.н. официальной “науки”, а Планк открыто писал, что фундаментальные открытия в физике могут делать только те, кто в оригинале знакомы с источниками из до н.э. Пушкин был образован со всех сторон и в т.ч. с помощью няни Арины Родионовны и потому стал автором современного литературного языка, но крайне недооценен до сих пор, т.к. большинство его произведений носит многослойный характер – ну, как мог пройти гений мимо того факта, что все (!!!) тексты многотысячелетние имеют по меньшей мере три слоя: простой, образный, тайный, для “понимающих и знающих мир” (выражение Рене Генона) и т.д. 3.А таким гениям, как Есенин, Шукшин, Рубцов и другие – просто не дали свершить то, что они могли. Это наскоро если.

  8. Автору бы, чтобы им написанное было убедительным, надо привести десяточек примеров.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *