Я глубоко разочарована в демократическом способе управления писательским сообществом
Мой ответ всем переделкинским «обиженкам»
№ 2025 / 42, 23.10.2025, автор: Надежда КОНДАКОВА
Обиженок этих много. Давно уже ходит анекдот, что все писатели делятся не на хороших и плохих, не на либеральных и патриотических, не на старых и молодых, а только на тех, кто живёт в Переделкине и тех, кто мечтает жить в этом полуразрушенном, но всё ещё манящем несказанными благами посёлке. Отсюда все вымыслы и домыслы, все невероятные легенды и сплетни о нынешнем бытовании этого некогда заповедного места.
Вопросы тов. П. Алёшкина из той же серии: знать не знаю, но точно скажу. Вопросы настолько не серьёзные, что и отвечать-то на них всерьёз не хочется. Однако приходится, хотя бы затем, чтобы не множить слухи и сплетни.
Он спрашивает:
«Каким образом земля писательского городка Переделкино оказалась в руках неких людей, которые на этой земле выстроили и продали особняки сторонним лицам? Было ли заседание Правления по этому вопросу или Кудимова единолично передала участки неким лицам? За какую сумму проданы участки, если проданы, и куда пошли деньги?»
ОТВЕТ:
Никаким образом и ни в каком виде ничего из вопрошаемого Алёшкиным не является реальностью. «Писательская земля» изначально, с 1934 года, занимала примерно 26% от всей земли, относящейся к поселению Переделкино. Ещё 1/4 часть принадлежала Морфлоту, и ещё такая же часть – Госплану, остальное – был просто частный сектор. В частном секторе с незапамятных времён были и личные писательские дачи, например, дача Л. Леонова, В. Каверина, В. Кожевникова, В. Ермилова, В. Карпеко, и др. С начала 90-х и морфлотовские (дачи адмиралов), и госплановские, а также литгазетовские дачи оказались сначала приватизированными, а впоследствии проданными и перепроданными. Та же участь была и у вышеперечисленных личных дач писателей. Некоторые большие участки были ещё и поделены, и на каждом возведены дворец или пародия на дворец.
Писатели нынешние, очевидно, этого не знают или не хотят знать.
Далее – скажу нечто ещё более существенное: с 2017 года уже официально (по судебному решению) земля, ранее закреплённая за Литфондом, принадлежит исключительно государству в лице Росимущества, ею не может распоряжаться даже «всесильная Кудимова». Не может её ни продать, ни передать кому-то под застройку. Два или даже три участка со сгоревшими домами так и стоят до сих пор, зарастая травой. Разрешение на восстановление пострадавших от пожара литфондовских дач не получил даже «всесильный» на тот момент Абрамович. Он хотел восстановить сгоревшие строения (дачи О. Михайлова и А. Рыбакова) и передать их городку для писателей. Росимущество отказало ему в этом, сказав, что земля писателям уже не принадлежит, что это само государство решит, что с ней делать и кому её передавать.
Ещё Пётр Алёшкин спрашивает:
«Правда ли, что на Кудимову заведено дело? В каком состоянии находится оно в данный момент?»
Отвечаю: Нет, это неправда. Никакого «дела» (ни уголовного, ни административного) на М. Кудимову не заведено и никогда не заводилось. Это был бред больного человека по фамилии Зайцев. Теперь за свои клеветы он отвечает в иных уже сферах. Покойный действительно писал во все доступные ему инстанции – в Росимущество, Прокуратуру, Налоговую инспекцию и т.д. Начинались проверки, но вся клевета рассыпалась на глазах. Естественно, никакого «дела» на пустом месте и не могло возникнуть. В отличие от писателей, в вышеперечисленных инстанциях работают серьёзные люди, профессионалы в своём деле.
Далее, к сведению товарища Алёшкина, с 2017 года и до недавних времён я не являлась членом Правления МООГП, так как на общем собрании 2017 года взяла самоотвод. Это общеизвестный факт. Поэтому сказать, рассматривалось заявление Петра Алёшкина на заседаниях тех лет, или нет – я не могу.
Но несколько общих слов о распределениях переделкинских дач всё же скажу. В советские времена этот вопрос решался в кабинете Оргсекретаря СП СССР Ю.Н. Верченко: грубо говоря, кого секретариат Правления считал достойным, тому и выделяли дачу. Писателям – по «литературному весу», секретарям СП – по должности. И ни у кого из остальных нескольких тысяч писменников не возникало даже писка по поводу того или иного «счастливчика», получившего домик в Перелыгино. Разве что Михаил Афанасьевич Булгаков сказал своё яркое слово.
Затем, уже в «демократические времена», демократический В.Ф. Огнев по решению Президиума Литфонда образовал «общественную комиссию», и возникла некая «очередь» из подававших заявления на творческую мастерскую. Но это всё равно не была очередь, как за колбасой в былые времена: кто пришёл раньше, тот и получил. И хотя «вес» писателя в полуотсутствующем ныне литературном процессе – вещь эфемерная, иногда искусственная, но и шкалу гамбургского счёта нагло игнорировать мог только Переверзин. Вот он чётко раздавал дачи исключительно своим сторонникам, столь же бесцветным и серым, как он сам.
Во всяком случае, те, кто получил творческие мастерские во время правления Председателя МООГП Кудимовой, – это реальные писатели, известные читателям, лауреаты многих больших премий, активные участники литературной жизни, вложившие к тому же немалые суммы личных средств в восстановление разрушенных и полуразрушенных переделкинских строений. (Ведь общий износ дачного фонда СП СССР ещё в начале 90-х, согласно официальным документам Литфонда, приближался к 90%).
При этом заметим, что многие из нынешних дачных поселенцев тоже стали ими не в одночасье. К примеру, старейшина писательского цеха Юрий Евгеньевич Ряшенцев ждал своей «очереди» более 40 лет, как бы ещё не со времён незабвенного Верченко. Могу только предположить, что это с ними «соревновался» и, наверно, им уступил первенство писатель Алёшкин в нынешнем вполне демократическом процессе распределения дач тем или иным писательским правлением (будь то Литфонд или МООГП).
Лично я на сегодняшний момент глубоко разочарована в демократическом способе управления институциями в России, особенно – в писательском сообществе. Считаю, что новый владелец имущества, СПР – найдёт иные, более ответственные формы взаимодействия с литераторами. Честная авторитарная нота – не самая худшая из них.
Ну, слава Богу, разговор пошел по существу дела. Петр Алешкин, ваш выход!
А порталу ЛР – низкий поклон за то, что он смог вытащить этот темный клубок на белый свет.
У меня, наоборот, создалось впечатление, что оказалось всё совсем не так, как здесь было преподнесено. И Кудимова не распределяла, оказывается, никакие участки, и Кондакова не при чём. Удивлялась всегда стремлению многих писателей поселиться именно в Переделкино. Никогда не видела там большой привлекательности. Разве что близко от Москвы. И стоит ли отвлекать газетную площадь на такую незначительную тему, как дачи в Переделкино. Знаю многих писателей (их большинство, чем здешних комментаторов ситуации с дачами в Переделкино), кто чурались селиться даже в писательских московских домах при распределении квартир, тем более, на переделкинских дачах., как раз чтобы быть подальше от толков и сплетен писательской “элиты”.
Цитата: “Лично я на сегодняшний момент глубоко разочарована в демократическом способе управления институциями в России, особенно – в писательском сообществе”.
Надежда Кондакова в своём разочаровании не одинока. Схожих позиций – разочарования в демократических способах управления писательскими сообществами – придерживаются примерно 95% её коллег по Союзу писателей России. “Народ безмолствует” в том смысле, что “народу” проще и понятнее, когда наверху есть “московские дяди и тёти”, которые всё решают за всех, а эти “все” подчиняются их решениям.
Демократический централизм в чистом виде.
“Разочаровавшихся в демократии” понять можно – вместе с пришедшими вольностями исчезли почёт, уважение и… гонорары. А писатель – он ведь исключительно святым духом питаться не может. Кушать писателю хочется каждый день, иногда – даже дважды в день. Пойти же на работу куда-то в найм – значит, потерять творческий запал (возможно даже – навсегда, прецеденты известны), да и не царское это дело – представителю интеллектуальной элиты страны работать на “нувориша, хапнувшего лёгких денег”. Работать же на государство – сложно: платят “в меру”, а спрашивают “по-взрослому”, то есть “по полной программе”.
Демократический способ управления писательскими сообществами подразумевает участие в управлении вообще всех.
А вот это – уже реально сложно.
Приходится думать. Проявлять волю. До принятия решения – собирая и анализируя информацию. Во время принятия решения – перебарывать своих внутренних “демонов” по имени Глупость и Трусость (Осторожность). После принятия решения – нести ответственность за то, что “напринимал”.
А это – сложно. Очень сложно. Думать, принимать решение и главное – отвечать за него.
Разводить демагогию по любому поводу любят все (для писателей – это вообще наше всё), но вот отвечать за принятые решения не хочет никто.
Вот так, самым естественным для природы способом формируется т.н. “писательская ряска” – группа литераторов (критиков, поэтов, переводчиков, публицистов, прозаиков), которая с большим удовольствием встречает “возвращение к истокам”, когда все решения в сообществе принимались небольшой группой лиц, и исключительно в городе-герое Москве.
И мне кажется, что “писательская ряска” только что обрела своего главного идеолога – уважаемую Надежду Кондакову, члену Союза писателей СССР аж с 1977 года. Лучше неё в СПР реалии демократического централизма, пожалуй, не знает никто.
Уважаемый Сергей Баталов, идеологом судьба, как известно, назначила Вас. А мне она оставила вольные хлеба, ворох сохранившихся уникальных документов и удовольствие закончить свои мемории о том, как всемэто все было в эпоху крушения. Поверьте, Вам читать это будет интересно. А мой общественный темперамент уже давно ищет кабинетной тишины.
Уважаемая Надежда Васильевна! Ну какой из меня идеолог? Я – обычный городской физрук, который, чтобы не сойти с ума от школьной обстановки, пишет в год одну фантастическую книжку (иногда – педагогические романы).
Вы сейчас написали про темперамент, который ищет кабинетной тишины.
Как же я Вам завидую!
Кабинетная тишина – это именно то, о чем мечтает физрук и фантаст из Новосибирска после того как пять дней в неделю вёл по 6 уроков спортзале, в котором всегда занимаются по два класса одновременно. Вы представляете, как могут кричать одновременно два класса, которые к тому же пытается перекричать мой коллега – другой физрук? Примерно как ревёт двигатель реактивного истребителя. Хотя мне иногда кажется, что двигатель МиГ-34 наши дети легко перекричат.
Так что идеолог из оглушенного детьми физрука – так себе.
Идеологи – они другие. Очень любят кабинетную тишину (Например, М.Суслов, Вы его наверняка помните). Точь-в-точь как Вы. Стремление раздумьям к кабинетной тишине – это один из признаков идеологизма. ))) (Это была шутка)
Здоровья вам и хорошего настроения, уважаемая Надежда Васильевна!
Уважаемая Надежда Васильевна! Сомневаюсь, что мне будет интересно читать мемори об эпохе крушения. Эпоха крушения – это особый социальный механизм, содержащий огромные стальные давильно-плавильные шестерни, безжалостно-равнодушные, устроенные на мощном фундаменте из чиновничьей лжи и безразличия, с тщательно проваренной стальной решеткой арматуры беспредела бандитов и трусостью тех, кто любил говорить: “мы к каждому человеку по милиционеру приставить не можем”.
И ломало меня в этих шестернях и крутило, пока, наконец, не отбросило в сторону через какую-то случайную прореху, отчего я совершенно случайно остался жив. Да, бит – переломан, но – жив.
Мне неинтересно читать такие мемори, поскольку это и была моя жизнь; жизнь, которую я не выбрал; жизнь, которую навязало мне “переходное руководство” во главе с рыжим “гением” периода бандитского капитализма. Я думаю, Вы знакомы с документальным фильмом, в котором “рыжий” говорит, что между плановой экономикой и бандитским капитализмом ОН выбрал второе.
Но Вы, всё равно – пишите.
Наверняка тем, чьи кости и плоть не мололи в труху жернова эпохи перемен Ваши мемории будут интересны. Только сильно не приукрашивайте. Помните, что ещё живы те, кому посчастливилось выжить.
М. Кудимова не снизошла до личного ответа, “послала” вместо себя более легковесную Н. Кондакову… Ясно, что П. Алёшкин не о дачах беспокоится – кому они, в самом деле, нужны, эти дачи? – а о политической окраске тех, кто “рулит” в писательском сообществе, в том числе в Переделкине. Вот от этого вопроса Поляковы, Чупринины, Кудимовы, Волгины тщательно уходят и будут уходить… (мы, дескать, вне политики, мы творчеством чистым занимаемся…)
Почему Кудииова должна отвечать и доказывать кому-то что-то? Правильно делает, что не отвечает. Есть пословица: на всякий чих не наздравствуешься. Здесь не суд и не прокуратура. Оказалось, что все наветы на неё – неправда. А уж как её здесь шельмовали комментаторы и как поэта, и как руководителя “дачного треста”. Писателям бы не дачи обсуждать, а литературу свою. Мне смешны эти обиды.
Спасибо, Надежда Васильевна, за ответы! Я ждал Вашего ответа, знал, что Вы ответите, и догадывался, что Вы будете лукавить. Я не о последнем вопросе, он самый не интересный и не важный ни для кого. Я о первом вопросе, о самом серьезном: кто, зачем и почему отдал несколько, не менее десяти участков некому лицу, который выстроил громаднейшие особняки и продавал их даже не за сотни миллионов рублей, а за миллиарда. Фото и адрес я представил. Вы, как обычно, когда хотят уйти от ответа начали рассказывать о том, что село Переделкино большое. Да, большое, и в окрестностях много разных городков, в том числе Православной Церкви, но я имел только участки в границах писательского городка. Или Вы хотите сказать, что улицы Серафимовича и Рождественского, которые идут с разных сторон мимо Дома творчества Переделкино, это частная земля, не имеющая отношения к писательскому городку? Может, Вам поверят те, кто ни разу не был в Переделкино, но того, кто хоть раз бывал в Доме творчества, обмануть нельзя. Тот особняк, что продается за три миллиарда рублей, который на фото в моей статье, находится метрах в 50-100, судя по плану, от Дома творчества. И участок, на котором он стоит, ну никак не может относиться к частному сектору. Абсурд! И второе. Никто никогда не сможет без разрешения Правления или руководителя передать передать участки какому-то лицу для строительства особняков. Коррупция, надо полагать! Другого варианта не вижу!
И ещё. Вы меня крайне удивили утверждением того, что дача Леонида Леонова стоит в частном секторе. Он мне сам лично рассказывал, как он предлагал Сталину выделить земли под писательский городок. Сталин выделил, по-Вашему, выходит, что инициатору Леонову не дали дачу и он вынужден был селиться в частном секторе? Интересненько. А вот Ананьев вроде бы жил за пределами писательского городка.
Ну, если, товарищ Алешкин, Вы во всем видите лукавство, то весь наш дальнейший разговор – просто бессмысленность. Вы рассуждаете, как дилетант, приезжавший несколько раз в Дом творчества. Я говорю только о том, что твердо знаю, по документам советского времени, хранившимся в Литфонде начала 90-х, когда я была членом Президиума ЛФ. Говорю
твердо и уверенно: и на Серафимовича частный сектор перемежается с литфондовским. И на ул Горького – такая же история: там вообще всего 4 дачи Литфонда, остальные -Морфлота, Госплана и частные. И на улице Рождественского все точно так же. Например,, дача самого Рождественского на Серафимовича была приобретена им у частного лица и никогда не относилась к литфондовским. Кстати сказать, чтобы рассуждать о ПЕРЕДЕЛКИНЕ надо хотя бы изучить его историю. Вы, например, не знаете, что изначально Литфонду дачи вообще не принадлежали. Участки земельные были выделены (если память сейчас не подводит) 36 писателям по списку, который составили лично Сталин и Горький. И эти писатели должны были вкладывать в коллективное кооперативное строительство свои личные деньги. Что-то пошло не так, стройка затянулась, инфраструктура требовала огромных вложений, и было принято государством новое решение передать все это дело в Литфонд. Но часть писателей сумели достроить дачи на свои деньги. В том числе, и Леонов. Читайте переписку Пастернака довоенного времени, там все это есть в подробностях . И станет Вам понятно, почему дача Леонова оказалась в частном секторе и наследники распорядились впоследствии ею так, как захотели, а дача Пастернака стала литфондовской. И там сейчас музей.
Да, Надежда Васильевна, Вы забыли ответить на один вопрос: на каком основании Марина Кудимова передала своей единственной дочери вторую дачу? Вы же утверждаете, что “во всяком случае, те, кто получил творческие мастерские во время правления Председателя МООГП Кудимовой, – это реальные писатели, известные читателям, лауреаты многих больших премий, активные участники литературной жизни”. Выходит, что и здесь Вы говорите, мягко сказать, неправду. Значит, Кудимова могла сама единолично решать все вопросы кому дать, кому не дать дачу. И все многочисленные проверки не усмотрели никаких нарушений в том, что Кудимова выделила свое дочери дачу? Так?
Помнится, в советские времена были такие – дописы (дочери писателей), мудописы (мужья дочерей писателей) и т.д. Названия не из ничего произошли. Рядовой писательские состав был недоволен, что родственникам писательского состава повыше и заказы продуктовые хорошие, и талоны в закрытое ателье индпошива, и путевки в дома творчества.
А ведь чего, казалось бы, проще: женись на дописе и стань мудописом. Так чего сокрушаться задним числом, рожая мемуарии? Действовать надо было. И успел бы пожить в писательской даче лет сорок. Уж надоело бы, развелся бы десять раз с дописой своей и на другой дописе женился из тех же переделкинских, рангом выше, грудью шире, а не в очередях стоял и запросы по инстанциям посылал. Не использовал свой шанс товарищ, а ведь, как в кафкианской притче, калитка-то дачная была открыта лично для тебя на улице Павленко.
Дьявол прячется в мелочах. В данном случае – как раз вот в этом “изменении статуса” тех или иных земель, позволяющем выстроить миллиардный особнячок на золотой земле. Поди теперь разберись, где там был частный сектор, а где не частный.
То же самое и с вопросом о выделении дач “писательским детям”. Кто голосовал, кто не голосовал, был ли кворум, – поди теперь разберись.
Одно ясно: все эти “писателЯ” ущербны в нравственном отношении. Не красит их такое поведение.
И как после всех этих их ужимок и прыжков читать их книги? Как верить их басням, как лицезреть их “светлые” лики?
Не лучше ли будет государству пойти по пути, предлагаемому Татьяной Жариковой – и создать литературную Академию? Пусть в России будет не сорок, а сто (или двести) таких литературных академиков, всеми признаваемых и состоящих на полном гособеспечении. Но не восемь тысяч полуграмотных придурков с “писательскими билетами” в карманах!
Крестьянин! Если из 8 тысяч членов СПР путем сепарации отделить поэтов (65%), публицистов, переводчиков, критиков, драматургов, а также прозаиков-“бытоописателей, то, собственно, и останется та самая цифра, которую Вы называете. Писатели (прозаики) в союзе писателей – это угнетаемое меньшенство. Кем угнетаемое? А вот этими самими, вышеназванными…
Знаете, что меня веселит в союзе писателей больше всего? Присутствие в оном переводчиков (у них есть собственный Союз переводчиков), драматургов (у этих есть собственный Союз театральных деятелей) и конечно же – критиков. Это как в Союзе адвокатов состояли бы также и судьи, и прокуроры и следователи.
Смешно?
А вот у нас – состоят.
К слову “меньшенство” проверочное слово “меньшивик”. Остальное по тексту.
Соглашусь отчасти, т.к., например, какой резон держать в СПР краеведов? А их там, похоже, до и больше. Какое отношение они имеют к художественному слову? Их работа – это работа журналистов+отчасти, историков. Вот и вступали бы в Союз журналистов или Российское историческое общество… Так нет же, как будто СПР мёдом намазан. Наверно, лезут из-за статуса: или ты – член СЖ, или СПР, разница чувствуется…
Кажется, пора с использованием готового контингента создать Союз компиляторов. Свежий пример – статья в этом номере про Н. Гумилева. Ничего нового, ничего своего, ничего на выходе. Только текст сомнительной складности. Но текст есть, создатель его есть, даже читатели и одобрители есть. Была бы книжка, кто-нибудь бы и купил. Можно брать в союз. Только не писателей. Вот тут бы Союз компиляторов и пригодился бы. И пошли бы в него представители разных жанров: краеведы, литературоведы, конструкторы книг для ЖЗЛ, и все прочие. И отдельно – Союз сочинителей. Туда включать, предварительно протестировав их сочинения в система “Антиплагиат”. А то берут друг у друга факты, обороты, формулировки, сюжеты. И не очень грамотно компонуют.
И. Сталин, если не ошибаюсь, в свое время пошутил: правильней было бы назвать поселок не Переделкино, а Перепискино. Как в воду глядел.
Интересно, есть ли вообще деревни под Москвой? Судя по страсти, с какой обсуждают это Переделкино, впечатление такое, что это единственное загородное поселение Московской области, поэтому все литераторы туда и стремятся… А ведь есть ещё и Тверская, Ивановская, Ярославская, Тульская, Калужская области вокруг Москвы, там не пробовали снять дачу в какой-нибудь деревне? Понятно, что Переделкино – это уже история литературы, это – статус, правда, уже бывший, но нельзя же так!.. Моё дело сторона, но вопрос: дачи там что, выделяют бесплатно?
Вы правы, Юрий Анатольевич! Под Москвой есть ещё не один писательский посёлок. Например, у меня прекрасная дача с большим участком в посёлке “Московский литератор” под Истрой. Моими соседями были руководители Московской писательской организации Гусев и Бояринов. На даче у меня цветы постоянного цветения. Снег не сошёл, а уже цветы распустились, и сейчас цветут и цвести будут до самого снега. Можете посмотреть на моей страничке в Вконтакте, я показываю там цветы. И ягоды всякие есть, в этом году только малины наварили три с лишним ведра, смородины всех цветов. А какие чудные варенья из яблок с черноплодной рябиной или из японской айвы! А в Переделкино, мне приходилось бывать на дачах Солоухина, Михаила Алексеева, Константина Скворцова, там на участках только сосны столетние да бурьян. А я когда выставлю свои цветы Вконтакте, народ пишет, что живу в раю.
Простите, это всю драматургию ломает. Если дача есть, то зачем претендовать на дачу в Переделкино? И если бы дачу в Переделкино выделили, вы продали бы свою чудесную дачу под Истрой? Или бы оставили родственникам, а сами в Переделкино переселились?
И зачем вообще заводить разговор о несбывшемся, имея черноплодную рябину, яблони, цветы? Окапывать их надо, а не в прошлом копаться. Или уж так обидели, что и варенье не впрок, и цветы не пахнут, пока не получишь желаемое?
Либо варенье из айвы так приелось, что хочется сварить из переделкинских шишек, как местные титаны варили.
Вы не совсем внимательно читали мою статью с вопросами. Я приводил свою историю с заявлением только потому, чтобы показать, что мне не дядя рассказал о том, что происходит в Переделкино, а я сам на себе испытал как действуют руководители-мошенники. А заявление на дачу в 1994 году я писал, когда ещё не было у меня дачи. Но самое главное, потому я рвался в писательское сообщество, что в то время я, деревенский романтический мудачок, не подозревал, что представляет собой реально этот писательское сообщество. Жизнь показала! И теперь я, естественно, не променяю, свой рай на ад с чертями в Переделкино. Но Заявление новым руководителям напишу, надо же поставить точку в документально-сатирической повести о том, что делалось в Переделкино. Ведь жизнь – это литература, а всё остальное лишь материал для неё.
Так о том и речь. Собираетесь писать заявление новым руководителям. Предположим, они удовлетворят ваши требования, выделят дачу. Вы ее не станете занимать? Или свою нынешнюю продадите? Или обеими будете пользоваться?
Второй вариант совсем никчемный. Написать заявление, чтобы получить отказ? Время тратить, людей отвлекать (какими бы те ни были). Это не столько на собирание материала для повести похоже, сколько на элементарное сутяжничество.
С повестью В. Войновича будущее ваше сочинение сравнивать не следует. Там время другое, другие отношения. Со свету сжить чиновник такого ранга, как описан у В. Войновича, не мог, но попортить крови – сколько угодно. И главное, В. Войнович не материал для повести собирал, а хотел чего-то на самом деле добиться. Справедливости, что ли. Вы же заведомо не справедливости добиваетесь, а хотите выставить людей (да сто раз меркантильных и криводушных) в дурном свете. Для профессионального писателя мелко. Так пранкеры (извините за нетутошнее выражение) действуют. Всячески стараются поставить других в глупое положение и продемонстрировать все этот публике. Цель – не правды добиться, а самому покрасоваться. И отговорка та же: это шутка, розыгрыш (сатирическая повесть в вашем случае).
Трудно представить Н. Гоголя, который бы чиновников разыгрывал, собирая материал для “Ревизора” и “Мертвых душ”. Может быть, стоит пересмотреть свои творческие планы? Великому В. Розанову хватило бы уже и того, то у вас имеется. “Что делать? Летом обрабатывать сад. А зимой пить чай с вареньем” (вольный пересказ). Это его ответ на “проклятые вопросы”. Впрочем, он мракобес, а вы, вроде как, правдоискатель.
Я тоже жду, когда Кудимова самолично изложит свою версию: 1)принятия и утверждения устава МООГП «Переделкино», от которого при подаче в Минюст без согласования с общим собранием остались лишь рожки да ножки; 2) полной бесхозяйственности в писательском городке, в результате которой писатели не только платят по выставленным счетам за пользование полуразрушенными дачами, но еще и за капитальный ремонт этих не принадлежащих им дач. Что сделала Кудимова за годы своего незаконного и безотчетного правления, чтобы покончить с этой бесхозяйственностью? 3) заключения договоров пользования с одними лицами, к примеру, членами несменяемого правления, на 20 лет, а с другими – рядовыми членами городка – на три-четыре года (и то, если соблаговолит Кудимова); 4) безочередного и без согласования с творческими союзами писателей распределения дач-мастерских не членам писательского городка и неписателям, вопреки принятому общим собранием Уставу и очередности, установленной еще Литфондом СССР. В уставе был пункт, что очередность и предоставление дач осуществляется по представлению творческих писательских союзов (я лично настоял на этой формулировкепри подготовке Устава. Куда она исчезла без сонласования с общим собранием и правлением?
Что касается утверждения Кондаковой, будто бы всё в прошлом решал секретариат, то тут опять всё то же лукавство – решал-то, согласно установленной очереди.
5) Кондакова вещает: дескать, Роскомимущества не разрешил восстановить сгоревшую дачу О. Михайлова, и даже всесильный Абрамович оказался бессилен. Как говорят в Одессе, не смешите мои юридические тапочки. Но если даже так, в нарушение законодательства Российской Федерации, то почему Кудимова не опротестовала этот явный произвол в суде?
Вопросов много, и, повторяю, главный – о законности правления Кудимовой, а вместо ответа – нам опять лапша на уши да сваливание всех проблем на давно свергнутого Переверзина. Но как веревочке не виться, всё равно завьётся в кнут. Если кто помнит, похеривший все выигранные суды против Переверзина судья Верховного суда Момотов («занимался нелегальным бизнесом» – так сейчас скромненько, характеризует его коррупционно-взяточническую деятельность прокуратура) наконец-то попал в поле зрения Следственного комитета. Надеюсь, в ближайшее время наведут порядок и в писательском хозяйстве. Разобрались с Момотовым, разберутся и с Кудимовой.
Осенний Виталий Мухин свиреп не по-детски. Вспомнил даже тапочки, которыми гоняли летом.
Почитаешь биографии великих писателей прошлого – аж дух захватывает! Дуэли, сражения, плавания по морям, тюрьмы, побеги из них…
А у этих “членов союза писателей” – одни только дачки, земельные участочки, кворумы, голосования, кляузы в суды, клянченье грантов у батюшки-царя…
Кому нужны сочинения стада баранов, во главе которого идут хитрожопые козлы?
История русской литературы пустит под нож всё это!
На бойню, шерстяные!
Самое занятное, что эти козлы очень любят писать мемуары. “Моя жизнь в стаде”. Бараны тоже написали бы, кабы выжили.
И верно замечено. О писателях и не совсем давнего прошлого можно создать авантюрные романы. Личности были, со своими страстями, слабостями, идеями, убеждениями. Не только Грибоедов, но и Булгарин на роль героя такого романа вполне подходит. Воевал, хитрил, всячески помогал тому же Грибоедову, писал ахти как. А потом фигуранты все бледнее, все невнятней. Какой может быть авантюрный роман с главным героем Булгаковым? И закономерно: о Переделкино (под другим названием) он едва ли не первым написал. Дескать, живут там люди, ни заслугами, ни талантом не отличающиеся. А посели его там, стал бы фельетоны кропать про правление дачного кооператива, требуя отчитаться в средствах, истраченных на посыпание дорожек песком и окучивание дачных сосен. Того же леса шишка.
“— Не надо, товарищи, завидовать. Дач всего двадцать две, и строится ещё только семь, а нас в МАССОЛИТе три тысячи.”
За 90 лет НИЧЕГО не изменилось… ШтурманЖоржи продолжают рубиться за дачи. “Скучно, девочки”, как говорит наш Верховный. Кстати, а почему бы не назвать “обновленный СПР” МАССОЛИТОМ? Очень подходящее название!