Зачем нам художественная литература сегодня?
№ 2025 / 22, 06.06.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
На первый взгляд ответ на вопрос о необходимости художественной литературы кажется самоочевидным, но сегодня даже самоочевидные вещи подвергаются сомнению. Такое становится возможным в ситуации, когда теряется понимание функций литературы как социального и культурологического механизма. Поэтому главный вопрос следует поставить так – каковы функции художественной литературы в современном информационном пространстве? Именно «вспоминание» смысла явления позволяет нам дать этому явлению оценку и определить его необходимость для общественного организма сегодня.
Ранее в Литературной газете уже предпринимались попытки поговорить о смыслах через аналогию творческого процесса с работой компьютера («Поколение и смысл», Алексей Алешковский / «ЛГ», 2025, № 14), но «компьютерная» метафора кажется не совсем удачной для подобного разговора, так как здесь скорее уместна метафора «гравитационная». По сути, мы можем говорить о произведениях художественной литературы как о массивных объектах, влияющих на всю культуру и имеющих ту или иную степень «притяжения». Именно создание массива долгосрочных смыслов (которые можно повторить дословно, в отличие от тех же кино или музыки) выделяет художественную литературу из всех других видов искусства, а целеполагание, о которое часто ломаются копья при обсуждении смысла художественной литературы, происходит не по принципу «что на входе, то и на выходе» (именно эту компьютерную аналогию проводит в своей статье А. Алешковский), а через понимание тесной связи между содержанием и формой высказывания.
Форма высказывания – это сегодня в том числе и разговор, выходящий за пределы обсуждения собственно художественных текстов, а именно в область форм передачи информации. Поэтому надо сразу сказать о том надуманном конфликте, что существует в современном дискурсе по поводу литературы и вообще книжного дела. Прежде всего, необходимо обратить внимание на такое, регулярно повторяемое и уже навязшее на зубах, противопоставление: что для литературы важнее – «цифра» или «буква»?
Риторика обсуждения вопросов цифровизации в контексте разговоров о важности художественной литературы сводится обычно к обсуждению вещей и явлений сугубо материалистического характера, как то «важность бумажных книг», «необходимость печатных журналов», «переход из ведения Минцифры в Минкультуры» и проч. Здесь давно произошла подмена предмета обсуждения, а стремление к обретению комфортных и привычных бумажно-печатных форм заменило разговор о том, что в основе всех видов коммуникации (в том числе цифровой) лежит, прежде всего, смысл, а не голая форма передачи этого смысла.
Да, от формы передачи смысла (печатное или электронное издание) часто зависит эстетико-психологическая сторона дела, но всё же следует заметить, что важен смысл переданного, а форма происходит из существующих художественных реалий и коммуникационных возможностей научно-технического прогресса. Именно по этой причине, дискурс о противостоянии «цифры» и «буквы» на самом деле должен вернуться к принципиальному и главному предмету обсуждения – литература как способ передачи традиционно-социальных смыслов, или, как принято говорить, культурного кода. Любые другие разговоры – это разговоры о технических возможностях практической реализации основной функции художественной литературы.
Любой код (а культурный прежде всего) передаёт именно смыслы, и художественная литература работает с последними на самом базовом и сложном уровне – динамичной разговорной речи и зафиксированных правил языка. Поэтому нет никакой принципиальной разницы между передачей художественных смыслов в виде печатной книги или в виде книги электронной, так как основная задача заключается в сочетании возможностей научно-технического прогресса с опытом традиционной культуры и передаче смыслов уже на этой синтетической базе, а не в контексте бессмысленной и пустой борьбы между «цифрой» и «буквой».
Из этого происходит и первый вывод – художественная литература нуждается в своеобразном типе брендирования и может использовать достижения современной техногенной цивилизации для решения этой текущей задачи. Речь не о создании «привлекательного продукта», а о формировании социальных норм поведения и мировоззренческой картины мира, которые добровольно и повсеместно признаются как общепринимаемая концепция развития социально ориентированного общества. Художественная литература играет в этой работе роль рентгеновского аппарата, фиксирующего произошедшие изменения и одновременно выполняет функцию механизма, формирующего образы потенциальных целей цивилизационного развития. Учитывая вызовы современности, возможности будущих достижений закладываются сегодня, и культурный код, сохраняемый и передаваемый художественной литературой, а, следовательно, и сама литература имеют к этому процессу самое непосредственное отношение.
Таким образом, сегодня необходимость для общества художественной литературы не только не снизилась, но возросла как никогда ранее. Можно провести довольно грубую аналогию с нефтегазовым сектором экономики, который из частных и довольно примитивных интересов отдельных (и часто совершенно случайных) персонажей постепенно переходит в область интересов общественных и в данное время является крупным элементом в системе современной российской государственной политики. Подобным же образом книжный рынок (бумажных ли или электронных книг) не может составлять частной монополии (состоящей, как правило, из совершенно посторонних в вопросах культурной политики людей), а должен составлять лишь долю частных владельцев, занимающихся оказанием полиграфических услуг и распространением канцелярских товаров.
Здесь сделаем небольшое, но важное отступление – издание учебных пособий для школ и университетов должно также происходить из единого госзаказа на создание и печать, с соответствующим нормированием всего процесса и наличием государственных контролирующих программ. И в целом, если мы хотим построить какую-либо общественно значимую структуру, то она просто необходимо должна работать в связке художественная литература – общественные институты – образовательные программы. В настоящее время сформированных общественных институтов в этой структуре нет, кроме того, нет никакого опыта работы российских общественных институтов в новых реалиях книжного рынка, поэтому на данном этапе эту работу необходимо проводить государственным ведомствам. Да, эти ведомства показали себя не очень уж эффективно, но они необходимы, в противном случае мы вновь вернёмся на уже накатанные рельсы производства частным бизнесом сочинителей-иноагентов и прочих «просветителей». Даже нет необходимости говорить о том, чем это заканчивается, так как примеры у всех перед глазами.
Цензурирование необходимо по определению, хотя и должно учитываться особое положение цензуры, о котором ранее говорил (пусть несколько пространно и неоднозначно, но в целом верно) Даниэль Орлов в статье «Цензура – мать порядка?» («ЛГ», 2025, № 9). То есть, частный сектор не может владеть монополией на книжном рынке, особенно той частью книжной индустрии, которая занимается художественной литературой и учебными пособиями. В противном случае рынок неизбежно деградирует и тянет за собой всё общество, превращая индивидов либо в скалящих зубы стендаперов-циников, либо в инфантильных гуманитариев и тоскующих о «золотом веке» наивных романтиков. Объединяет такое общество «частного книжного рынка» лишь одно – неспособность создавать что-либо художественно-значимое, массивное и тем более интеллектуально конкурировать с крупными мировыми игроками как в области гуманитарных наук, так и в научно-технической сфере, а это уже долгосрочные негативные геополитические последствия для всей страны, когда потеря культурных ориентиров приводит к истощению интеллектуальных ресурсов.
Для огромных территорий России этот вопрос принципиален и использование нами опыта ведения «книжного бизнеса» в территориально мизерных государствах (пусть они трижды европейские и демократические) просто по определению не является удачным решением, а лишь приводит к деградации традиционных социальных институтов страны, существующей на самой крупной на планете территории. Здесь важно отличие подхода, так как России абсолютно не нужны коммерческие фабрики по «производству писателей», но крайне необходимы механизмы по формированию читательской аудитории (не потребительской, а именно читательской!), а здесь зарубежный опыт полностью проигрывает опыту того же советского периода (более прогрессивного и социально ориентированного) в истории России.
По сути, нам нужна не просто внятная государственная политика в области культуры, но необходимы и квалифицированные кадры, и механизмы для практической реализации этой самой внятной культурной политики. Надо просто осознать, по какой причине, с какой целью и с чьей «дружественной» подачи в конце прошлого века в российской Конституции отменили идеологию (заменив это неким идеологическим многообразием?) и тогда станет ясно последствия чего приходится разгребать нам всем сегодня (здесь можно отметить горькую иронию того, что российская конституционная статья о данном «идеологическом многообразии» проходит под номером 13, наводящим почти мистический ужас на европейских и североамериканских обывателей). В отсутствии обобщающей и единой идеологии нам необходима внятная культурная политика, подкреплённая надёжной материальной базой с использованием имеющихся достижений научно-технического прогресса. Если это не реализовать, то принцип «разделяй и властвуй» продолжит обогащать ушлых торговцев книжной продукцией, постепенно превращающихся в самых натуральных торговцев духовной и интеллектуальной смертью.
Ещё одна задача художественной литературы как части исторической памяти заключается в сохранении базовых образов нравственного и социального поведения индивидов в сообществе себе подобных. Здесь важно опять же напомнить, что речь идёт об отличительной и уникальной способности человека различать нравственную правду – это то самое, трудно переводимое на другие языки, русское слово «совесть». Не искусственно мутировавшее в номенклатурных квартирах или на иностранных берегах гуманитарное рефлексирование о собственных комплексах неполноценности, а подлинное сочетание критического взгляда на общественные процессы и понимания социальных задач, которые стоят перед обществом и которые зиждутся на традиционных нравственных ценностях.
Современные новостные медиа, которым сегодня отдана большая часть функций художественной литературы, попросту не могут справиться с подобной задачей, так как ориентированы на краткосрочную повестку дня и текущий политический процесс, тогда как художественная литература имеет целью и средством речь/язык как образное мышление и способность определять моральную мотивацию человеческих поступков на протяжении столетий. Причём русская литература несёт в себе тот самый культурный код, где стремление к личному счастью сочетается с самореализацией на благо всего общества. Для отечественной литературной традиции понадобились столетия развития и накопления опыта именно в области «вечных вопросов», что необходимо не только учитывать, но продолжать и развивать в существующих реалиях, не сводя подобный дискурс к новостной повестке дня.
Тем не менее, сегодня практически каждый новостной медиа-персонаж, достигший определённой степени известности, обязательно стремиться напечатать и продать книжку собственного сочинения (правда, того же журналиста Сергея Довлатова никто из них так и не может преодолеть или хотя бы приблизиться к нему в смысле художественной образности повествования). По существу, катастрофический экзистенциальный провал так называемых литераторов-иноагентов, ждунов и проч. объясняется не только их сугубо шкурным интересом к литературе, но и тем, что это по большому счёту не писатели или литераторы, а журналисты, то есть пишущие на злобу дня. Но в русском культурном коде художественная литература – это то, что говорит с метафизической вечностью, где журналистика попросту неуместна в силу своей профессиональной специфики.
Заключительный вывод довольно очевиден. Основная функция художественной литературы – познание мира и сохранение интереса к познанию себя и другого человека. Данная функция есть не статичная причина или бесконечное пересказывание прошлого и настоящего, а проявление динамической системы общего поля речи/языка, развивающегося сегодня и формирующего потенциальное будущее для общества носителей культуры, в нашем случае – культуры Русского мира.
Как говорится, с миру по нитке, так и статья вышла)) Идеологическое многообразие означает никакого ясного развития, чего и добивались наши “заклятые зарубежные друзья” когда подсоветовали ввести ту самую 13 статью Конституции. Вот теперь мы и вынуждены придумывать эвфемизмы (культурная политика), чтобы не нарушать положений основного закона. Спасибо либерастам за наше несчастливое настоящее.
Да, и по поводу самоочевидного – а по какой такой причине необходимость художественной литературы кажется самоочевидной? Вот допустим какая-нибудь жертва ЕГЭ так вряд ли считает. Учитывая количество таких жертв, художественная литература сегодня особо не нужна большинству граждан нашего богоспасаемого мира…
Ведомства делают только то, что выгодно чиновникам, а выгодно им всегда одно и то же: для мелких чинуш главное – красивый отчёт, для крупных и пожирнее – дотации и те же отчёты. Если писсообщество наконец поймёт эту систему, то может и найдётся компромиссный вариант работы. Но надо помнить одну простую вещь – у СПР нет квалифицированных кадров для серьёзной работы, а те, которые таковыми являются, предпочитают работать на себя. Сейчас вот опубликовали произведения для включения в школьную программу и там конечно же, кто бы сомневался, и Мединский, и Прилепин присутствуют. Но если с Мединским ещё можно как-то смириться (всё-таки дипломат и человек образованный), то чему может научить детей прилепинская писанина? Тому как всех ненавидеть, а любить только себя и свою собаку? Так с этим и без него замечательно справляется наш какой-нибудь сериал про самовлюблённого эгоиста финиста-сокола. Вот такое вот “идеологическое многообразие”… Правильно автор вышеприведённой статьи замечает, что в нашей Конституции это “идиото-многообразие” под номером 13 числится, типа прикол такой креативный…
Анна Сергеевна, про ведомства вы совершенно справедливо заметили, ведь они как раз и сформировались под лозунгами об идеологическом многообразии. Думается, что большая часть сегодняшнего чиновнего “патриотизма”, это всего лишь следование трендам и не более того. Закончатся отчёты, гранты, субсидии и с ними весь “патриотический” пыл иссякнет моментально.
Вопрос совершенно не в том, нужна ли худ. литература, или нет. А в том, почему ее нет. Разная писанина есть, а читать нечего. И не только литература. А фильмы? Также смотреть нечего, по большому счету. Или антисоветчина и обязательное вранье, либо ниже плинтуса вообще. Что, не хватает потуг мединских и прочих грамотеев в чиновничьих креслах? Да их и не хватит никогда, и не в них дело. Вот и ответьте себе сами, г-да писателЯ.
И. Образцов твердит, что литература должна стать государственным делом, – с таким видом, будто вопрос о том, что представляет собой наша современная государственная машина, не имеет значения. Тогда как вопрос этот имеет первостепенное значение, поскольку “вечные вопросы”, о которых он пишет как об отечественной литературной традиции, вовсе не входят в круг интересов власть имущих чиновников.
Да, Александр Турчиг, полностью с Вами согласен, вечные вопросы используются чиновниками как фигура речи, но интересует их только собственное кресло, и это очень показательно. С другой стороны, Образцов судя по всему имеет в виду то, что необходимо законодательно определить наличие идеологии, тогда чиновники при всей тяге к тоннам отчётов о проделанной работе может быть вынужденно сделают и что-то реально полезное для культуры. Как вариант.
Александр Турчин, государственное дело можно делать по-разному.
Можно – тупо: ты за наших, али за малодрищенских? Если за наших, то ты – художник слова, мастер пера и т.д.
А можно иначе: умно, тонко, с пониманием, с признанием права художника и на свое мнение, и на ошибки.
И хватит уже, Александр Турчин, писать про “власть имущих чиновников”. Зависть ведь сочится из всех щелей: “а почему меня туда не взяли?”
Так туда не берут, туда назначают, как Мединского в СПР)))
Странные вы, господа писатели. Чего всполошились? Ну, прислали Вам “смотрящего” Мединского. А на “земле” остался Иванов. Что изменилось? Ничего. Читать-то нечего. Не теряйте время на “ветряные мельницы”. Есть же у нас “светочи” – равняйтесь на них – Юрий Поляков (газетчик чистейшей воды на злобу дня). По количеству книг чуть ли не переплюнул Дарью Донцову (отечественную Агату Кристи). А читатель “проглотит” с голодухи. Читать более нечего. Так соберись восьмитысячная гвардия членов, создай “одну не всех” “книженцию” не думая о цене.
У них даже всем восьмитысячным легионом ума не хватит даже на одну хорошую книгу. Только и могут, что упражняться в зубоскальстве. Наверняка половина комментаторов сами из СПР, только не состоялись и теперь в обиде на всё и всех. Кстати, насколько можно судить из официальной биографии автора статьи, он тоже состоит в СПР и ничего, это ему не мешает писать по делу и по совести, причём без каких либо репрессий со стороны руководства СПР! По крайней мере это означает, что есть в Союзе писателей толковые кадры, правда они как-то не лезут в руководителЯ (подобно какому нибудь литфункционеру Андрюшке Тимофееву), а это о многом говорит. Никакой СПР не мешает человеку быть честным писателем, а вот всем остальным это мешает, но здесь как в поговорке про плохого танцора)))
Что верно, то верно, плохому танцору всегда мешает именно неумение танцевать.
Да, Владимир Васильевич, Вы абсолютно правы. Юрий Поляков – ни разу не художник слова. Но газетчик ли он?
Если спросить настоящих газетчиков, то они его тоже ведь своим не признают. Мелко плавает он для того, чтобы считаться профессиональным газетчиком.
Точнее будет сказать, что он – заурядный российский беллетрист начала XXI века от Рождества Христова. Не более того.
Читателей Чехова, Бунина и Набокова тошнит от “прозы” Юрия Полякова. Он не чувствует русского слова, не умеет строить фразу, у него дурацкие сюжеты и плоский взгляд на мир. Это ясно, как Божий день.
Ну, а премии и ранчо… Сумел урвать, так пускай радуется. Нам от этого ни жарко, ни холодно.
Поляков был и остаётся ловким функционером, а писанина – это так, для решения конкретных личных дел, в том числе и дел монетизации. Пусть тешится своей заметностью, культура не микишка, задвинет куда надо каждого по делишкам его.
Для массового читателя Юрий Поляков – лауреат государственной премии и значит настоящий писатель. Кроме того, Н. Ф. Иванов рассыпался в официальных поздравлениях, а значит и его аудитория теперь считает Полякова признанным писателем. Поэтому не имеет значения, что здесь комментируют и как Полякова ругают. Вы бы лучше написали разгромную рецензию на его тексты, но ведь проще пару злобных строк огульных выкриков накрапать, верно?
А ещё убедительнее было бы написать им самим такую великую прозу, что сам Поляков по сравнению с ней уменьшился бы в размерах и известности, как сейчас говорят, “в разы” и стал крохотным рядом с ними – великими. Это “принцип царя Акбара’.
Громить Полякова?
Это всё равно, что ругать мусор, высыпавшийся из упавшей урны. Делать нам больше нечего, что ли?
Валяется себе – и пусть валяется.
Дворник подметет.
Пожалуй что так, Люсильда что-то слишком многого требует от здешних комментаторов 🤮
Довольно неубедительный аргумент, типа Пастернака не читал, но осуждаю. Да, наверняка Вы Полякова читали, но суждения здесь не экспертные, а скорее вкусовщина по принципу физиономия не нравится. Очень на банальную зависть похоже.
Начала однажды читать его “Совдетство” – да через несколько страниц и бросила.
Серые простыни какие-то, а не русская литература.
Не художник.
Ровеснице. Аналогично. “Совдетство” на хорошую литературу явно не тянет. Бытовой трёп на уровне коммунальной квартиры, с подробностями для дебилов: про дырочки в общем туалете, которые кто-то регулярно просверливал, чтобы подсматривать, и прочая физиология… Похоже, те, кто выписал Полякову госпремию, книжек его не читали.
Эксперту: уверен, что не читали, а если читали и всё равно опремировали, то явно не за книжки, а скорее за духоподъёмные речи, написанные в испанском домике, под приятные звуки качающихся морских вод…)))
Писателю. Похоже, и в самом деле, премию дали за речи. Духоподъёмные. За литературные “достоинства” г-на Полякова лично я не дал бы и семишника… В том же “Совдетстве”: книга начинается с того, что отец мальчика, от лица которого идёт рассказ, желает близости с женой, а та против, поскольку считает, что ребёнок ещё не спит. И правда, ребёнок ( по логике изложения – Поляков) не спит и всё слышит. А отец настаивает… и т.п. Я не ханжа, но такие, извините, перлы считаю литературным извращением. Со всеми, отсюда вытекающими.
Это дедушка Фрейд в них говорит… Неудовлетворённые несчастные журналисты…
Вот интересно здесь устроены мозги комментаторов)) Почитала кто, что и о чём комментирует и удивилась, например такой есть, Сергей Баталов, я так понимаю он со всем СПР не согласен, критикует их, разносит и ёрничает, но достаточно кому-то покритиковать самого Баталова и сразу открываются канализационные шлюзы. Или есть здесь такая Татьяна Лестева – ей некто Филологиня очень интеллигентно и без злобы обратила внимание на ошибочное склонение в тексте, так Лестева целым мадригалом разразилась. Вы, господа, сами научитесь критику принимать, прежде чем критиковать других!
Мадригалом?
Полагаю, дама иронизировала, когда говорила слово “мадригал”)))
Ну, это даже не ироничное наименование мадригалом, а скорее указание на склочность комментатора Татьяны Лестевой. Человек создаёт сам себе ощущение значимости, хотя все факты указывают на пустопорожнюю толкотню на отшибе истории. Это не русские просторы, чем Лестева здесь периодически кичится, а просторы бессмысленной графомании и пенсионного досуга!
Где-то далече-далече,
Где ни гранат, ни картечи,
Гаснут испанские свечи,
Пишутся пылкие речи…
1. Эту статью литературоведа (!!!) Ивана Образцова, серию его публикаций с начала 2024 года и комментарии на интернет-портале “Литературная Россия” о состоянии Художественной литературы в России, Хаосе и тенденциях в отражении современной общественной жизни должны читать, Обсуждать и Делать Выводы — Кто? и Какие лит. и пис. структуры??? А Иначе для Чего – Весь этот сыр-бор (??) ” под крышей ООО СПР? А в Это время:
2.1. . Комментаторы на страницах “ЛР”, сайте “рп”, или в литгазетах (ЛГ и др.) излагают мнения и сомнения в получении доп. преференций в виде например 2 -х МРОТ.,
2.2. Писатели-юристы создают Положения–Уставы для писателей «проводников» «культуры» и попутчиков из соседних писат. Союзов
3.Лауреат премии им. Валентина Р., ответ.- секретарь «обновлённого» непрерывно публикуют блиц-интервью разъяснения по спорным пунктам Устава о членстве в ООО.
4.1. Почему отмалчиваются доктора и кандидаты, из Института Русского языка, фильтрующие ежегодно англицизмы для Русской Литературы и общений., также из Института Мировой литературы им. А.М. Горького – им некогда? – или решают глобальные задачи по выпуску очередного многотомника полузабытого “классика”?
4.2. Комментаторы (и не только) отмечают, что ведётся навязывание в окололитературных публикациях в качестве “классиков” – писателей журналистского бытового уровня.
5. Предлагаю проведение в Институте русского языка или в ИМЛИ им. А.М. Горького научно-практической конференции “Реализация и развитие традиционных тенденций в художественной литературе РФ” (на базе творчества М. Шолохова, А. Фадеева, Н. Рубцова, Ю.И. Селезнева, М. Лобанова)
В порядке обсуждения.
Между прочим, у Ивана Образцова есть хорошие небольшие лекции, сделанные на ТВ, одна из них как раз о Николае Рубцове https://rutube.ru/video/a20386064276d306eb080b1f5d93f17f/
И об иностранных заимствованиях и нецензурной лексике тоже https://rutube.ru/video/538736665e86497864e2c4a75d3a003d/?playlist=962029
Рекомендую, вполне интересно!
Благодарю за ссылки, хорошие и краткие в своей выразительности лекции о литературе советского периода.
Было бы не плохо. Я о пятом пункте.
Прочитал текст и комментарии, комментаторы то ли не вникли в содержание, то ли, решили порассуждать “о наболевшем”, так сказать, оставив “всесезонные комментарии”. В зоопарке дети требуют купить “сладкую вату”, потом остаётся палочка, что они ели? Так пишутся многие статьи, но мы попытаемся обсудить “палочку”. Определяя жанр этого текста, можно сказать, что это “изложение на тему”, изложение содержания статьи В.И.Ленина “Партийная организация и партийная литература”. В соответствии с реалиями времени, в текст внесены термины “цифровизация” и т.п. А суть пожеланий автора полностью совпадает с ленинской концепцией, как говорится “нельзя быть немножко беременной”. Автор, видимо в силу своего возраста, не помнит те перипетии издательского процесса, в котором варились советские литераторы (хотя, мог бы почитать мемуары). Но, автор мог бы и полюбопытствовать, в каких условиях создавалась Русская литература, которой совсем не мешали “частные типографии.” Интересно, а какие конкретные предложения родятся у автора в развитие его идей “о государственных монополиях” в художественной литературе?
Так для того и комментарии, чтобы вдохновившись предложенными в статье автора темами поговорить о “наболевшем”. Тем более, что и СПР, и СРП и все остальные группы сочинителей вполне дают поводы для разговора о заболеваниях литературного процесса. Кстати, Вы, скорее всего, поняли статью Образцова как-то узко, не учитывая всё им сказанное. Государственная политика в области культуры, действительно, не может позволить себе ту вакханалию, которая происходит сегодня. Даже оставляя за рамками дискуссии все эти писательские союзы, мы можем посмотреть на деятельность так называемого Президентского фонка культурных инициатив и что там обнаружим? Они заточены под какие-то всё время “уникальные” и “креативные” проекты, что совершеннейшая ерунда и дилетантство, так как в области культуры имеют смысл не “креативные” и всё время какие-то новые, а долгосрочные и многолетние проекты. Вся работа этого фонда является тем самым постмодернизмом в уже выхолощенном виде – иллюзорная погоня за “новым”, вроде как бесконечные “новые” айфоны или “новые” шампуни. Торгашество так и лезет из всех щелей, а на этом невозможно построить устойчивые культурные нарративы.