Жополижество и прохиндейство
Печальные уроки не раз переобувавшегося академика Волобуева
№ 2023 / 36, 15.09.2023, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО
В начале 70-х годов в советской исторической науке случился грандиозный скандал. Спровоцировал его выход в издательстве «Наука» под редакцией Павла Волобуева двух коллективных монографий: «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» и «Свержение самодержавия». Профессор П.Смирнов и несколько его коллег усмотрели в целом ряде помещённых в эти книги статей подкоп под устоявшие догмы. Они были возмущены. Ведь даже сам Волобуев в своих работах отказался признать, что в русской деревне начала двадцатого века господствовали капиталистические отношения. Этот возмутитель спокойствия Волобуев утверждал, что капитализм ещё не успел дойти до кондиции и поэтому на селе у нас царило полукрепостничество (и это в канун революции!). Но ещё больше Смирнова потряс взгляд Волобуева на роль большевиков в свержении капитализма. Изучив численность РСДРП, Волобуев пришёл к мысли, что тех сил, которые в начале 1917 года имела партия, было недостаточно, чтобы возглавить движение за смену капиталистического строя. Смирнов вопрошал: как же так? По его мнению, Волобуев покушался уже на святое – на руководящую роль компартии и уже готов был причислить редактора двух скандальных книг к ревизионистам и диссидентам.
Но какой из Волобуева был диссидент? Кто он вообще такой? В партаппарате его знали как верноподданного члена КПСС, всегда в первых рядах боровшегося с отступлениями от генеральной линии партии.
В своё время Волобуев защитил в МГУ кандидатскую диссертацию о загнивании в России капитализма, после чего сразу получил приглашение в отдел науки ЦК КПСС. Правда, попав в партаппарат, он почти сразу поскользнулся. Курируя в качестве инструктора ЦК журнал «Вопросы истории», Волобуев обнаружил в весенних и летних номерах этого издания за 1954 год крамолу. Часть авторов позволила себе в осторожной форме покритиковать недавно умершего Сталина. Волобуев усмотрел в этом идеологическую диверсию и обвинил в этом академика Панкратову, которая имела статус члена ЦК. Старшие товарищи из отдела науки ЦК попробовали остудить его пыл. Ему намекнули, что в стране к власти пришли новые люди и грядут реформы. В ответ Волобуев написал жалобу на своего непосредственного начальника – завотделом науки Алексея Румянцева. Закончилось это дело тем, что неуступчивому инструктору ЦК, оказавшемуся к тому же ещё и догматиком, указали на дверь, и он потом с трудом устроился в академический Институт истории.
В этом институте Волобуев сидел тише воды. За семь лет он подготовил монографию об экономической политике Временного правительства и его университетский учитель – Аркадий Сидоров помог ему защитить по этой работе докторскую диссертацию.
А потом в стране в очередной раз поменялась власть. Действующее руководство института, не уловив новых веяний, продолжило оставаться на позициях либерализма, и за это сильно поплатилось. В 1968 году Кремль разделил институт на два самостоятельных научных учреждения: Институт истории СССР и Институт всеобщей истории. Во главе первого был назначен авторитетный археолог Борис Рыбаков. Но тому в ежедневном режиме заниматься рутиной оказалось неинтересно, и он сразу задумался о заместителе, на которого можно было бы взвалить всю текучку. А на роль зама более всего подошёл как раз Волобуев, сохранивший связи с консервативным крылом отдела науки ЦК. Волобуев не подвёл шефа. А главное – он с первых шагов в качестве зама стал во всём угождать Рыбакову.
К слову: Рыбаков не собирался надолго засиживаться в институте и сразу задумался о возможном преемнике. Но он знал правила игры. Полноценным директором академического института в ту пору мог стать лишь академик или в крайнем случае член-корреспондент Академии наук. Поэтому уже в 1968 году Рыбаков предпринял попытку избрать своего зама членкором. Но в тот раз ничего не получилось. Волобуева на выборах обошёл Жилин из Института военной истории.
Уходя в 1969 году из института, Рыбаков всё-таки добился своего – директором вместо него назначили Волобуева, при этом руководство академии клятвенно Рыбакову пообещало всячески посодействовать получению его выдвиженцу членкорства. К слову: в тот момент преемнику Рыбакова всячески благоволил завотделом науки ЦК Сергей Трапезников, который как учёный специализировался на изучении аграрной истории России. И в декабре 1970 года Волобуев стал-таки членкором. А ему на тот момент было всего 47 лет. Для членкора это считалось юношеским возрастом.
Возглавив институт, Волобуев призвал историков поменьше заниматься демагогией и больше уделять внимания фактам, работе в архивах и изучению источников. Его в Москве и на периферии поддержали А.Аврех, А.Анфимов, М.Волин, Н.Павленко, Е.Скрипилев, другие учёные. Они объявили себя «новым направлением», а лидером признали Волобуева.
Видимо, это обстоятельство очень сильно задело другую часть историков. Получалось, что они оставались за рамками перспективной научной школы и как бы отлучались от кормушки. Началась подковёрная борьба.
Недовольные стали искать на Волобуева компромат. А что в начале 70-х годов могло более всего скомпрометировать руководителя идеологического учреждения? Обвинение в либерализме. Но с Волобуевым этот номер не прошёл. Он ведь сам ещё в 1955 году пострадал за критику одного из родоначальников либеральных реформ в экономике и науке Румянцева. Поэтому директору Института истории СССР в срочном порядке был приклеен другой ярлык: ревизиониста.
Первые жалобы недовольных учёных рассматривали замзав отделом науки учебных заведений ЦК Евгений Чехарин и завсектором этого отдела Семён Хромов. 4 мая 1972 года они доложили руководству, что обе выпущенные издательством «Наука» спорные книги, в которых были помещены и статьи Волобуева, проанализировал Учёный совет Института истории, и на заседании этого совета «в ходе плодотворного обсуждения справедливо подверглись критике отдельные недостатки» (РГАНИ, ф. 100, оп. 5, д. 1088, л. 1).
Заметим: осуждены были не все выдвинутые Волобуевым тезисы. Учёный совет слегка пожурил своего директора лишь за отдельные недостатки.
Иными словами: партчиновники отвергли все предъявлявшиеся Волобуеву обвинения в ревизионизма. Чехарин и Хромов, знавшие Волобуева как облупленного, отлично понимали, что у директора Института истории СССР никогда и в мыслях не было изменить делу партии.
Но противники «нового направления» в советской историографии уже закусили удила. Их ответ партфункционеров не устроил.
Летом 1972 года в борьбу против Волобуева включился Герман Шарапов, который когда-то работал в международном отделе ЦК КПСС и не только сохранил связи с влиятельными партаппаратчиками, у него даже остались выходы на секретаря ЦК Бориса Пономарёва и члена Политбюро Александра Шелепина (к слову: Пономарёв всегда симпатизировал либералам, а Шелепин, наоборот, слыл сторонником жёсткого курса).
Шарапов подал в ЦК записку, в которой утверждал, что Волобуев замахнулся на святое – на ленинское учение и искажал историю партии. 9 октября 1972 года работавший в международном отделе ЦК Анатолий Черняев записал в свой дневник:
«Шарапов – бывший наш референт, потом проректор Университета имени Патриса Лумумбы, потом ректор Высшей школы профсоюзного движения, мечтавший стать членкором и директором Института истории взамен Волобуева – написал донос Шелепину: что, мол, в сборнике посягают на руководящую роль КПСС в Февральской революции, на гегемонию пролетариата и т.п. Шелепин отписал соответствующую записку в ЦК. И Суслов с Демичевым дали указание раскритиковать сборник в «Вопросах истории КПСС» и в «Вопросах истории».
В «Вопросах истории КПСС» Загладин попытался торпедировать гнусную рецензию, а в «Вопросах истории» – я. У меня результативнее получилось: политических обвинений, во всяком случае, уже нет» (А.Черняев. Совместный исход. М., 2010. С. 24).
Речь в дневнике Черняева шла о двух выпадах против Волобуева, публикации которых ни замзавом международного отдела ЦК Загладин, ни он предотвратить так и не смогли. Один выпад появился в 1972 году в сентябрьском номере журнала «Вопросы истории КПСС», другой – в ноябрьском выпуске «Вопросов истории».
После критики в журналах приятели настойчиво посоветовали Волобуеву на какое-то время притаиться или уйти в тень. Опасность ещё в чём была? Тут ещё в разгар баталий сторонников и врагов «нового направления» умер академик – секретарь отделения истории Академии наук Хвостов. На освободившееся место очень рвался бывший секретарь ЦК КПСС Пётр Поспелов. Но это был такой догматик! Вот уж кто сразу бы спустил с Волобуева семь шкур.
Претендовавший тогда на роль главного интерпретатора истории КПСС Борис Пономарёв, имевший не только титул академика, но и статус действующего секретаря ЦК, бросил все силы, чтобы нейтрализовать Поспелова. И, кажется, это ему в какой-то момент удалось. Но оставалось неясным, какая кандидатура победит.
Победил Борис Рыбаков. Это сразу Волобуева окрылило. Он не сомневался, что новый академик – секретарь Отделения истории АН СССР немедленно его поддержит и поможет ему укрепиться на административно-научном олимпе. К тому же в руках Волобуева продолжали оставаться два мощных ресурса: сам институт и журнал «История СССР». И вскоре лидер «нового направления» в одном из этих ресурсов поместил статью о своём стороннике.
«У Авреха, – заявил он, – представлена хорошо продуманная концепция русского абсолютизма, основные части которой между собой жёстко связаны».
В ответ Смирнов со своими сторонниками начал новый раунд борьбы с Волобуевым.
В марте 1973 года руководство отдела науки и учебных заведений ЦК попыталось примирить разные стороны. Оно организовало целое совещание по вопросу истории дооктябрьского и советского периодов.
«Однако т. Волобуев, – как потом доложил начальству замзав отделом ЦК Н.Кузьмин, – не сделал необходимых выводов. Кроме того, т. Волобуев стал преследовать некоторых сотрудников, выступивших с критикой его позиции как директора Института в этом вопросе» (РГАНИ, ф. 100, оп. 5, д. 1088, л. 16).
Поскольку никаких оргвыводов после совещания в ЦК так и не было сделано, Георгий Арутюнов и Андрей Синицын 10 сентября 1973 года направили жалобу генсеку Брежневу. Они писали:
«На протяжении длительного времени П.В. Волобуев открыто проповедует по существу антиленинскую концепцию стихийности революционного процесса. Вопреки известным фактам, он утверждает, что якобы февральская революция в нашей стране возникла стихийно, неожиданно, что большевистская партия в период между февральской буржуазной революцией и Октябрьской социалистической революцией наша партия шла не с беднейшим, а со всем крестьянством. П.В. Волобуев усиленно пытается доказать, что большевистская партия, в силу своей малочисленности и нелегального положения оказалась не в состоянии возглавить революцию, массовый размах которой и её стремительное развитие «переросли организационные возможности небольшой нелегальной партии». («Свержение самодержавия», стр. 34). Вместе с авторами книги «Российский пролетариат» П.В. Волобуев стремится убедить читателя, что «пролетариат в Октябрьской революции шёл в блоке, в союзе со всем крестьянством» (стр. 22). В книге «Пролетариат и буржуазия в 1917 году» глава так называемого «нового направления» усиленно проповедует, в противоположность учению В.И. Ленина (см. ПСС, т. 23, стр. 349), концепцию «политических просчётов», «роковых ошибок» русской буржуазии. Искажением исторической правды является утверждение П.В. Волобуева о том, что якобы в отсталых национальных окраинах России не было предпосылок для социалистической революции. Но это дословное повторение утверждений наших идейных противников.
П.В. Волобуев активно поддерживает всех, кто провозгласил себя сторонником так называемого «нового направления» в исторической науке» (РГАНИ, ф.100, оп.5, д.1088, лл.19–20).
Проигнорировать эти обвинения было уже невозможно. Борис Рыбаков посоветовал своему протеже по-тихому уволиться и пообещал ему подобрать другое тёпленькое местечко. Волобуев отказался. Он понадеялся на свои связи в ЦК. И напрасно. Скажем, завотделом науки ЦК Трапезников уже успел от него отвернуться.
31 января 1974 года руководство Академии пришло к выводу о необходимости смены руководства в Институте истории СССР.
8 февраля 1974 года Анатолий Черняев (а он после войны одно время учился вместе с Волобуевым и неплохо изучил его) записал в свой дневник:
«Волобуева сняли с директорства Института истории на президиуме АН, не дождавшись от него заявления об отставке. Я знаю, как всё было. Сам он тоже дважды звонил: врёт в главном. Ему давно надо было уходить, но он воспитан в «коридорах парткомов и партбюро». Он не знает ни гордости, ни презрения, он мелок и суетен. Теперь его прогнали за «ревизионизм» – и он пишет жалобу Суслову, ссылаясь на то, что он ещё 15 лет назад боролся против ревизионизма «Вопросов истории». Впрочем, тогда его прогнали из ЦК за «догматизм», за то, что он не понял духа ХХ съезда. После чего он тоже жаловался в ЦК на Румянцева (тогда зав. отделом), который-де действовал не принципиально. Мне противна моя связь с Волобуевым, конечно, не потому, что он потерпел поражение. Он и не мог выиграть, потому что беспринципный и мелкий человек оказался борцом за правое дело – против Трапезникова и К°».
Но Волобуева утверждал в должности не президиум Академии наук, а Секретариат ЦК. Он и должен был освобождать директора. Но эта процедура затянулась чуть ли не на два месяца. Видимо, сочувствовавшие Волобуеву аппаратчики всё это время пытались или сохранить за своим приятелем директорство, или подобрать ему другое руководящее кресло. Но, похоже, им не удалось смягчить позицию Трапезникова.
В конце марта 1974 года Черняев записал в свой дневник:
«Волобуева сняли уже и на Секретариате ЦК. Б.Н. [Пономарёв. – В.О.] рассказал о ходе Кириленко, который предложил рассмотреть «со всей строгостью», руководствуясь запиской Отдела науки: а в ней – и ревизионистские ошибки, и отход от ленинизма, и даже политическая фракционность. Между прочим, с запиской этой согласились и Суслов, которому Волобуев перед тем написал длинное письмо (что, мол, травят), и Демичев, и другие. Значит, это письмо либо вообще не читали, либо игнорировали. А Кириленко вообще, видно, впервые услыхал о Волобуеве, и реакция была натуральной: раз человек такой ревизионист, чего с ним либеральничать (так он и сказал Пономарёву). Не знаю уж, как себя вёл Б.Н., но удалось решение свести к формуле: «как не справившегося с работой директора». Конечно, Волобуев в роли лидера советской исторической науки – это анекдот. И было анекдотом, когда назначали. Но история его снятия имеет самостоятельное и совсем «другое», причём очень поучительное значение» (А.Черняев. Совместный исход. М., 2010. С. 91).
Добавлю: в первоначальном проекте постановления ЦК о Волобуеве фигурировала другая формулировка: «снять за идеологическое разоружение института». Её вписал завсектором ЦК Семён Хромов.
Позднее цэковцы утвердили нового директора Института истории СССР – Нарочницкого. Но он тоже не всем учёным пришёлся по душе. Против него целые группы тоже начали интриговать. И уже через четыре года институтом стал управлять Семён Хромов. Хотя умные люди пытались продвинуть Константина Зародова. Черняев тогда не выдержал и записал в дневник:
«Сам Б.Н. <Пономарёв> мне сказал, что прочат Сеньку Хромова. Но это же новый Трапезников».
А что Волобуев? Ему предложили скромную должность в Институте истории естествознания и техники. Он суетился и пробовал добиться большего, надеясь получить поддержку цэковцев.
7 октября 1974 года Волобуев побывал в ЦК у одного из своих бывших однокурсников по МГУ Черняева и порассказал ему о нравах в академии. После разговора Черняев записал в свой дневник:
«Сценки из заседаний академиков-маразматиков выдвигают кандидатов на очередные выборы в Академию. Жополижество и прохиндейство совершенно в открытую. Уже никто не стесняется, потому что знают, что только так туда попадают. И именно это эксплуатирует Трапезников: готовность научных сотрудников всех степеней запродать себя с потрохами и ползать публично на животе, позволять ему организовывать любые охоты за ведьмами по части ревизионизма».
Трапезников, напомню, был личным другом Брежнева и многолетним руководителем Отдела науки и учебных заведений ЦК. Как историк он занимался изучением аграрных вопросов в России в двадцатом веке и восхвалял на все лады коллективизацию и процессы, приведшие, по сути, к уничтожению русского крестьянства. Он ещё с конца 60-х годов стремился стать член-корреспондентом Академии наук. Но ему на этом пути в какой-то момент стали мешать даже такие адепты действующей власти, как Волобуев. Своего Трапезников добился лишь в 1976 году.
Черняева в тот приход Волобуева неприятно удивило поведение бывшего однокурсника.
«Волобуев, – отметил он, – брюзжит, всё поносит, всем недоволен. Неприятно на него смотреть в этой роли, потому что сам он всю свою карьеру строил на том же, что его сейчас возмущает, – на беспринципности, цинизме, демагогии, антисемитизме, чего изволите и проч.».
К Волобуеву отношение цэковского начальства изменилось лишь после прихода к власти Андропова. В отличие от мастодонтов типа Трапезникова новый генсек и его политические консультанты не цеплялись за догмы и допускали – при условии преданности партии – творческую интерпретацию исторических фактов. Уловив новые веяния, преемники Трапезникова разрешили в декабре 1982 года широко отметить на страницах журнала «Вопросы истории» 60-летие Волобуева.
Окончательно поднялся Волобуев уже на закате горбачёвской перестройки. Тогда модно стало поносить партию. И Волобуев стал изображать из себя жертву. Мол, партаппарат его третировал в 1954–1955 и в 1972–1974 годах и несколько раз изгонял его. Как жертву якобы произвола Волобуева в 1990 году избрали академиком. А за что? Фундаментальных трудов-то у него не имелось. Были только рычания на поверженный ЦК.
ну в глаза Волобуеву Черняев-то говорил наверняка не то, что в дневник о нем записал
Куча склизких червей, на которую история походя наступила своим сапогом. Остатки кучи уже окаменели и совсем скоро станут донными отложениями.
Замечательные товарищи двигали вперёд “советскую историческую науку”, писали учебники по дисциплинам “История КПСС”, “Политэкономия социализма”, “МЛФ”, занимались полировкой формулировок, которые потом студенты должны были выучить наизусть, и декламировать в своих выступлениях на комсомольских собраниях. А то обстоятельство, что эти формулировки не имели никакого отношения к подлинным историческим фактам и действительности, никого не волновало… и в таком режиме 74 года, не забывая получать в буфете чёрную икру. На сегодняшний день в московских библиотеках отсутствуют советские учебники “Политэкономии социализма” и т.п. – изъяты и уничтожены, как следы преступлений против здравого смысла, чтобы учащиеся не смогли убедиться в глубине и правоте “пролетарской идеологии”.
Студенты, кажется, получали стипендию. Иногда повышенную — за общественную деятельность. Юрий Лоза, известный певец, был секретарём комсомольской организации в институте. По его словам, однокурсники собирали ему на пиво, потом он шёл в бар и писал там отчёт о проделанной работе.
Это смешно, но не характеризует Лозу как честного человека.
Размашисто, громко. Как некоторые формулировки нынешних идеологов. Особенно это “…не имели никакого отношения к подлинным историческим фактам и действительности”. А судьи кто?
А учебники уничтожили, конечно же, по решению учёного сообщества и просвещённой общественности?
Небольшой нюанс – “в режиме 74 года” черная икра суперделикатесом не являлась. Свободно – и главное по доступным советским гражданам ценам – она подавалась на бутербродах даже в саратовском драматическом, не говоря уже о московских театрах… В любом вокзальном ресторане она тоже всегда была. Шпроты достать было труднее. Понимаете, – борясь с мифами, – Вы тут же на лету сочиняете новые… Стоит ли?
Да что Вы говорите. Хорошо, что сейчас учебники по истории честны и научны. В качестве примера сразу можно привести изделие г-на Мединского. Дерзайте и дальше в том же антисоветском духе поклепов и вранья.
Андрей! А вы не можете показать то место в тексте, где я написал, что “сейчас учебники истории честны и научны”? А если не сможете, то тогда окажется, что это вы занимаетесь “поклёпом и враньём”! Авторы того учебника, который вы указываете, как раз и действуют в “советском духе”, и этого не скрывают. Давно было заявлено, что “споры о редиске” бесполезны. Но, если вы не можете “соблюдать логику” в своих высказываниях, то возникает вопрос: для чего вы пишите комментарий? Это касается не только вас. Граждане, которые никогда не держали в руках “Энциклопедию “Документы ГУЛАГа”(8 томов, издательство РОССПЭН” позволяют себе рассуждать о Солженицыне, вспоминают д.и.н. В.Н.Земскова, считая его “непротиворечивым”, но, аргументов не приводят, хотя даже составители энциклопедии заявляли, что получили доступ не ко всем архивам. Прочитайте статьи доктора философских наук А.Ципко, выпускника философского факультета МГУ 1968г. Он знает о “советской власти” больше, чем вы. Заодно и логике поучитесь.
Евгений, я логику преподаю, так что не пытайтесь учить меня. Это во-первых, во-вторых, отсылку к творению перевертыша Мединского я сделал для сравнения. И, в-третьих, при советском строе я пожил достаточно, был и предмет в вузе по упомянутому Вами учебнику. Вот Вам и необходимость сравнения – того, что было, с тем что стало. Была наука, а теперь антисоветское мракобесие. Пример с Ципко тоже характерный: очередной проходимец от идеологии, чующий, куда ветер дует. “Это не мозг нации, а г”но” (ц). Ципко так в советском строе ничего и не понял, несмотря на свои дипломы. Обычный карьерист-приспособленец.
Согласен с вами, Андрей: Ципко, Волкогонов, Заславская… – им несть числа!
Правильно сказано одним из наших левых публицистов – Дмитрием Каралисом: “Мы сошли с пути социализма, не дойдя до него нескольких исторических вёрст, и пошли плутать чужими маршрутами. Пора возвращаться на свою дорогу” (“ЛГ”, 2009, № 11).
А вот ещё – Евгений Троицкий: “Сегодняшний день располагает к раздумьям о кардинальных социальных преобразованиях. О “новом социализме” говорят многие политики и философы, представители разных партий и общественных движений. Даже имеющие досуг олигархи подумывают о “левом повороте”” (Там же).
Очень хорошая статья. О пусто проведенной жизни. Неужели ни один из историков не видел, к какому краху движется стремглав государство? Мне эта горькая мысль пришла где-то лет в 22-23 – около 1970 года… Работал комбайнером и заочно учился в сельхозинституте на агроном-экономиста. И вот, однажды мой комбайн встал посредине поля, из-за того, что не было в запасе деревянного шатуна, который приводит в движение режущий нож жатки и происходит косьба зерновых в валок. Попросил у других комбайнеров, поехал в МТМ на склад – нигде шатунов нет!.. Зашел к директору совхоза, он позвонил в район, в область – нигде нет запаса деревянных шатунов… А ведь это Оренбургская область, дающая лучшую по качеству пшеницу в стране и даже мире!.. Например, вся Европа покупала оренбургскую пшеницу для улучшения качества своих продуктов, хотя сами продавали зерно другим. Тогда обратил внимание, из 72 комбайнов совхоза больше 20 все еще на ремонте, хотя уборка уже вовсю идет. Директор совхоза опытный агроном, говорит: “мы запчасти получаем по графику”!.. Ремонт комбайнов из-за этого начинался в мае после посевной. Ну, что – стали делать шатуны из сырой березы в совхозной столярке, на несколько часов работы хватало… После разговора со мной Михаил Сергеевич (директор) отправил грузовик с мясом на комбайновый завод и привезли запчасти на все 20 с лишним комбайнов… Как будущий экономист тогда и изучил обстановку и понял, что соц-зму в стране осталось лет 15 – 20. Т.к. прошибить стену статики было не возможно, как впрочем и сейчас. Печально, но факт.
Ваш пример, Торегали, пример с отсутствием шатунов (один из бесчисленнейших примеров бесхозяйственности тех лет, образ которой великолепно запечатлён в книгах публицистов так называвшейся “перестройки” – О. Лациса, Г. Лисичкина, В. Селюнина и других) говорит о том, что управление общественным производством сверху давным-давно изжило себя, давно необходимо управление снизу. Крах СССР от того и произошёл, что отсутствовало сознание необходимости перехода от частного управления (в том числе и государственного как высшей формы частного) к “управлению народом посредством самого народа”, к самоуправлению. Отсутствует оно и сейчас, до сих пор отсутствует, а без самоуправления и крах государства РФ вполне вероятен.
Шатуны-то, как оказалось, были. Но начальнику предприятия, на котором их изготавливали, нужен был грузовик мяса. Такие вопросы вполне могли бы решаться местной прессой. Как, впрочем, и сейчас… Лацис и т.д. “гнали волну”, ничего не решая, а только ещё больше всё запутывая, так как их статьи были безадресны, в “никуда”.
Категорически не согласен с этим вашим мнением, Олег. Вообще, такие высказывания, согласитесь, также требуют абсолютной конкретности (хотя мы, диалектики, ха-ха-ха…, в абсолюты не верим).
К примеру:
“О несовершенствах действующего хозяйственного механизма экономисты толкуют уже больше двадцати лет. Иные предлагают мелкие поправки, в лучшем случае – замену показателей планирования. Лепешенко всегда был среди тех, кто видел главное: отношения людей в процессе производства, действие экономических интересов. Кто составляет план, чем при этом руководствуется – вот первый вопрос” (О. Лацис)!
Что здесь, к примеру, напутано?
И что значит – “…в “никуда””?!
Громкие заявления, но пустые, пропагандистские. А по поводу советских учебников вообще лживое заявление. Неужели ученое сообщество решило их уничтожить? Может дискуссия какая-то шла по данному вопросу? Нет, просто взяли и преступно ликвидировали наследие ненавистного советского прошлого.
Впечатление от статьи такое. Слухи, сплетни- вот их и перенёс автор в своё “творение”. Единственный источник – дневник Черняева, человека, мягко говоря, противоречивого. А он для автора – авторитет! Сводить всё к колбасе и борьбе за привилегии – родовая болезнь антисоветской интеллигенции. Увы, она не лечится…
Вы посещаете библиотеку? В чём “лживость”? Зайдите на сайт “Независимой газеты” и почитайте статью “Материалы к заседаниям ЦК КПСС” – очень познавательно. Сегодня в ленте новостей: В Казахстане открыт доступ к 2,4 миллионам дел жертв политических репрессий 1926-1956гг. Родовая болезнь советской интеллигенции – слепота, глухота и отсутствие желания думать, о чём не раз писали даже советские писатели. А в чём “противоречивость” А,С.Черняева, участника ВОВ, члена ЦК КПСС? Назовите нам “непротиворечивых”, наверняка, вы знаете больше нас? А напоследок я скажу: не могу понять, зачем наши учёные делали “чёрную икру из куриных яиц” в то время, когда пионеры в театре пачкали в чёрной икре свои галстуки?
Опять мифотворчество. Есть икра лососевых и осетровых рыб. Лососевые дают крупные икринки красного цвета чаще всего, но бывают и желтого (хариус). А вот у осетровых икра черная. Иногда щучью икру пытаются втюхать как осетровую и красят ее красителями. Но стоит поместить такую икру в стакан с водой и вода окрашивается. Так вот, имитировали промышленным способом
и куриным белком икру лососевых – т.е. красную. Имитация черной икры промышленным способом делалась из альгинатов (полисахаридов) бурых водорослей. Кстати, штука очень полезная. Но я повторяю еще раз – остродефицитным продуктом натуральная черная икра в 1974 -1980 годах не являлась. Я в то время жил в эстонском Тарту и проблем поесть ее в ресторане к примеру “Каунас” на берегу Эмайыги у Горбатого моста не было.
Олег, дело здесь заключается не в мифотворчестве, а в закоренелом антисоветизме – даже и не в нежелании думать, а в неспособности думать, в непонимании прошлого – “Бессмысленно критиковать прошлое. Прошлое надо понимать – критиковать нужно современность” (В. Кожинов)! – Евгений, к сожалению, бесконечно далёк от сего научного принципа.
Уважаемый товарищ Турчин! А вы пробовали приложить “научную рейсшину” к своим “взглядам”? Они очень напоминают анархосиндикализм. А заодно, дать “научное” определение “антисоветчикам”. Я вам помогу: “советчики” сторонники плановой экономики (про “классовую борьбу” расскажите вы), “антисоветчики” (не те, которые в сельском клубе плевали в портрет Ленина, а те, которые читали Маркса) – сторонники рыночной экономики. Они утверждают, что “производительные силы” развиваются в результате развития “производственных отношений”, которые подвержены кризисам и конфликтам, а развитие “производительных сил” в свою очередь является причиной изменения “производственных отношений”, понимаемых широко – как взаимоотношения социальных страт, в соответствии с “законом единства и борьбы противоположностей” и т.д. и так, на протяжении 2000 лет, функционирует и развивается традиционное общество. А “Страна советов” в силу того, что в ней развитие “производственных отношений” заморожено исходя из “проекта”, не в состоянии развивать и “производительные силы”, и в чём они оказались неправы? “Консервация социума” во всех измерениях – худший проект. Вы пишите, я вас с интересом читаю – в пьесе должны быть разные персонажи. Сидит “член КПСС” на берегу Балтийского моря, пьёт “Вана Таллин”, закусывает чёрной икрой (Прибалтика – витрина социализма!), и размышляет о пролетарской солидарности – такую жизнь надо любить!
Поменьше слов, Евгений (не надо “пьес”, “Балтийского моря” и “чёрной икры”, не надо), – больше основательности!
Не хотите понимать прошлое, как Вадим Кожинов (он не был профессиональным историком, но его “Россия. Век ХХ” – это наука, ставящая автора в ряд таких русских мыслителей, как Н.Г. Чернышевский), больше нравится критиковать прошлое, не смотря на всю бессмысленность этого действа? Ну и критикуйте на здоровье, ваше дело.
Я, собственно, не для вас рожаю этот коммент, а для какого-нибудь молодого человека, что способен думать и, может быть, пусть и случайно, ознакомится здесь с ним.
Не бывает абстрактных истин, истина всегда конкретна. Анархо-синдикализм – такое же конкретно-историческое понятие, как и все остальные категории обществознания.
В течение всей моей, если позволите, публицистической деятельности (ха-ха-ха…) в чём только меня не обвиняли, в том числе и в анархо-синдикализме… – Давно пришлось и на это ответить по существу (- ещё в горбачёвские времена “больше социализма!”:
“…Могут сказать, что это действительно получилась бы какая-то коллективная собственность…
Отчего же мы так боимся этого понятия – “коллективная собственность”?
Маркс, например, совсем не чурался этих слов. В “Критике Готской программы” он прямо говорит, что в обществе, которое сменит капиталистическое, “вещественные условия производства” “будут составлять коллективную собственность самих рабочих”.
“Но ведь это анархо-синдикализм! – Слышится мне вопль того или иного номенклатурщика. – Этот уклон Ленин навеки заклеймил на Х съезде партии как мелкобуржуазный!”
Да, заклеймённый и недопустимый анархо-синдикализм. Но – с какой точки зрения? С точки зрения человека, который умеет только заучивать слова. Который способен лишь выполнять команды.
Если мы откроем “Доклад и заключительное слово на Х съезде РКП(б) о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне”, то увидим, что Ленин предал анафеме платформу “рабочей оппозиции” вовсе не на веки вечные, а (я цитирую) “примерно на десять лет” – на тот “срок, в течение которого можно было бы так наладить крупную промышленность, чтобы она создала фонд для подчинения себе сельского хозяйства”!
А почему необходимо было тогда, в 1921 году, это подчинение?
Потому что восемьдесят процентов населения России составляли в то время крестьяне-единоличники.
Давно уже у нас и крупная промышленность налажена, и в сельском хозяйстве труд и производство стали экономически обобществлёнными в результате коллективизации и потому не требующими подчинения городу, а всё ещё находятся теоретики, размахивающие пугалом анархо-синдикализма” ( Александр Турчин, “Вперёд, к социализму!” – Владивосток: “Русский остров”, 2011 г.)
https://proza.ru/2023/04/10/138
Не читал ваше ПСС, но, догадывался, что вы -теоретик! И поставил точный диагноз, исходя из понимая “идеологического спектра” нашего околотка. Помните: практика – критерий истины! Конечно, мы ещё не попробовали “такой строй”, где профсоюзное собрание решает большинством, какую продукцию выпускать, и какого поставщика сырья выбирать. Но, всё у нас впереди! Просто кататься на двухколёсном велосипеде нам не интересно, мы обязательно изобретём “одноколёсный с кузовом и ручками”. А по вечерам будем посещать театр, где для нас поставят “оперу с танцующими и поющими токарями”, а главный герой исполнит арию: Я норму перевыполнил в три раза, усовершенствовав свой гибочный станок! и т.д. Агитируйте, товарищ Турчин, агитируйте! Но, не забывайте – до Мао Цзе Дуна вам ещё далеко, но, явно – восточный ветер разносит бациллы.
Да, вспомнил. Говорухин рассказывал, что во время съёмок “Место встречи…” для Влади покупали чёрную икру к водке, около пяти рублей за килограмм.
Часто бывает, что, когда человек что-то получает — привилегии и т.д., он воспринимает это как норму. А когда его этого лишают — как аномалию.
Вы читать умеете? Обсуждаем статью про историческую науку, а не масштаб политических репрессий. Но это типичный прием антисоветчиков – перевести обсуждение на репрессии и ГУЛАГ. Да, и шатуны комбайнёра Казиева, туда же. Вот же проблема??? Серьёзно? А в Казахстане эти цифры (репрессии) рисуют также, как у нас. Вернее рисовали, пока им д-р ист. наук В.Н. Земсков нос не утёр.
Ваше величество, судя по дневнику, “противоречивость” Черняева – отсутствие у него каких-либо принципов. Думал одно, говорил другое, но сидел в аппарате до конца. И таких в ЦК КПСС было предостаточно. Оттого и страну развалили. А участие в ВОВ – не показатель. Тем более, что практически все мужчины воевали….
Высказывайтесь полней, Владимир, не стесняйтесь! Чем , по вашему мнению, должна заниматься “историческая наука”? Какие события не могут быть предметом её интереса? Почему, “в ЦК КПСС было предостаточно беспринципных людей”? Каким образом сложилась такая негативная ситуация? Какое стечение обстоятельств привело к столь драматической коллизии? Я уверен, что ваше мнение будет ценным артефактом для будущих исследователей.
В “МК” от 22 сентября напечатана интересная статья Марии Москвичёвой о подмосковной усадьбе Липовка, где в 18 веке был построен небольшой дворец для Екатерины Второй, а в тридцатых годах прошлого столетия там появилась одна из дач Сталина. Последним её владельцем стал первый секретарь Московского горкома КПСС (1987-89гг.) Лев Зайков, пристроивший к особняку архитектора Ивана Жолтовского в итальянском стиле бассейн и кинозал.
Сегодняшняя проблема – останется ли человек сапиенсом? За нынешние 3000 лет Железного века человек деградировал до постановки этого вопроса и начала практического расчеловечивания. Роль исторической науки, если остались остатки разума у историков – понять тех, кто создал сапиенса и дать материал истинного излечения человечества от деградации этих 3000 лет. Масса мозга изрядно уменьшилась за этот период – есть куча исследований на эту тему. Причина – в падении морально-этического плана, причина этого падения – появление рабства и признание его как религиями, так и обществами. Роль российских ученых велика, ибо сапиенс создался в Волго-Урало-Казахстанском регионе – благодаря устойчивости сурового климата Северной Евразии и когнитивному толчку времен Валдайского ледника. Но росс.ист. наука в статике… Как и соседские. В целом, хотя иногда проблески… Если СевЕвразия не проснется – больше некому подать руку человечеству. Вместе с лозунгом “большая рыба сжирает маленькую” уйдет в небытие.
Каждому виду дается шанс саморазвития, хоть песчинке, хоть динозавру или человеку. При уважении к законам развития космоса, природы и своего вида. И до тех пор, пока вид соблюдает законы или еще не перешел полностью красные линии – у него возможности развития остаются. Если же красные линии перейдены – включается кнопка “стоп” – поглядите на трудолюбивейших пчел, муравьев и прочих или совсем исчезнувших не сумевших умерить свои аппетиты. В соответствии с тем, что уменьшение мозга ч-а началось около 3000 лет назад, уместно узнать, а что случилось тогда? В книге Иванова “Всеобщая история” узнаем, что на планете началось рабство – “начали финикийцы, продолжили греки”. Не помню страницы, книга дома, а я у внуков далеко. И вот от этого греко-римского рабского взгляда на жизнь до сих пор не может отказаться “просвещенное” меньшинство, командующее пока еще сапиенским миром? Я ни в коем разе не против них, поскольку это технологически передовой отряд нынешнего ч-ва и многие из их технологий могут спасти всех при скажем каком-нибудь мощнейшем кризисе или даже нападении извне, если таковые возможны. Но технари лишены морально-этических тормозов и потому у кого мораль и этика еще хотя бы присутствуют на донышке, обязаны проснуться и помочь восстановить те традиции, кои помогли создать сапиенса. Но сон так глубок и мечтатели до того ленивы к шевелению мозгами, что часто надежда именно на технарей – они осознать обязаны, что погибнут-то все, в т.ч. и они – остановятся – в шаге от расчеловечивания?!?
Можно ли человечество называть видом? Каждый человек — отдельный космос. Пчёлы, муравьи ведут механическую жизнь, у них нет никаких вариантов. У человека их — множество. Но хочет ли он ими воспользоваться?
Мне вспоминается, что два разных человека при разговоре сказали одинаковые слова: “…мы же побежденная культура”!.. Первый коренной русский деятель, прошел жизнь патриота-руководителя, был министром росс.правительства, депутатом, сенатором и т.д., старался по мере сил делать добро для российского народа, в обращении прост, в делах инициативен, исполнял вышестоящие указания добросовестно и к низам относился по-товарищески. А когда я коснулся тех вопросов, что здесь. он вздохнул и дал такой ответ… Второй – из казахских интеллектуалов, писатель, переводчик, журналист, редактор газет и журналов, лауреат, разбирающийся в истории, в т.ч. в древности, помогавший всем, кто встречался ему на пути, к тому же прошедший немалые испытания и на политическом поприще – тоже сказал те же слова, что и росс.политик. Если о простом народе – бежит народ с Сибири, с ДальВостока, Урала, даже из Сердца России – к нескольким всего приблатненным городам – будто те опустевающие просторы готовит кто-то чужакам из разных концов планеты… А у степняков – депрессия среди немалой части молодежи – что говорить, если лучшие не знают пути? Как и в России… Всякие десятые Римы и вахабитские тряпки ведут к раболепности и пропасти, а “интеллектуалы” дремлють… Время для сна прошло же. Думать надобно. Стратегически. И работать.
1. Про “вид”. Это термин, к-й используют ученые, спорить с ними времени и причины нет. 2. О “механической жизни муравьев и пчел” в точку попали. Это сейчас у них механическая жизнь, но когда они шли к этому уровню – у них была жизнь творческая и великое саморазвитие. Но у творческо-управленческого “класса” взял верх сверхэгоизм и ввели привычку часть своего же вида превращать в рабов и кнопка “стоп” включила механическую статику. Не хотящим думать включается статика, а с рабстом включается общая механика для вида. Для сверхобжор – исчезновение вида, как у гигантоящеров, мамонтов и прочих. В пределах всё законов мироздания. 3. “антисоветизм”, “советизм”, “антикапитализм” и прочие словеса – сострясание воздуха. Главное при любом строе: приносишь пользу семье, народу и человечеству – значит, не зря родился. Если не приносишь – приближаешь конец ч-ва, т.е. переход к механике или исчезновению. Взгляните в глаза любому из братьев меньших – все их виды когда-то были творцами.
Как бы человечеству не оказаться в рабстве у созданного им искуственного интеллекта, в свою очередь создающего иллюзию движения, всё больше переходящее в бег по кругу. На выходе мы не получаем ничего нового — всего лишь то, что было заложено на входе, только в другой упаковке.
Вы поразительно невежественны особенно в пункте 1. Зачем выходить на аудиторию такого масштаба не имея биобазиса хотя бы на уровне школьника 8 класса. Один тут с цветом и видом икры никак не разберется – Вы с отрядом приматов. Третий сам себя нахваливает выходя под разными никамт с одного аккаунта – ну обьяснил бы кто-нибудь, что это видно всем. М.б. не стоит соваться в то в чем Вы некомпетентны? История – это наука, а не грезы литонанистов. Как и всякая наука – в том числе и биология- она предельно конкретна в формулировках и требует уважительного к себе отношения.
Беда не в соц–зме, не в капит-зме и др. Беда в историческом подражательстве. С Н.С.Хрущева-троцкиста началась не видимая для многих ревизия соц-зма, а в 1970-е уже мощная группа управленческого класса вовсю включила механизм дискредитации соц-ма. Хотя время правления Л.И.Брежнева для простого народа было самым спокойным и сытым за все 74 года того строя и флот страны господствовал в мировом океане. Помню, однокурсник Саша Андреев, сам парторг, рассказывал в те годы анекдот о том, как Хрущев угостил Кеннеди блюдом “язык парторга”, тогда как тот угощал его блюдом “мозг американца” и повар оправдывался, что сколько не искали, не нашли у тех мозгов, а только языки… А те анекдоты шли сверху… Соседний Китай используя и соцметоды и капиталистические становится лидером мира – “какая бы ни была кошка, лишь бы ловила мышей”. Для любого кто любит и уважает народ и страну, дело начинается с задачи: “а что я обязан сделать для народа и страны”. Конечно, считаясь с реальностью. И тут роль историков громадна. Ибо у каждого народа свой никем не повторимый исторический опыт, на который опираться нужно, а подражательство есть удел верхоглядов. В большом деле не на бредни Марксовы или либерастовы, а на нужды вымирающих Псковского и Чукоток с Сибирью регионов глядеть надобно.
Автор обсуждающейся статьи занимается важнейшим делом – архивами и историей. Среди системно занимающихся историей лидеры – Израиль, Британия и США, а теперь и Китай. Постсоветских стран, как и почившего СССР в списке системных историков нет и, к сожалению пока не предвидится. Ну, что скажешь, если вроде серьезные люди с лозунгами вроде 10-го Рима или даже “вот иностранные спецы” “нам помогут” или с претензиями к соседям и т.д. Вышеуказанные “4” командуют миром, т.к. знают: “ИСТОРИЯ ПРОЕКТИРУЕМА”. У Андрея Фурсова можно прочесть, что в США у каждой спецслужбы свои группы историков-системщиков и даже обучение кадров истории всех/нужных стран мира. Ибо в общеобразовательных институтах преподают эрзац-историю, а им (службам) нужна фактическая реальность. Извиняюсь за правду, но самая большая страна Северной Евразии многие века назад стала идеологической колонией Ватикана и прочих и пока от чар не освободилась – благодаря написанной иностранцами истории. Из тех, кто пытался спасать историческую память своего народа, известен академик Михаил Ломоносов, которого сначала приговорили к смертной казни, потом помиловали и он непонятно умер дома, бумаги пропали, а часть его трудов исправили иноземцы и издали под именем Ломоносова. Пока историки не напишут сами, о том, какая была историческая реальность в прошлом на своей родине – от чужих идеологических пут не спастись. Пишу оттого, что знаю – самая большая страна СевЕвразии должна всегда оставаться одним из главных элементов баланса на планете.
Спецслужбы США и Британии изучают только историю межнациональных конфликтов и способы их разжигания. В этом умении им не откажешь.
Если кому-то не нравится какой-то научный термин, то может заменить его своим термином. Просто нужно, чтобы другие ученые приняли этот термин. Вот, термин “вид” в некоторых научных статьях встречается и по 10- и по 20 раз. Наскоро поискал в Интернете и в статье академика РАН А.Деревянко и д.и.н. М.Шунькова “Откуда пришел Homo sapiens” насчитал аж 6 раз применения этого термина. Например: “сегодняшнее человечество состоит из представителей одного вида Homo sapiens”, “в эволюц-й истории нашего вида”, “ч-м современного вида”, “с ч-м совр-о вида” и др. Привычка отвлекаться на мелочи не дает заниматься поиском истины и двигаться вперед. Пишу комменты оттого, что после двухмесячного перерыва наконец отправил в журнал очередную статью и неделю “отдыхаю”, подбираясь к следующей трудной и долгой работе. Спасибо, братцы, за внимание! До следующего перерыва…
Вы что серьезно считаете “вид песчино к”, которым Вы нас тут “просвещали” научным термином? Мне становится страшно за тех, кто с Вами рядом…
Не беспокойтесь, Олег: Торегали – казахский националист (я погуглил, познакомился с его работами – оказывается, всё человечество пошло не с какой-нибудь Месопотамии, а с Казахстана), – не беспокойтесь, рядом с ним, надо полагать, точно такие же патриоты этого степного края.
В рассказе Чехова “Каштанка” Лука Александрович объясняет своей собаке, помеси такса с дворняжкой: “Ты передо мной, как плотник перед краснодеревщиком”.
Типичная риторика либераста; – смешать все в кучу – от икры в распределителях в 1974 году (что миф) до, – когда это не проканало – перейти к ГУЛАГу. Для маргинала-пустобреха сойдет и шатун из березы… А лично я жил в великой стране; – с полетом Гагарина, музыкой Шнитке, пьесами Шварца, фильмами Захарова. Стоял зимними ночами за билетами в “Сатиру” и “Современник”, сделал себя сам и в человеческом и в научном плане. Что же мне теперь в угоду неудачникам просравшим свою жизнь окунаться в их линое человеконенавистническое дерьмо? У нас была страна равных возможностей – теперь ее нет. В ней многое, но не все, решали деньги. Теперь почти все решают деньги. Да – страна была огромная и с разными социально-географическими особенностями – никто этого и не отрицает. Но возможности стать человеком у всех были равными. И это главное – это почти ушло. Вот за то, чтобы это вернулось и надо бороться. Правдой а не мифами…
Ребята, повышайте кругозор, больше читайте, к примеру, палеолингвистов С.Яхонтова, член-корра АН СССР С.Старостина, итальянского М.Алинеи и прочих. У С.Яхонтова о том, что прародиной ностратики является Приуралье и соседние регионы и т.д. Ну. нельзя же так “сам не гам, другим не дам”. Мне страшно некогда сейчас, но пишу, жаль, что не дома я, а то бы страницы указал, чтобы скорей прочли. Но кое-что в Интернете, наверное, есть, я-то лет десять назад оттуда этих авторов выписывал. Ну, неужели не интересно, что территория России была прародиной ностратических языков, а может и человечества? А про Месопотамию – 99% прямой выдумки, заимствовали, потом себе приписали… Жаль, что передо мной сейчас нет Мелларта и Матюшина книг – что цивилизацию создали жители Урала и соседи. Желаю успехов, но жаль, что многие не хотят изучать историю предков сами, а повторяют написанное Миллерами в 18 веке и т.д.
1. Хватит некоторым хаять советский период Истории России. Кто хотел, и Мог себя реализовать, тот реализовал и стал Личностью.
2. А Хамелеоны типа то коммуниста, то антикоммуниста, то главного пропагандиста были и ещё будут. Смотрите полемику вокруг оплаты новых членских билетов ООО СПР и какого-то Федерального списка “избранных членов СПР”, вокруг субсидий (Кому? и на Что?) от Правления СПР из миллионных переводов от Минкульта РФ. 3. А будет бесплатный обмен членских билетов, оплата за фото для старшего поколения писателей?
4. А на заявления о приоритете одних этносов перед другими со ссылками на “свои” истории предков придётся дать ссылки на Другие Источники Информации. В следующем комментарии.
Юрий Иванович, меня тоже слегка покоробило Ваше выражение: “Хватит некоторым хаять советский период Истории России.” Как понимать Ваше “некоторым”? Кому-то можно хаять, а кому-то нельзя? “Советский период Истории России”. Вы имели ввиду “Период СССР”? “Хаять” – лгать или критиковать негативные моменты? Впрочем, негативных моментов в истории нашего государства не было никогда. О Федеральном списке членов СПР. Снова “лисапед” изобретаете? Во время оно издавались “Справочники СП СССР”. Там про ВСЕХ членов СП были конкретные справки с указаниями адресов и телефонов. Другое дело, что членов СП хотя и было очень много, но их было гораздо меньше чем сейчас. Деньги за билет писатели платили, но водка, кажется, стоила дешевле. Вот Вы говорите, что не нужно хаять советский период Истории России. А эти проблемы, которые Вам спать не дают (федеральный список, обмен билетов, писатель – профессия или не профессия?… И т.д.), ведь это всё оттуда, из советского периода истории России!
Дорогой Юрий Иванович! Рад, что Вы – в прекрасной форме и в строю! (Ещё бы – какой сосновошишечный воздух в Егорьевске!) Вы абсолютно правы, когда заявляете: Кто мог, тот смог! Вот Вы смогли дожить до своего замечательного возраста, а есенины, рубцовы и шукшины, и всякие там вампиловы – не смогли! Ну, и хрен с ними! Чего их вспоминать! Их тьмы и тьмы! Был у меня знакомый Академик, который часто повторял: Любой процесс в природе – колебательный, иначе, мы бы об нём не ведали. И ведь не возразишь (кто будет спорить с Академиком?). Даже Кот Леопольд. по сути, говорил о том же. Что же касается ваших мыслей о “Федеральном списке” и т.п. то меня посетила одна идея: а давайте издадим Книгу, с названием “Федеральный каталог членов СП России”. На каждой глянцевой странице цветной портрет, а под портретом – главная цитата писателя, например, на Вашей странице под портретом: “Хватит хаять!”… и всё, достаточно, всем всё понятно. Естественно, сначала “Главные портреты”, а с 55 страницы – просто цветные фотографии. Книга должна быть не толстой, но, и не тонкой, так страниц 555, не больше. Приходит читатель в библиотеку, заявляет: Хочу почитать! А библиотекарь ему Книгу: На, читай! И, кстати – других книг можно и не издавать, под лозунгом: Берегите лес! Лес – наше богатство! Он нам ещё пригодится. Предлагаю эту идею обсудить на съезде, и дальше “по протоколу”… Желаю Вам здоровья, и всего наилучшего! Всегда к вашим услугам, Е.К.