Злословка и злодей

№ 2012 / 4, 27.01.2012, автор: Евгений БОГАЧКОВ

Уже не­де­лю в прес­се об­суж­да­ют свадь­бу Ав­до­тьи Смир­но­вой и Ана­то­лия Чу­бай­са. Для все­воз­мож­ных «жёл­тых» из­да­ний, при­сталь­но ве­ду­щих свет­скую хро­ни­ку, но­вость, ко­неч­но, пи­кант­на, и про­пу­с­тить её бы­ло нель­зя. Ведь Ду­ню Смир­но­ву, как на­пар­ни­цу Та­ть­я­ны Тол­стой по те­ле­пе­ре­да­че «Шко­ла зло­сло­вия», зна­ет вся стра­на. Тем бо­лее, про­ис­хо­дит она из се­мей­но­го кла­на пуб­лич­ных лю­дей: ма­ма – ак­т­ри­са На­та­лья Вла­ди­ми­ров­на Руд­ная, отец – ак­тёр, ре­жис­сёр и дра­ма­тург Ан­д­рей Сер­ге­е­вич Смир­нов (филь­мы «Бе­ло­рус­ский вок­зал» и сов­сем не­дав­ний «Жи­ла-бы­ла од­на ба­ба»), и са­ма Ду­ня уже ус­пе­ла не толь­ко по­ра­бо­тать сце­на­ри­с­том, но и ис­про­бо­вать се­бя в ро­ли ре­жис­сё­ра («Связь»). О Чу­бай­се не­че­го и го­во­рить. Ед­ва ли не са­мый из­ве­ст­ный и не­на­ви­ст­ный на­ро­ду по­ли­тик и де­лец в Рос­сии, про ко­то­ро­го уже при жиз­ни сло­же­но не­ма­ло анек­до­тов. Од­на­ко са­ми уча­ст­ни­ки «но­во­сти» вся­че­с­ки её умал­чи­ва­ют и от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зы­ва­ют­ся, на­ме­кая на то, что стать ге­ро­я­ми свет­ской хро­ни­ки во­все не пла­ни­ро­ва­ли. По­это­му и для нас они ин­те­рес­ны не со свет­ской сто­ро­ны.

 

 

В этой па­ре мы, мо­жет быть, на­блю­да­ем сво­е­го ро­да ва­ри­ант вза­и­мо­дей­ст­вия куль­ту­ры (в том чис­ле, ли­те­ра­ту­ры) и по­ли­ти­ки (боль­шо­го биз­не­са). Ду­ня Смир­но­ва – сце­на­рист, ав­тор не­бе­зын­те­рес­ных ста­тей о ли­те­ра­ту­ре и те­а­т­ре, внуч­ка из­ве­ст­но­го со­вет­ско­го пи­са­те­ля, ав­то­ра «Брест­ской кре­по­с­ти» Сер­гея Сер­ге­е­ви­ча Смир­но­ва. Она, по соб­ст­вен­но­му при­зна­нию, очень лю­бит рус­скую клас­си­че­с­кую ли­те­ра­ту­ру XIX ве­ка и да­же меч­та­ет снять но­вый фильм по «От­цам и де­тям» Тур­ге­не­ва. У Чу­бай­са же, ны­не гла­вы го­су­дар­ст­вен­ной «Рос­сий­ской кор­по­ра­ции на­но­тех­но­ло­гий», по­мнит­ся, пря­мо-та­ки че­шут­ся ру­ки ра­зо­рвать од­но­го из на­ших глав­ных клас­си­ков Фё­до­ра Ми­хай­ло­ви­ча До­сто­ев­ско­го на ку­с­ки за «его пред­став­ле­ние о рус­ских как об из­бран­ном, свя­том на­ро­де, его культ стра­да­ния и тот лож­ный вы­бор, ко­то­рый он пред­ла­га­ет».

Чу­байс – по­сле­до­ва­тель­ный при­вер­же­нец ка­пи­та­лиз­ма и ли­бе­ра­лиз­ма, один из глав­ных ли­де­ров «пра­вых сил». До­сто­ев­ский – прин­ци­пи­аль­ный про­тив­ник ли­бе­раль­ной иде­о­ло­гии. Так что здесь всё по­нят­но. Но ведь и Ду­ня Смир­но­ва впол­не се­бе ли­бе­раль­ных убеж­де­ний и, на­сколь­ко мне из­ве­ст­но, под­дер­жи­вала «СПС» на вы­бо­рах, од­на­ко это не ме­ша­ет ей це­нить До­сто­ев­ско­го, с ин­те­ре­сом его пе­ре­чи­ты­вать и да­же де­лать для се­бя ка­кие-то от­кры­тия. На­при­мер:

«…ес­ли ре­шить од­наж­ды, что До­сто­ев­ский пи­сал не про жизнь лю­дей, а про жизнь душ, то всё не­мед­лен­но ока­жет­ся прав­дой, не­от­ра­зи­мой, как дет­ские про­зре­ния. Я ста­ла ду­мать, есть ли в ви­зу­аль­ном ис­кус­ст­ве, будь то жи­во­пись, те­атр или ки­но, ус­то­яв­ша­я­ся ме­та­фо­ра ду­ши. Да, есть. Это на­го­та. Го­лым чело­ве­че­с­ким те­лом, та­ким неж­ным, не­ле­пым, не­за­щи­щён­ным, ис­кус­ст­во мно­го ве­ков пы­та­ет­ся пе­ре­дать впе­чат­ле­ние о му­че­ни­ях ду­ши на зем­ле. И ес­ли ста­вить До­сто­ев­ско­го в те­а­т­ре или в ки­но, то на­и­бо­лее вер­ным пе­ре­во­дом его ли­те­ра­тур­ных об­ра­зов в ви­зу­аль­ные ока­жет­ся раз­де­ле­ние его ге­ро­ев на го­лых и оде­тых…» («Об­на­жён­ные и со­кро­вен­ные», из Жи­во­го Жур­на­ла Ав­до­тьи Смир­но­вой).

И вот ин­те­рес­но, кто ко­го пе­ре­убе­дит по по­во­ду До­сто­ев­ско­го – Чу­байс Ав­до­тью, или на­обо­рот? То есть, пе­ре­во­дя раз­го­вор в бо­лее об­щую, фи­ло­соф­скую пло­с­кость, что пе­ре­ве­сит в их се­мей­но-че­ло­ве­че­с­кой при­тир­ке – по­ли­ти­ка или куль­ту­ра?

Во­об­ще, для мно­гих лю­дей, ко­му Ду­ня по-че­ло­ве­че­с­ки сим­па­тич­на (ибо ес­ли и её счи­тать ци­нич­ной и сов­сем без­дар­ной, то не­че­го пи­сать ста­тью на на­шу те­му), непо­нят­но, как мож­но бы­ло вый­ти за­муж за че­ло­ве­ка, столь не­на­ви­ст­но­го в на­ро­де. Да, ей то­же близ­ки ли­бе­раль­ные цен­но­с­ти и она то­же не­до­люб­ли­ва­ет ком­му­низм, в этом они с Чу­бай­сом впол­не еди­ны и это мно­гое объ­яс­ня­ет. Но всё же… Ведь это один из тех са­мых лю­дей, ко­то­рые, по из­ве­ст­но­му вы­ра­же­нию А.Зи­но­вь­е­ва, «це­ли­ли в ком­му­низм, а по­па­ли в Рос­сию». При­чём Чу­байс это сде­лал не по ошиб­ке, а со­вер­шен­но осо­знан­но! Он не про­сто слу­чай­но «по­пал в Рос­сию», но ра­ди то­го, что­бы уяз­вить ком­му­низм, по су­ти де­ла, ПРО­ДАЛ Рос­сию, сам при­знав­шись, без за­зре­ния со­ве­с­ти, что при­ва­ти­за­ция бы­ла про­ве­де­на ис­клю­чи­тель­но с це­лью борь­бы за власть про­тив «ком­му­ни­с­ти­че­с­ких ру­ко­во­ди­те­лей». Как пи­са­ла в 2004 го­ду, ком­мен­ти­руя ин­тер­вью с Чу­бай­сом, га­зе­та «The Financial Times», «са­мые цен­ные и круп­ные рос­сий­ские ак­ти­вы бы­ли пе­ре­да­ны груп­пе маг­на­тов в об­мен на зай­мы и под­держ­ку тя­же­ло боль­но­го тог­да Ель­ци­на на вы­бо­рах 1996 го­да». Это ведь све­де­ния не со сто­ро­ны вра­гов Ана­то­лия Бо­ри­со­ви­ча, а впол­не объ­ек­тив­ные…

Не знаю, до­ста­ёт ли Ду­нин жен­ский ум до та­кой про­бле­ма­ти­ки, но ес­ли так, то она ге­ро­и­че­с­ки (?) взва­ли­ва­ет на свои хруп­кие пле­чи мощ­ный шлейф не­на­ви­с­ти к сво­е­му но­во­му му­жу. Вспом­ним, что Юрий Куз­не­цов в сво­ей ито­го­вой по­эме «Со­ше­ст­вие в ад» про­зре­ва­ет Чу­бай­са пла­ва­ю­щим «по глаз­ки в смо­ле». Обе­дать, об­ни­мать­ся, да и про­сто жить ря­дом в од­ной квар­ти­ре с та­ким чёр­ным (не счи­тая ры­жей ма­куш­ки) и лип­ким че­ло­ве­ком?!

Но са­мое глав­ное и ин­те­рес­ное вот в чём: «за­ма­ра­ет» ли он её смо­лой или, на­обо­рот, она его «умо­ет»? То есть, воз­вра­ща­ясь к по­ли­ти­ке и куль­ту­ре, ста­нет ли она сов­сем уж яв­ным про­па­ган­ди­с­том «СПС» и всей ли­бе­раль­ной по­ли­ти­ки в сво­их сце­на­ри­ях, в ки­но и на те­ле­ви­де­нии, или, на­про­тив, пе­ре­ори­ен­ти­ру­ет часть средств и вла­с­ти «ве­ли­ко­го энер­ге­ти­ка» на не­что «до­б­рое и свет­лое»? По­жи­вём – уви­дим.