Казарменный порядок Александра Карасёва

№ 2010 / 27, 23.02.2015

В по­след­нее вре­мя всё ча­ще при­хо­дит­ся за­ни­мать­ся не на­пи­са­ни­ем ре­цен­зий на про­чи­тан­ные, об­ра­до­вав­шие или ра­зо­ча­ро­вав­шие кни­ги, а от­зы­ва­ми на так на­зы­ва­е­мые про­во­ка­ци­он­ные пуб­ли­ка­ции в на­шей га­зе­те.

Александр КАРАСЁВ

В последнее время всё чаще приходится заниматься не написанием рецензий на прочитанные, обрадовавшие или разочаровавшие книги, а отзывами на так называемые провокационные публикации в нашей газете. Можно бы и не отвечать, но чувствую свою ответственность за то, что появляется на страницах издания, в котором работаю.

Вступать в дискуссию о Литературном институте я не хотел, хотя далеко не во всём согласен с содержанием статей авторов, укрывшихся за псевдонимами Игнат Литовцев и Максим Пешков, – с Литинститутом я уже больше шести лет не связан, мало знаю, что там происходит. Хотя в целом Игнат Литовцев и Максим Пешков, на мой взгляд, правы: Литературный институт перестал быть Литературным, а сделался обычным филологическим вузом. Это превращение происходило и десять лет назад, уверен, что стараниями таких людей, как доцент Стояновский, оно успешно продолжается.

Но спорить и даже соглашаться с авторами статей я считал себя не вправе – как говорится, я не в теме. Но в теме, оказывается, такой человек, как прозаик Александр Карасёв, выпускник Кубанского госуниверситета, бывший военнослужащий, открытие Форума молодых писателей в Липках 2003 года, петербуржец с непродолжительным стажем.

И в отличие от Игната Литовцева, Максима Пешкова, других участников дискуссии (учащихся или учившихся в Лите), он, в опубликованной в прошлом номере «ЛР» статье «Нужен ли нам Литературный институт?», рубит сплеча: «Литературный институт необходимо закрыть. Это атавизм, не отвечающий требованиям ни времени, ни разума». Правда, затем слегка смягчается и даёт институту шанс для дальнейшего существования: «Либо готовить на его базе действительно специалистов – критиков-экспертов, редакторов (не «системного» типа), переводчиков. Но не поэтов и прозаиков».

Собственно о проблемах Литинститута Карасёвым практически ничего не сказано. Скорее проблемы нашей современной литературы он видит в Литинституте – выпускники его, дескать, захватили толстые журналы, литературные премии, лоббируют графоманов… В общем-то, тема Литинститута потребовалась Александру Карасёву, видимо, лишь для того, чтобы в очередной раз заявить о том, что весь литпроцесс – это профанация, что нужно всё поменять. Прошлой осенью конфликт на Форуме молодых писателей в Липках после просмотра фильма «Россия-88» дал повод Карасёву объявить, что «сейчас общая направленность Форума в целом разрушительна», нынешняя дискуссия – что «литературы в России фактически нет – задушили».

Конечно, каждый имеет право высказаться, и «Литературная Россия» это право предоставляет так щедро, что даже суперсуровый Виктор Топоров признаёт: «Литературная Россия» – издание плюралистическое». Но то, с каким остервенением высказывает свои взгляды Александр Карасёв, с которым мы некогда были дружны, меня поражает.

Карасёв во всём видит конъюнктуру, графоманию, бессовестное надувательство… Неприятно приводить выдержки из его статьи, но придётся: «Премия имени Пушкина (!) за набор рекламных заметок Сивуна, изданных «Новым миром»!.. Сколько мы будем ещё терпеть это издевательство?.. Есть ли предел этому бессовестному надувательству?.. Махровая графомания Гамаюн, Ключаревой, Геласимова, Гуцко; графомания, конъюнктура и халтура лжесоциалистов Садулаева с Прилепиным – всё это подаётся нам как лучшие образцы современной прозы. Откроем любой толстый журнал, от «Знамени» до «Сибирских огней», на нас хлынет поток графомании, халтуры и конъюнктуры. Кто отбирает всё это в печать? Лоббирует на премии?.. Это те самые «литературные работники», многие из них закончили Литературный институт. Они спаяны и «держат» литературный процесс, как преступная группировка».

…Пока я набирал этот кусок карасёвской статьи, чтобы с ним поспорить, пришла мысль: а может, автор не хотел никого оскорблять, просто он доведён до пароксизма тем, что почти (или вовсе?) не встречает на страницах толстых журналов настоящей прозы. Вот читает-читает, и всё не то, всё не то. И значит, нужно не публиковать это «не то»… Но Карасёв не хочет понять, что настоящее, как правило, появляется редко и притом на фоне довольно посредственных произведений. Настоящее созревает в посредственном, как алмаз в породе. Это касается и отдельного автора: даже у гениев далеко не все произведения – шедевры.

Любой журнал никогда не был набит шедеврами. У журналов другая задача – это дневники современной литературы, в них публикуется разное, порой спорное, случается, явно слабое, но являющееся фактом литпроцесса. (Карасёв, правда, литпроцесс не любит, считает, что он подменяет литературу; но если мы имеем журналы, издательства, премии, живых писателей, в конце концов, мы будем иметь и литпроцесс.)

Почти в каждом абзаце статьи Александра Карасёва по нескольку раз встречается слово «графоманы», названы и их фамилии (думаю, далеко-далеко не всех, кого автор таковыми считает). Доказывать, что названные не графоманы, а большинство из них – очень талантливые писатели, я не буду. Как говорится, у каждого свой вкус. Но задамся вопросом: что противопоставляет им Карасёв? Как я знаю, он пока никого из неизвестных и талантливых никуда не рекомендовал, не пробивал в печать их тексты. Вместо этого он сидит за компьютером и шлёт отчаянно-сердитые статьи, в которых требует навести в литературе порядок, разрушить «систему», установить «критерии оценки текста».

Удивляют и перманентные нападки Карасёва на «Новый мир», автором которого он по-прежнему является. Журнал видится ему «отстойником для графомании», «частной лавочкой» главного редактора. Карасёв кричит, что журнал «фактически уничтожен».

Можно, конечно, потребовать обосновать такие заявления, но как критик Карасёв наверняка несостоятелен – написать статью, подобную той, на которую я вынужден ответить, гораздо легче, чем объяснить, почему тот или иной автор – графоман, а стихи Андрея Василевского – «вирши-словоблудия».

Глупо, кстати, упрекать главного редактора «Нового мира» в том, что он публикуется в своём издании. А кто не публикуется? Да и может ли быть иначе? А уж какие тексты публикуются – давайте разбираться при помощи статей, рецензий, а не истерик…

Александр Карасёв пришёл в литературу, как я помню, с рассказами, критикующими состояние нашей армии. Видимо, тема эта исчерпана, и Карасёв занялся критикой состояния литературы, стал требовать навести порядок в нашей литературе. Какой-то неживой порядок он рисует нам – казарменный. Но литература – это не армия, и журналы – это не казармы, где все с подъёма до отбоя выполняют приказы (конечно, умные и полезные), всё находится на своих местах: полотенце для лица на одной спинке кровати, полотенце для ног – на другой, банкетки выстроены ровненькими рядами… Лучше пусть беспорядок и отсутствие критериев, чем такое.

Роман СЕНЧИН