Архивно-исторический фронт и СВО. Часть 8. Когда же Росархив откроет тематические папки по внешней политике СССР?

№ 2024 / 42, 01.11.2024, автор: Леонид МАКСИМЕНКОВ

Предыдущие части расследования Леонида Максименкова читайте на нашем портале:

1 часть – № 2 от 20.01.2023

2 часть (1) – № 4 от 03.02.2023

2 часть (2) – № 5 от 09.02.2023

3 часть – № 10 от 18.03.2023

4 часть (1) – № 24 от 22.06.2023

4 часть (2) – № 25 от 01.07.2023

5 часть – № 40, 12.10.2023

6 часть – № 15, 19.04.2024

7 часть (1) – № 35, 13.09.2024

7 часть (2) – № 36, 20.09.2024

---

 

Как обстоят дела с архивным обеспечением внешнеполитического контекста СВО в её историческом измерении? Например, с изучением такой темы, как советско-американские отношения. Например, как советские руководители готовились к этим крупнейшим политическим кампаниям в цитадели империализма? Вопрос весьма актуален. Ведь европейские страны НАТО во многих своих решениях, увы, остаются «вашингтонскими марионетками». Ответа в открытых источниках на этот вопрос мы не нашли. Мемуары многолетнего посла СССР в США А.Ф. Добрынина «Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.)» не в счёт. Где документы?

Что же волновало наш официоз в последнее время? Российское историческое общество широко отметило 70-летие начала освоения целинных и залежных земель. Этой теме посвящена экспозиция в Выставочном зале федеральных архивов. Институт Российской истории занят перекомпоновкой советских томов многострадального двадцатитомника (на деле тридцатитомника). Им не до изучения уроков советской внешней политики в нынешнем контексте великого противостояния. Мы не нашли материалов по этой теме на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Соединенных Штатов Америки и Канады имени академика Г.А. Арбатова Российской Академии. Казалось бы, кому, как не нашим американистам… Но, увы. В условиях гробового молчания солдат и матросов, сержантов и старшин, офицеров, генералов и адмиралов отечественной архивно-исторической армии в очередной раз приходится кустарям-единоличникам поднимать целину и тревожить тишь да гладь этой застоявшейся и набившей оскомину идиллии.

Если на поставленный вопрос отвечать кратко, то Советское руководство, начиная с президентской кампании 1948 г., когда Сталин поставил на прогрессивного кандидата, бывшего вице-президента США Генри Уоллеса (Henry A. Wallace, 1888-1965), всегда с большим вниманием относилось к избирательным кампаниям не только в США, но и в других капиталистических, а затем и развивающихся странах. Повестки дня Президиума/Политбюро ЦК КПСС при Сталине, Хрущёве, Брежневе и их наследниках тому свидетельство. Ничего удивительного в этом не было. Это был мудрый подход.

Политбюро ЦК КПСС принимало многочисленные постановления. Такие, например, как «О мероприятиях в поддержку президента Кекконена в связи с предстоящими президентскими выборами в Финляндии». Постановление Политбюро П281/XXV 19 мая 1960 г. «Вопрос КГБ» гласило:

«Пойти навстречу просьбе секретаря Аграрного союза Финляндии [Арво] Корcимо об оказании денежной помощи сторонникам Кекконена на проведение предвыборной кампании в его пользу и передать Корcимo для этой цели 15 миллионов финских марок» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 389. Л. 16).

Кекконен был президентом Финляндии с 1956 по 1982 г.г., до этого с 1950 г. – премьер-министром. Или: «О мероприятиях в связи с досрочными выборами в парламент Индии», «Об указаниях послу для беседы с Индирой Ганди накануне выборов». Основами для решений по этим пунктам повесток дня Политбюро часто становились совместные предложения МИД СССР и КГБ при Совете министров СССР. МИД давало политическую оценку предстоящего события, описывало расклад сил в целевой стране и советские приоритеты. КГБ добавляло конкретные предложения по формам и методам продвижения и обеспечения наших национальных интересов.

Почему же американисты у нас и наследники советологов и кремлинологов за океаном упорно обходят изучение этого вопроса? Причин тут несколько. Многие понятны даже школьникам. Тем более, читателям «Литературной России», которая, как никто из отечественных СМИ, на протяжении более десятилетия уделяет постоянное внимание архивной сфере и её международному измерению.

Западные научные фонды (институты, центры, «советы» и т.д.), крохами из бюджетов которых десятилетиями после краха СССР кормились наши гуманитарные кадры, этой темы чурались. Боялись бумеранга у себя, за свои же деньги. Эти центры чаще всего выполняли роль приводных ремней правительственных глубинных структур стран НАТО. Они лишь перекачивали мизерную часть выделенных средств российским историкам. Львиная доля доставалась менеджерам этих проектов по ту сторону бывшей Берлинской стены. Они очень боялись того, что неудобные архивные тайны Кремля будут репатриированы к ним. За их же деньги.

Зимой 1992 г. профессор Ф. Андреуччи (Franco Andreucci) опубликовал письмо Пальмиро Тольятти о судьбе итальянских военнопленных в СССР, «обнаруженное» им в Архиве Коминтерна в тогдашнем ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС. Письмо повлияло на итоги парламентских выборов в Италии. После такого российского архивного обеспечения своей внутренней политики западные смотрящие-разводящие нашей исторической науки шарахались как чёрт от ладана от темы «Москва и выборы в западных странах». Наши командиры архивно-исторической отрасли в отсутствие западного финансирования также инициатив не проявляли.

Местная клиентура западных бюджетных кормушек предпочитала заниматься по утверждённым на Западе планам другими проектами, связанными с «историей сталинизма», «трагедией советской деревни», (вариант: «советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД»), «историей сталинского гулага», «голодомором» и т.д. Реальная история советской внешней политики обходилась стороной или представлялась в выгодном для заказчика свете в выборочных двухсторонних проектах (самый значительный из них, «Холодная война» или коллекция, которую позволили вывезти из СССР Владимиру Буковскому). Ведь не будет же НАТО оплачивать изучение роли СССР в деколонизации Африки, борьбе с расизмом, рабством, поддержке арабских стран, роли в разгроме американской армии в Индокитае, изучении преступлений империализма и гуманитарной деятельности его спецслужб.

 

Американисты из Росархива

 

Чудеса на глобусе. Проверенные кадры из законсервированных «резидентур» западных «научных» институтов в Москве безболезненно пересаживаются (или их пересаживают?) в полуруководящие кресла академических институтов. Значительное число коллег играет пассивную, а некоторые молчаливую, по части глухого саботажа, роль «ждунов». Об этом красноречиво свидетельствуют данные социологических опросов.

Иначе, как объяснить то, что 85-летие освободительного похода Красной Армии на Западную Украину и Белоруссию было встречено у нас гробовым, но столь характерным, молчанием. В эти дни головные бюджетные предприятия отрасли отмечали 70-летие начала освоения целины и 80-летие Словацкого национального восстания. Тем временем в братской Белоруссии красный день в календаре 17 сентября был объявлен новым государственным праздником – Днем народного единства. На торжественном собрании в Минске с программной речью об этом историческом событии выступил президент Лукашенко. Интересную, методологически важную, речь произнес Александр Григорьевич.

Возразят, что для изучения многих внешнеполитических тем, в том числе, советской реакции на президентские выборы в США нужны открытые архивы. Правильно. Пятитомник «Советско-Американские отношения» под редакцией Г.Н. Севастьянова, изданный Фондом «Демократия» А.Н. Яковлева в подавляющем большинстве на материалах МИДа (а не Политбюро, КГБ и не Министерства обороны), заканчивается декабрём 1952 г. Последний том вышел из печати без малого двадцать лет назад. А следующие три четверти века? В этом мегапроекте мы на десятилетия опоздали от американских историков-архивистов, которые постоянно издают документы Президентов США и бесплатно выставляют их в интернете для всеобщего изучения. Тем самым они задают систему координат для исторического знания. Уже вовсю рассекречиваются документы президентства Клинтона (1993-2001).

У нас же, как в подавляющем большинстве других «чувствительных тем», по-прежнему скрывается рассекреченный (повторяю, рассекреченный) массив документов по внешней политике СССР из фондов Политбюро. Он передан из Архива Президента РФ в РГАНИ и находится там в фонде 3, описи 64 и 65. Как с ней поступили чиновники? Как всегда. Получив рассекреченную в своём подавляющем большинстве опись 64, из её 1079 единиц хранения чиновники немедленно упрятали на дорогостоящее «секретное хранение» 922 единицы. Это 85 (восемьдесят пять) процентов! Никто даже не пикнул. Где же часовые границ и контрразведчики нашего исторического фронта?

Позорное «секретное хранение» ничего общего с секретностью не имеет. В очередной раз напоминаем, что в «частично секретном» деле (единице хранения) может быть секретна лишь одна страница, а в ней одна фамилия или одна фраза. Это даёт чиновникам никем никогда не оспариваемый предлог на десятилетия закрывать все остальные двести несекретных страниц, а если это ролик микрофильма – то 750 кадров.

Практика до начала СВО показывала, что так продолжалось, пока не появлялся состоятельный «господин из Сан-Франциско». После начала СВО – если чиновники захотят выслужиться перед начальством и вытащат с «секретного хранения» четверть века назад рассекреченные документы. А как же государственные интересы? В чём «противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»? Ведь при Президенте Д.А. Медведеве числилась такая комиссия. Если память нам не изменяет, ею руководил г-н С.Е. Нарышкин, тогда в роли руководителя Администрации Президента РФ.

Главный материальный первоисточник «фальсификаций» и «ущерба» в том, что кадровые историки из стран НАТО по сей день оперируют теми документами из российских архивов, которые закрыты для россиян. Так и с описью 64-й фонда 3 из коллекций РГАНИ. Чиновники в ней открыли то, что уже было выжато как лимон в рамках спонсируемых натовцами проектов. Например, признанным нежелательной организацией Институтом германской истории (ДХИ) в Москве. Это – документы по внешней политике довоенной Германии. Бросили, как кость, пару-другую папок по Великобритании. Так, мелочёвка.

Остальное начальники оставили для своих «проектов». В ожидании Годо из натовских бастионов. Например, держат под спудом всю опись № 65 фонда 3. Правда, один раз они расслабились и классически лажанулись. Заместитель начальника отдела публикаций РГАНИ Никита Пивоваров «открыл» в этой закрытой для историков описи, а директор РГАНИ Игорь Пермяков поддержал, не глядя, это открытие, «уникальные» документы о реакции советского руководства на убийство президента Дж. Кеннеди в ноябре 1963 г. Затем Пермяков закрутил в этот ажиотажный вихрь «сенсации» лично руководителя Росархива доктора исторических наук Андрея Артизова. Они-то решили объявить об этой сенсации всеми миру. Если бы объявили об этом на своём сайте, то ещё полбеды. Получилось бы ЧП местечкового масштаба. Но ведь втянули в эту сенсацию главный государственный телеканал – Россия-1/ВГТРК. Не просто вскользь, не проходным новостным сюжетом. Они так запудрили мозги нашим телевизионщикам, что телесюжет об архивной сенсации авторства Дмитрия Кайстро включили 19 ноября 2023 г. в главную еженедельную обзорную передачу «Вести недели» в сюжет «Убийство Кеннеди: новый взгляд на события 60-летней давности».

На деле же чиновники Росархива от замначальника отдела РГАНИ до руководителя федерального агентства тогда сели в лужу. Потому что эти «сенсационные» документы уже 25 лет были прекрасно известны в США и всем, кому ни лень, у нас. Опять-таки, кто на это обратил внимание? Никто, кроме «Литературной России». Причём мы предупредили о подвохе до выхода в свет телерепортажа. По крайней мере, можно было убрать налёт дешёвой провинциальной сенсационности «Спешите видеть!».

«Вести недели» справедливо воспринимают в мире как официоз, чуть ли не как точка зрения Кремля. Ведь вслед за ней в эфир выходит «Москва. Кремль. Путин» Павла Зарубина. Я бы не удивился тому, что волей-неволей кто-то придал этой развесистой клюкве чуть ли не полуофициальный сигнал от российского правительства. Так можно было интерпретировать слова Артизова, который комментировал сенсационные документы. Хрущёв и Кеннеди, сказал он – «могли подняться над сиюминутными вещами и выработать стратегическое решение». На что он намекал? Что предлагал? Ещё раз «подняться»? В контексте СВО? «Сиюминутные вещи»? Какие могут быть «стратегические решения», кроме неоднократно публично озвученных Президентом Путиным?

У нас, что, некоторые искренне думают, что на Потомаке или в Лэнгли сидят клинические идиоты? То был характерный апофеоз дилетантизма и некомпетентности с определёнными политическими угрозами и вызовами для нашей страны, и, в первую очередь, для репутации Росархива. Если бы все рассекреченные дела (вплоть до последней страницы) из описи 64 и 65 фонда 3 были открыты для отечественных историков, как того требует российское законодательство, то подобных провалов не было бы в помине.

 

 

Документ Политбюро о выборах в США

 

Это предисловие. Сегодня за несколько дней до безусловно исторических президентских выборов в США на страницах «Литературной России» в рамках проекта «Архивно-исторический фронт и СВО» впервые публикуется меморандум под № 099/ГС от 15 января 1968 г. за подписями председателя КГБ при Совете министров СССР Ю.В. Андропова и министра иностранных дел СССР А.А. Громыко. Он выявлен в рассекреченных подлинниках протоколов Политбюро XXIII созыва (1966-1971 гг.) и материалов к ним. Политбюро дало ему заголовок «О мероприятиях в отношении США на период избирательной кампании 1968 г.». Документ был одобрен специальным решением на пленарном заседании Политбюро 25 февраля 1968 г.:

 

«П67/IV

Т.т. Брежневу, Косыгину, Суслову, Андропову,

Демичеву, Пономарёву, Громыко, Степанову.

 

Выписка из протокола № 67

заседания Политбюро ЦК КПСС

от 25 января 1968 года

 

О мероприятиях в отношении США на период избирательной кампании 1968 г.

 

1. Согласиться в основном с мероприятиями, изложенными в записке МИД СССР и Комитета госбезопасности от 15 января 1968 года № 099/ГС.
2. Принять к сведению информацию посла СССР в США т. Добрынина А.Ф.

 

СЕКРЕТАРЬ ЦК» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 68. Д. 606. Л. 35).

 

 

Форма совместных меморандумов руководителей МИДа и КГБ расцвела в годы десятилетия «оттепели», при Хрущёве. Это были инициирующие записки по конкретным вопросам, находившимся в пределах компетенции внешнеполитического ведомства и штаб-квартиры советской госбезопасности и разведки. Тогда, когда эти сферы пересекались. Записки поднимали проблему, ставили вопрос, предлагали решение в виде проекта постановления. Такая форма работы продолжилась после смещения Хрущёва, при коллективном руководстве. Например, летом 1971 г. Андропов и Громыко докладывали о выпасе китайского скота на советской приграничной территории. В сентября 1972 г. зампред КГБ В.М. Чебриков и замминистра иностранных дел В.В. Кузнецов сообщили ЦК об «об антисоветской деятельности» посольства Нидерландов в Москве. Посольство тогда представляло в СССР интересы Государства Израиль. Принимались решения по деятельности иностранных дипломатов, корреспондентов, туристов. То были точечные, одноразовые предложения.

После смещения Хрущёва стали появляться меморандумы и по глобальным вопросам. Эта практика устоялась после того, как в конце мая 1967 г. секретарь ЦК КПСС, зав. Отделом по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран Ю.А. Андропов был назначен Политбюро на новую для него должность председателя КГБ и одновременно на пленуме ЦК был избран кандидатом в члены Политбюро. При этом А.А. Громыко станет членом Политбюро только в мае 1973 г.

 

 

 

При назначении Андропова были сохранены его номенклатурные привилегии. Постановление Президиума ЦК №П42/47 от 25 мая 1967 г. «К вопросу о председателе КГБ» предлагало «сохранить за тов. Андроповым Ю.В. на время его работы в данной должности материально-бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, которым он пользуется в настоящее время» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 91. Л. 24). Но не только. Партийный вес, компетентность и авторитет Андропова позволяли ему продолжать выходить на Политбюро с внешнеполитическими инициативами, с которыми до этого руководители КГБ не выступали. Для придания веса подобным демаршам ему нередко помогала не только подпись Громыко, но и министров обороны СССР (маршалов Советского Союза А.А. Гречко и Д.Ф. Устинова), а иногда и зав. Международным отделом ЦК КПСС, секретаря ЦК Б.Н. Пономарёва.

Меморандумы нередко принимались целиком и полностью, как руководство к действию. Тексты включались в подлинники протоколов Политбюро и материалов к ним. При этом в сокращённых протоколах, которые рассылались (с возвратом) номенклатуре в столице и на местах, проставлялась лишь запись о существовании такого материала. Сами записки не распространялись.

Копия меморандума № 099/ГС была отправлена в тематическую папку «США» в группе документов по внешней политике СССР в шестом секторе Общего отдела ЦК КПСС (архив Политбюро). Сегодня это уже упомянутая опись 65 фонда 3 архива РГАНИ. Содержание информации Добрынина нам неизвестно. Тематическая папка под названием «США-внутриполитическое положение» за 1968 г. историкам недоступна, как и вся опись.

Для товарищей из Политбюро создавалось впечатление, что документ был подготовлен в МИДе. Об этом говорил его порядковый номер № 099/ГС. № 99-й с начала нового года. «ГС» – это генеральный секретариат МИДа, его главная канцелярия, откуда документы уходили в Кремль и на Старую площадь (генсекретариат будет ликвидирован при министре Э.А. Шеварднадзе). Однако, этот шифр – прикрытие. На подлиннике стоит дата «15» января. Она написана Андроповым. В подлиннике протокола также сохранился проект постановления Политбюро. На нём также стоит подпись одного Андропова. Следов работы Громыко над документом нет. Это наводит на мысль на то, что № 099/ГС всё-таки появился на Лубянке. Постановление называлось иначе: «О политической линии и некоторых мероприятиях в отношении США на период избирательной кампании 1968 г.». Предлагалось «одобрить соображения о нашей политической линии». Об информации Добрынина в нём ни слова.

 

Краткий комментарий

 

Документ публикуется полностью, без купюр. В нём шесть разделов и семь развёрнутых рекомендаций. В первом параграфе сообщается о главных кандидатах в гонке за кресло в Белом доме от правящей Демократической партии, о роли и шансах президента Линдона Джонсона (Lyndon B. Johnson, 1908-1973), который «твёрдо решил добиваться переизбрания». В случае со вторым потенциальным кандидатом – сенатором Робертом Кеннеди (Robert F. Kennedy, 1925-1968) говорится о малых шансах его выдвижения.

Сразу отметим, что меморандум Политбюро предвидел вероятность форс-мажорных обстоятельств. Таковые действительно произойдут. 31 марта 1968 г. в сенсационном телеобращении к стране Джонсон объявит о снятии своей кандидатуры. Речь президента застанет Кремль врасплох. Ведь накануне, в тот же день 31 марта президент в течение 25 минут беседовал с Добрыниным о частичном приостановлении бомбёжек Вьетнама и ни словом не обмолвился о своём отказе от участия в президентской гонке. До этого Гарриман и Ростоу прошлись с Добрыныным по тексту выступления Президента.

 

 

1 апреля наличные члены Политбюро, кандидаты и секретари ЦК срочно собрались в Ореховой комнате. Председательствовал Брежнев. Вне протокола обсудили первый и главный вопрос, который назвали так: «О заявлении Джонсона по Вьетнаму». Заметьте: не об отказе от участия в президентской гонке. «Отказ» в головах кремлёвских мудрецов не укладывался. Действующий президент и отказался. Высказались все. Брежнев, Кириленко, Воронов, Мазуров, Подгорный, Полянский, Шелепин, Андропов, Гришин, Демичев, Устинов, Мжаванадзе, Пономарёв, Капитонов, Кулаков, Соломенцев, Громыко и Русаков. Не пригласили или не успели пригласить Рашидова из Ташкента, да «забыли» про вождя украинских коммунистов Шелеста. Что решили? Трафаретное:

«Поручить МИД СССР, Международного отделу ЦК и Отделу ЦК КПСС тщательно проанализировать обстановку в связи с этим заявлением и внести предложения в соответствии с обменом мнениями на заседании Политбюро ЦК КПСС».

31 марта поступила телеграмма из Ханоя cо срочной просьбой принять вьетнамскую делегацию в Москве.  Примечательно, что на том же заседании товарищи приняли ещё одно решение, связанное с американскими выборами. Постановление Политбюро П77/IV «Об ответе на обращение Р.Никсона о поездке в СССР и встрече с советскими руководителями» (Брежнев, Подгорный, Кириленко, Полянский). Решено:

«МИД СССР руководствоваться состоявшимся обменом мнениями на заседании Политбюро ЦК КПСС по этому вопросу» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д.158. Лл.1, 4).

Нелишне напомнить, что рабочие записи заседаний Политбюро с «обменами мнений, состоявшимися на заседании», хранятся в РГАНИ за семью замками. Кроме тех, которые обнародовали в ходе известного «Суда над КПСС» в 1993 г. Сегодня, наверное, ждут возвращения в Москву Германского института или коммивояжеров из вашингтонских структур…

Узнав о решении Джонсона, в Кремле, конечно, учитывали, что ещё 16 марта в президентскую гонку вступил Роберт Кеннеди. Вскоре он станет главным фаворитом праймериз в Демократической партии. Однако 5 июня в результате террористического акта он будет убит в Лос-Анджелесе. Новый форс-мажор. В итоге кандидатом от Демократической партии на скандальном съезде в Чикаго станет вице-президент Хьюберт Хэмфри (Hubert Humprey, 1911-1978). Этого в Кремле также не просчитали.

Аппарат Демпартии катапультировал вице-президента Хэмфри без участия в праймериз. По сути, навязал эту кандидатуру партии. Примерно так же, как в нынешнем цикле случилось с кандидатурой вице-президента США г-жи Камалы Харрис (Kamala Harris, род. в 1964 г.). Отличия двух коллизий в том, что Джонсон объявил о своём решении выйти из гонки за семь с лишним месяцев до выборов, а президент Джо Байден (Joe Biden, род. в 1942 г.) за три с половиной месяца при мутных и до конца не выясненных обстоятельствах.

Второй раздел меморандума рассматривает шансы на победу в борьбе кандидатов от Республиканской партии. В январе 1968 г., по мнению Москвы, основная схватка намечалась между бывшим вице-президентом Ричардом Никсоном (Richard Nixon, 1913-1994) и губернатором штата Мичиган Джорджем Ромни (George W. Romney, 1907-1995). Рассматривались кандидатуры губернатора штата Калифорния Рональда Рейгана (в документе он назван Риганом (Ronald Reagan, 1911-2004), губернатора штата Нью-Йорк Нельсона Рокфеллера (Nelson Rockefeller, 1908-1979) и сенатора Чарльза Перси (Charles Percy, 1919-2011). Забегая вперёд скажем, что Ромни снимет свою кандидатуру, а Рейган и Рокфеллер не наберут нужных голосов. В итоге на съезде Республиканской партии Р. Никсон, победив в первом туре, станет кандидатом от республиканцев. В этом прогнозе Кремль не ошибся.

В третьем разделе документа делается общий справедливый вывод о конъюнктурности выборов в США, о важности для них событий предвыборного периода. Далее авторы отметили оживление экономической жизни в стране. При этом главными проблемами оставались «рост цен и налогов, резкий рост преступности, положение фермеров, проблема благоустройства городов и т.п.». Увы, за следующие полстолетия эти вечные американские вопросы решены не будут, а к ним прибавится мириад других. На сегодня – это ведение НАТО во главе с США прокси-войны на Украине; участие США в ими же инспирированных многочисленных конфликтах по всему миру; подхлёстнутый «арабской весной» авторства Обамы-Хиллари Клинтон ближневосточный кризис и т.д. А внутри страны – тысячи жертв как результат кризиса с опиоидами, разнузданная деятельность наркокартелей, коррупция, многомиллионная (по некоторым данным, до двадцати миллионов человек) незаконная иммиграция и т.д.

Внутриполитическая конъюнктура по мнению МИД и КГБ создавала для советской стороны «некоторые дополнительные возможности для давления на Джонсона по интересующим нас внешнеполитическим вопросам». Главным из этих вопросов было окончание вьетнамской войны. С ней были связаны перспективы взаимоотношений с СССР и ей посвящён пятый раздел. Кандидаты (Ромни, Никсон) высказали желание посетить СССР, чтобы обсудить эти вопросы. Позднее будут серьёзно прорабатываться планы поездки в СССР во второй половине 1968 г. самого президента Джонсона, а до этого проведение саммита на высшем уровне по разоружению в Женеве.

В те годы в ходе предвыборных кампаний ведущие американские политики не только не чурались контактов с советской стороной, но нередко были их инициаторами, жаждали получить приглашение в нашу страны, стремились установить доверительные связи с советскими дипломатами в Вашингтоне для «обмена мнениями». Один этот визитный момент говорит о том, насколько за прошедшие пять с половиной десятилетий дегенерировал правящий американский истеблишмент. Он завяз в болоте тоталитарного глубинного государства. Попал в перекрёстную схватку перегрызающих друг другу горло бесчисленных американских спецслужб со всеми их научно-исследовательскими фондами, университетскими профессорами-консультантами и с потрохами купленными и перепроданными «журналистами». И разумеется, с горами накопленного всеми на всех компромата. Но это – сегодня.

Тогда же меморандум правильно отметил новое, китайское направление внешней политики США. Оно действительно станет важнейшим, особенно после исторического визита президента Никсона в КНР в феврале 1972 г. и его переговоров с премьером Чжоу Эньлаем и встречи с председателем Мао Дзэдуном. Китайское направление остаётся приоритетным для США и сегодня.

Особое внимание в кремлёвском меморандуме отведено ближневосточной теме и связанной с ней проблемой произраильского лобби в США. Израильский, а по сути дела, еврейский вопрос, всегда волновавший Кремль, после шестидневной войны в июне 1967 г. стал навязчивой идеей советского руководства. На новоязе это называлось «ликвидацией последствий израильской агрессии против арабских государств». Объяснялось всё просто. Еврейский вопрос был важным фактором советской внутренней политики. На него можно было списать многие реальные и мнимые проблемы. Хотя условная украинская мафия в Политбюро ещё не оформилась в правящую «Днепропетровскую» группу, её позиции укреплялись с каждым днём. В т.н. «еврейском вопросе» Н.В. Подгорному, А.П. Кириленко, тогдашним украинским руководителям П.Е. Шелесту, В.В. Щербицкому (последним двум из Киева) и отчасти Д.С. Полянскому не стоило особого труда влиять на Л.И. Брежнева и оттеснять таких более-менее реалистических деятелей, как прагматичного премьера А.Н. Косыгина и трезвого идеолога М.А. Суслова. Выделив из всех этнических групп американского электората одних евреев, Андропов и Громыко, подыгрывали фобиям большинства в Политбюро. Говоря об американских, они имели в виду советских евреев. При этом негритянский (или, как сейчас того требует политкорректная лексика, афроамериканский) электорат в документе не фигурирует. Равно как и чиканос (латинос). О других «меньшинствах» тогда никому не могло присниться даже в страшном сне. При этом именно борьба с расизмом и массовые беспорядки во время съезда Демократической партии в Чикаго, которые весь мир увидит на экранах телевизора, повысят шансы на победу республиканца Никсона.

Так на какую лошадку ставить в этой президентской гонке? Главный вывод наших стратегов и тактиков был неоднозначным: «Интересам Советского Союза не отвечало бы появление в Белом доме правых республиканцев (например, Никсона или Ригана)».

На Лубянке и на Смоленской площади в этом прогнозе ошибутся наполовину. С одной стороны, именно Р. Никсон создаст уникальные шансы для советско-американского детанта. За что и поплатится политической карьерой и чуть не угодит в тюрьму. МИД и КГБ окажутся правы при прогнозировании более далёкой исторической перспективы. В течение двух сроков Р. Рейган действительно окажется самым антикоммунистически настроенным президентом США (1980-1988), могильщиком реального социализма в Восточной Европе и предтечей дезинтеграции СССР и краха Коммунистической партии. Но даже при всём своём антикоммунизме Рейган никогда не опустится до той звериной и неандертальской русофобии, которая расцвела в последние годы в администрации Байдена-Харрис, среди её чад и домочадцев, кураторов и клиентуры.

 

 

Список из семи спецмероприятий, которые 15 января 1968 г. предложил меморандум Андропов и Громыко, в особых комментариях не нуждается.

Автор выражает пожелание, чтобы архивные чиновники, которым российское государство доверило ответственную роль доведения коллективной исторической памяти до страны и мира, наконец-то начало выполнять свои прямые обязанности и немедленно открыло доступ к миллионам страниц рассекреченных в законном порядке документов. Пора перестать им и их кураторам тупо ждать совместных проектов с коммивояжерами из стран НАТО. Не дождётесь! А непоправимый ущерб историко-архивному фронту будете продолжать наносить. Особенно в условиях СВО.

Без преувеличения можно сказать, что документ – уникален. В анналах опубликованных после 1991 года по обе стороны Атлантического океана сотнях тысячах первоисточниках аналога ему пока нет.

 

 

---

Сов. Секретно. Экз. № 1.

ЦК КПСС

5 ноября 1968 г. в США состоятся выборы президента на последующий четырёхлетний срок (1969-1972 гг.). В отличие от выборов 1964 г., когда избрание Джонсона было фактически предопределено, предстоящие президентские выборы будут проходить в напряжённой борьбе между демократической и республиканской партиями, исход которой пока с достаточной уверенностью предсказать не представляется возможным. Для перспектив наших отношений с Соединенными Штатами немаловажно, под какими внешнеполитическими лозунгами будет развёртываться избирательная кампания в США и кто из американских политических деятелей будет избран президентом. С другой стороны, специфика складывающейся в стране обстановки открывает перед нами некоторые дополнительные возможности повлиять на общественность и политические круги США в целях укрепления настроений, затрудняющих проведение нынешнего агрессивного курса политики и действующих в пользу развития отношений с Советским Союзом. Целесообразно поэтому определить нашу тактическую линию на период избирательной кампании в Соединенных Штатах, в частности, в отношении Джонсона и его соперников, а также провести в течение января-октября 1968 года ряд скоординированных мероприятий, рассчитанных на максимальное использование в интересах СССР развертывающейся в США предвыборной борьбы.

Выдвигая это предложение, МИД СССР и КГБ при Совете Министров СССР исходят из следующего.

1. По всем данным, Джонсон твёрдо решил добиваться переизбрания на новый срок, и на съезде демократической партии в конце августа с.г. он будет выдвинут в качестве её официального кандидата, если к тому времени не возникнет какой-либо непредвиденной ситуации (серьёзное заболевание Джонсона, крупный внешнеполитический провал правительства, резкое обострение внутриполитической обстановки и т.п.).

Другой видный деятель демократической партии Р.Кеннеди, пользующийся популярностью в общенациональном масштабе, по его собственному признанию, сейчас не может рассчитывать на выдвижение своей кандидатуры: его противоборство с Джонсоном в нынешних условиях не только не гарантирует успеха, но и вызовет неизбежный раскол в партии, что нанесёт ущерб более реальным планам Р.Кеннеди, связанных с выборами в 1972 г. Однако выдвижение кандидатуры Р.Кеннеди всё жe полностью нельзя исключать в том случае, если к съезду демократической партии её руководству станет очевидным, что Джонсон не может рассчитывать на победу на выборах.

Джонсон, разумеется, постарается максимально использовать предвыборный период для укрепления своего пошатнувшегося престижа. При этом он имеет очевидные преимущества перед своими конкурентами: в его распоряжении находится правительственный и административный аппарат, включая пропагандистские срeдcтва воздействия на население, у него есть возможность выступления с выигрышной законодательной и иной инициативой. История США подтверждает, что президенту легче обеспечить себе переизбрание, чем его противнику впервые пробиться в Белый дом (показательно, что из 35 президентов только 6 не были избраны на второй срок).

2. Укрепление позиций республиканской партии в стране и определённые надежды её руководителей на победу на выборах в 1968 г. обусловливают острую борьбу вокруг вопроса о республиканском кандидате на пост президента, и, видимо, этот вопрос будет окончательно решён лишь на съезде партии в начале августа с.г. Пока основная борьба развёртывается между бывшим вице-президентом США Р.Никсоном, представляющим консервативное крыло республиканцев и пользующимся значительной поддержкой партийного аппарата как в центре, так и на местах, и губернатором штата Мичиган Дж.Ромни, стремящимся объединить вокруг себя “умеренные” и либеральные элементы. В той или иной степени претендентами на выдвижение кандидатом в президенты от республиканской партии являются или могут стать губернатор Калифорнии Р.Риган, известный своими реакционными взглядами и близостью к Б.Голдуотеру, а также представители «умеренного» крыла республиканцев губернатор штата Нью-Йорк Н.Рокфеллер и сенатор Ч.Перси (последний, однако, пока называется в основном как возможная компромиссная кандидатура в споре между правым крылом партии и либералами, притом чаще на пост вице-президента).

С точки зрения реальных перспектив победы на выборах наименьшие шансы дало бы республиканской партии выдвижение откровенно реакционного кандидата типа Ригана. Это позволило бы Джонсону, как и на выборах 1964 г., повести за собой не только своих сторонников, но и тех демократов и республиканцев, которые, будучи несогласны с политикой Джонсона, всё же предпочли бы голосовать за него, нежели допустить избрание президентом кандидата наиболее реакционных сил страны.

Несколько лучшими шансами располагал бы Никсон, однако есть сведения, что Джонсон считает, что ему всё же удалось бы победить Никсона, имеющего репутацию беспринципного политикана и «неудачника» (потерпел поражение на президентских выборах 1960 г. и на выборах губернатора Калифорнии в 1962 г.).

В силу ряда факторов (особенности социальной базы партии, умелая тактика Голдуотера в прошлом по укомплектованию партийного аппарата своими сторонниками и т.п.) состав предстоящего съезда республиканской партии будет, видимо, в целом довольно консервативным, с преобладанием сторонников Никсона и Ригана, что может помешать выдвижению кандидатуры Ромни. Кроме того, хотя Ромни и известен в США как хороший администратор и человек “твердых моральных устоев”, он вряд ли сможет стать серьёзным конкурентом для Джонсона ввиду отсутствия у него достаточного опыта политической деятельности в общенациональном масштабе, а также во внешнеполитических делах, что уже сейчас активно используется во вред Ромни его политическими противниками.

Н.Рокфеллер до сих пор придерживается выжидательной тактики и не вступает официально в предвыборную борьбу, однако от близких к нему лиц поступают сведения о том, что он в принципе уже принял решение добиваться выдвижная своей кандидатуры и в ожидании подходящего момента будет проводить активную закулисную работу. В частности, поддержка, которую он оказывает Ромни, имеет целью сплотить те круги республиканцев, которые в дальнейшем Рокфеллер рассчитывает использовать в своих интересах.

По сведениям, исходящим из окружения Джонсона, президент считает, что для него наиболее опасным было бы выдвижение республиканцами кандидатуры Н.Рокфеллера на пост президента и Ригана на пост вице-президента, что позволило бы объединить вокруг них и правые, и “умеренные” круги и тем самым получить реальные возможности для победы.

3. Таким образом, хотя Джонсон по-прежнему сохраняет шансы на переизбрание, окончательный исход предвыборной борьбы будет определяться той конкретной расстановкой политических сил, которая сложится на день выборов, и в значительной степени популярностью среди избирателей кандидата республиканцев и его программы. Для избирательной борьбы в США, как правило, характерно, что основное влияние на исход выборов оказывают не столько позиции кандидатов по долговременным проблемам внутренней и внешней политики страны, сколько те или иные конкретные внутриполитические, внешнеполитические и военные мероприятия предвыборного периода, затрагивающие широкие слои населения, местные интересы избирателей, состояние экономики страны и т.п. Многое поэтому будет зависеть от того, насколько успешно Джонсону удастся в оставшееся до выборов время использовать имеющиеся у него рычаги власти для того, чтобы не допустить экономического спада, а также нейтрализовать неблагоприятное воздействие на избирателей вьетнамской войны и ряда обострившихся в последнее время внутренних проблем США.

4. В настоящее время в США после некоторого застоя в 1967 г. намечается тенденция к оживлению экономического развития. Если эта тенденция будет действовать вплоть до ноября 1968 г., то возможности республиканцев использовать экономическую конъюнктуру в ущерб Джонсону будут ограничены. Если же экономическое положение ухудшится, а также если произойдут новые крупные расовые беспорядки, это ослабит позиции Джонсона. Большое влияние на избирателей окажут также мероприятия правительства и лозунги республиканской партии в связи с такими проблемами, как рост цен и налогов, резкий рост преступности, положение фермеров, проблема благоустройства городов и т.п.

В силу своей специфики все эти вопросы, хотя они и будут в центре избирательной борьбы, не могут быть непосредственно использованы в наших интересах ни для воздействия на ход борьбы, ни в плане наших отношений с правительством Джонсона в предвыборный период. Вместе с тем, осложнение внутриполитической обстановки в США создает некоторые дополнительные возможности для давления на Джонсона по интересующим нас внешнеполитическим вопросам, поскольку правительство CШA, очевидно, будет заинтересовано в том, чтобы компенсировать неудачи своей внутренней политики какими-то успехами (действительными или мнимыми) во внешней политике.

5. Что касается внешнеполитических проблем, которые будут затрагиваться в избирательной борьбе, то степень возможности их использования в наших интересах будет зависеть во многом, помимо прочего, от того значения, которое Джонсон будет придавать той или иной проблеме в плане укрепления своих предвыборных позиций.

Большое место в ходе избирательной кампании займет, несомненно, вьетнамская война. С критикой вьетнамской политики правительства, хотя и с разных позиций, выступают практически все республиканцы, претендующие на выдвижение кандидатом в президенты. При этом, если Риган критикует эту политику с откровенно правых позиций, а Никсон в основном делает упор на критику методов ведения войны, то Ромни и Перси пытаются пойти несколько дальше, чем Джонсон, навстречу тем слоям населения США, которые выступают за решение вьетнамской проблемы путём переговоров с ДРВ и НФО Южного Вьетнама, хотя и не выдвигают конкретных планов урегулирования.

В демократической партии ряд влиятельных деятелей (Р.Кеннеди, Фулбрайт, Ю.Маккарти и др.), открыто критикуя политику Джонсона, придерживаются более реалистического подхода к вьетнамской проблеме. Сенатор Маккарти, который, судя по всему, не имеет шансов получить одобрение своей кандидатуры на съезде демократической партии, тем не менее решил принять участие в так называемых первичных выборах в ряде штатов с тем, чтобы привлечь внимание американских избирателей к необходимости мирного решения вьетнамского конфликта.

Не исключено, что руководство республиканской партии, учитывая имеющиеся среди американского населения элементы недовольства затяжным характером войны во Вьетнаме, может попытаться повторить в той или иной форме свою предвыборную тактику 1952 г., когда победа Эйзенхауэра на выборах была достигнута во многом благодаря его обещаниям добиться скорейшего прекращения корейской войны. Окончательная позиция республиканцев по этому вопросу будет, видимо, определена с учётом результатов весенне-летних первичных выборов, особенно с учётом того, насколько успешной будет кампания сенатора Маккарти и других сторонников мирного урегулирования во Вьетнаме.

В этой обстановке Джонсон, исходя из того, что большинство американцев выступает против прекращения войны на неприемлемых для США условиях, продолжает свой “средний” курс, наращивая военное давление, но соблюдая определённую осторожность, стремится лавировать, делая уступки своим критикам, как справа, так и слева, и тем самым ограничивая их возможности подвергать сомнению правильность вьетнамской политики правительства. Вслед за интенсификацией ударов по ДРВ и активизацией военных действий в Южном Вьетнаме, а также возможных ударов по пограничным районам Лаоса и Камбоджи, Джонсон может в какой-то момент выступить с подновлённой формулой урегулирования, сочетающей прекращение бомбардировок с призывом к переговорам. Такого рода линия, по расчётам Джонсона, должна дать выгодный ему политический эффект, тем более, что критики его вьетнамской политики не выдвигают в качестве альтернативы никаких конкретных планов, а руководство ДРВ, как полагают в США, не только не желает переговоров, но даже делает ставку на то, что продолжение войны во Вьетнаме приведёт Джонсона к поражению на выборах.

Перспектива дальнейших взаимоотношений с Советским Союзом является одним из главных вопросов предвыборной борьбы. При этом характерно, что несмотря на попытки правых кругов использовать вопрос о военной помощи СССР правительству ДРВ для разжигания антисоветских настроений, у претендентов на президентский пост из обеих партий пока преобладает тенденция не делать таких заявлений или шагов, которые бы могли быть расценены как направленные на ухудшение отношений с СССР. Наоборот, возможные кандидаты стремятся создать впечатление, что они будут в состоянии вести дела с Советским Союзом не хуже, чем нынешний президент. Отсюда и желание посетить до выборов Советский Союз, как это уже сделал Ромни, на что в общем намекает Никсон и которое может ещё проявиться и у других претендентов.

Вместе с тем, нельзя исключать, что в зависимости от обстановки республиканцы могут использовать в предвыборной борьбе отказ правительства от развёртывания широкой сети противоракетной обороны, обвинив Джонсона в том, что он, увязнув во Вьетнаме, не уделяет должного внимания столь важному для населения США вопросу, как защита страны на случай ядерной войны (в этой связи следует отметить, что в ходе избирательной кампании 1960 г. Кеннеди умело использовал против Никсона вопрос об отставании США от СССР в области ракетно-ядерного оружия). Дискуссия вокруг этого вопроса могла бы послужить толчком к оживлению в США антисоветских настроений и антисоветской пропаганды (реакция на недавние официальные заявления в США о создании и испытании в Советском Союзе частично-орбитального ракетно-ядерного оружия показала чувствительность американского общественного мнения к такого рода вопросам). Со своей стороны, Джонсон хотел бы изъять проблему противоракетной обороны из предвыборной борьбы и рассчитывает на то, что начало обмена мнениями с СССР об ограничении и сокращении ракетно-ядерных вооружений позволило бы ему нейтрализовать возможные попытки республиканцев использовать вопрос о противоракетной обороне в своих интересах. Джонсон рассчитывает также, что его интересам в предвыборной борьбе послужило бы и достижение договоренности с Советским Союзом по вопросу о нераспространении ядерного оружия.

Интересам Джонсона отвечало бы решение и некоторых «замороженных» вопросов советско-американских двусторонних отношений, например, ратификация Советским Союзом консульской конвенции, возобновление на новый срок соглашения об обменах и т.п.

Вопрос об отношении США к КНР затрагивается в ходе избирательной кампании главным образом в связи с войной во Вьетнаме и советско-китайскими разногласиями. Представители правительства Джонсона используют в своих пропагандистских выступлениях ссылки на угрозу КНР в качестве дополнительного аргумента для оправдания и обоснования политики эскалации во Вьетнаме. Некоторые противники Джонсона, прежде всего из умеренных кругов демократической партии, указывают, что затягивание вьетнамского конфликта может вовлечь США в прямое столкновение с КНР, что противоречило бы американским интересам. Республиканская партия пока активно китайский вопрос в своей кампании не выдвигает.

Как демократическая, так и республиканская партии попытаются, очевидно, использовать вопрос о положении на Ближнем Востоке для привлечения на свою сторону еврейских избирателей. При этом следует участь, что хотя в США насчитывается немногим более 5 млн. евреев, однако их политическое влияние отнюдь не определяется их количеством. Значительное число лиц еврейского происхождения занимают ключевые позиции в американской экономике, науке и политической жизни, а также в органах пропаганды, где особенно сильно сионистское произраильское влияние. По традиции большинство американских избирателей еврейского происхождения оказывает поддержку демократической партии. Поэтому нельзя исключать того, что республиканцы будут вести активную кампанию с произраильских позиций, рассчитывая таким путем привлечь на свою сторону избирателей-евреев. Джонсон в этих условиях предпочтёт, судя по всему, и дальше затягивать решение арабо-израильского конфликта из опасения, что приемлемое для арабов урегулирование могло бы лишить его части голосов еврейских избирателей.

6. Интересам Советского Союза не отвечало бы появление в Белом доме правых республиканцев (например, Никсона или Ригана). Сложнее обстоит дело с оценкой претендентов из числа “умеренных” республиканцев, поскольку не ясно пока, какую внешнеполитическую линию займут они в дальнейшем, в частности по тем проблемам, которые затрагивают интересы Советского Союза. В целом “умеренные” республиканцы довольно близки по своим внешнеполитическим взглядам к нынешней администрации демократов (показательно, например, что министр обороны Макнамара, специальный советник президента М.Банди и руководитель Агентства по вопросам разоружения Фостер – республиканцы). Избрание на пост президента «умеренного» республиканца, судя по всему, не повлекло бы за собой радикальных перемен в американской внешней политике, хотя в подходе к отдельным международным проблемам, возможно, появились бы некоторые отличия. Однако, на данном этапе ещё нельзя сказать, насколько эти отличия были бы для нас выгодны или невыгодны.

Администрация Джонсона стремится как бы предостеречь нас от возможной переоценки исходящих от республиканцев заявлений о намерении поддерживать хорошие отношения с Советским Союзом, намекая, что с точки зрения перспектив советско-американских отношений для нас якобы лучше иметь дело с нынешней администрацией, чем с любой возможной администрацией республиканцев. В этой связи нам целесообразно ссылаться на то, что в своё время при республиканской администрации президент Эйзенхауэр после длительного периода “холодной войны” проявил инициативу по нормализации отношений с Советским Союзом. Джонсон на словах за улучшение отношений с нами, а на деле, продолжая агрессию против Вьетнама, делает невозможным улучшение этих отношений.

Предстоящая избирательная кампания будет состоять из двух основных этапов: периода до партийных съездов, характеризующегося как межпартийной борьбой, так и острой борьбой внутри республиканской партии вокруг вопросов о кандидате в президенты и его программе, и периода после съездов, когда главная борьба развернётся непосредственно между Джонсоном и выявившимся республиканским конкурентом.

На первом этапе, когда соперник Джонсона ещё не определился, наша тактическая линия в отношении США должна, по-видимому, включать в себя следующие основные элементы:

– активно использовать затруднения Джонсона и его заинтересованность в поддержании определённого уровня советско-американских отношений для усиления нашего воздействия на правительство США в целях решения интересующих нас вопросов;

– содействовать (в меру имеющихся у нас возможностей и с необходимой осторожностью) подрыву шансов правых республиканцев, в частности Никсона и Ригана, на выдвижение кандидатом в президенты от республиканской партии;

– проявлять определённое внимание к “умеренным” республиканцам в целях уточнения их взглядов и намерений в области внешней политики, для оказания на них с нашей стороны соответствующего воздействия, а также для косвенного давления на Джонсона, которому желательно показать, что наше отношение к его кандидатуре зависит от степени его готовности считаться с интересами Советского Союза. Целесообразно не уклоняться от контактов с “умеренными” республиканцами и не возражать против их приезда в СССР. Важное значение имеет выяснение намерений, возможностей и позиции Рокфеллера;

– максимально использовать имеющиеся у нас каналы воздействия на американское общественное мнение с целью укрепления в ходе избирательной кампании настроений в пользу нормализации и развития советско-американских отношений и оказания влияния на формирование избирательных платформ обеих партий. Действенным средством в этом плане явилось бы интервью одного из руководящих деятелей Советского Союза представителям американской прессы или телевидения в июле с.г. накануне съездов республиканской и демократической партий. Однако окончательное решение на этот счёт целесообразно принять с учётом обстановки в канун съездов. В этом интервью показать американской общественности, что сохранение и укрепление мира и будущее отношений между нашими странами зависит от того, готовы ли правительство и руководящие политические деятели США отказаться от политики агрессии и вмешательства во внутренние дела других государств и встать на путь уважения суверенитета и независимости всех стран, больших и малых, а также развивать отношения с Советским Союзом на основе равноправия и взаимной выгоды в целях укрепления международного мира.

Наша тактика в период после съездов республиканской и демократической партий в значительной степени будет зависеть от того, на каком политическом деятеле остановит свой выбор республиканская партия, какой будет платформа кандидата в области внешней политики и каковы будут шансы Джонсона и его республиканского конкурента на избрание президентом. (Вопрос о нашей тактике в этот период может потребовать дополнительного рассмотрения после того, как в CША пройдут партийные съезды). Однако уже сейчас следует иметь в виду возможность в принципе возникновения ситуации, когда шансы Джонсона на переизбрание окажутся проблематичными. В этом случае для Советского Союза могут возникнуть следующие задачи:

– оказание Джонсону соответствующей поддержки, если его противником будет представитель кругов правых республиканцев и если в складывающейся обстановке наша поддержка сможет оказать нужное воздействие;

– усиление контактов и связей с республиканцами и их кандидатом в президенты, независимо от его взглядов, если станет очевидным, что кандидат республиканцев имеет более широкую, чем Джонсон, поддержку в стране и должен победить на выборах;

– поддержка Джонсона и одновременное расширение контактов с республиканским кандидатом, если будет невозможно с уверенностью определить, у кого из них лучшие шансы на избрание.

Учитывая эти обстоятельства, целесообразно уже на первом этапе избирательной кампании не допускать в нашей центральной печати, передачах радио и телевидения, а также в материалах АПН каких-либо личных выпадов против конкурентов Джонсона, в том числе и правых республиканцев, а сам ход кампании освещать в спокойном тоне, не давая повода для упрёков в прямом вмешательстве в президентскую кампанию в США.

Проект постановления прилагается.

Просим рассмотреть.

 

Ю.АНДРОПОВ                        А.ГРОМЫКО

 

«15» января 1968 года.

№ 099/ГС

 

(РГАНИ. Ф. 3. Оп. 68. Д. 706. Лл. 36-47. Машинописный подлинник. Подписи – автографы Андропова и Громыко. Дата вписана от руки Андроповым. Штамп с № 01143 о поступлении 16 января 1968 г. в 1-й сектор (Политбюро) Общего отдела ЦК КПСС)