Базис и надстройка, или Натуральное обозначение исторического метареализма
№ 2025 / 12, 27.03.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Есть довольно депрессивное утверждение, что освоение исторического материала иногда похоже на обгладывание кусков падали.
Пожалуй, надо признать, что подлинные базис и надстройка выглядят так, что культура выступает базисом, а экономическая система – надстройкой. Дело в том, что именно культура позволяет преодолевать механистичность рынка и экономическую агрессию хищничества, делая рынок подлинным инструментом развития. Рынок, в некоем (возможно платоновском) смысле становится уже «неидеологией» и возвращается на своё подлинное место инструмента в контексте культуры.
В таком случае, культура обретает определённый многогранный смысл, где особенно фундаментальны направления под тегом «литература» – это и есть базовые настройки всей системы. Художественная речь и есть, судя по всему, высшая форма познания человеческих смыслов, но одновременно (и даже в чём-то диалектически) и та область, где формируются будущие устойчивые образно-символические категории смыслов. Таким образом можно приблизиться к пониманию, что художественная литература находится на стыке как минимум трёх дискурсов – философии, языкознания и социологии.
Такое обобщение нам необходимо сделать из соображений практических. Так начинает обозначаться карта возможностей для комплексного взаимодействия между участниками процесса как социально обозначенным институтом. Тогда начинает проясняться ещё одна карта – карта точек мировоззренческих соприкосновений в дискурсе культуры как в едином континууме речи/языка.
А далее становится понятна и культурологическая канва исторического дискурса, и Россия, у которой демократия уже генетическая, а Земской собор 1613 г. древнее многих амбициозных «демократий» современности. Попутно необходимо учитывать, что, в отличие от России, европейская часть континента так и пребывает в системе феодальной, то есть по определению пребывает в системе розни как неизбежной черты феодализма. В отличие, кстати, от Китая и даже США (впрочем, о штатах речь отдельная).
И вот на западной стороне континента Евразия маленькие, злобные феодалы накопили всяческих артефактов типа политизированных бесед на кухне и лживых уверений в верности. Мало того, будучи сами артефактами не лучших страниц мировой истории и обросши жирком буржуазной спеси, эти мелкие бюргер-феодалы умудряются до сих пор очаровательно улыбаться собственному народу. Дошли уже до натуральных истерик и мелодрам в духе мыльной оперы от склочных старушонок из затхлого дворика. В общем-то, во всех отношениях сложно именовать представленные бюргер-феодальные системы прогрессивными.
Отдельного описания требует североамериканский культурологический дискурс. При буквальной связи с европейскими феодальными системами на уровне языковом, система североамериканская эволюционировала в нечто подростково-упрямое, хотя иногда для вида и сговорчивое. Вся жеманность Голливуда и бандитское прошлое Вашингтона не более чем артефакты подросткового периода, поэтому и супергероика так сильно определяет медиа-сознание американоговорящих культ-ресурсов. Разумеется, особый тип североамериканской религиозности добавляет колорита. В любом случае, сговорчивость допускается, лишь бы «родители» позволили дальше развлекаться. Это радикально иная мировоззренческая картина в отличие от западно-феодальных склочных систем.
Конечно же, из присущего мировой культуре милосердия «европейских тётушек и бабушек» пока терпят, но момент определения их в какой-нибудь дом престарелых со специальным присмотром уже близок. Следует уточнить, что мы говорим сейчас в том числе и о культурологической стороне дела. То есть, «европейские тётушки и бабушки» – это и та часть, которая проходит в том числе и под тегом «литература», как высшим проявлением общего поля культуры.
С другой стороны, отечественные проблемы налицо, а демонизация советского периода в истории России очевидно ложный путь, тем более, когда речь идёт об использовании «православного контекста». Возникающие – советского и православного прошлого как бы по-отдельности – социальные противоречия неизбежны, если не отказаться от этой конфликтной «демонизирующей» дискурсивной практики в поле литературы. Необходим единый исторический массив опыта и времени, осмысляемый именно в цельности.
Да, это, несомненно, ускоренное освоение исторического материала, ведь те же реформы императора Петра стали предметом подлинного освоения лишь в начале 19 века. Но такое ускорение освоения исторического материала есть естественная динамика актуального состояния поля речи/языка. Другими словами, сама современная динамика коммуникации изменилась радикально, поэтому и скорость осмысления необходимо должна сочетаться с насыщенностью исторического опыта.
Исторический процесс таким образом является периодами доминирования тех или иных надстроек при неизменности базиса – культуры, так как именно этот базис и сформировал основные цивилизационные особенности дискурсов. Мысль о Русской цивилизации как о некоем цивилизационном дискурсе становится здесь неизбежной, но перестаёт принимать уродливые формы обуржуазенного или эгализованного мировоззрения феодалов.
То есть мы выходим к пониманию такого вопроса как Русская цивилизация или Русский мир, и мы можем уже говорить о различных цивилизационных проблемах. Но Европа является ли частью этого дискурса, имеет ли она в своей истории нечто, показывающее преодоление архаичных форм общества? Ведь упомянутая выше феодальная раздробленность западноевропейской части континента является лишь осколками существовавших цивилизаций – Египетской, Вавилонской, Греческой, Арабской. Таким образом ставится под сомнение легитимность участия данных региональных элит в общемировых цивилизационных вопросах – такова радикальная форма цивилизационного дискурса на сегодняшний день.
Выражая древние языковые слои и соприкасая их с актуальной современностью, подлинное писательство сегодня есть участие в межцивилизационном диалоге, а литература является самым тонким способом настройки базиса – культуры.
Базис и надстройка – прямо классическим духом революции повеяло))
Все у автора перевернуто – Европа, якобы, архаизирована на феодальный манер, а мы являем миру некую цивилизацию. Какую же? В чем этот русский мир заключается? Не в том ли, что расслоение на бедных и богатых превышает европейские показатели? Что постоянно увеличивается количество очумевших миллиардеров? Типа Грефа? Какие-такие особые смыслы транслируем? Ну и фантазия автора перехлестывает все грани: дескать, культура преодолевает агрессию хищничества. Спуститесь на грешную землю, уважаемый. Культура исчезла как цивилизационное явление в наших палестинах, а у вас она рынок поборола. Смешно.
И то сказать, Андрей: всё это было бы смешно, когда бы не было так горько…
Вон, раздаются здесь и такие голоса:
– А где прирост государственно-образующего народа!?
Логично ведь? Логично.
Низкий уровень культуры не исключает её, а лишь указывает проблемные области общественной жизни.
У меня два вопроса к автору этой тарабарщины:
1. В чём состоит “феодальная раздробленность западноевропейской части континента”, в чём проявляется?
2. Что означает выражение “подлинное писательство”, что вы подразумеваете под этими словами?
Окостенение мозгов приводит к неспособности интерпретировать реальность – комментарий не к статье, а вообще.