Базис и надстройка, или Натуральное обозначение исторического метареализма
№ 2025 / 12, 27.03.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Есть довольно депрессивное утверждение, что освоение исторического материала иногда похоже на обгладывание кусков падали.
Пожалуй, надо признать, что подлинные базис и надстройка выглядят так, что культура выступает базисом, а экономическая система – надстройкой. Дело в том, что именно культура позволяет преодолевать механистичность рынка и экономическую агрессию хищничества, делая рынок подлинным инструментом развития. Рынок, в некоем (возможно платоновском) смысле становится уже «неидеологией» и возвращается на своё подлинное место инструмента в контексте культуры.
В таком случае, культура обретает определённый многогранный смысл, где особенно фундаментальны направления под тегом «литература» – это и есть базовые настройки всей системы. Художественная речь и есть, судя по всему, высшая форма познания человеческих смыслов, но одновременно (и даже в чём-то диалектически) и та область, где формируются будущие устойчивые образно-символические категории смыслов. Таким образом можно приблизиться к пониманию, что художественная литература находится на стыке как минимум трёх дискурсов – философии, языкознания и социологии.
Такое обобщение нам необходимо сделать из соображений практических. Так начинает обозначаться карта возможностей для комплексного взаимодействия между участниками процесса как социально обозначенным институтом. Тогда начинает проясняться ещё одна карта – карта точек мировоззренческих соприкосновений в дискурсе культуры как в едином континууме речи/языка.
А далее становится понятна и культурологическая канва исторического дискурса, и Россия, у которой демократия уже генетическая, а Земской собор 1613 г. древнее многих амбициозных «демократий» современности. Попутно необходимо учитывать, что, в отличие от России, европейская часть континента так и пребывает в системе феодальной, то есть по определению пребывает в системе розни как неизбежной черты феодализма. В отличие, кстати, от Китая и даже США (впрочем, о штатах речь отдельная).
И вот на западной стороне континента Евразия маленькие, злобные феодалы накопили всяческих артефактов типа политизированных бесед на кухне и лживых уверений в верности. Мало того, будучи сами артефактами не лучших страниц мировой истории и обросши жирком буржуазной спеси, эти мелкие бюргер-феодалы умудряются до сих пор очаровательно улыбаться собственному народу. Дошли уже до натуральных истерик и мелодрам в духе мыльной оперы от склочных старушонок из затхлого дворика. В общем-то, во всех отношениях сложно именовать представленные бюргер-феодальные системы прогрессивными.
Отдельного описания требует североамериканский культурологический дискурс. При буквальной связи с европейскими феодальными системами на уровне языковом, система североамериканская эволюционировала в нечто подростково-упрямое, хотя иногда для вида и сговорчивое. Вся жеманность Голливуда и бандитское прошлое Вашингтона не более чем артефакты подросткового периода, поэтому и супергероика так сильно определяет медиа-сознание американоговорящих культ-ресурсов. Разумеется, особый тип североамериканской религиозности добавляет колорита. В любом случае, сговорчивость допускается, лишь бы «родители» позволили дальше развлекаться. Это радикально иная мировоззренческая картина в отличие от западно-феодальных склочных систем.
Конечно же, из присущего мировой культуре милосердия «европейских тётушек и бабушек» пока терпят, но момент определения их в какой-нибудь дом престарелых со специальным присмотром уже близок. Следует уточнить, что мы говорим сейчас в том числе и о культурологической стороне дела. То есть, «европейские тётушки и бабушки» – это и та часть, которая проходит в том числе и под тегом «литература», как высшим проявлением общего поля культуры.
С другой стороны, отечественные проблемы налицо, а демонизация советского периода в истории России очевидно ложный путь, тем более, когда речь идёт об использовании «православного контекста». Возникающие – советского и православного прошлого как бы по-отдельности – социальные противоречия неизбежны, если не отказаться от этой конфликтной «демонизирующей» дискурсивной практики в поле литературы. Необходим единый исторический массив опыта и времени, осмысляемый именно в цельности.
Да, это, несомненно, ускоренное освоение исторического материала, ведь те же реформы императора Петра стали предметом подлинного освоения лишь в начале 19 века. Но такое ускорение освоения исторического материала есть естественная динамика актуального состояния поля речи/языка. Другими словами, сама современная динамика коммуникации изменилась радикально, поэтому и скорость осмысления необходимо должна сочетаться с насыщенностью исторического опыта.
Исторический процесс таким образом является периодами доминирования тех или иных надстроек при неизменности базиса – культуры, так как именно этот базис и сформировал основные цивилизационные особенности дискурсов. Мысль о Русской цивилизации как о некоем цивилизационном дискурсе становится здесь неизбежной, но перестаёт принимать уродливые формы обуржуазенного или эгализованного мировоззрения феодалов.
То есть мы выходим к пониманию такого вопроса как Русская цивилизация или Русский мир, и мы можем уже говорить о различных цивилизационных проблемах. Но Европа является ли частью этого дискурса, имеет ли она в своей истории нечто, показывающее преодоление архаичных форм общества? Ведь упомянутая выше феодальная раздробленность западноевропейской части континента является лишь осколками существовавших цивилизаций – Египетской, Вавилонской, Греческой, Арабской. Таким образом ставится под сомнение легитимность участия данных региональных элит в общемировых цивилизационных вопросах – такова радикальная форма цивилизационного дискурса на сегодняшний день.
Выражая древние языковые слои и соприкасая их с актуальной современностью, подлинное писательство сегодня есть участие в межцивилизационном диалоге, а литература является самым тонким способом настройки базиса – культуры.
Базис и надстройка – прямо классическим духом революции повеяло))
Все у автора перевернуто – Европа, якобы, архаизирована на феодальный манер, а мы являем миру некую цивилизацию. Какую же? В чем этот русский мир заключается? Не в том ли, что расслоение на бедных и богатых превышает европейские показатели? Что постоянно увеличивается количество очумевших миллиардеров? Типа Грефа? Какие-такие особые смыслы транслируем? Ну и фантазия автора перехлестывает все грани: дескать, культура преодолевает агрессию хищничества. Спуститесь на грешную землю, уважаемый. Культура исчезла как цивилизационное явление в наших палестинах, а у вас она рынок поборола. Смешно.
И то сказать, Андрей: всё это было бы смешно, когда бы не было так горько…
Вон, раздаются здесь и такие голоса:
– А где прирост государственно-образующего народа!?
Логично ведь? Логично.
Низкий уровень культуры не исключает её, а лишь указывает проблемные области общественной жизни.
У меня два вопроса к автору этой тарабарщины:
1. В чём состоит “феодальная раздробленность западноевропейской части континента”, в чём проявляется?
2. Что означает выражение “подлинное писательство”, что вы подразумеваете под этими словами?
Окостенение мозгов приводит к неспособности интерпретировать реальность – комментарий не к статье, а вообще.
Турчин и Гижа явно выдают своё непонимание за понимание. Европейские элиты – это разумеется раздробленность и конечно же это явный артефакт феодализма.
А по поводу определения подлинного писательства – вы вообще что ли смотрите в книгу, а видите фигу? Вот цитата для тех, кто прочитал два первых абзаца и бросился свои головные проблемы в комментах вываливать: выражая древние языковые слои и соприкасая их с актуальной современностью, подлинное писательство сегодня есть участие в межцивилизационном диалоге, а литература является самым тонким способом настройки базиса – культуры”. Что здесь непонятного?
Ну и конечно, здесь же у комментаторов подоспела уже поднадоевшая мифологема про “миллиардеров типа Грефа” – вы что, товарищи/господа, ток-шоу пересмотрели что ли? Или просто из своей неустроенности пытаетесь вывести неустроенность общую? Так она не в миллиардерах, а в ваших головах прежде всего.
Автору спасибо за статью, теперь есть понимание, что базисом действительно является культура, а Маркс говорил о капитализме. Мы же говорим сегодня о постиндустриальном обществе потребления – это несколько не одно и то же.
Анна, приведите пример раздробленности западной элиты. Что же касаемо культуры, как базиса, то почему разносчик, или курьер имеет больший доход чем учитель в школе? Вот ещё вопрос, – как вы считаете, сможете ли вы донести свое мнение до аудитории, если цена на э/энергию будет таковой, что вы (или учитель) не сможет оплатить кВт?
Влад, не спрашивайте – не поймет: в “постиндустриальном обществе потребления”, о котором говорят эти “продвинутые” образованцы, нет производства, там только потребление.
Александр, что поделаешь. Их “бытие определяет сознание.”
Сытая начитанная (Анна) – полуголодных (не по своей вине неустроенных полуголодных эрудитов) не разумеет.
А всего-то на Руси не реализован тезис: “Делиться надо”, выразил резюме в 1997 году министр финансов и зам. Пред Совмина Александр Лившиц и отправлен в отставку.
Анна, так это же вполне известная болезнь выдавать узость своего кругозора за истину в последней инстанции. Рекомендую Турчину и Гиже почитать работы Иглтона, чтобы немного приблизиться к реальности, и ещё перестать лишать себя возможности видеть происходящее под точным и честным углом зрения. Пишу не для “поругаться” (так как оба комментатора имеют вполне адекватный бекграунд), а чтобы просто допустить иную точку зрения на базис, надстройку и прочие термины.
Надо согласиться с г-ном Писателем, что автору надо ещё почитать многих авторов, кроме Иглтона, например: Ф.Энгельса, Ф. Оппенгеймера, Д.Д.Фрезера, С.Левицкого, Ф.Степуна, С.Лема, и т.д… а уже потом браться рассуждать на темы “базиса и надстройки”, изобретая “исторический метареализм”(где цитаты из Парщикова?) и прочее (все изобретения – в диссертацию!). Процесс “добывания огня”, и процесс “описания добывания огня” – два разных процесса, требующие различных навыков, но, процесс “добывания” – первичен. Тем не менее, интересно узнать, о чём думают литераторы в столице Алтая. По крайней мере, можно сделать вывод, что процесс “метаболизма” присутствует.
Ну тот же Иглтон обращает внимание на форму, как часть содержания (Марксизм и литературная критика), а в этом автор статьи явно преуспел. В целом, таких попыток определения базиса и надстройки в неомарксистском ключе довольно много, но вот чтобы изменить само понятие базиса – такого не припомню. Кстати, Клюзов дело говорит о дополнительном чтении.