Базис и надстройка, или Натуральное обозначение исторического метареализма
№ 2025 / 12, 27.03.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Есть довольно депрессивное утверждение, что освоение исторического материала иногда похоже на обгладывание кусков падали.
Пожалуй, надо признать, что подлинные базис и надстройка выглядят так, что культура выступает базисом, а экономическая система – надстройкой. Дело в том, что именно культура позволяет преодолевать механистичность рынка и экономическую агрессию хищничества, делая рынок подлинным инструментом развития. Рынок, в некоем (возможно платоновском) смысле становится уже «неидеологией» и возвращается на своё подлинное место инструмента в контексте культуры.
В таком случае, культура обретает определённый многогранный смысл, где особенно фундаментальны направления под тегом «литература» – это и есть базовые настройки всей системы. Художественная речь и есть, судя по всему, высшая форма познания человеческих смыслов, но одновременно (и даже в чём-то диалектически) и та область, где формируются будущие устойчивые образно-символические категории смыслов. Таким образом можно приблизиться к пониманию, что художественная литература находится на стыке как минимум трёх дискурсов – философии, языкознания и социологии.
Такое обобщение нам необходимо сделать из соображений практических. Так начинает обозначаться карта возможностей для комплексного взаимодействия между участниками процесса как социально обозначенным институтом. Тогда начинает проясняться ещё одна карта – карта точек мировоззренческих соприкосновений в дискурсе культуры как в едином континууме речи/языка.
А далее становится понятна и культурологическая канва исторического дискурса, и Россия, у которой демократия уже генетическая, а Земской собор 1613 г. древнее многих амбициозных «демократий» современности. Попутно необходимо учитывать, что, в отличие от России, европейская часть континента так и пребывает в системе феодальной, то есть по определению пребывает в системе розни как неизбежной черты феодализма. В отличие, кстати, от Китая и даже США (впрочем, о штатах речь отдельная).
И вот на западной стороне континента Евразия маленькие, злобные феодалы накопили всяческих артефактов типа политизированных бесед на кухне и лживых уверений в верности. Мало того, будучи сами артефактами не лучших страниц мировой истории и обросши жирком буржуазной спеси, эти мелкие бюргер-феодалы умудряются до сих пор очаровательно улыбаться собственному народу. Дошли уже до натуральных истерик и мелодрам в духе мыльной оперы от склочных старушонок из затхлого дворика. В общем-то, во всех отношениях сложно именовать представленные бюргер-феодальные системы прогрессивными.
Отдельного описания требует североамериканский культурологический дискурс. При буквальной связи с европейскими феодальными системами на уровне языковом, система североамериканская эволюционировала в нечто подростково-упрямое, хотя иногда для вида и сговорчивое. Вся жеманность Голливуда и бандитское прошлое Вашингтона не более чем артефакты подросткового периода, поэтому и супергероика так сильно определяет медиа-сознание американоговорящих культ-ресурсов. Разумеется, особый тип североамериканской религиозности добавляет колорита. В любом случае, сговорчивость допускается, лишь бы «родители» позволили дальше развлекаться. Это радикально иная мировоззренческая картина в отличие от западно-феодальных склочных систем.
Конечно же, из присущего мировой культуре милосердия «европейских тётушек и бабушек» пока терпят, но момент определения их в какой-нибудь дом престарелых со специальным присмотром уже близок. Следует уточнить, что мы говорим сейчас в том числе и о культурологической стороне дела. То есть, «европейские тётушки и бабушки» – это и та часть, которая проходит в том числе и под тегом «литература», как высшим проявлением общего поля культуры.
С другой стороны, отечественные проблемы налицо, а демонизация советского периода в истории России очевидно ложный путь, тем более, когда речь идёт об использовании «православного контекста». Возникающие – советского и православного прошлого как бы по-отдельности – социальные противоречия неизбежны, если не отказаться от этой конфликтной «демонизирующей» дискурсивной практики в поле литературы. Необходим единый исторический массив опыта и времени, осмысляемый именно в цельности.
Да, это, несомненно, ускоренное освоение исторического материала, ведь те же реформы императора Петра стали предметом подлинного освоения лишь в начале 19 века. Но такое ускорение освоения исторического материала есть естественная динамика актуального состояния поля речи/языка. Другими словами, сама современная динамика коммуникации изменилась радикально, поэтому и скорость осмысления необходимо должна сочетаться с насыщенностью исторического опыта.
Исторический процесс таким образом является периодами доминирования тех или иных надстроек при неизменности базиса – культуры, так как именно этот базис и сформировал основные цивилизационные особенности дискурсов. Мысль о Русской цивилизации как о некоем цивилизационном дискурсе становится здесь неизбежной, но перестаёт принимать уродливые формы обуржуазенного или эгализованного мировоззрения феодалов.
То есть мы выходим к пониманию такого вопроса как Русская цивилизация или Русский мир, и мы можем уже говорить о различных цивилизационных проблемах. Но Европа является ли частью этого дискурса, имеет ли она в своей истории нечто, показывающее преодоление архаичных форм общества? Ведь упомянутая выше феодальная раздробленность западноевропейской части континента является лишь осколками существовавших цивилизаций – Египетской, Вавилонской, Греческой, Арабской. Таким образом ставится под сомнение легитимность участия данных региональных элит в общемировых цивилизационных вопросах – такова радикальная форма цивилизационного дискурса на сегодняшний день.
Выражая древние языковые слои и соприкасая их с актуальной современностью, подлинное писательство сегодня есть участие в межцивилизационном диалоге, а литература является самым тонким способом настройки базиса – культуры.
Базис и надстройка – прямо классическим духом революции повеяло))
Все у автора перевернуто – Европа, якобы, архаизирована на феодальный манер, а мы являем миру некую цивилизацию. Какую же? В чем этот русский мир заключается? Не в том ли, что расслоение на бедных и богатых превышает европейские показатели? Что постоянно увеличивается количество очумевших миллиардеров? Типа Грефа? Какие-такие особые смыслы транслируем? Ну и фантазия автора перехлестывает все грани: дескать, культура преодолевает агрессию хищничества. Спуститесь на грешную землю, уважаемый. Культура исчезла как цивилизационное явление в наших палестинах, а у вас она рынок поборола. Смешно.
И то сказать, Андрей: всё это было бы смешно, когда бы не было так горько…
Вон, раздаются здесь и такие голоса:
– А где прирост государственно-образующего народа!?
Логично ведь? Логично.
Низкий уровень культуры не исключает её, а лишь указывает проблемные области общественной жизни.
У меня два вопроса к автору этой тарабарщины:
1. В чём состоит “феодальная раздробленность западноевропейской части континента”, в чём проявляется?
2. Что означает выражение “подлинное писательство”, что вы подразумеваете под этими словами?
Окостенение мозгов приводит к неспособности интерпретировать реальность – комментарий не к статье, а вообще.
Турчин и Гижа явно выдают своё непонимание за понимание. Европейские элиты – это разумеется раздробленность и конечно же это явный артефакт феодализма.
А по поводу определения подлинного писательства – вы вообще что ли смотрите в книгу, а видите фигу? Вот цитата для тех, кто прочитал два первых абзаца и бросился свои головные проблемы в комментах вываливать: выражая древние языковые слои и соприкасая их с актуальной современностью, подлинное писательство сегодня есть участие в межцивилизационном диалоге, а литература является самым тонким способом настройки базиса – культуры”. Что здесь непонятного?
Ну и конечно, здесь же у комментаторов подоспела уже поднадоевшая мифологема про “миллиардеров типа Грефа” – вы что, товарищи/господа, ток-шоу пересмотрели что ли? Или просто из своей неустроенности пытаетесь вывести неустроенность общую? Так она не в миллиардерах, а в ваших головах прежде всего.
Автору спасибо за статью, теперь есть понимание, что базисом действительно является культура, а Маркс говорил о капитализме. Мы же говорим сегодня о постиндустриальном обществе потребления – это несколько не одно и то же.
Анна, приведите пример раздробленности западной элиты. Что же касаемо культуры, как базиса, то почему разносчик, или курьер имеет больший доход чем учитель в школе? Вот ещё вопрос, – как вы считаете, сможете ли вы донести свое мнение до аудитории, если цена на э/энергию будет таковой, что вы (или учитель) не сможет оплатить кВт?
Влад, не спрашивайте – не поймет: в “постиндустриальном обществе потребления”, о котором говорят эти “продвинутые” образованцы, нет производства, там только потребление.
Александр, что поделаешь. Их “бытие определяет сознание.”
Производства нет? Вы серьёзно? Да именно вот такие как вы “комсомольцы” и “марксисты” и создали всё это “производство культуры” всякие фабрики звёзди литинститутовские конвейеры по производству г-на. Так что, Александр Турчин, производства как раз хватает и его надо остановить.
Сытая начитанная (Анна) – полуголодных (не по своей вине неустроенных полуголодных эрудитов) не разумеет.
А всего-то на Руси не реализован тезис: “Делиться надо”, выразил резюме в 1997 году министр финансов и зам. Пред Совмина Александр Лившиц и отправлен в отставку.
Анна, Анна… Что сказать-то хотели? Что культура – базис общества, так это неверно. Хотя и имеет, конечно, свою относительную самостоятельность. А что до Грефа кстати, и Мединского тоже – так это симптомы деградации общества, если учесть, что Греф транслирует. Постиндустриальное общество – тот же капитализм, по исходным критериям собственности на средства производства. И не переходите на личности, это выдает слабость позиции.
Андрей, нелогично. Ведь потому недоучки и переходят на личности, советуют читать всякую макулатуру, вместо научных произведений , давно и прочно завоевавших авторитет, что позиции их слабы, что они ничего не петрят в истинах, добытых человечеством.
Александр, если для вас Иглтон макулатура, то можно только посочувствовать вам и вашему высказыванию.
Я сказала, что речь в статье об идеологии, а не о научном марксизме, всё остальное – фантазии комментаторов.
Анна, так это же вполне известная болезнь выдавать узость своего кругозора за истину в последней инстанции. Рекомендую Турчину и Гиже почитать работы Иглтона, чтобы немного приблизиться к реальности, и ещё перестать лишать себя возможности видеть происходящее под точным и честным углом зрения. Пишу не для “поругаться” (так как оба комментатора имеют вполне адекватный бекграунд), а чтобы просто допустить иную точку зрения на базис, надстройку и прочие термины.
Несколько не так. Когда вводятся термины, они определяются. И вот оба упомянутых обозначения, базис и надстройка, не нуждаются в перетолковании. Это все равно, что в математике переопределить, например, точку. Вам просто скажут, что вы вводите иной объект. Если хотите иную точку зрения – на здоровье. Но только это будет уже не научным подходом, а идеологическим. А так, конечно, почему нет.
Замечательно!
“Базис и надстройка не нуждаются в перетолковании”!
Мне всё хотелось сформулировать, чем же не нравятся мне теоретизирования И. Образцова…
Господи, ведь всякая лженаука перетолковыванием добытых человечеством истин и занимается.
Вот что значит университетский преподаватель философии, что значит профессионал!
Спасибо, Андрей!
Беру на вооружение.
Полагаю, что пример из математики неуместен, так как он относится к области точных наук, коей марксизм не является. Поэтому переопределить базис вполне допустимо, как было переопределено понятие знака, или смысл понятия религия.
Надо согласиться с г-ном Писателем, что автору надо ещё почитать многих авторов, кроме Иглтона, например: Ф.Энгельса, Ф. Оппенгеймера, Д.Д.Фрезера, С.Левицкого, Ф.Степуна, С.Лема, и т.д… а уже потом браться рассуждать на темы “базиса и надстройки”, изобретая “исторический метареализм”(где цитаты из Парщикова?) и прочее (все изобретения – в диссертацию!). Процесс “добывания огня”, и процесс “описания добывания огня” – два разных процесса, требующие различных навыков, но, процесс “добывания” – первичен. Тем не менее, интересно узнать, о чём думают литераторы в столице Алтая. По крайней мере, можно сделать вывод, что процесс “метаболизма” присутствует.
Ну тот же Иглтон обращает внимание на форму, как часть содержания (Марксизм и литературная критика), а в этом автор статьи явно преуспел. В целом, таких попыток определения базиса и надстройки в неомарксистском ключе довольно много, но вот чтобы изменить само понятие базиса – такого не припомню. Кстати, Клюзов дело говорит о дополнительном чтении.
А является ли базис первичным по отношению к надстройке?
Да, согласно марксистской теории, базис считается первичным по отношению к надстройке. Карл Маркс утверждал, что экономический базис общества (производительные силы и производственные отношения) определяет характер надстройки, включающей в себя политические, юридические, религиозные и другие идеологические аспекты жизни общества. То есть изменения в экономике приводят к изменениям в социальных институтах и идеологиях.
Абсолютно ли прав Карл Маркс в этом вопросе?
Вопрос о правильности взглядов Карла Маркса на соотношение базиса и надстройки является предметом продолжительных дискуссий среди философов, социологов и историков. Хотя многие признают влияние экономических факторов на общественные процессы, существует ряд критических замечаний относительно абсолютизации этой связи.
Аргументы против абсолютной правильности
Многофакторность общественных процессов: Современные исследователи подчеркивают, что развитие общества определяется множеством факторов, включая культурные, политические и социальные. Экономический базис может оказывать значительное влияние, но не обязательно детерминирует все остальные сферы жизни.
Роль идеологии и культуры: Идеи, ценности и культура также способны влиять на экономику. Например, религиозные убеждения или национальные традиции могут формировать предпочтения потребителей и трудовые практики.
История и случайности: Исторические события и случайные факторы тоже играют важную роль в развитии обществ. Войны, природные катастрофы и технологические прорывы могут изменить ход истории вне зависимости от текущего состояния экономики.
Диалектика взаимодействия: Некоторые современные мыслители утверждают, что взаимодействие между базисом и надстройкой носит диалектический характер, то есть обе стороны влияют друг на друга взаимно, а не только базис определяет надстройку.
Хотя взгляды Маркса остаются важными и влиятельными, многие ученые считают, что его теория о первичности базиса по отношению к надстройке нуждается в корректировке и учете большего числа факторов. Общество представляет собой сложную систему, где экономика играет ключевую, но не единственную роль.
Лев, дорогой, во-первых, к слову, “марксистская теория”, “марксизм” – некорректное наименование, введённое в оборот недоучек такими же недоучками.
Нет такой науки обществоведения – марксизм; есть исторический материализм, есть научный социализм, есть диалектический материализм – и все три науки, как и всякая другая естественная наука, к слову сказать, совершенно точны – неточных наук в природе не существует. Неточность – это атрибут сплетен и базарных разговоров.
Конечно, не бывает правил без исключений, но это другое дело.
Во-вторых.
Цитирую вас: “Хотя многие признают влияние экономических факторов на общественные процессы, существует ряд критических замечаний относительно абсолютизации этой связи”.
Уверяю вас: те, кто преподносит исторический материализм в качестве абсолютизатора экономических отношений, позволяют себе по своей необразованности извращать науку о становлении общества, науку о движении общества от низших его форм к высшим. – Нет в историческом материализме этой самой абсолютизации. Даже у учёных К. Маркса и Ф. Энгельса её нет! Читайте внимательней.
Я мог бы привести здесь и доводы, не могу сделать это за неимением времени, извините.
Передайте Торегали, что он на верном пути, правильно делает, что пишет про артель, передайте ему, что потому Турчин и не ответил на его многочисленные вопросы, что работает – в смысле: на производстве, у меня сейчас самый сенокос по обслуживанию садоводов-любителей; на сочинительство нет времени.
Исторический материализм, научный социализм, диалектический материализм – Александр, окститесь, эти дисциплины не относятся к естественнонаучным дисциплинам! Или что вы имели в виду под “естественной наукой”?
Не ожидал, что литератора И. Образцова так занесёт на тезисы “базис- культура, а “экономическая система – надстройка”.
1.1. Якну здесь методику: считаю, что Базис – Демография (рождаемость) любого этноса, а Надстройка – Системы управления и защиты этого этноса.
1.2.Развиваю дальше: в базис “Демография” – входят традиционные общинные обряды, Лексика (Словесность) и способы жизнеобеспечения этноса (земледелие, животноводство и орудия труда); Системы управления: типы структур, которые обеспечивают демографию (рождаемость этноса, защиту этноса от внешних угроз и зомбирования , отбор кадров – для целей этноса)
Эта методика – не с потолка взятая, а результат оценки несостоявшегося прогноза Д.И.Менделеева о численности населения Имперской России в 400-500 миллионов к середине 20-го века (к 1950 году) и блуждания демографов и политиков в советский и следующий период .
А Куратор морали то крут! Демография – базис – это серьёзное предложение, ведь от рождаемости зависит всё остальное, в том числе экономика.
Здесь происходит разговор слепого с глухонемым, иначе как ещё объяснить ту ерунду, которую несут некоторые комментаторы? Статья не является научной, а некоторым это всё никак не дойдёт до их воспалённого советским марксизмом сознания! Статья Образцова исключительно идеологическая (повторюсь, не научная!), остальное здесь совершенно неуместно.
Если статья не имеет научной базы, то какого лешего и писать было. Ровно про это и комментарии.
В жизни бывает всякое, иногда встречаются и шедевры: идеологическая (повторюсь, не научная), остальное… неуместно. О чём говорить дальше? Надо бежать в гранитную мастерскую… Как мало сказано о многом в той эпитафии на камне…
Идеологическая, Анна? А мне вот статья видится скорее чем-то вроде эссе.