Игра поэта в загадки литературы
№ 2025 / 23, 13.06.2025, автор: Геннадий МУРИКОВ (г. Санкт-Петербург)
Автор предисловия к этой книге Р.А. Лукьянов в первой же строчке пишет: «Эта книга странная… – и дальше заключает. – Максим Лаврентьев в роли прорицателя», в дальнейшем намекая на то, что автор как бы играет некий моноспектакль перед читателями. Это похоже на правду, тем более что в разных местах сборника Максим Лаврентьев пишет примерно то же самое. Но посмотрим на этот вопрос более серьёзно.
Заглавие книги «Мастер и Маргарита мертвы» – это очевидная аллюзия на пьесу Т. Стоппарда «Розенкранц и Гильденштерн мертвы» (1966). Английский автор делает попытку описать события «Гамлета» с точки зрения второстепенных героев Шекспира, которые сами погибают из-за внутри дворцовых интриг.
Теперь о Смертяшкине: так назвал Фёдора Сологуба, одного из персонажей книги Максима Лаврентьева (в дальнейшем М.Л.), не кто иной, а Максим Горький. Приведу любопытную цитату нашего современника Всеволода Емелина (кстати, из цикла «Танатология»):
Горький, писатель грубый
Жизнь повидавший тяжкую
Называл Сологуба
«Господином Смертяшкиным».
И я, ученик Смертяшкина
Поэта Сологуба
Пишу про играющих в ящики
И готовых дать дуба. (…)
Не забудем, что Максим Лаврентьев окончил Литературный институт имени Горького, и он неоднократно подчёркивал в статьях, что проблема смерти для него является основной и в литературной критике, и в поэзии.
Книга делится на две части: в первой М.Л. рассматривает творчество русских поэтов с точки зрения их отношения к смерти и предчувствия собственной гибели. В этот раздел включены почти полностью статьи из его книги 2012 года «Поэзия и смерть» (М., Изд. ИД «Казаров»). В нём, помимо отношения к смерти разных русских поэтов, М.Л. даёт им порой неожиданные характеристики: например в Пушкине он видит игрока, который, в конце концов, будто бы пришёл к мысли, что «на свете счастья нет, а есть покой и воля» (1834 г. «Пора, мой друг, пора…»). Однако у Пушкина есть и противоположное мнение: «Я думал: вольность и покой / Замена счастью. Боже мой! / Как я ошибся, как наказан…» («Евгений Онегин»). Несомненно, подбирая интересные цитаты из стихотворений и высказываний русских поэтов, М.Л. подводит читателя к мысли, что поэты якобы предчувствовали свою судьбу. Среди них, конечно, Боратынский, Лермонтов, Андрей Белый и даже Николай Рубцов. У современного читателя, как я думаю, не возникнет ни малейшего сомнения в том, что эти, да и многие другие и не только поэты, достаточно ясно предвидели свою смерть, но даже иногда называли её причины. Андрей Белый недвусмысленно писал:
Золотому блеску верил,
А умер от солнечных стрел.
Думой века измерил,
А жизнь прожить не сумел.
И действительно он умер от последствий инсульта в результате солнечного удара.
Но, видимо, М.Л. недостаточно глубоко знает творчество А. Белого, поскольку в очерке о нём допущены странные ошибки: во-первых, М.Л. пишет, что А. Белый «принимает непосредственное участие в строительстве первого штейнерского Гётеанума» (стр.103). Дело в том, что никакого второго Гётеанума не существовало, а Рудольф Штейнер умер вскоре после пожара этого храма. В этой же статье М.Л. с определённой долей самокритики признаётся:
«В наши дни немногие вне стен Литературного института способны осилить лучший роман А. Белого “Петербург”, не говоря уже о “Котике Летаеве” или “Москве под ударом”» (стр. 100).
Судя по этому признанию, не в полной мере осилил творчество А. Белого и сам М.Л., потому что «Москва под ударом» – это не отдельный роман, а часть трилогии «Москва» («Московский чудак», «Москва под ударом» и «Маски»). Видимо, справедлива критика, а отчасти и самокритика М.Л. в адрес «Литературного института», особенно в части преподавания литературы в нём в настоящее время.
Одним из любимых героев М.Л. является поэт – футурист Велимир Хлебников. О его различных предсказаниях и пророчествах он пишет много и обстоятельно, в частности сопоставляя пророческие мысли Хлебникова с предсказаниями Нострадамуса, он приходит к окончательному выводу отнюдь не в пользу французского предсказателя: дескать, тот давал предсказания неопределённые, туманные, а Велимир в 1912 году чётко и ясно заявил:
«Не следует ли ждать в 1917 году падения государства?» (стр. 87).
Возможно, Хлебников отчасти и являлся пророком, но посмотрим на некоторые его числовые сопоставления, о которых М.Л. забывает. Например, из трактата «Учитель и ученик»:
«Ученик. При y=0, z=366 плюс 48.0=365; если х=8, то z=2920. Этот срок отделяет начало Египта, 3643, и падение Израиля 723 год» (Цитируем по книге «Русский футурзм», М. 1999 г., стр. 38).
Хочется спросить не только у Максима Лаврентьева, а у любого, так называемого «хлебникововеда»: что бы это значило? Неужели Хлебников знал точное время начала Египта и падения Израиля? К сожалению, неубедительны рассуждения М.Л. о пророческих видениях Председателя Земного Шара, тем более что он совершенно упустил из вида такие, прямо скажем, неоднозначные сочинения, как его пьесы «Победа над солнцем» и «Игра в аду».
Вторая часть книги представляет собой отдельные статьи, написанные на разные темы. Среди них и статья «Мастер и Маргарита мертвы» (2022 г.) с подзаголовком: «Можно ли в принципе экранизировать роман Булгакова?». М.Л. ищет ответ на вопрос, почему все существовавшие до сих пор экранизации оказались примитивными и недалёкими, и даёт приблизительный ответ: потому что последняя жена Булгакова якобы переделала финал романа. На самом деле будто бы Мастер и Маргарита должны были вместе воспарить в небеса.
А я отвечу на заданный М.Л. вопрос гораздо проще: никаких экранизаций романа «Мастер и Маргарита» в нашей стране при теперешней власти не может быть в принципе, потому что в романе множество эпизодов с обнажёнными женщинами, с эротическими сценами, что недопустимо при нашей сугубо целомудренной цензуре. Мне представляется, что М.Л. должен это понимать, поскольку и его роман «Воспитание циника» (2019 г.) критикой преимущественно оценивался как порнографический.
Заканчивает свою книгу М.Л. несколько странным рассуждением о роли интеллигенции в нашем обществе. Наиболее глубоким смысловым отражением структуры советского общества он считает фильм Леонида Гайдая «Кавказская пленница». В нём снимались, как известно, знаменитые актёры: Евгений Моргунов, Юрий Никулин и Георгий Вицин. Автор считает, что это своеобразная пародия на христианскую Троицу, где Бог-отец – это Бывалый (Моргунов), Бог-сын – это Никулин, а Дух – это Трус (Вицин). Таким образом, можно понять, что твёрдая атеистическая советская власть сокрушает пережитки христианской идеологии. Оригинально! Но дальше ещё интереснее: оказывается, что Вицин – Трус и псевдо-святой дух – это воплощение интеллигенции, которая только и делает, что трясётся от ужаса перед власть имущими. Хотя М.Л. и называет в статье имена сценаристов – это наряду с Л. Гайдаем Я. Костюковский и Морис Слободской, – но ничего не сказано об их прошлой и дальнейшей деятельности. Традиция оплёвывания русской интеллигенции с ленинских времён нисколько не ослабела. Печально, что талантливый автор, сам принадлежащий к ней, занимается литературным мазохизмом.
Книга завершается статьёй о творчестве Бориса Корнилова, который – по мысли М.Л. – будто бы открыл неизвестные способы рифмовки и стихосложения в русской поэтической технике. В числе якобы новаторских рифм Корнилова М.Л. называет: ящик – завалящих, населенью – сиренью, хозяину – нельзя ему и т.д. Хочется напомнить автору, что более чем за полвека до Маяковского и тем более Б. Корнилова, известный русский поэт Дмитрий Минаев (1835 – 1889) легко играл рифмами, которые вовсе не выглядели ни искусственными, ни надуманными:
Мой булочник стал дурно булки печь,
За что его я поспешил распечь:
«Я гласности предам дурное ваше тесто!»
А он мне отвечал: «Ну что ж, держите речь,
«Про тесто» не было у нас еще «протеста»».
Книга Максима Лаврентьева, конечно, необычна для нашей критической литературы. Автор разыгрывает своего рода спектакль. В своё время известный литературовед Борис Бурсов (1905 – 1997) писал, что критика – это своего рода литература. А в литературе, как известно, все жанры хороши, кроме скучного. Хотя в «пьесе» М. Лаврентьева не все персонажи выглядят равно выразительными, но сама попытка написать спектакль в жанре критики заслуживает внимания и уважения.
Право слово, литературные игрушки уже достали. Куда не сунешься, везде одно и то же: сплошное фэнтези изо всех щелей. Один над “Мастером и Маргаритой” мудрит, другой на Достоевского колокольчиков навешал, третий полез”Калевалу” своими словами пересказать… Прямо готовы наизнанку вывернуться, лишь бы только свою минуту славы получить. И это, называется, писатели? Ковёрные в цирке, и то большего уважения заслуживают…
К сведению. Второй Гётеанум построен в 1928 году, находится в г. Дорнах, Швейцария.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гётеанум
Интересно, Геннадий, интеллигенция, по вашим понятиям, это кто?
И второй вопрос: а кого Максим Лаврентьев имеет в виду, когда высказывается в своей книге об интеллигентам?
Эксперту. Насколько можно судить по отзыву Вы, вероятно не читали книгу Максима Игоревича, а жаль. тогда бы Вы поняли Что это не игрушки, а серьёзные, глубокие, познавательные и очень интересные эссе автора, причём не только о литературе, но и о других видах искусства. В частности упоминаемые Вами “Мастер и Маргарита” – это не о романе, а его неудовлетворительных экранизациях. И здесь с М.Л. трудно не согласиться. Муриков как профессиональный критик отметил несколько небольших шероховатостей в тексте. Но и сам критик-энциклопедист ошибся, написав что второй Гётеанум не был построен. Был построен на страховку от пожара первого. Правда, А. Белый в его строительстве уже не принимал участия. Спасибо ему, раз редактор не заметил, а вот мнение об уровне Литературного института” М.Л. Муриков в рецензии поддерживает. Ещё раз подчеркну, что читатель узнает много нового от Горация, Эдгара По до группы “чинарей” до фактов учёбы Н. Рубцова В Лит. институте и личного общения М.Л. с почти забытым в наши дни автором “Имитатора”. Спасибо, Максим, продолжайте.
Интересная в сущности публикация. В изданиях традиционалистов как “РП” или в “ДЛ” (второе демонстрирующее стерильную скукоту в последнее время и оперативное удаление неугодных комментов), вряд ли бы упомянули М Л. Прочитав лишний раз вспомнишь “Победу над солнцем” от футуристов : “солнце запакуем в бетонный куб”, видимо для кого то это стало потом пророческим, когда кто то из них оказался в Заполярье, где не Макара, ни телят, а сплошная полярная ночь или полярный день для выработки недров под неусыпным взглядом вертухаев. А это уже не контроль соглядатайев в Хазарском каганате, это гораздо хуже. Да трактовка “Троицы” для среды интеллигенции, какая то странная, а почему это не подобие, в том фильме Гайдая, как “трое сильных” у Гете в его знаменитой трагедии. И обращаясь к катаевскому классицизму остаётся только добавить :”а между прочим, Нижегородской профессор Абрашкин не менее удачно сделал раскрытие” МиМ”, указывая на современников М. А. Булгакова и завсегдатаев в Литературном доме столицы от тех времен.
Т. Лестневой. Цитирую, уважаемая (стиль – ваш): “Читатель узнает много нового от Горация, Эдгара По до группы “чинарей” до фактов учёбы Н. Рубцова В Лит. институте и личного общения М.Л. с почти забытым в наши дни автором “Имитатора”. Sic.
Насколько мне известно, писатель Лаврентьев родился в 1975 году. К тому времени Н. Рубцов уже четыре года как отсутствовал в нашем мире. Вопрос: что же такое новенькое может рассказать Лаврентьев о Рубцове, кроме легенд, до сих пор живущих в общежитии Литинститута на Добролюбова 9/11? А что такое, никому не известное, может рассказать Лаврентьев о Горации, Эдгаре По и пр.? То, что можно вычитать из чужих книг и оцифрованных источников? Что же касается “почти забытого в наши дни автора “Имитатора”, как Вы пишете, то Сергея Есина прекрасно помнят до сих пор, в том числе и автор этих строк. Так что “личное общение М.Л.” лично у меня априори интереса не вызывает. Всего доброго.
А зачем читателю “ЛР” знать о каком-то “Гётеанум”? Отмечу Детали пиара:
1. Геннадий Муриков пишет, цитирую: “М.Л. подводит читателя к мысли, что поэты якобы предчувствовали свою судьбу. Среди них, конечно, Боратынский, Лермонтов, Андрей Белый и даже Николай Рубцов”.
Г. Муриков пишет: “…М.Л. рассматривает творчество русских поэтов с точки зрения их отношения к смерти и предчувствия
собственной гибели.”
2. Этак мимоходом М.Л. и публикатор Г.Муриков подводят к мысли о “виновности”, например, поэта Рубцова в собственной гибели. Чтобы прекратить эти спекуляции – наберите в Инете поиск “Тайна габели Николая Рубцова”. И потом попробуйте опровергнуть факты..
3. Занялись бы известные в узких кругах М.Л. и Ко любителей западенской психологии – проблемами радости от общения со своими детьми (или Их нет у выпускников лита?),сочинили бы сказки и повести для детей, но другого содержания, чем “Совдетство”, где очень “Креативно” (- пионер на рыбе -) отразил “совковость” Художник-дизайнер обложки.
4. Из-за того , что некий М.Л. закончил литинститут – появилась вот эта “актуальная” реклама литпоисков М.Л.???
В порядке обсуждения.
Юрий! Вы, вероятно плохо знаете поэтов, классиков Золотого и Серебряного века. Действительно почти у всех есть стихотворения о смерти, в том числе и собственной, поэтические завещания. А некоторые из них оказались пророческими. Вот этому была посвящена первая книга М.Л., которая вошла в первую часть этоого сборника эссе.
2. Уверяю Вас, что и М.Л.. а тем паче Г. Муриков не хуже Вас знает историю гибели Рубцова. А вот то, что Вы не знаете, как впрочем ия, как лелеяли и холили Рубцова в Лит. институте, отечески растили русского поэта… Почитайте.
3. Не знаю, есть ли дети у М.Л., с его женой встречалась на каком-то мероприятии в СПб. Но считаю ваш вопрос некорректным. Вспоминайте почаще Грибоедова: “Ума в нём, правда мало (это я не о Вас, уточняю), Но чтоб иметь детей, кому ума не доставало?” И повторюсь : это книга ИНТЕЛЛИГЕНТНОГО ВЫСОКООБРАЗОВАННОГО ТАЛАНТЛИВОГО ЧЕЛОВЕКА. Читайте первоисточники!
Да, автор “Имитатора” совершенно не забыт.
И не будет забыт.
Это только какие-то полуграмотные ушлёпки считают, что Есин забыт.
Нет, не забыт. Это талантливый и честный свидетель эпохи. Уровень осмысления им его эпохи – высочайший.
Забыты будут полуграмотные ушлёпки, называющие себя главными редакторами каких-то самопальных журнальчиков.
Впрочем, о них, об этих “главных редакторах”, и сейчас никто не знает. В коллективном бессознательном современного жителя России – их нет.
Полуграмотные ушлёпки – это Вы о сочинителях виршей, которых вы, если не ошибаюсь, издаёте в каких-то сборничках, вероятно, за их счёт? Вот и проведите среди них опрос, кто автор “Имитатора”и кто читал Есина.
Ответ могу предсказать с вероятностью 99.9 %
Татьяне Лестевой. Для справки по Вашему мнению.
1.1. Перечитал давным давно по жизни почти всех “поэтов, классиков”, в том числе страдальцев из “мутного” “Серебряного века. Из той эпохи только Есенин знал, что его уничтожат “пламенные революционеры” из-за откровения: “Не злодей я и не грабил лесом. Не расстреливал несчастных по темницам…”
2.1. Якну. Не знает Муриков лучше меня о Рубцове. “Тайна гибели Николая Рубцова” (Три издания) создана мной на базе архивов, публикаций и контактов с современниками. 2.2. На Ваше, “как лелеяли и холили Рубцова в Лит. институте, отечески растили русского поэта…” – сообщаю, что дважды “активисты” создавали провокации и исключали Рубцова из лита, вынудили уйти “на заочное”. Поддержали в Вологде и редакторы в Москве. 2.3. И ещё: Моряк Рубцов на эсминце заграждения был облучён в 1956-1958 гг. в период ядерных испытаний на “Новой земле”, трижды – в воен. госпиталях. Народное Бытовое лечение – в стихах: “Красным , белым и зелёным мы поддерживаем жизнь. Взгляд блуждает по иконам, настроенье – хоть женись” (“красным” – вино, “белым” – водка, “зелёным” – Тогда продавался зелёный ликер “Шартрез”). Рубцов знал, что раньше современников из-за лучевой уйдёт на тот “Белый свет” (стих. “Над вечным покоем”).
3. Для Вас совет: Прежде чем напористо опровергать, проверьте знания по Теме.