Инициативы Н.Ф. Иванова высмеивает «Независимая газета»
№ 2025 / 13, 03.04.2025
В последнее время полковник налоговой полиции Н.Ф. Иванов на всех собраниях буквально требует изъять вопросы литературной жизни из ведения Минцифры и назначить главным куратором Союза писателей Министерство культуры. Как будто для писателей это самое важное. Ну какая разница, кто будет посещать всякие писательские пленумы: начальница какого-нибудь департамента Министерства культуры или чинуша из Минцифры?! Что, от этого нынешние бездарные литаппаратчики станут интересней писать? Вряд ли.
Все эти ивановы, латынины и дворцовы просто не умеют художественно мыслить. У них чрезвычайно беден словарный запас. Пока они научились лишь одному: регулярно устраивать обмены писательских билетов. Хорошему же писателю вообще не нужно никакое министерство. Он сам себе начальник. Но разве это в состоянии понять бывший полковник налоговой полиции?!
Ну а пока самые независимые журналисты из самых независимых изданий продолжают попросту стебаться над ничего не смыслящими в настоящей литературе всеми этими ивановыми.
Да, вот тут есть очень важные слова:
“…Нынешнее «усиление» Союза писателей России, по ощущениям, является попыткой институализации писателей и создания некоего писательского коллектива… Но не коллектив пишет книги, а каждый писатель в отдельности… Писатель – не актер в театре, не гардеробщик в музее, не клоун в цирке. Его внутренний мир и есть его культурное учреждение… А главное – какая цель всех пертурбаций? Если написать новую «Войну и мир», чтобы весь мир ахнул, – это серьезная цель, вероятно, и не достижимая в нынешних условиях, но стремление к ней возможно. Если раздать «нуждающимся и пьющим» (мотивировка создания Литфонда в XIX веке) писателям по утроенной стипендии (как старик Хоттабыч – каждому футболисту по мячу), – дело благородное, но безрезультатное…”
https://www.ng.ru/ng_exlibris/2025-04-02/9_1267_writer.html
Очень точно сказано.
Но можно и еще точнее сказать. Вот так, например: “Колхоз никогда, ни при какой погоде не напишет гениального литературного произведения. Поэтому государство не должно поддерживать колхоз. Оно должно поддерживать только потенциальных гениев. То есть единоличников”.
Пошлость в мире победила, и мир облегчённо вздохнул, сбросив с корабля современности литературу как сферу деятельности, превращённую в бизнес, в элементарное средство коммуникации, в макулатуру…
Из данной информации я выделяю, думаю, главное: “Умение художественно мыслить”, писать.
К огромному сожалению, у многих осоюзненных “писателей” (и особенно у их “преданных почитателей”) возникает неприятие, когда делаешь замечание по качеству ими написанного.
Да, провели учредительный съезд.
Да, подведут под Мин-культуры.
Но главным для повышения качества новой создаваемой литературы считаю создание (рождение) компетентной, мощной, беспристрастной, смелой группы литературных критиков.
Думаю, сделать это под крышей нового “Союза государственных писателей” будет очень и очень трудно. Только если само государство (по неведомой мне причине) подтолкнет руководство это “Союза”.
***
Цитата: “Все эти ивановы, латынины и дворцовы просто не умеют художественно мыслить. У них чрезвычайно беден словарный запас.”
Это – так. Но проблема – не только в том. что они не умеют художественно мыслить. Ну не умеют – да и пусть не умеют; черт с ними! Настоящая проблема, что ОНИ почти полное отсутствие воображения у себя любимых принимают за единственно правильное положение вещей, за истину (в последней инстанции), как эталон, как шедевр, на который должны (и – обязаны!!) равняться все остальные участники литературного сообщества.
Если Н.Иванов кое-как, через пень колоду. спотыкаясь на каждой фразе, пишет то, чему его научили во Львове, то всё, что отличается от его шедевральных творений, подлежит в лучшем случае игнорированию. Вы думаете, зачем он хочет подгрести “под себя” Литературный институт? Да вот для этого самого! Заставить, “научить” всех литераторов писать так, как пишет он – “писатель средней руки”.
А Дворцов? Как они там себя меж собой называют? “Выдающиеся литераторы современности”? Скромненько так… Со вкусом… И портретики – в полный рост. Чтобы удобнее было фотографироваться. Вася отсутствие художественного воображения компенсирует упёртой, густо настоянной на религии ненавистью к тем, у кого такое воображение присутствует. Например – к фантастам….
Резюмирую. Союз писателей России с 2018 года возглавляют люди с литературными способностями весьма среднего уровня. Да, умеющие харизматично преподнести себя, “понравиться”, когда нужно, да, умеющие плести интриги, искушённые в “подковерной борьбе” и могущие, когда это им нужно, “затоптать” кого угодно даже на Съезде (это я про С.Ю. Куняева и 15 Съезд СПР, если кто-то не понял). И мало кто понимает, что они – это смерть русской литературы, в лучшем случае – тяжёлый и мрачный тупик.
Неужели “люди государевы” это не замечают?
Куняев на 15 съезде агитировал за Шаргунова, а Иванова назвал “писателем средней руки”.
Да, именно так всё и было. А Н.Иванов за это на него страшно обиделся и просил некоего Александра отключить С.Ю. Куняеву микрофон.
Гена тоже отличился, внезапно вспомнил о совести: “Станислав Юрьевич, мы не против критики, но совесть-то вы имейте! Что же вы на трибуну вылезли и всех забиваете”? …..”Станислав Юрьевич, никто не против Сергея, все его любят и уважают. Но совесть-то иметь надо”!
Можно подумать, что у самого Геннадия Иванова совесть – есть….
Эти два “Ивановых” – они порой просто как дети. Я им реально поражаюсь. Творят публично всякую дичь и ни у одного ни разу, ни одна извилина не шевельнулась – что всё, что они наговорили на Съездах и в интервью – “отлито в граните”. Некогда я предполагал, что для того, что управлять и возглавлять писательскими сообществами, нужен недюжинные ум и обязательно – здравомыслие. Оказалось – нет, достаточно медали “За отвагу” и пары тонких книжек, написанных военно-дуболомским языком. Но нужно признать, свой повестью про чеченский плен Н.Иванов пропиарил себя по самое не могу. И до сих пор “стрижет” с неё “купоны” общественного признания и резонанса.
Дело вот в чем, Николай Денисов.
Государство (в лице его нынешних чиновников) ровным счетом НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ в литературе.
Это другие люди.
Абсолютно другие.
Ничего плохого об этих людях сказать не могу. Но в литературе они ВООБЩЕ НЕ РАЗБИРАЮТСЯ.
Но вот им надоели скандалы вокруг налогового полковника. И они решили как-то наладить дело. И сместили полковника, поставив на его место Мединского, “усилив” позиции последнего новой командой.
Но понимает ли Мединский, что нужно сделать, дабы российская литература в новых, капиталистических условиях выдавала на-гора прекрасные результаты?
Пока что это неясно.
Возможно, поездив по градам и весям и увидев, насколько маломощны и убоги “творческие силы СПР”, он примет единственно верное решение: посоветовать российскому правительству НЕ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ПОДДЕРЖКУ ЛИТЕРАТУРНЫХ КОЛХОЗОВ (типа СПР), а тратить их, если уж так хочется, НА ПОДДЕРЖКУ ЕДИНОЛИЧНЫХ КРЕПКИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ХОЗЯСТВ. То есть на поддержку отдельных гениев (или потенциальных гениев).
В этом случае творческие единоличники через некоторое время выдадут на-гора великие романы, повести, рассказы, стихи и поэмы.
Но я боюсь, что Мединский этого не сделает, не разберется. Ведь его в СПР сейчас окружают не писатели, а окололитературные любители бесплатной похлебки, задумавшие решить свои личные имиджевые, финансовые и жилищные проблемы путем “развертывания мощного колхозно-литературного движения”.
Если Мединский пойдет по тому пути, который ему посоветуют ивановы-латынины-дворцовы и прочие блехманы, – тогда пиши пропало. Государственные вливания уйдут на ветер.
Вот это – главное, Николай Денисов. Это – то звено, схватившись за которое, можно вытащить всю цепь.
Или не вытащить.
Лосеву. Вы пишете, что чиновники ничего не понимают в литературе и в ней вообще не разбираются. Хотел бы заметить Вам, чтобы понимать литературу и в ней разбираться, надо хотя бы читать книги. Но власти на всех уровнях не хватает интеллектуального окружения вокруг себя, она почему-то остерегается интеллигенции и профессионалов. Вращаясь 15 лет среди массы чиновников областного масштаба, знал не больше десятка человек, которые читали книги, и с ними можно было что-то обсудить.
Полностью согласен с тем, что государству лучше тратить деньги на поддержку отдельных талантливых произведений, чем на финансирование СПР и других творческих союзов.
До сих пор я не нахожу ответов на вопросы: есть ли разница в творчестве писателей и поэтов? Если есть разница, то почему нет отдельного союза поэтов, хотя их в настоящее время насчитывают больше, чем писателей? Будут ли и в дальнейшем поэты входить в союзы писателей или создадут их отдельный союз? Это я к теме нужности творческих союзов.
Анатолий! В СССР некоторое время существовал союз поэтов. “Всероссийский союз поэтов (ВСП, СоПо) — литературное объединение поэтов разных направлений и школ, созданное в ноябре 1918 года в Москве. Затем, в 1920 году было организовано отделение в Петрограде. Также были учреждены отделения и в других городах, в том числе в Бежецке, Ростове-на-Дону, Нижнем Новгороде, Краснодаре, Серпухове, Рязани, Калуге, Курске, Новочеркасске. Объединение существовало до 1929 года, после чего ВСП был введён в состав Всероссийского союза писателей.”
Конец цитаты.
Я высажу собственное мнение, пусть оно даже и идёт в разрез мнению большинства. Я – за отдельные союзы и для прозаиков, и для поэтов и для так называемых “публицистов”, которые по сути своей – журналисты, поскольку используют текущие реальные события и работают на “подножном” материале. Я не утверждаю – что это плохо, я говорю, что рассказ, повесть, роман и публицистический очерк – это всё-таки из разных “этажей” литературного творчества .
Почему я ПРОТИВ присутствия поэтов в Союзе писателей?
Поясню. Проза и поэзия – это два совершенно разных вида литературного творчества. Стихи – это прежде всего продукт вдохновения. Вечерком сел поэт у стола, накатил рюмочку коньяка, почувствовал вдохновение…. Родился стишок. Двадцать рюмок коньяку – вот тебе уже и сборник. А следом – и членский билет СПР. Все просто и понятно. Не зря же про себя некоторые из рифмоплётов говорят: “По молодости баловался стишатами”.
Я не припомню, чтобы кто-то из прозаиков утверждал, что “баловался романами”.
И это – понятно. Вид творчества – совершенно иной. Требующий совершенно другого погружения литературный материал.
Я не могу представить повесть “Горячий снег” или “Батальоны просят огня”, написанный в стихах. Или роман “Печальный детектив”, написанный в стихотворной форме. Или поэму “Поднятая целина”. Или стихотворный вариант “Повести о настоящем человеке”.
Мы – разные! Поэты – это один вид творческой деятельности, проза – совершенно другой.
Стихи писать проще, чем романы. Это очевидно. Не случайно ведь поэтов больше в СПР чем прозаиков – в два раза. Получается, что поэты стоят “над” прозаиками только потому, что их в два раза больше. Я думаю, что это – неправильно.
Как правильно?
Поэты – отдельно, прозаики – отдельно. А публицисты – вообще в союзе журналистов.
Да и государству будет понятнее с кого конкретно спрашивать за не созданные произведения – рассказы, повести, романы. Даже цифры – на стороне прозаиков.
Из 6000 членов СПР одна треть – это прозаики, примерно половина из которых – старше 70 лет. Остается примерно тысяча тех, кто еще активен. Если эту тысячу просеять средним ситом, то число действительно что-то пишущих сократиться до 400- 500 человек. Собственно, это “ядро” прозаиков” , по сути – и есть союз писателей России.
А поэты…. Мне представляется, у них должен быть свой, собственный союз. СПР – Союз Поэтов России.
Уважаемый г-н Головкин! Ответ на эти вопросы есть в “Толковом словаре русского языка”, из статьи в котором становится понятно, что “прозаики”, “поэты” и “драматурги” (Вы о них забыли?) могут совокупно носить наименование “писатели”. А что касается каждого пишущего гражданина индивидуально, то исторический опыт говорит о присвоении этого “гордого звания” (тут несколько другое значение) широкими слоями читательской публики в персональном порядке, после затрачивания своего личного времени на знакомство с его произведениями. Как известно, А.С.Пушкин являлся и поэтом, и прозаиком, и драматургом! Так что же, ему надо было в “три союза” вступать? А что нам делать с Гомером, Абаем и Джамбулом (лауреатом Сталинской премии)? А теперь перейдём к главному вопросу: Нужны ли творческие союзы? Жизнь доказала, что “профессиональные союзы” нужны. (Кстати, было много американских фильмов на эту тему, и почему-то, сюжет там всегда строился на теме продажности руководителей этих профсоюзов). И, как мы видим, даже обсуждение самого вопроса “нужности”, позволяет нам глубже осознавать многие нюансы творческих процессов.
Да, профсоюзы нужны.
Но не литературным гениям.
Каждый литературный гений – сам себе профсоюз.
Если же государство хочет поддерживать не гениев (хотя бы потенциальных), а посредственностей, то оно на выходе и получит всё посредственное: никчемные романы, бездарные повести и ужасные версификационные опыты (их и стихами-то назвать язык не поворачивается).
А оно надо государству?
Или этому государству именно “оно” и надо?
Штрафирка! Да, литературным гениям “профсоюзы” не нужны.
Ровно до тех пор, пока они не нуждаются в защите своих интересов. У больших литераторов и проблемы, как известно – не маленькие. И как показывает практика, “толпой можно и медведя запинать”, ой, извините – конечно же, обороняться, защищать гражданские интересы – все-таки сподручнее, чем в одно лицо, будь ты хоть 100 000 раз гением из гениев. Опять же всевозможные виды “борьбы”, особенно – юридические – отнимают массу времени и сил, а ВРЕМЯ – определённо самый ценный ресурс писателя.
Собственно, именно для этих целей и создавался изначально Союз писателей – для защиты интересов “пролетариев умственного труда”. Даже в новом Уставе об этом осталась строка: “для защиты общих интересов и достижения уставных целей.
Правда, “братья Ивановы” изрядно “подрихтовали” смыслы, заложенные изначально в “профсоюзе” писателей,однако даже их “деятельность” не отменяет необходимости действовать сообща – как гениям, так и “писателям средней руки”.
Из опыта моих более успешных коллег-писателей знаю, что дельцам всякого рода, прижившимся возле литературы, очень удобно давить писателей по одному – хоть гениев, хоть посредственностей.
Да, “Серапионовы братья” из Ивановых, Крупина и Дворцова – так себе, но Ивановы приходят и уходят, а необходимость в коллективной защите членов литературного сообщества – остаётся. Поэтому – я за Союз писателей. (Но без “братьев ивановых” и иже с ними.)
Сергей Баталов: “необходимость в коллективной защите членов литературного сообщества – остаётся. Поэтому – я за Союз писателей”.
– Опишите, пожалуйста, механизм “коллективной защиты членов Союзом писателей”.
По ситуации….
Николай! Если серьёзно, то механизмы такие существуют и они Вам – известны.
1. Материальная защита. Выплата соответствующих времени гонораров за литературные произведения, которые Союз обязан печатать в собственном издательстве, не полагаясь “на милость божию” в лице коммерческих издательств.
2. Социальная защита. Поддержка ВСЕХ членов писательского сообщества старше 65 лет ежемесячными выплатами (например – губернаторская стипендия литератором-пенсионерам) в размере 1 МРОТ или 2/3 МРОТ.
Прям – всем?
Прям – всем!
Знаете за что нас, русских, ненавидят чеченцы? “За то, что вы, русские, не уважаете своих стариков. Бросаете их на произвол судьбы.” (конец цитаты).
Чеченцы бесконечно уважают своих стариков и помогают им.
Мы что – хуже вайнахов?
3. Через создание государственного заказа.
4. Создание службы юридической поддержки писателей. Которая будет помогать литераторам не только в их делах с издательствами, но и вообще во всех жизненных ситуациях. Я знаю, что например, на одного нашего очень известного писателя насели судебные приставы, на другого – коммунальщики…
Сергею Баталову:
– “Если серьезно”.
Из вашего ответа следует, что вы уверены, что с созданием “Союза государственных писателей” на всех членов польется золотой дождь:
1 – выплата гонораров: “Союз обязан печатать в собственном издательстве”. Как будет формироваться очередь в это бесплатное издательство? Будут крики: “Вас здесь не стояло”?
2 – “выплаты по 1 МРОТ”. С какой стати и за что – эти выплаты из общего госбюджета?
3 – “Создание службы юридической поддержки писателей”. Бесплатные адвокаты? Которые будут выступать против “собственного издательства”?
Дайте, пожалуйста, конкретику. Похоже, вы внезапно попали под чей-то гипноз.
А ведь вы очень здравно, аргументированно ответили Николаю Иванову вот здесь:
https://rospisatel.ru/vspr/386.html#1
Как понять это: вы голосовали против Мединского, а сейчас уверены в том, что для писателей будет “манна небесная”?
Николай. Ни под какой гипноз я не попадал. Я написал – как нужно, а не как будет. Будет как раз все наоборот. Ни гонораров не будет, ни губернаторских доплат, ни юрподдержки. Ничего не будет. Будут одни Ивановы и бесконечная борьба против них. А про дядю от государства…. Тоже все понятно. Один дядя уже есть. И другого не будет. Пишет в своём телеграмме на исторические темы. Вот недавно на его лекции по истории пришло около 1000 человек. Люди в очереди стояли. Усадьбу Татищева восстанавливают. Тоже хорошее дело….
У меня было 2 факта плагиата. первый раз мне написала письмо редактор одного документального фильма первого канала телевидения России про одного артиста. В этом фильме продюсер использовал для названия фильма строчку из моего стихотворения. По оценке этого редактора строчка должна была стоить примерно 40 тысяч рублей России. Эта честная женщина редактор с одной стороны была возмущена действиями продюсера, а с другой стороны попросила меня нигде не называть её фамилию, ибо она боялась реакции продюсера на её письмо.
Второй плагиат касался моего двухстишья:
“Не поддавайся панике,
даже если ты на Титанике”.
Он касается автора стихотворения к песне про Титаник. Стихотворение было опубликовано на сайте стихи.ру. как и оба мои стихотворения. Причём моё двухстишье было опубликовано раньше стихов для песни Титаник.
В Российском союзе писателей который защищает по своему уставу интересы читателей стихи.ру мне ответили, что у них в штате нет юриста для защиты интересов авторов. То есть РСП де юре защищает интересы своих авторов, а де факто не защищает.
.
При чём тут посещение кем-либо пленумов СПР? Всё правильно Н. Иванов требует – введение кураторства Минцифры было изначально идиотским решением власти, что следует изменить. И пишет Николай Фёдорович хорошо – зачитаться можно. А если С. Куняев, будучи хорошим поэтом, на съезде допустил себе столь критически-неуместное и не абсолютное по истинности высказывание – это не делает ему чести, и замечание в его адрес Геннадия Иванова было очень даже оправдано. Тем более, что для замещения должности председателя ОО в принципе не обязательно быть великим писателем, важно быть хорошим организатором.
Сергею Баталову. Ваши мысли здравые и рассудительные. Возможно, и нужны те творческие союзы, которые могли бы организовать хоть что-то, подобно «Башне Вячеслава Иванова», где по средам проходили творческие собрания поэтов серебряного века. Тем более, что в настоящее время интернет позволяет общаться друг с другом на территории всей страны.
Однако практика последних 30 лет показала, что творческие писательские союзы никакой организационной, методической и исследовательской работой не занимались и не занимаются, а любое инакомыслие в них преследуется. Вы же на себе ощутили «защиту» со стороны руководства и членов СПР, которых знаете не первый год.
“практика последних 30 лет показала, что творческие писательские союзы никакой организационной, методической и исследовательской работой не занимались и не занимаются, а любое инакомыслие в них преследуется. Вы же на себе ощутили «защиту» со стороны руководства и членов СПР, которых знаете не первый год”.
Согласен. За последние 30 лет – никакой защиты. И “братья ивановы” – сами себе на уме; да. Однако как мне видится, Вы всё же путаете кислое и зеленое.
То что за последние три десятка лет никто не защищал интересы писателей – вовсе не означает, что интересы защищать не нужно. Как раз – наоборот. Очень даже нужно! Эти 30 лет наглядно показали, что происходит с писателями, оставшимися без попечения государства и без защиты коллег. Если кратко – то ничего хорошего. Бросили стариков на произвол судьбы. Другая названная Вами причина – про сегодняшнюю “защиту” со стороны коллег – тоже необходимо решать как системную проблему. Как? Для начал изгнать из СПР “Серапионовых братьев” Ивановых, убедить государство назначить в Союз нормального управленца, а не полковника с непомерными амбициями, не имеющего необходимых компетенций в области управления писательскими сообществами.
Баталов:
“убедить государство назначить в Союз нормального управленца”.
Сергей, что-то вас колышет: то у вас здравый взгляд, а то – вера в “умного доброго дядю”.
Вы же знаете ситуацию в культуре (министр Любимова), на телевидении (Эрнст и ему подобные), в театрах, на эстраде (навязывают безголосую в трусах попсу и т.п.).
И вдруг уверовали, что вот в литературу-то точно назначат “какого надо”?
Уважаемая Штафирка! У меня есть мечта – я хочу увидеть “литературного Гения”, живого, а не его голограмму. Но, здесь есть одно “но”- даже Л.Н.Толстой для одних людей был Гением, а для других “проповедником разврата”. И своей гениальностью Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский были обязаны эпохе “развития капитализма в Российской империи”. На вкус и цвет… И никакой “литературный Гений” не живёт в вакууме: издавались в 1914г в Российской Империи 916 газет и 1351 журнал – появились деятели Серебряного Века. Гении, они ведь пишут для публики, и деньги с этой же публики собирают. А нет желания у “литературного Гения” вступать в профсоюз – так это его право. Не надо забывать, что рыба плавает в воде: на стихах.ру 929 000 поэтов, на Прозе.ру 335 000 прозаиков, итого меньше 1% от населения. Можно это назвать “литературным активом”, который должен интересоваться произведениями “литературных Гениев”. Мне кажется, что я нарисовал “Чёрный квадрат”. Профсоюзы – школа коммунизма, от этой истины никуда не денешься.
Неужели никто не видит, что из себя представляет этот недополковник Иванов… серость во всю харю, грубость и мстительность за все и всюду…
Беспринципный человек и барыга во всем, за что бы он не брался… (обмен билетов, стипендии и премии).
Умение интриговать и ни капли уважения и совести к своим же коллегам, стремление избавиться от любого человека, хоть в чем-то не согласным с Ивановыми…
Можно сказать еще много чего, но и этого достаточно, чтобы понять как не на своем месте сидит человек по фамилии иванов
Михаил! Не переживайте Вы так сильно! Все всё видят. А некоторые ещё и говорят это Н. Иванову прямо в глаза: https://rospisatel.ru/vspr/386.html#1
А то Н.Иванов начал рассказывать, что он весь из себя такой “белый и пушистый”, и против него всего-навсего один “портальчик”.
Теперь – уже два. Причем второй – его “домашний”. Вы кстати, тоже можете там же написать Н.Иванову всё, что о нём думаете. Только выражения – подбирайте.
ДЕСЯТЬ ТЕЗИСОВ
____________________________________________
Дискуссия эта, слава Богу, вышла уже на тот уровень, когда участвующие в ней люди говорят (более-менее) по существу дела.
Внесу и свои “пять копеек”.
Итак.
1. Первое. На развалинах СССР, где члены Союза писателей СССР были поистине
“белой костью”, выросло новое государство. Чем-то похожее на СССР, но по сути –другое. Это государство – капиталистическое, и в нем действуют законы капитализма. Главный закон – каждый сам за себя, один Бог за всех.
В принципе, этот закон действовал и в СССР, но – в скрытой форме. Это ясно всякому неглупому человеку, который жил в СССР. А в РФ этот закон – главный. Нравится это вам или не нравится – но это так.
__________________________________________
2. Второе. Писатели (и те, кто хочет стать писателем) в РФ не являются “белой костью”. Ни разу не являются. Занятия литературой для этих людей – просто хобби, а кусок хлеба для своего пропитания они добывают в других сферах человеческого бытия. Как правило, пишущий человек зарабатывает сегодня в РФ деньги на жизнь не литературным трудом, не сочинением романов, повестей, рассказов, стихов и эссе. Он зарабатывает журналистикой, депутатской деятельностью, столярничеством, копанием земли, сдачей имущества в аренду, деятельностью в области юриспруденции и сельского хозяйства – чем угодно. Либо просто получает пенсию. И ему хватает на жизнь. А литературная деятельность является для него “хобби”, то есть своеобразной душевной отдушиной. Он пишет для души, а не для насыщения пищей собственного животишка.
__________________________________________
3. Третье. В силу вышесказанного все без исключения “писательские союзы”, “объединения” и т.д. (не исключая и СПР) являются в РФ просто-напросто “кружкАми по интересам” (чем-то вроде кружков фалеристов). Люди интересуются собиранием значков, встречаются, ведут разговоры о значках, издают за свой счет книжки про значки, критикуют друг друга, хвалят друг друга…
Не более того. Никакого повторения «Союза писателей СССР» в РФ не может быть по определению. Другая страна, другие законы, другие способы выживания.
________________________________________
4. Четвертое. И вот тут-то начинается самое интересное. Вдруг в этой самой РФ на четвертом десятке ее существования один из таких «кружков по интересам» (по инерции набравший в свои ряды в десятки раз больше «фалеристов», нежели другие) надувает щеки, объявляет себя самым главным – и, упав в ноги руководителю страны, христом-богом просит законодательно затвердить эту свою хотелку. Хочет быть «владычицей морскою», как та пушкинская старуха из «Сказки о рыбаке и рыбке». При этом разного рода глубокомысленными рассуждениями (типа компилятивных рассуждений Васьки Дворцова про «литературный процесс») пытается доказать, что он, этот кружок, круче всех остальных кружков. А значит, его и надо законодательно признать Главным Фалеристическим Кружком и дать его функционерам немерено денег из казны.
_________________________________________
5. Пятое. Но ведь это идиотизм! С какого перепугу этот «кружок фалеристов» лучше других? Потому что один фалерист, собравший десяток значков (наклепавший десяток нечитаемых романов), выступил с какой-то трибуны? Потому что другой фалерист (собравший свой десяток значков, весьма хреновеньких) сидел на войне в плену? Поэтому? А какое отношение имеет сидение в плену – к собиранию значков?
Почему государство должно идти на поводу у этого кружка? И почему бы государству не пойти по другому пути – не объявить Государственный конкурс фалеристики и (выслушав мнение экспертов-фалеристов) не объявить самого лучшего фалериста – светочем отечественной фалеристики? И почему бы не дать ему пожизненную пенсию – достаточную для того, чтобы этот фалерист больше не копал землю, а только и делал, что собирал свои значки?
А двум десяткам фалеристов пожиже – тоже дать пенсию, но поменьше.
Почему бы не сделать так? Почему бы не потратить деньги (их же теперь много напечатано) вот таким образом? А не таким образом, какой предлагают фалеристы ивановы-дворцовы-латынины (то есть отдать деньги им, чтобы они эти деньги рассовали по карманам)?
________________________________________
6. Шестое. И тут фалеристы ивановы-дворцовы-латынины-радостевы-блехманы начинают визжать, как зарезанные! Как же так, – визжат они, – да как же можно сравнивать собирание значков – и великую русскую литературу!
А почему бы не сравнить, господа окололитературные фалеристы? Алгоритм-то поведения государства по отношению к литераторам и собирателям значков – один и тот же. И там, и здесь – государственное вспомоществование помощь людям, у которых есть некое хобби!
Хобби!
Хобби!
Хобби!
Еще раз: и то, и это для главбуха РФ – просто хобби!
Поймите это!
_________________________________________
7. Седьмое. А собственно говоря, что тут такого уж плохого? Ведь вся великая русская литература XVIII и XIX столетий была создана именно на этом алгоритме. Вся она создавалась ее созидателями на досуге, – «в качестве хобби». Это было свободное движение ума и сердца воинов, строителей, купцов, копателей земли. И вот именно благодаря этой свободе мы, сегодняшние жители РФ, и имеем сегодня Великую Русскую Литературу!
___________________________________________
8. Восьмое. А что мы будем иметь, если Главным Кружком Фалеристов РФ будет объявлен кружок ивановых-латыниных-дворцовых-блехманов, а все остальные кружки фалеристов будут объявлены третьестепенными (а потом, глядишь, еще и «врагами русской фалеристики»)? Ответ ясен: эти бездарные, но хитрые окололитературные фалеристы потихоньку выдавят, вычистят, выскребут всех, кто талантливее их, глубже их, смелее их. Эти подлецы добьются того, что их рожи и собранные ими дурацкие значки будут торчать в учебниках, по которым будут учиться наши дети, внуки и правнуки.
Вот чего хочет эта банда окололитературных фалеристов. Она хочет быть Владычицей Морскою!
_________________________________________
9. Девятое. Ну, – скажет кто-то, – нашли с кем воевать! С какими-то вшами, клопами, тараканами, с какими-то неизвестными никому ивановыми-дворцовыми-латыниными-радостевыми. Сами они подохнут, не стоит тратить драгоценное время на борьбу с ними.
Так, да не так. Не подохнут они сами. Не хотят они подыхать. Они носятся от холодильника к шкафу и обратно, они визжат, они выступают с докладами о «литературном процессе», они ИЗОБРАЖАЮТ ИЗ СЕБЯ ПИСАТЕЛЕЙ.
А ведь настоящий писатель – это тот, кто воюет, пашет, строгает, пилит, летает в космос. А романы, повести и стихи пишет только в свободное время.
В качестве хобби!
Хобби!
Хобби!
__________________________________________
10. Зачем Вы, Сергей Баталов, ищете себе и другим пишущим людям каких-то «защитников»? Разве вы не понимаете, что затем эти самые «защитники» сядут Вам на шею – и начнут помыкать Вами?
Разве не защищает уже действующее законодательство РФ всех космонавтов и землекопов? Зачем нужно выдумывать отдельный «закон о фалеристике»? Неужели серьезный собиратель значков будет слушать глубокомысленные доклады бывшего богомаза, начитавшегося предисловий? Нет, он будет собирать свои значки сам – и те значки, какие захочет сам!
Зачем все вы тут уповаете на государство, которое якобы способно разрешить все проблемы фалеристов? Этого не было никогда ни в одном капиталистическом государстве – и не будет!
Собирайте ваши значки сами!
Не суйте ваши головы в ярмо, которое потихонечку подносят к вашим шеям бездарные хитрюги!
тогда пусть и учёные, политики, преподаватели, военные, актёры, режиссёры, художники, композиторы занимаются творчеством в свободное от основной работы время
Категорически не согласен с Вами Петров-Сидоров. Хорошая литература (особенно – стишата) может быть как результат хобби, но литература, работающая на интересы государства не может появиться только в результате хобби. Что пишет литератор, который сам по себе, без опеки государства и без госзаказа от него же?
Лёгкое чтиво.
То что хорошо продается в Сети или в бумаге – детективы, фэнтези и фантастика, женские романы. Как это легкое чтиво работает на интересы государства, как оно воспитывает молодых россиян в духе патриотизма?
А – никак. Никак не воспитывает.
Развлекает – и только.
Государству же нужен нравственный и духовный стержень, который оно намеревается выковать у населения через литературу.
30 назад нам врали – рынок все порешает. Ага…. Порешал…. Так порешал, что уже и не знают, как разгребать литературные “авгиевы конюшни” писанины, пронизанной лютой ненавистью к России и и русским – результат “творчества” иноагентщины.
Ваш пост Петров-Сидоров – это мощная струя воды на мельницу тех, кто спит и видит как уничтожить Россию. Для начала – её нравственные устои, а потом – и само государство, ибо государство без нравственных скрепов обречено.
Для того, чтобы окончательно уничтожить роль литературы в её влиянии на умы россиян нужно довести литературу до сегодняшнего развлекательного состояния + исключить роль государства из процесса создания литературных произведений. Как Вы и предлагаете – пусть пишут то, что хотят. Вот это Ваше – “хобби”, хобби, хобби” – это и есть прямой путь к исключению литературы из числа факторов, влияющих на укрепление государства.
Ваш пассаж про хобби разбивается всего одним примером.
Есть такой Андрей Григорьев. Якут. Штурмовик. Герой России. Победивший в ножевом бою с Дмитрием Масловским. Чтобы его действия стали примером для молодых россиян и не только, необходимо написать о нем книгу. Для этого нужны серьезные вложения. Поехать в Якутию, поговорить с ним. его родственниками, братьями, родителями. Слетать в его часть. Поговорить с командиром и однополчанами. Собрать много другого материала.
Затем накрепко закрыть двери, осмыслить собранное и в спокойной обстановке написать книгу.
Это – полтора-два года. В течение которых писателю нужно что-то кушать и чем-то платить за коммуналку. + расходы на командировки. Затраты немаленькие.
Можно ли написать такую книгу, если литература – исключительно хобби?
Не думаю.
А вот если государство через структуру государственного заказа оплатит расходы писателя, то число книг, способных правильно воспитывать новых россиян, увеличится.
Ратуя за литературу как хобби, Вы вводите людей в заблуждение, стремитесь к ослаблению и уничтожению России.
Значит, мне с Вами не по пути.
Полагаю, что десять тезисов Петрова-Сидорова нужно слегка подправить, отредактировать и направить их Владимиру Мединскому, как руководство к действию на весь срок его полномочий.
Некоторый опыт работы по непосредственному взаимодействию государственных структур с авторами и писателями имеется. Например, в Тверской области проводится удачный, на мой взгляд, опыт ежегодного конкурса рукописей «Тверская родословная». Комиссия из специалистов, под эгидой Министерства культуры области, определяет победителя конкурса. Заключаются необходимые договоры с одним из местных издательств на издание книги победителя за счет областного бюджета. Эти книги распределяются в библиотеки области.
Почему бы подобные конкурсы не проводить на федеральном уровне под эгидой Министерства культуры РФ, минуя разные творческие союзы и других посредников?
Сергей Баталов, Вы заблуждаетесь в критике посылов Петрова – Сидорова. 90% – факты.
1. Например, мне и не только известна проза, созданная авторами на Личном опыте, : “Тихий Дон”,”Даурия”, “Прощание с Матерой”, “Наследник”, лейтенантская проза,; поэзия С. Есенина и Н. Рубцова – вся на личных впечатлениях, фактах и переживаниях.
2. А вот “Братская ГЭС” написана по заказу, получила Госпремию, также “шедевры” поэтов-лакировщиков и хитрованов – и где это г-о сейчас цитируется?
3. Работающие на государственные программы и воспитание – публикации создаются журналистами (как очерки, репортажи и др.). Это – другой жанр.
4. Художественные произведения (проза, поэзия) должны создаваться на собственном жизненном опыте, на авторской документалистике и раскрытии психологии поведения действующих персонажей. И тут никакие младо -“проводники культуры” от напористого журналиста Н.Ф. Иванова ничему не научат (будет шаблон сюжета при примитивной лексике).
5.1. Петров-Сидоров огласил аксиому, цитирую: “А ведь настоящий писатель – это тот, кто воюет, пашет, строгает, пилит, летает в космос. А романы, повести и стихи пишет только в свободное время…”
5.2. По поводу “хобби!” – не могу согласиться. Искренний создаёт Исповедь, это – не “писатель”, а Литератор, который предупреждает и ориентирует по Жизни Родных, друзей и будущих читателей.
(Если удастся обойти интриги временщиков-жюристов и частных издателей)
Сергей Баталов, Вы мне симпатичны Вашей искренностью.
Но человек Вы, судя по всему, малоопытный в делах, связанных с созданием текстов. Даже Юрий Кириенко – опытнее Вас. Его пример с “Братской ГЭС” работы г-на Гангнуса – весьма убедителен.
Ваш пример с якутом Григорьевым – неверен. Якут Григорьев – безусловный герой, о нем надо писать книги. Но ведь эти книги – не будут Литературой. Это будет просто пропаганда, литературно оформленная.
Я-то говорил о художниках слова, о Литературе. А Вы путаете пропаганду с Литературой. Опять Юрий Кириенко прав: подлинно художественные произведения должны создаваться – и, добавлю, создаются! – только на собственном жизненном опыте писателя.
Поучиться бы Вам в хорошем вузе, Сергей Баталов. С Вашим напором и Вашей искренностью – глядишь, и вышло бы в итоге что-то дельное.
Теперь о “хобби”. Не нравится вам всем это слово – попробуйте заменить его другим, близким по значению. И таким же коротким.
Боюсь, что не получится.
Учитесь спорить по сути вопроса, господа комментаторы. И не шарахайтесь, как черт от ладана, от иностранных слов. Пушкин этого не любил.
Засим откланиваюсь. Некогда мне вас учить, да еще и бесплатно.
Благодарю за добрый совет, господин Петров-Сидоров! Но, увы, последовать ему не смогу. Поздно мне по университетам-то метаться, не молод уже. И посему настоящим Литератором мне не стать никогда. Да не велика в том беда-то, “писатели средней руки” – они ведь тоже нужны. Кто-то же должен создавать собой тот “фон”, на котором настоящие Литераторы будут смотреться наиболее выигрышно.
Зато нас любит Всевышний – нас, писателей средней руки в десятки раз больше, чем Вас, Гениев. Для чего-то Всевышний создал нас, “среднеруких литераторов”, да ещё так много. Что это как не любовь?
Про собственный опыт в создании произведений…. Это Вы мне, среднерукому писателю-фантасту рассказываете? Автору 20 романов, выдуманных “из головы”?
Если честно – я в недоумении.
Пытаюсь понять, что за опыт был такой у Толкиена, который придумал Средиземье и множество рас – хороших и не очень. Про Роулинг – тоже пытаюсь понять. Какой это такой личный опыт у неё, что она взяла и написала и про Хогвард, и про дементоров и про Гарри Поттера с прочими Снэгами. А ведь это – Литература, причем – всемирно признанная.
Ну, ладно, бог с ними, иностранцами. Может у них там параллельные реальности какие, вот и шастают туда-сюда, обрастают живыми сюжетами.
Но у нас-то? Лукьяненко есть такой. Городским фэнтези балуется. Надо у него спросить – какой такой у него был жизненный опыт, что он и про вампиров, и Черновик и Чистовиком написал.
Или вот опять – Маркин-Бабкин. Про альтернативные варианты истории пишет. И неплохо это делает, чёрт подери! Оторваться невозможно от чтения! Как представишь, что если бы вместо Великого князя Михаила в его тело попал бы наш современник, дух от возможностей захватывает!
В общем, как Вы поняли – список буквально бесконечный. Какой список? Список авторов, которые пишут не из личного опыта, а всё придумывают исключительно из собственной головы. И представляете, интересно получается!
Я тут вот что подумал. Вы, наверное, не автор. И не писатель. Иначе такую глупость не написали бы никогда. Потому что даже обычный писатель “средней руки” знает, что грань между литературным творчеством и “описательством того, что вокруг” – она есть. И грань эта – она в голове писателя. Наличие воображения – вот что отличает даже среднего писателя от публициста и журналиста. Иногда это свойство еще называется “Талант”. А уж если талант присутствует, то не имеет уже никакого значения – пишет ли человек потому что “хобби” или работает на государство.
И кстати… Иноземному слову “хобби” в русском языке есть замена. Например, ЗАБАВА. или – ОХОТА. Более современный аналог – увлечение.
Ну, а самое современное название литературного творчества – известно всем.
Обычно,когда писатели “средней руки” друг у друга интересуются творческими успехами, принято отвечать – “графоманю понемножку”.
Петрову и Сидорову. Цитирую:
“Якут Григорьев – безусловный герой, о нем надо писать книги. Но ведь эти книги – не будут Литературой.”
Не согласен. Категорически. Это ведь смотря КАК написать. Если написать честно и мощно – то Литературой – будут.
Например, описать ситуацию с двух сторон, одна из которых, например, мать Масловского. А вторая – мать Григорьева. Чтобы не пропаганда была на первом месте, а живые люди…. Чтобы и через 200 лет мороз по коже пробирал, когда прочитаешь о смертельной схватке двух живых людей.
Максим Амелин об этом:
https://www.ng.ru/ng_exlibris/2025-04-09/9_1268_writers.html
Вот тут хорошо написано о том, к чему приводит выполнение “госзаказов” писателями, Сергей Баталов:
https://dzen.ru/a/Z-zyCb7zD1ZxKFL8
Да ничего подобного. Глубоко частное эмоциональное мнение обычного человека о событиях, первопричины которых ему не известны.
Юрий! Ваши аргументы неубедительны.
Например 5.1
Настоящий писатель – то кто воюет. Небесспорно. Да, Бондарев как бы подтверждает “аксиому”. Но как быть с Полевым, который написал “Повесть о настоящем человеке”, с Шолоховым, который написал “Судьбу человека”. С точки зрения петрово-сидоровых они – не настоящие писатели.
“Тот, кто пашет, строгает, пилит, летает в космос.”
Обыскал все библиотеки, не нашёл ни одного романа написанного пахарем, комбайгером или трактористом. Искал романы пильщиков. Тоже не нашёл. Нет ни плотницких романов, ни столярных. Искал книги, написанные космонавтами. Не воспоминания, а именно художественные книги. Тоже ноль. Не нашёл романов жестянщиков, золотарей, сантехников, электриков. Нет романов строителей, машинистов поездов метро или забойщиков крупного рогатого скота, оленеводов. А ведь у них – масса свободного времени. Могли бы и написать. Но… Не пишут почему-то.
А иноагенты, чти и творения и заполнены полки книжных магазинов – кто из них пилит, строгает, пашет? Нет, гранатовое и премиальные бабло они пилят, но это – другое.
Другой пример.
Мария Семенова пишет славянское фэнтези. Шикарные книги, между прочим. Пытаюсь вспомнить, где она нашла проход в инные миры и кем там работала, чтобы написать своего “Волкодава” на основе личных впечатлений. Не смог.
Так что Ваши аксиомы- она даже не теоремы. Всего лишь частное мнение не основанное на понимании глубинных процессов писательского ремесла.