Каким быть профессиональному союзу писателей?
(Частное мнение)
Рубрика в газете: Накануне, № 2025 / 4, 30.01.2025, автор: Надежда КОНДАКОВА
1.
Чем писательское сообщество отличается от писательской тусовки, пусть даже большой? В писательском сообществе мнения и голоса могут не совпадать, могут быть прямо противоположными, и тогда возникает литературная полемика или дискуссия. В тусовке подобное несовпадение считается предательством.
Нынешние расплодившиеся во множестве «союзыписателей» и другие литературные объединения по сути – ближе к тусовке. И странно, но многим хочется оставаться «великим» или «великой» именно в своём кружке, и страшно попасть в воображаемое или невообразимое туда, где можно нечаянно и затеряться…
Могущественное Министерство литературы – СП СССР было большим литературным сообществом, своего рода профсоюзом, легко и безболезненно объединившем (на почве профессиональных интересов) писателей разных, иногда диаметрально противоположных взглядов. И это был, на мой взгляд (не побоюсь этого слова!), гениальный проект Сталина, сумевшего окоротить и поставить на место всевозможных рапповцев, мапповцев, напостовцев, лефовцев, литфронтовцев, перевальцев и вместе с тем поддержать разного рода «попутчиков» (левых и правых), в том числе таких известных, как «Серапионовы братья».
С литературным пространством, где по едкому замечанию литературоведа С.Шешукова, «все воевали против всех, с одинаковым накалом, но по разным мотивам» – могло справиться только государство.
24 апреля 1932 года вышло постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций». 15 мая был основан организационный комитет Союза советских писателей РСФСР, а к середине августа – Всесоюзный ОРГКОМИТЕТ Союза писателей – в количестве 50 человек. И этот оргкомитет начал готовить исторический Первый съезд Союза Советских писателей, – по сути создание полноценного ведомства литературы, со временем заимевшего свои газеты, журналы, издательства, дома творчества, поликлиники, бюро пропаганды, свой собес – литфонд. А главное – имевшего значительный вес, с которым не могло не считаться само государство, в том числе – другие его ведомства и структуры.
Именно поэтому я считаю мелкой и недальновидной идею передачи писательских дел – в любое ведомство, хоть в Минцифры, хоть в Минкультуры. У этих ведомств своих профильных дел по горло, а нам необходимо – своё полноценное Министерство литературы, как бы оно ни называлось.
Что греха таить, сегодня среди нас есть состоявшиеся писатели патриотических взглядов, почвенники левого и правого толка. Есть немалая, громко заявившая о себе группа «Союз 24». И есть литераторы либерального мировоззрения, есть талантливые люди, ещё не полностью определившиеся в своих взглядах, в том числе, молодые, мятущиеся, ищущие себя. Патриоты часто называют их «молчунами». Но если они не противопоставили себя стране, не уехали и не стали издалека поносить своё отечество и свой народ, то мы должны понимать, что и дальше нам придётся жить вместе, работать в одном литературном пространстве, в одном русском языке. И с этим ничего нельзя поделать.
Писатель по натуре своей – индивидуалист. Но защищать свои профессиональные, авторские и социальные права (например, право на оплату труда, на пенсию, на оплату больничных листов и т.д.) мы можем только коллективно.
И есть ещё одно общее дело. Давайте посмотрим, что происходит в нашей стране с книгоизданием и книгораспространением. То есть с тем, что является финальным этапом писательского труда, с одной стороны. С другой стороны, с этой же отправной точки начинается просвещение, воспитание читателя – эстетическое, этическое, идеологическое – любое.
Сегодня мы отовсюду слышим, что закрываются книжные магазины, сокращается объём продажи художественной литературы на русском языке, что большинство предлагаемых к продаже детских книг – это посредственные переводы англоязычной литературы. А какое отношение имеют ко всему этому сами создатели литературы – писатели? Ровным счётом никакого. Разве это нормально?
Союз писателей СССР всегда находился в центре книгоиздательского процесса. У него было своё мощнейшее ведомственное издательство «Советский писатель», под эгидой СП РСФСР было создано издательство «Современник», работало издательство «Советская Россия», «Художественная литература»; изданием литературы для детей и подростков занимался мощнейший концерн «Детская литература»… И в руководстве всех этих издательств были сами писатели.
Столь любимые нынешними «начальниками от литературы» книжные ярмарки свидетельствуют, что в стране много небольших, частных издательств. Их не надо закрывать, пусть себе работают, заполняют лакуны редких и малотиражных книг. Но большой книгоиздательский процесс под контролем писательского сообщества – это совсем другое дело. Писатель ныне по сути выключен из него. Но если посмотреть на процесс издания и продажи книг глазами читателя – это вообще катастрофа! Может ли нынешняя бабушка-пенсионер, у которой, скажем, трое внуков разного возраста, со своей мизерной пенсии купить каждому из них по книге, стоимостью от 1000-1500 рублей и выше? Конечно, нет! Могу ли я, книголюб и книгочей, не сомневаться в том, сколько новых книг, остро необходимых мне как профессионалу, принести домой за один раз, если каждая из них стоит заоблачных денег?! Вот и случается, отберёшь 6-7 нужных, а уйдёшь из магазина с одной или двумя.
Только не говорите мне, что «и на Западе книги стоят также дорого». Как раз мой друг, живущий в Германии и сам имеющий там небольшое частное издательство, говорит мне о том, что в соотношении с зарплатой и пенсией у них книги значительно доступнее населению благодаря тому, что издательский и книготорговый бизнес устроен иначе. Он регулируется Законом, который называется «О последней цене». Принят был этот закон в Германии ещё в начале XX века, пережил он и гитлеровские времена и послевоенные, успешно работает и поныне. Суть его в том, что только сам издатель назначает цену, за которую книга может и должна продаваться. И цена эта наносится на книгу типографским способом. И ни один посредник, ни один магазин не может прибавить к этой издательской цене ни цента! Когда я стала изучать этот вопрос глубже, выяснилось, что и во Франции, и в близкой мне Болгарии, и почти во всех европейских странах книжный бизнес работает по такой же схеме. Отпускная цена издательства – и есть конечная цена книги! – в неё заложены редакционные затраты, типографские расходы, гонорар автора, рассчитанная прибыль самого издателя, и процент продавца… тот процент, который получает от издателя книжный магазин. Обычно это фиксированная сумма – от 6-7 до 10-12% – с каждого проданного экземпляра. Как видите, в этом случае магазин реально заинтересован в продаже как можно большего числа экземпляров. Чем больше проданный тираж, тем больше прибыль и издателя, и автора, и магазина. У нас же всё перевернуто с ног на голову – магазин может поставить любую цену, в 2-3 и более раз – выше отпускной цены издателя. А учитывая тот факт, что крупные книгоиздатели теперь являются одновременно и книгопродавцами, нам и нашему читателю из-под их ценовой удавки при действующих ныне (якобы рыночных) механизмах никогда не выбраться.
Нужен новый Закон, аналогичный европейским. Но кто внесёт его в Государственную думу, кто будет лоббировать, кому под силу вступить в соревнование с такими мощными лоббистами, как нынешние гиганты этого бизнеса? Ясен пень, они будут сопротивляться. А вот если за это возьмётся, к примеру, тот же АСПИР, куда входит и Книжный союз, это будет совсем другое дело. Или, может быть, новый Профессиональный Союз писателей?
Но об этом чуть позже.
2.
Если кому-то может показаться, что я не знакома с заезженным нынче до неприличия булгаковским МАССОЛИТом или советской сатирической «Шапкой», то замечу, что допечатный Булгаков был прочитан и осмыслен мною ещё на 1 курсе Литинститута, в полуслепых машинописных копиях, задолго до официальных публикаций. А про смешные и уродливые стороны московской писательской жизни по своему опыту знаю не меньше описанного Войновичем.
И, собственно говоря, насчёт самих писателей никаких иллюзий у меня тоже давно нет. На основе личных знакомств длиною от 25 лет до полувека, – могу сказать, что индивидуализм, доходящий до эгоцентризма и невероятной самовлюбленности, – в этой среде не исключение, а скорее правило. Зависть, и тщеславие – тоже не редкое явление. Умение сбиваться в стаи и облаивать находящихся в более слабой позиции – увы, было, есть и, наверно, никуда не денется. Необразованность, поверхностность знаний, нежелание развиваться и при этом ничем не оправданное высокомерие? Да, конечно. Предательство? Тоже, ничуть не меньше, чем в других стратах нашего общества. И тем не менее именно в этой – писательской – среде мне повезло встретить самых тонких, самых душевных, самых умных и самых глубоких людей из всех, когда-либо узнанных мною в жизни. Вот эти писатели, очень разные и порою совсем чуждые друг другу по взглядам, и составляли круг моего общения в течение всей жизни. Среди них были и старшие, и ровесники, а позже – и младшие. Очень известные и не очень. Это были личные, дорогие мне дружбы, начавшиеся то в какой-то из редакций, то в ЦДЛ, то на общих выступлениях, то в одном из Домов творчества, то в поездках по стране, то в зарубежных командировках. Я очень дорожила этими дружбами, а некоторые бережно храню и сейчас. И точно знаю, этих дорогих мне людей не было бы в моей жизни, если бы не связавшее нас профессиональное ведомство – СП СССР.
И именно поэтому в августе 1991 года, после провала ГКЧП, когда началось разрушение нашей организации, я написала для Литгазеты статью под названием «Каким быть новому профсоюзу писателей?»
Статью было набрали, но в последний момент сняли из номера: очевидно, преобразование уже воюющих меж собой на идеологическом фронте писательских организаций в единый мощный профессиональный союз на тот момент не предусматривалось. А вёрстка до сих пор хранится в моём архиве.
3.
И вот январь 2025 года. Сначала по Москве ползут слухи, а затем на сайте «ЛР» появляется и подтверждение того, что в Администрации Президента РФ действительно проходят некие кулуарные обсуждения переустройства Союза писателей России с одновременной ликвидацией АСПИР. Вроде бы уже назначено место и время проведения некоего съезда, который проведёт и узаконит эти изменения, не известные пока писательской общественности. Кто-то говорит о создании общего Союза писателей путём простого вливания АСПИР в СПР. Но как это сделать, если в Союзе писателей индивидуальное членство, а АСПИР – это сообщество юридических лиц? В то же время членам Правления СПР направляются письма, в которых говорится, что «никакого слияния с другими писательскими союзами не предусматривается». А на сайте организации тем временем появляется материал, в котором предлагается учредителям АСПИР «объявить о роспуске своих региональных отделений и на общих основаниях через приёмную комиссию СПР вступить в Союз писателей России». То есть, членам Союза писателей Москвы или Союза писателей Петербурга, допустим, 30, 40 или 50 лет назад принятым в Союз писателей СССР, ныне предлагается на общих основаниях, как новичкам, вступать в Союз писателей России? По-моему, это абсурд и скандал.
Почему надо ликвидировать АСПИР, если, во-первых, он уже объединяет всех тех, кого предполагается объединить? Есть претензии к работе этого образования в нынешних условиях? Не справляется с поставленными задачами руководство? Вопросы к творческому совету? Финансовые вопросы? Но это всё рабочие моменты, решаемые. И решать их надо не закулисными интригами, а обсуждениями с писателями. Можно было бы собрать расширенное заседание творческого совета, с участием представителей всех союзов, скажем, в Большом зале ЦДЛ, где обычно проходили все литературные собрания, и начистоту поговорить, что не так в нашем сообществе, что нужно сделать, чтобы улучшить его работу, какие новые проекты запустить, от чего, может быть, отказаться. В конце концов, мы же помним, что АСПИР вырос из первого большого Всероссийского собрания писателей 2013 года, на котором присутствовал наш Президент. Именно тогда мы обратились к главе государства с просьбой о создании единой организации, которая объединила бы все осколки бывшего СП СССР, собрала бы в кучу оставшееся имущество и поставила его на службу нынешним поколениям литераторов. Так и был создан АСПИР. И, между прочим, немало хороших дел он начал. Например, восстановление международных писательских связей, столь важной для страны гуманитарной составляющей в нынешнем турбулентном мире.
Да, допустим, не всё получилось так, как хотелось. Россия – медленная страна, Улита у нас всегда долго едет. Но если сегодня нужно затевать перестройку в этой сфере, то мы хорошо помним, чем заканчиваются у нас необдуманные перестройки и реформы. Сталину и Горькому, созданному ими Оргкомитету понадобилось почти два года на создание Союза писателей и подготовку Первого съезда. Почему же нынешним начальникам кажется, что можно всё состряпать за один месяц?
А не лучше ли Администрации Президента действовать точно так же, разумно – создать Оргкомитет из 50 человек, представляющих все входящие в АСПИР организации (возглавить его должен тот, кто предполагается в руководители будущей организации). Положить этому Оргкомитету срок работы, допустим, в 6 месяцев, и в середине июля провести учредительный съезд. Для этого оргкомитет должен провести некий «аудит» – составить общий список всех членов входящих в АСПИР организаций, и затем сообща определить тех писателей, кто достоин представлять свою организацию-учредитель на будущем учредительном съезде не потому, что у него ловкие локти и дружба с начальством, а потому что он известный и уважаемый в писательской среде литератор. Оргкомитет решит, кто сделает на съезде доклад и содоклады о состоянии современной литературы, прозы, поэзии, драматургии, литературной критики, и поручит названным писателям подготовить его.
Вторая задача Оргкомитета – внести изменения в Устав (или создать новый Устав), наметить структуру и планы работы вновь учреждаемого Профессионального Союза писателей России на ближайшие 2 года. А также подготовить основные проекты решений и отдельных постановлений съезда. Например, с привлечением юристов подготовить проект того закона, о котором я говорила выше – Закона, призванного коренным образом изменить ситуацию на книжном рынке России. Обращение в Госдуму с подобным проектом Закона от имени съезда гарантирует нам, что его не утопят и не замылят пролоббированные издателями депутаты. Тем более, что среди делегатов и гостей съезда наверняка будут и наши коллеги – депутаты с писательским билетом в кармане.
Я бы взяла в будущее всё лучшее, что было в работе СП СССР, сообразовав это лучшее с нашим временем и нашими новыми возможностями. Например, воссоздала Бюро продвижения современной литературы. Создала постоянно действующий Оргкомитет по проведению Пушкинского и других литературных праздников России. Есть много и других небесполезных инициатив.
Только при тщательной, продуманной подготовке к съезду от него и от учреждённой на нём организации будет толк в будущем. Да, и обязательно надо привлечь к работе в Оргкомитете молодых, но уже заявивших о себе писателей, как это было сделано 90 лет назад. Наше частно-государственное партнёрство создаётся, в том числе, и для них. От того, каким оно будет – современным, эффективным проектом или привычной «бла-бла-говорильней» зависит завтрашний день нашей литературы.
И самое главное – только вместе мы можем создать живое, разнообразное литературное поле России, на котором в будущем вырастет и серьёзная профессиональная критика, и большой русский читатель.
Союз писателей СССР был при социализме. А сейчас в России капитализм.
Поэтому создать “новый СП СССР” сейчас по определению невозможно.
Ну, не получится натянуть сову на глобус!
Замечательно, Надежда Васильевна! Полностью поддерживаю – Владимир Берязев
Уважаемая Надежда Васильевна!
На все ваши “почему” отвечаю: потому что в старые добрые времена общественно-экономический строй нашего общества представлял собой государственный капитализм (это был величайший взлёт нашей российской империи! высшая ступень, достигавшаяся ею за всю историю), целью которого, как известно, являлось удовлетворение потребностей трудящихся, отсюда и великие завоевания, как вы говорите, Горького и Сталина. А нынче – частнохозяйственный капитализм, общество отброшено на сто лет тому назад, рынок: кто сильнее, тот и прав, каждый за себя, один бог за всех, – целью которого (ч/х капитализма) является прибыль, прибыль и только прибыль – и чтобы вы все сдохли, вплоть до войны, вплоть до того, чтобы вы уничтожали друг друга , русские люди, уничтожали лишние рты, так сказать, с точки зрения крупной частной собственности, силовигархии, чтобы не мешали ковать железо, как говорится, не отходя от кассы.
Есть ведь разница, а? Между этими двумя условиями общественного существования, образами жизни?
Разве возможно нынче то, что было возможно тогда, в эпоху расцвета российского общества?!
Вопрос риторический.
Скажу вам как поэту высочайшего класса, согласитесь: современной русской словесности остаётся только одно – одна только
“…забава:
Пальцы в рот — и веселый свист”!
Ну, какая может быть надежда на государство “карьерюг и выжиг”?! Что вы, в самом деле… Уж кто-кто, а вы-то, не в пример В.В. Огрызко, не можете видеть жизнь не такой как она есть на самом деле; уж я-то знаю, чай, на зубок знаком не только с Пушкиным,
Есениным и Высоцким, с их художническими прозрениями, но – также и с вашими, и с друнинскими: “Как летит под откос Россия…”….
Молодец, Надежда!
Первая статья по делу.
А то Николай Иванов молчит в тряпочку.
Съезд они назначают, не озвучивая Повестку дня.
Александр Турчин, а не хватит ли стенаний?
Посмотрите на судьбы великих поэтов прошлых веков. Этим людям достались времена гораздо более суровые. И ничего, выжили, остались в памяти потомков.
А вы всё ноете и ноете про любимую Совдепию, ноете и ноете. Вынь да положь вам тогдашние гонорары, пенсии и квадратные метры…
Тьфу, гадость!
Слизняки!
Здравое и обоснованное мнение, Надежда Васильевна! Поддерживаю. И не надо принимать во внимание “измы”, а просто коллегиально решать, как будем жить дальше. “измы” сами пусть по себе из одной политической формации в другую перетекают, а нам надо работать.
Работайте, работайте, Даниэль, решайте коллегиально…
Или кто-то вам мешает?
Или – что-то?
И дело-то не в “измах” (если вы имеете в виду суть моего комментария), а в том, что общество наше отброшено на сто лет тому назад, – вот откуда следует выбираться. Много вы наработаете, не выбравшись из дореволюционных времён…
Речь не о поэзии, убогии самосочинители, речь о профсоюзе литераторов. Литературные работники стареют и умирают, им необходима социальная защита… Речь только об этом!…
Владимир, не блажи – тем, кто умер, уже никакая защита не поможет:
“Для жизни жизнь! Вон пенные буруны
У сизых каменистых берегов.
Вон белый киль давно разбитой шхуны.
Но кто жалеет мертвых рыбаков?”
“И молиться не учи меня, не надо, –
К старому возврата больше нет!”
Главное: свое писательское (не писательско-издателское), а именно писательское министерство. Обеими руками “За”. Добавлю: нужна и общеиздательская структура- не госкомиздат, но что-то похожее, и в какой-то степени огосударствленная.
Статья дельная.
Виталий Мухин
Многоуважаемая Надежда Васильевна!
В сегодняшних поисках оптимальных условий для существования писательского союза ( сегодня — чаще — кодлы ), невозможны.
Первое, — у нас полно “русских писателей”, выпячивающихся в инете своими фамилиями на латинице;
Второе, — есть не только этническая несовместимость, накопленная за годы перестроечного маразма.
Вы лучше всех знаете: о чём говорят сегодня пишущие москвичи.
Третье, — даже у нас, в Сибири, нет и не может быть единства, поскольку буржуазность перемен не способствует развитию тонких сфер, одной из которых — литература. Остаётся одно: искать понимание важности литературы для социума, искать понимания у не ожиревших от денег мозгов, а у тех предпринимателей, которых богатство не раздавило. На Алтае вышел литературный двухтомник алтайских писателей, изданный на деньги фирмы “Аксоид”. Это, как Вы понимаете, беспрецедентный случай для мира сочинителй. По-моему, писатель ( точнее — пишущий гражданин), даже издав пять томов своих виляний в пространстве РФ, не станет талантливей, оказавшись в очередном президиуме, полагая себя мноотомным и, следовательно, заслуженным ” писателем”, членом некоего сообщества сочинителей под патронатом Минервы…
Мне думается, что первостепенная проблема в бедности любителей книги. Им нечем платить за книги, деньги у них — для оплаты жилья и еды.
Государству не выгодны государственные издательства ( лишние хлопоты), а вот Закон о книгоиздательской деятельности, в котором регламентация ( тираж, продажа, гонорар и т.д.) гарантировали бы юридичееские нормы между писателями и издателями, необходим. Интересно, а что бы сказал о наших книгах, скажем, Шекспир?