Каким быть профессиональному союзу писателей?
(Частное мнение)
Рубрика в газете: Накануне, № 2025 / 4, 30.01.2025, автор: Надежда КОНДАКОВА
1.
Чем писательское сообщество отличается от писательской тусовки, пусть даже большой? В писательском сообществе мнения и голоса могут не совпадать, могут быть прямо противоположными, и тогда возникает литературная полемика или дискуссия. В тусовке подобное несовпадение считается предательством.
Нынешние расплодившиеся во множестве «союзыписателей» и другие литературные объединения по сути – ближе к тусовке. И странно, но многим хочется оставаться «великим» или «великой» именно в своём кружке, и страшно попасть в воображаемое или невообразимое туда, где можно нечаянно и затеряться…
Могущественное Министерство литературы – СП СССР было большим литературным сообществом, своего рода профсоюзом, легко и безболезненно объединившем (на почве профессиональных интересов) писателей разных, иногда диаметрально противоположных взглядов. И это был, на мой взгляд (не побоюсь этого слова!), гениальный проект Сталина, сумевшего окоротить и поставить на место всевозможных рапповцев, мапповцев, напостовцев, лефовцев, литфронтовцев, перевальцев и вместе с тем поддержать разного рода «попутчиков» (левых и правых), в том числе таких известных, как «Серапионовы братья».
С литературным пространством, где по едкому замечанию литературоведа С.Шешукова, «все воевали против всех, с одинаковым накалом, но по разным мотивам» – могло справиться только государство.
24 апреля 1932 года вышло постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций». 15 мая был основан организационный комитет Союза советских писателей РСФСР, а к середине августа – Всесоюзный ОРГКОМИТЕТ Союза писателей – в количестве 50 человек. И этот оргкомитет начал готовить исторический Первый съезд Союза Советских писателей, – по сути создание полноценного ведомства литературы, со временем заимевшего свои газеты, журналы, издательства, дома творчества, поликлиники, бюро пропаганды, свой собес – литфонд. А главное – имевшего значительный вес, с которым не могло не считаться само государство, в том числе – другие его ведомства и структуры.
Именно поэтому я считаю мелкой и недальновидной идею передачи писательских дел – в любое ведомство, хоть в Минцифры, хоть в Минкультуры. У этих ведомств своих профильных дел по горло, а нам необходимо – своё полноценное Министерство литературы, как бы оно ни называлось.
Что греха таить, сегодня среди нас есть состоявшиеся писатели патриотических взглядов, почвенники левого и правого толка. Есть немалая, громко заявившая о себе группа «Союз 24». И есть литераторы либерального мировоззрения, есть талантливые люди, ещё не полностью определившиеся в своих взглядах, в том числе, молодые, мятущиеся, ищущие себя. Патриоты часто называют их «молчунами». Но если они не противопоставили себя стране, не уехали и не стали издалека поносить своё отечество и свой народ, то мы должны понимать, что и дальше нам придётся жить вместе, работать в одном литературном пространстве, в одном русском языке. И с этим ничего нельзя поделать.
Писатель по натуре своей – индивидуалист. Но защищать свои профессиональные, авторские и социальные права (например, право на оплату труда, на пенсию, на оплату больничных листов и т.д.) мы можем только коллективно.
И есть ещё одно общее дело. Давайте посмотрим, что происходит в нашей стране с книгоизданием и книгораспространением. То есть с тем, что является финальным этапом писательского труда, с одной стороны. С другой стороны, с этой же отправной точки начинается просвещение, воспитание читателя – эстетическое, этическое, идеологическое – любое.
Сегодня мы отовсюду слышим, что закрываются книжные магазины, сокращается объём продажи художественной литературы на русском языке, что большинство предлагаемых к продаже детских книг – это посредственные переводы англоязычной литературы. А какое отношение имеют ко всему этому сами создатели литературы – писатели? Ровным счётом никакого. Разве это нормально?
Союз писателей СССР всегда находился в центре книгоиздательского процесса. У него было своё мощнейшее ведомственное издательство «Советский писатель», под эгидой СП РСФСР было создано издательство «Современник», работало издательство «Советская Россия», «Художественная литература»; изданием литературы для детей и подростков занимался мощнейший концерн «Детская литература»… И в руководстве всех этих издательств были сами писатели.
Столь любимые нынешними «начальниками от литературы» книжные ярмарки свидетельствуют, что в стране много небольших, частных издательств. Их не надо закрывать, пусть себе работают, заполняют лакуны редких и малотиражных книг. Но большой книгоиздательский процесс под контролем писательского сообщества – это совсем другое дело. Писатель ныне по сути выключен из него. Но если посмотреть на процесс издания и продажи книг глазами читателя – это вообще катастрофа! Может ли нынешняя бабушка-пенсионер, у которой, скажем, трое внуков разного возраста, со своей мизерной пенсии купить каждому из них по книге, стоимостью от 1000-1500 рублей и выше? Конечно, нет! Могу ли я, книголюб и книгочей, не сомневаться в том, сколько новых книг, остро необходимых мне как профессионалу, принести домой за один раз, если каждая из них стоит заоблачных денег?! Вот и случается, отберёшь 6-7 нужных, а уйдёшь из магазина с одной или двумя.
Только не говорите мне, что «и на Западе книги стоят также дорого». Как раз мой друг, живущий в Германии и сам имеющий там небольшое частное издательство, говорит мне о том, что в соотношении с зарплатой и пенсией у них книги значительно доступнее населению благодаря тому, что издательский и книготорговый бизнес устроен иначе. Он регулируется Законом, который называется «О последней цене». Принят был этот закон в Германии ещё в начале XX века, пережил он и гитлеровские времена и послевоенные, успешно работает и поныне. Суть его в том, что только сам издатель назначает цену, за которую книга может и должна продаваться. И цена эта наносится на книгу типографским способом. И ни один посредник, ни один магазин не может прибавить к этой издательской цене ни цента! Когда я стала изучать этот вопрос глубже, выяснилось, что и во Франции, и в близкой мне Болгарии, и почти во всех европейских странах книжный бизнес работает по такой же схеме. Отпускная цена издательства – и есть конечная цена книги! – в неё заложены редакционные затраты, типографские расходы, гонорар автора, рассчитанная прибыль самого издателя, и процент продавца… тот процент, который получает от издателя книжный магазин. Обычно это фиксированная сумма – от 6-7 до 10-12% – с каждого проданного экземпляра. Как видите, в этом случае магазин реально заинтересован в продаже как можно большего числа экземпляров. Чем больше проданный тираж, тем больше прибыль и издателя, и автора, и магазина. У нас же всё перевернуто с ног на голову – магазин может поставить любую цену, в 2-3 и более раз – выше отпускной цены издателя. А учитывая тот факт, что крупные книгоиздатели теперь являются одновременно и книгопродавцами, нам и нашему читателю из-под их ценовой удавки при действующих ныне (якобы рыночных) механизмах никогда не выбраться.
Нужен новый Закон, аналогичный европейским. Но кто внесёт его в Государственную думу, кто будет лоббировать, кому под силу вступить в соревнование с такими мощными лоббистами, как нынешние гиганты этого бизнеса? Ясен пень, они будут сопротивляться. А вот если за это возьмётся, к примеру, тот же АСПИР, куда входит и Книжный союз, это будет совсем другое дело. Или, может быть, новый Профессиональный Союз писателей?
Но об этом чуть позже.
2.
Если кому-то может показаться, что я не знакома с заезженным нынче до неприличия булгаковским МАССОЛИТом или советской сатирической «Шапкой», то замечу, что допечатный Булгаков был прочитан и осмыслен мною ещё на 1 курсе Литинститута, в полуслепых машинописных копиях, задолго до официальных публикаций. А про смешные и уродливые стороны московской писательской жизни по своему опыту знаю не меньше описанного Войновичем.
И, собственно говоря, насчёт самих писателей никаких иллюзий у меня тоже давно нет. На основе личных знакомств длиною от 25 лет до полувека, – могу сказать, что индивидуализм, доходящий до эгоцентризма и невероятной самовлюбленности, – в этой среде не исключение, а скорее правило. Зависть, и тщеславие – тоже не редкое явление. Умение сбиваться в стаи и облаивать находящихся в более слабой позиции – увы, было, есть и, наверно, никуда не денется. Необразованность, поверхностность знаний, нежелание развиваться и при этом ничем не оправданное высокомерие? Да, конечно. Предательство? Тоже, ничуть не меньше, чем в других стратах нашего общества. И тем не менее именно в этой – писательской – среде мне повезло встретить самых тонких, самых душевных, самых умных и самых глубоких людей из всех, когда-либо узнанных мною в жизни. Вот эти писатели, очень разные и порою совсем чуждые друг другу по взглядам, и составляли круг моего общения в течение всей жизни. Среди них были и старшие, и ровесники, а позже – и младшие. Очень известные и не очень. Это были личные, дорогие мне дружбы, начавшиеся то в какой-то из редакций, то в ЦДЛ, то на общих выступлениях, то в одном из Домов творчества, то в поездках по стране, то в зарубежных командировках. Я очень дорожила этими дружбами, а некоторые бережно храню и сейчас. И точно знаю, этих дорогих мне людей не было бы в моей жизни, если бы не связавшее нас профессиональное ведомство – СП СССР.
И именно поэтому в августе 1991 года, после провала ГКЧП, когда началось разрушение нашей организации, я написала для Литгазеты статью под названием «Каким быть новому профсоюзу писателей?»
Статью было набрали, но в последний момент сняли из номера: очевидно, преобразование уже воюющих меж собой на идеологическом фронте писательских организаций в единый мощный профессиональный союз на тот момент не предусматривалось. А вёрстка до сих пор хранится в моём архиве.
3.
И вот январь 2025 года. Сначала по Москве ползут слухи, а затем на сайте «ЛР» появляется и подтверждение того, что в Администрации Президента РФ действительно проходят некие кулуарные обсуждения переустройства Союза писателей России с одновременной ликвидацией АСПИР. Вроде бы уже назначено место и время проведения некоего съезда, который проведёт и узаконит эти изменения, не известные пока писательской общественности. Кто-то говорит о создании общего Союза писателей путём простого вливания АСПИР в СПР. Но как это сделать, если в Союзе писателей индивидуальное членство, а АСПИР – это сообщество юридических лиц? В то же время членам Правления СПР направляются письма, в которых говорится, что «никакого слияния с другими писательскими союзами не предусматривается». А на сайте организации тем временем появляется материал, в котором предлагается учредителям АСПИР «объявить о роспуске своих региональных отделений и на общих основаниях через приёмную комиссию СПР вступить в Союз писателей России». То есть, членам Союза писателей Москвы или Союза писателей Петербурга, допустим, 30, 40 или 50 лет назад принятым в Союз писателей СССР, ныне предлагается на общих основаниях, как новичкам, вступать в Союз писателей России? По-моему, это абсурд и скандал.
Почему надо ликвидировать АСПИР, если, во-первых, он уже объединяет всех тех, кого предполагается объединить? Есть претензии к работе этого образования в нынешних условиях? Не справляется с поставленными задачами руководство? Вопросы к творческому совету? Финансовые вопросы? Но это всё рабочие моменты, решаемые. И решать их надо не закулисными интригами, а обсуждениями с писателями. Можно было бы собрать расширенное заседание творческого совета, с участием представителей всех союзов, скажем, в Большом зале ЦДЛ, где обычно проходили все литературные собрания, и начистоту поговорить, что не так в нашем сообществе, что нужно сделать, чтобы улучшить его работу, какие новые проекты запустить, от чего, может быть, отказаться. В конце концов, мы же помним, что АСПИР вырос из первого большого Всероссийского собрания писателей 2013 года, на котором присутствовал наш Президент. Именно тогда мы обратились к главе государства с просьбой о создании единой организации, которая объединила бы все осколки бывшего СП СССР, собрала бы в кучу оставшееся имущество и поставила его на службу нынешним поколениям литераторов. Так и был создан АСПИР. И, между прочим, немало хороших дел он начал. Например, восстановление международных писательских связей, столь важной для страны гуманитарной составляющей в нынешнем турбулентном мире.
Да, допустим, не всё получилось так, как хотелось. Россия – медленная страна, Улита у нас всегда долго едет. Но если сегодня нужно затевать перестройку в этой сфере, то мы хорошо помним, чем заканчиваются у нас необдуманные перестройки и реформы. Сталину и Горькому, созданному ими Оргкомитету понадобилось почти два года на создание Союза писателей и подготовку Первого съезда. Почему же нынешним начальникам кажется, что можно всё состряпать за один месяц?
А не лучше ли Администрации Президента действовать точно так же, разумно – создать Оргкомитет из 50 человек, представляющих все входящие в АСПИР организации (возглавить его должен тот, кто предполагается в руководители будущей организации). Положить этому Оргкомитету срок работы, допустим, в 6 месяцев, и в середине июля провести учредительный съезд. Для этого оргкомитет должен провести некий «аудит» – составить общий список всех членов входящих в АСПИР организаций, и затем сообща определить тех писателей, кто достоин представлять свою организацию-учредитель на будущем учредительном съезде не потому, что у него ловкие локти и дружба с начальством, а потому что он известный и уважаемый в писательской среде литератор. Оргкомитет решит, кто сделает на съезде доклад и содоклады о состоянии современной литературы, прозы, поэзии, драматургии, литературной критики, и поручит названным писателям подготовить его.
Вторая задача Оргкомитета – внести изменения в Устав (или создать новый Устав), наметить структуру и планы работы вновь учреждаемого Профессионального Союза писателей России на ближайшие 2 года. А также подготовить основные проекты решений и отдельных постановлений съезда. Например, с привлечением юристов подготовить проект того закона, о котором я говорила выше – Закона, призванного коренным образом изменить ситуацию на книжном рынке России. Обращение в Госдуму с подобным проектом Закона от имени съезда гарантирует нам, что его не утопят и не замылят пролоббированные издателями депутаты. Тем более, что среди делегатов и гостей съезда наверняка будут и наши коллеги – депутаты с писательским билетом в кармане.
Я бы взяла в будущее всё лучшее, что было в работе СП СССР, сообразовав это лучшее с нашим временем и нашими новыми возможностями. Например, воссоздала Бюро продвижения современной литературы. Создала постоянно действующий Оргкомитет по проведению Пушкинского и других литературных праздников России. Есть много и других небесполезных инициатив.
Только при тщательной, продуманной подготовке к съезду от него и от учреждённой на нём организации будет толк в будущем. Да, и обязательно надо привлечь к работе в Оргкомитете молодых, но уже заявивших о себе писателей, как это было сделано 90 лет назад. Наше частно-государственное партнёрство создаётся, в том числе, и для них. От того, каким оно будет – современным, эффективным проектом или привычной «бла-бла-говорильней» зависит завтрашний день нашей литературы.
И самое главное – только вместе мы можем создать живое, разнообразное литературное поле России, на котором в будущем вырастет и серьёзная профессиональная критика, и большой русский читатель.

Союз писателей СССР был при социализме. А сейчас в России капитализм.
Поэтому создать “новый СП СССР” сейчас по определению невозможно.
Ну, не получится натянуть сову на глобус!
Замечательно, Надежда Васильевна! Полностью поддерживаю – Владимир Берязев
Уважаемая Надежда Васильевна!
На все ваши “почему” отвечаю: потому что в старые добрые времена общественно-экономический строй нашего общества представлял собой государственный капитализм (это был величайший взлёт нашей российской империи! высшая ступень, достигавшаяся ею за всю историю), целью которого, как известно, являлось удовлетворение потребностей трудящихся, отсюда и великие завоевания, как вы говорите, Горького и Сталина. А нынче – частнохозяйственный капитализм, общество отброшено на сто лет тому назад, рынок: кто сильнее, тот и прав, каждый за себя, один бог за всех, – целью которого (ч/х капитализма) является прибыль, прибыль и только прибыль – и чтобы вы все сдохли, вплоть до войны, вплоть до того, чтобы вы уничтожали друг друга , русские люди, уничтожали лишние рты, так сказать, с точки зрения крупной частной собственности, силовигархии, чтобы не мешали ковать железо, как говорится, не отходя от кассы.
Есть ведь разница, а? Между этими двумя условиями общественного существования, образами жизни?
Разве возможно нынче то, что было возможно тогда, в эпоху расцвета российского общества?!
Вопрос риторический.
Скажу вам как поэту высочайшего класса, согласитесь: современной русской словесности остаётся только одно – одна только
“…забава:
Пальцы в рот — и веселый свист”!
Ну, какая может быть надежда на государство “карьерюг и выжиг”?! Что вы, в самом деле… Уж кто-кто, а вы-то, не в пример В.В. Огрызко, не можете видеть жизнь не такой как она есть на самом деле; уж я-то знаю, чай, на зубок знаком не только с Пушкиным,
Есениным и Высоцким, с их художническими прозрениями, но – также и с вашими, и с друнинскими: “Как летит под откос Россия…”….
Вижу, читатели совершенно не поняли, Надежда Васильевна, на какие ваши вопросы даю здесь ответ. Да вот на этот, главный: “Почему же нынешним начальникам кажется, что можно всё состряпать за один месяц?”
Жизнь не изменилась к лучшему, сами знаете, стало только хуже.
“Так вы о свободе?
Конечно! О ней
мечтают в народе.
Но саду – видней”!
Всё также мы “сквозь дерзкие помехи,
сквозь шум эфира записной,
покрытый бранью площадной,
вдруг слышим смех. И в этом смехе,
не глядя ни на чьи успехи, –
плач над собою и страной”!
Молодец, Надежда!
Первая статья по делу.
А то Николай Иванов молчит в тряпочку.
Съезд они назначают, не озвучивая Повестку дня.
Александр Турчин, а не хватит ли стенаний?
Посмотрите на судьбы великих поэтов прошлых веков. Этим людям достались времена гораздо более суровые. И ничего, выжили, остались в памяти потомков.
А вы всё ноете и ноете про любимую Совдепию, ноете и ноете. Вынь да положь вам тогдашние гонорары, пенсии и квадратные метры…
Тьфу, гадость!
Слизняки!
Здравое и обоснованное мнение, Надежда Васильевна! Поддерживаю. И не надо принимать во внимание “измы”, а просто коллегиально решать, как будем жить дальше. “измы” сами пусть по себе из одной политической формации в другую перетекают, а нам надо работать.
Работайте, работайте, Даниэль, решайте коллегиально…
Или кто-то вам мешает?
Или – что-то?
И дело-то не в “измах” (если вы имеете в виду суть моего комментария), а в том, что общество наше отброшено на сто лет тому назад, – вот откуда следует выбираться. Много вы наработаете, не выбравшись из дореволюционных времён…
В ТАР (теории автоматического управления) есть понятие перерегулирование. Это ограниченный по времени выброс значения целевой функции объекта управления. Суета и нервозность людей лёгких и ни в чем не твердых (творческая интеллигенция) неминуемо придет к затуханию. Для подавляющего большинства из них это явление моды. Сегодня он пускает слюни перед храмом, построенном в 21 веке, а завтра будет молиться на ИИ. ВАЖНО, КТО ПАРАМЕТРЫ РЕГУЛЯТОРА ЗАДАЕТ.
Важно, точнее сказать, кто банкует, кто властвует – трудящиеся или паразиты-бюрократы. Важно, по науке, какой принцип лежит в основе политической формы общества – демократический централизм или бюрократический.
Речь не о поэзии, убогии самосочинители, речь о профсоюзе литераторов. Литературные работники стареют и умирают, им необходима социальная защита… Речь только об этом!…
Владимир, не блажи – тем, кто умер, уже никакая защита не поможет:
“Для жизни жизнь! Вон пенные буруны
У сизых каменистых берегов.
Вон белый киль давно разбитой шхуны.
Но кто жалеет мертвых рыбаков?”
“И молиться не учи меня, не надо, –
К старому возврата больше нет!”
Главное: свое писательское (не писательско-издателское), а именно писательское министерство. Обеими руками “За”. Добавлю: нужна и общеиздательская структура- не госкомиздат, но что-то похожее, и в какой-то степени огосударствленная.
Статья дельная.
Виталий Мухин
Многоуважаемая Надежда Васильевна!
В сегодняшних поисках оптимальных условий для существования писательского союза ( сегодня — чаще — кодлы ), невозможны.
Первое, — у нас полно “русских писателей”, выпячивающихся в инете своими фамилиями на латинице;
Второе, — есть не только этническая несовместимость, накопленная за годы перестроечного маразма.
Вы лучше всех знаете: о чём говорят сегодня пишущие москвичи.
Третье, — даже у нас, в Сибири, нет и не может быть единства, поскольку буржуазность перемен не способствует развитию тонких сфер, одной из которых — литература. Остаётся одно: искать понимание важности литературы для социума, искать понимания у не ожиревших от денег мозгов, а у тех предпринимателей, которых богатство не раздавило. На Алтае вышел литературный двухтомник алтайских писателей, изданный на деньги фирмы “Аксоид”. Это, как Вы понимаете, беспрецедентный случай для мира сочинителй. По-моему, писатель ( точнее — пишущий гражданин), даже издав пять томов своих виляний в пространстве РФ, не станет талантливей, оказавшись в очередном президиуме, полагая себя мноотомным и, следовательно, заслуженным ” писателем”, членом некоего сообщества сочинителей под патронатом Минервы…
Мне думается, что первостепенная проблема в бедности любителей книги. Им нечем платить за книги, деньги у них — для оплаты жилья и еды.
Государству не выгодны государственные издательства ( лишние хлопоты), а вот Закон о книгоиздательской деятельности, в котором регламентация ( тираж, продажа, гонорар и т.д.) гарантировали бы юридичееские нормы между писателями и издателями, необходим. Интересно, а что бы сказал о наших книгах, скажем, Шекспир?
“Мне думается, что первостепенная проблема в бедности любителей книги. Им нечем платить за книги, деньги у них — для оплаты жилья и еды”.
Вы правы, Николай. Более того, большинству народа не до чтения – у одних вообще нет свободного времени, другие сами строчат в соцсетях. На предложение в магазине или в библиотеке (дабы не брали бульварщину): “Вот эту книгу возьмите, серьёзная вещь, заставляет задуматься” читатели отвечают:
– Господи, мне бы забыться, а вы – задуматься…
Само собой вспоминается художническое пророчество великой советской литературы:
И нам осталось уколоться и упасть на дно колодца,
И там пропасть, на дне колодца, как в Бермудах – навсегда.
Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра:
“Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?”
Мы ответим нашим чадам правду – им не все равно:
“Удивительное – рядом, но оно запрещено”.
Полностью поддерживаю все эти разумные предложения Кондаковой. Я тоже на своих страничках предлагал тоже самое. У меня также есть проекты по воссозданию книгораспространительной системы России и организации работы прибыльного государственного издательства, когда минимальный первый тираж книг станет в 10 тысяч экземпляров с хорошим гонораром авторам и гарантированным распространением. Сейчас в России семь государственных киностудий и ни одного государственного издательства.
А вот это интересно, Пётр.
Эх, было бы ещё время погуглить и внимательно рассмотреть, исследовать, какую же духовную пищу в нынешних условиях выдают эти государственные киностудии!
Вы правы, Александр! Интересно бы проанализировать!
Можно понять настрой автора – профессионального литератора. Раньше и Литфонда было от пуза, и гонораров ешь не хочу… А что сейчас? Либо поделки, либо безделки, либо что от души, то прямиком в ящик (вместе с автором), поскольку издательствам это с утра не интересно (не выгодно). Всё, приехали! Можно собрать десять новых совписов или двадцать новых аспиров, но время назад не вернёшь и Алексея Максимовича не воскресишь. Тогда о чём вы здесь спорите, господа писатели? зачем крыльями машете?.. пыли у нас в обществе и без этого хватает… Соглашусь с Байбузой насчет закона о книгоиздательской деятельности: такой закон нужен, безусловно. И не мешало бы Обллит воскресить – пресекать на корню всякого рода тексты… чтобы не пришлось потом когда-то обласканных авторов гуртом в иноагенты записывать… А всё остальное, имхо, не более чем дребезжание посуды в шкафу на даче у писателя Б: подребезжала – и успокоилась.
Если будет одно государственное издательство, вы же первые и завоете в голос, господа алешкины и К.
Это счастье, что у нас свобода слова и свобода книгопечатания.
Крестьянин, крестьянский сын Алешкин уже 36-й год руководит собственным издательством, в котором печатались все классики, жившие в эти годы: Солженицын, Леонид Леонов, Распутин, Белов, Бондарев и так далее, кого ни назовете, я скажу сколько книг я его издал.
Помню, как-то обратился к одному начальнику Союза писателей, талантливый, признанный, хорошо знающий меня. Говорю ему, – “в жизни ни одного дня без работы не сидел, и сегодня тоже, десяток книжек издал за двадцать лет, редакторы говорят, что “статьи мои читают в “верхних эшелонах”, запрашивают их заранее” и т.д. Нельзя ли этот труд как-то отразить в начислении стажа и в пенсии, ну, как труд в жанре публицистики?!? А то когда пенсию назначали 14 лет назад – многие годы труда в общественных организациях не вошли в стаж. С 1966 года как начал работать, , до сего дня уже 57 лет пашу без выходных”!.. Ну что, развел руками братишка-начальник, повздыхал – “я тоже читаю ваши статьи и книги, но вы же пишете не так, чтоб всем понравилось – ну, кто поддержит… Да и вообще” – … Вывод – Надежда Кондакова права – профсоюз писателей нужен. В любой стране. В Японии писатели и среди миллиардеров есть… Юнеско дало итоги за 2017 год по доле авторов книг среди населения стран мира. Счастливой считается страна, где авторов книг не менее 0, 05% от населения. Первой за 2017 год оказалась Британия 0,3%. Финляндия 0,26. Сингапур 0,24. Таиланд 0,22. Германия 0,12. Франция 0,12. Израиль 0, 13. Корея 0,1. США 0,1%. Пример фактический показываю не для того, чтобы поплакаться в жилетку – а к тому, что в нынешней борьбе смыслов на планете от эффективного труда литераторского слоя зависит 51% того, за кем пойдет население той или иной страны. Так было и в СССР.
На этом поле можно сворачивать дискуссию, так как нет конкретики по организации госиздательств, открытых годовых конкурсов по всем литературным жанрам, составу предполагаемого Оргкомитета, игнорирование работы сотен литературных объединений (ЛИТО) во всех регионах РФ.
Куратор морали несет чушь.
1. Госиздательства не нужны.
2. Годовые конкурсы пусть проводят сами литературные организации (все эти “союзы”, “лито”, и прочие богоугодные заведения, которые настоящему писателю вообще не нужны).
3. На состав “предполагаемого оргкомитета” надо наплевать и забыть.
4. Дискуссию надо продолжать, поскольку проблема не решена. А проблема стоит так: как убрать из публичного поля восьмитысячную толпу идиотов с “писательскими билетами” в карманах – и как вдвинуть в это публичное поле настоящих писателей. Тех, которых можно и нужно будет затем предъявить граду и миру.
5. Решение этой проблемы есть. Технологичное и почти безболезненное. Владимир Ростиславович, посоветуйтесь со вменяемыми людьми. Они знают, что делать.
Здрасьте, товарищ Куратор! В предыдущий раз кураторами были Сталин и Горький. Они и создали ОРГКОМИТЕТ, отобрав туда известныx и главное – самых вменяемых работоспособных литераторов из всех рапповских и иных в то время действующих группировок. А у автора статьи таких полномочий, как вы догадываетесь, не может быть. И как госиздат создавать, и какие законы инициировать, и какой функционал у СП – это все вопросы съезда, а подготовка этих вопросов – задача ОРГКОМИТЕТА. Это если по уму.
Пользуясь случаем, благодарю всех коллег, оценивших мою работу и написавших свои комментарии!
CAPTCHA.
Есть предложение для редакции портала “Литературная Россия”. Необходимо дать возможность читателям портала давать оценку комментариям баллами (лайки – пошло). Это покажет самые дельные стати и комментарии, позволит проанализировать мнение читающих и пишущих.
Александр Бобров ответил на мой вопрос о Повестке дня внеочередного съезда СПР:
“Основной пункт будет:
– Принятие Декларации об объединении профессиональных писателей России на базе Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» и Положения об упрощённом и общем порядке принятия в Союз писателей России профессиональных писателей России, состоящих в иных творческих союзах”.
Я и предполагал, что Повестка будет именно такой.
И стоило Николаю Иванову из-за этого секретничать?
Здравствуйте, Надежда Васильевна!
Единый Союз литераторов РФ (по типу Союза писателей СССР) создаётся или должен создаваться из представителей писательских ООО (не только из структуры АСПИ), но и ряда многочисленных Союзов литераторов, не включенных в АСПИ в 2020 году.
Состав Оргкомитета для выработки всесторонних решений будущего Учредительного съезда определяет В.Р. Мединский с кадрами управления, как следует из публикаций СМИ.
17-ый съезд ООО СПР – это один съездов ООО, входящих в структуру АСПИ, который может выдвинуть свои предложения до начала Учредительного съезда.
Лично я, как член МГО СПР с 2000 года и участник нескольких ЛИТО (1987- 1999 гг.) , дал авторскую критику, но и свои предложения не только на поле этой статьи.
Типа, “идите все к нам, пока зовем”?
И даже чечевичную паечку дадут?
А кто не пойдет по “профессиональному плацу” строем шагать, – того сразу к “профессиональной стенке”?
Ну-ну.
Это мы уже проходили.
Никогда такого не было, и вот опять…
Выше показанная статистика показывает реальное смысловое оружие, за счет которого Запад с 1960 годов быстро одурил мир ложной лирикой. Биттлзы, хеппи и прочие придуманы были лондонскими профессорами, чтобы остановить американскую молодежь, протестовавших против войны во Вьетнаме. Пошли все формы и литература в том числе – мир чувств на планете был завоеван, даже Борис Николаевич писал в своей книжке перед выборами: “Жить как на Западе очень хочется”!.. Сейчас организовываться надо так, чтобы литературная громада каждой страны выражала интересы коренного народа страны и работала на лучшее стратегическое будущее родной страны и человечества. Лирика – индивидуализм. Эпос – интересы и духовные ценности конкретного общества и человечества. Искренне желаю основополагающих успехов съезду писателей! Без знания основ-архетипов, к чему стремились Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Есенин, Белов, Рубцов, Шукшин и другие гении, программа будет дырявой и на съезде помнить необходимо об этом. Когда-то же надо браться за ум, а не плестись вечно в хвосте за дурящими человечество мошенниками…
Уважаемая Надежда! Ваш материал напомнил мне эпизод из фильма “Гараж”, когда герой в исполнении Костолевского узнав, что его собеседница занимается современной советской ” сатирой”, – завистливо произносит, что она занимается тем, “чего не существует”. Вы написали кучу правильных слов, тщательно упаковав их в правильные смысловые тезисы/конструкции, но при этом умудрились не обозначить главное – определение профессии писатель. Пока не будет этого определения никакой союз/ обьединение/ассоциация не будет юридически доношенной. А с недоношенными у нас не церемонятся, что и наблюдаем после развала СССР…
О, любезный! Этим поиском целый коллектив литераторов – рабочая группа! Чуть ли не два года с лишним по поручению Минцифры занимается. Определяет стандарт профессии «писатель», . Вроде бы даже определили, может скоро и нас всех ознакомят с о стандартом этой профессии с точки зрения государства. А мы с Вами, надеюсь, и без определения знаем, что это такое писатель. И даже знаем, что есть писатель настоящий. Пушкина от Кукушкина, надеюсь умеем отличить.
Влад Черемных, да ты, оказывается, большой хитрец!
Это кто тебя научил, что надо внедрить сюда систему “накручивания лайков”?
Внук?
Тому, кто тебе угоден – накрутишь лайки.
А тому, кто тебе не угоден – открутишь.
И в итоге будешь тут царить, со своей тупой фигней?
Ну, хитре-ец…
Начну с вот этого: “Сталину и Горькому, созданному ими Оргкомитету понадобилось почти два года на создание Союза писателей и подготовку Первого съезда. ” Поднять те решения и попробовать скопировать!
Первое, что не даст это провести – Строй! По лучшему варианту – вернуться к прежним экономическим отношения м в стране!
Мы ведь все ДРУЖНО заметили, что капитализму (и не только в нашей стране) начитанный народ не надобен! Отсюда не получится у нас достаточного решения по этому вопросу! Да, скрежет при возвращении к Социализму будет много, но хотя бы и смысл и пользы впереди с этим всё перекроит. Ну это как с детьми! Убрали Пионеров – и что? Уничтожил комсомол – и что? Я вижу куда более пользу России и в ней людям убрать осатанелых олигархов! Даже тех редких, кто трудом праведным…
Хотя такого, чтобы праведным не сумею предложить. Даже вариант колхоза Грудинина не укладывается в мои рамки.
Я, как писатель, плюс башка варит, не сумею соединить капиталистическую наживу с естественным развитием культуры народов России. Даже думаю всех нас, кто умён деваться некуда как собрать – не решат способ как остановить опускание народов в тяге к знаниям всё ниже и ниже и ниже!
Дорогой Александр Васильевич! Уважаемый однофамилец певца “Гибели русского коммунизма”!
Вы, конечно, совершенно правы в плане “опускания народов… всё ниже и ниже”, но почему, однако, – “вернуться к прежним экономическим отношениям”?!
Ну ведь не было социализма, не было власти трудящихся – особенно в эпоху так называемого “застоя”, – был государственный капитализм, труд оставался наёмным, власть – партийно-правительственной номенклатуры, карьерюг дранных (что и привели великую феноменальную державу к развалу), – не назад следует возвращаться, по-моему, не к неудачной первой попытке строительства социализма, а идти вперёд – вперёд, к социализму: браться за вторую попытку построения его! – К такому социализму, в основе политической формы которого лежал бы не бюрократический, а демократический централизм (что бытовал в 20-х годах прошлого века в русле коммунального движения, являющего свой апофеоз в деятельности А. Макаренко, – движения, дававшего основание Ленину утверждать, что из России нэповской Россия выйдет социалистической, – движения, уничтоженного сталинской контрреволюцией).
Только такой подход является, по-моему, действительно научным. Тот же Ленин говорил – кажется, в “Великом почине”, – что люди ещё 600 и 6 000 раз будут начинать строить социализм заново. Никаких других путей дальнейшего становления человеческого рода просто-напросто не открыто.
Вы правы, не стоит тянуть с этим делом. А я так скажу, что промедление даже смерти подобно.
Не передергивайте, г-н Зиновьев.
Никакой ДРУЖБЫ между работягами-капиталистами и захребетниками-социалистами быть не может. Нет и не может быть ДРУЖБЫ зэка и вохры.
Я сказал в начале обсуждения, что Союз писателей СССР был при социализме, – совсем не для осуждения любезному моему сердцу капитализма. А для осознания господами зиновьевыми и К того непреложного факта, что все попытки соорудить в капиталистической стране социалистический союз писателей – изначально обречены на поражение.
Не получится натянуть сову на глобус. Не будут давать снова миллионные гонорары за серые тексты. Не будут больше забивать полки книжных магазинов нечитабельным дерьмом. Не будут пионеры салютовать у ваших золотых барельефов, господа зиновьевы.
Ша!
Кончилось ваше время.
Садитесь за парту, г-н Зиновьев, читайте новые учебники. Или идите работать на стройку. Вы ведь с нее начинали? Вот туда и возвращайтесь.
Всё ближе буря в стакане… нет, в Доме Пашкова…
https://www.ng.ru/kartblansh/2025-02-02/3_9183_kb.html
Всё та же серость,
опять и снова,
хитрит и воет,
сводя с ума…
Февраль двадцать пятого,
дом Пашкова,
новая буря
в стакане дерьма.
Одним из вопросов в комментариях писателей при подготовке к съезду СПР упоминаются «неудачные опыты обоих вариантов газеты «Литературная Россия», тот, что довел до краха и скандала В. Огрызко, и тот, что пытался возродить В. Еременко». Давайте не лукавить и твердо заявлять о том, что эту газету в печатном варианте угробило нынешнее руководство СПР. Напомню об этом своими комментариями.
Анатолий Головкин 30.09.21 18:13
Уважаемое руководство Союза писателей России! Уважаемые писатели! Поддержите газету “Литературная Россия”, помогите ее редакции! Представительские функции, которые вы осуществляете, это хорошо, но незначительное направление работы руководства Союза. Основные направления – организаторское, исследовательское и методическое. Вы же бросили газету “Литературная Россия” в декабре 2020 года, отказавшись от нее. Преодолейте, пожалуйста, свои амбиции, авторитетом Союза обратитесь во все структуры, которые могут цивилизованно, в рамках права, решить возникший кризис. Кризис с газетой идет с лета, а Союз писателей остается в стороне, занимаетесь “массажем языка”.
Анатолий Головкин: 7.10.21 10:00
Уважаемый Николай Иванович Дорошенко! Спасибо Вам за конкретное разъяснение, без всякого обвинения в мой адрес. В своем комментарии я исходил из Типового договора между учредителем и редакцией, не имея конкретного договора с газетой «Литературная Россия». Я поднимаю этот вопрос с тем, чтобы как-то помочь сохранить газету, которая издается с 1958 года, независимо от конкретного руководства редакцией. Я не знаю ни В.В. Огрызко, ни Вас, ни Н.Ф. Иванова, поэтому какого-либо личного интереса у меня нет. Что касается С. Шаргунова, то по первым итогам его руководства Ассоциацией у меня создалось впечатление, что у него нет никаких навыков в организаторской работе.
И все-таки полагаю, что руководство Союза писателей России выбрало не совсем правильное направление, отказавшись от газеты «Литературная Россия». Когда весной 2021 года была попытка замены главного редактора газеты, то руководство Союза писателей не проявила никакой активности.
Анатолий Головкин: 27.11.2021 в 11:10
Непорядочность руководства Союза писателей России в отношении газеты «Литературная Россия» в последнее время проявляется неоднократно. В декабре 2020 года оно отказалось от газеты, являясь ее основным учредителем. Затем молча, наблюдали (если что-то не больше?) за неправомерными действиями по выселению редакции газеты из арендуемых помещений. Апогеем непорядочности руководства СПР стало увольнение главного редактора газеты В.В. Огрызко, в его отсутствие.
Анатолий Головкин: 21.12.2021 в 12:13
Не лучше ли и проще заменить самого председателя Союза писателей России Иванова, допускающего разные склоки и выходки, на более уравновешенного и уважаемого руководителя, а не пытаться изгонять из СПР писателей, поддерживающих главного редактора «Литературной России» В.В. Огрызко. Сначала исключили А. Гриценко, теперь хотят исключить Л. Бабанина. Что-то по этому поводу вообще не слышно голосов из Ассоциации писателей и издателей и самого Сергея Шаргунова. Ситуация с главным редактором «Литературной России» легла черным неизгладимым пятном на руководство СПР, теперь может лечь и на безвольную Ассоциацию.
Я увидела в недавно опубликованном тексте, автором которого является председатель Союза писателей России Н. Ф. Иванов, – в трех рядом стоящих предложениях, – две грамматические ошибки.
Кто больше?
“…Бежать впереди паровоза, мельтешить – это могут позволить себе окололитератрные сообщества, которые ни за что не отвечают и от которых ничего не зависит. И, как оказалось, вся их якобы осведомленность о литературных делах в России и глубокая аналитика оказались блефом – их информация из пальца или перепев слухов. Кто хочет варится в этом котле – пожалуйста, в их сети…”
https://rospisatel.ru/sobytija2025/36.html
Это ваши единственные претензии к написанному примечанию? Не думаю, что автора это огорчит, если он здесь читает.
Стилистика воззвания к оппонентам: ” “…Бежать впереди паровоза”, “мельтешить” (базарный лексикон обращения к оппонентам) – это могут позволить себе окололитератрные сообщества, которые ни за что не отвечают и от которых ничего не зависит”.
Эти: “ни за что” и “ничего” (без конкретики объекта претензий) – автора Н.Ф. Иванова свидетельствуют о бедности лексики и логики автора, опубликованного на литературном сайте “росписатель”.
Я просто думала, что председатель Союза писателей России должен хотя бы уметь писать грамотно на родном языке.
Оказывается, это не главное…
Каким быть профессиональному союзу писателей?
Да никаким. Слепо следовать (как стадо овец за бараном) указивкам своего начальника и его приспешников. Судя по роспису, на котором не дают дискутировать по поводу предстоящего съезда и действий его нынешнего руководителя, уже сегодня рядовых членов СПР держат за согласно блеющий материал. Напринимали кучу графоманов в свои ряды, чтобы блеющий голос многократно превышал редкие возмущения несогласных, разгоняют региональные СМЛ, испугавшись их независимости, награждают литературных функционеров (по сути друг друга).
Не им надо давать право пополнять свою организацию ха счет других, а самих расформировывать к чёртовой матери и по новой осуществлять приём в новую профорганизацию, тогда и произойдёт полезный шаг к оздоровлению литературы. А так всё бестолку.