Кому нужен модный новояз
№ 2020 / 41, 05.11.2020, автор: Иван ГОБЗЕВ
Одна моя знакомая сказала, что может быть только один нормальный феминитив – е-анесса. Все остальные надуманы и излишни.
Я не против феминитивов. Я за свободный и живой язык, который меняется и эволюционирует – в силу своей природы. Для меня человек, который вдруг впадает в делирий когда слышит, что кто-то говорит про кофе «оно» – человек не совсем образованный, и, возможно, страдающий определёнными комплексами, результат которых – замещение своих реальных проблем проблемами языковыми.
То есть пускай редакторка, корректорка, человечка, и т.д., хотя и нет этих слов в языке.
Но не совсем пускай. И вот почему.
Писательница Джоан Роулинг, известная историями о Гарри Поттере, в последние годы не раз нарывалась на горячую руку толерантной общественности. Вообще, она старалась идти в ногу с нужными трендами и в какой-то момент объявила, что профессор Дамблдор – гей, а Гермиона – негритянка.
Но людей не проведёшь. Люди чувствуют лицемерие.
Всё окончательно прояснилось, когда она стала иронизировать по поводу публикации одного издания, в котором вместо неприличного по нынешним временам слова «женщины» использовался эвфемизм «менструирующие люди». «Менструирующие люди» надо говорить, чтобы не обидеть трансгендеров (которые считают себя мужчинами) и небинарных персон (которые не считают себя ни мужчинами, ни женщинами).
Роулинг в твиттере пошутила в том ключе, что не понимает, о ком могла бы идти речь в тексте и несколько раз переиначила слово «женщина» – «woman» (Wumben? Wimpund? Woomud?)
В результате она подверглась массовому осуждению.
В числе прочих её раскритиковали актёры, исполнявшие роли в фильмах по её книгам – Дэниел Рэдклифф, Эмма Уотсон и другие.
Почему они это сделали? Потому что должны были. От них этого ждала прогрессивная общественность, как от людей, близких к творчеству писательницы. Если бы они этого не сделали, то подверглись бы травле, как поддерживающие её возмутительную гомофобию. И это вполне могло бы сказаться на их карьере. Ты должен быть как все – иначе все будут против тебя. При том, что сознанием этих всех манипулируют как раз очень немногие, но сейчас речь не об этом.
В общем, это есть то, чем является демократия и свобода в современном западном мире. Я сейчас не противопоставляю Запад и Восток, речь совсем не об этом, а о том, что не только консервативные ценности могут приводить к дискриминации, но и либеральные. И похоже, что просто такова природа человека – нам всегда нужен объект для коллективной травли.
Люди сами себя загоняют в этот загон, на воротах которого могут быть написаны разные лозунги, как «свобода», так и «рабство», но внутри всё одинаково.
Инклюзивная (это так называется) игра словами в целях никого не обидеть всего лишь очередной инструмент дискриминации, но завуалированный и особенно изощрённый, что и должно происходить, поскольку формы дискриминации тоже эволюционируют, как и общество в целом.
Я не против языковых изменений. Но они должны быть накопительными и постепенными, то есть естественными. Сложно понять, кого можно обидеть традиционным словоупотреблением, кроме тех, кто очень хочет обидеться и ищет для этого повод.
Внезапные коренные изменения весьма болезненны для литературы. Если писатели и поэты теперь в своих произведениях будут писать «менструирующий субъект» вместо «женщина», «человек с членом» вместо «мужчина» и так далее, это станет едва ли читабельным. Потому что литература – это язык, язык, каким он стал в ходе естественного развития, это живая стихия со своими внутренними законами, нарушать которые – значит разрушать всю систему.
Впрочем, может когда-нибудь и приживётся. Тогда я буду не против.
– Автор Иван ГОБЗЕВ, с одной стороны, похоже, озабоченный.
С другой – зачем сам насовал в такой небольшой текст всякой иностранщины.
И вообще зачем это всё написано?
Иван Гобзев описал симптоматику общественных процессов, происходящих на либеральном Западе. И дал пищу для размышлений. За это ему большое спасибо.