«Культэлитка» как агенты социального разделения общества в современной России
№ 2024 / 19, 24.05.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Некоторые способы разделения абстрактных понятий неизменно стремятся обрести черты гуманитарного тоталитаризма, и здесь речь не о привычных дихотомиях вроде верх-низ, лево-право, а о тех социальных последствиях, которые неизбежно наступают при разделении на высокое и низкое с точки зрения социального расслоения общества. Конечно, существуют определённые нормативные признаки, по которым иерархически ли, или просто для удобства разговора, разделяется такое явление как художественная литература на литературу «высокую» и на «низкие» жанры, но разговор о другом.
Сам массив культуры по определению является целостностью, где первые слои происходят из фольклора и прорастают в любой возможный зенит. Мы же наблюдаем то, как снобистское выделение себя любимых в некую «элитку» и выдуманная «высокая» поэзия и проза становятся для поля литературы невыносимыми явлениями, а эта самая «элитка» всё больше обретает признаки паразитического способа существования на целостном массиве отечественной культуры.
Исторических примеров подобной надстройки можно предостаточно обнаружить и в экономике, и в политике, и в сфере научного знания. Да что там говорить, достаточно посмотреть на бесконечную череду учительствующих коучей в современной системе образования, чтобы убедиться – псевдоинтеллектуальный паразитизм процветает, а его основная цель никак не связана с заявляемыми этими клонированными псевдоучителями «гуманистическими» ценностями, так как определена банальной финансовой выгодой.
В поле литературы такая надстройка приобрела довольно уродливые очертания в виде некой надуманной эстетики с филологическим уклоном, целью которой (и сегодня это стало совершенно очевидно) является отделение определённой группы людей от целостности культуры и самоопределения продуктов их деятельности «актуальной» или «высокой» художественной литературой. Самое интересное, что ничем, кроме складыванием паззлов из предыдущих достижений поля литературы такие филологические поделки назвать нельзя (особенно это заметно в поэтических опытах каких-нибудь «младофилологов»).
Здесь несомненно влияние кризиса гуманитарного знания в отечественной науке, особенно в таких областях как литературоведение и языкознание. Кризис в общем-то и порождён теми самыми «избранными», что бормочут в своих поделках сами с собой, притом совершенно не позволяя существовать в поле литературы (и науке о литературе) действительно живым и подлинным феноменам. Ведь когда мы говорим о личностном участии в процессе созидания, то речь идёт о тех структурах нашей личности, которые Юнг называл матрицей души, но именно личностное как раз и отсутствует в бесчисленной череде окололитературных поделок, выносимых сегодня на всеобщее обозрение под лозунгом «художественная литература». Тотальное засилие подобного рода книжной продукции ни в коей мере не способствует развитию поля литературы, но прямо относится к ключевым причинам его критического состояния.
Итак, выделение определённой группы людей, имеющих заученную и тавтологичную по своей сути базу гуманитарных знаний, но не способных из этих знаний породить хоть что-то общественно значимое – это и есть та подделка под высокий регистр художественной литературы, которая полностью исключает высокую литературу как часть целостного массива отечественной культуры. По сути, данная группа прямо нуждается в таком искусственном разделении, ведь оно гарантирует «элитарность», которую можно выгодно продавать из раза в раз власть имущим как плоды «высокой культуры».
Ругая прямо и анонимно, с преподавательской кафедры и на кухне, то Астафьева, то Достоевского, то вообще русскую культуру, данная группа пишущих пытается таким образом сохранить за собой «задний двор» зарубежных клиентов. Одновременно с этим, та же самая группа активно осваивает государственные средства, расписывая в грантовых заявках «высокие цели и актуальные задачи» по культурному воспитанию российского общества. Замените в заявке «российское общество» на «мировые ценности» и заявка вполне сгодится для получения грантов с другой стороны океана.
Критика такого рода «деятельности», разумеется, не нова, но и человеческая бездарность, выдаваемая за шедевр – тоже не вчерашнее явление, а восходит своими корнями чуть ли ни к ветхозаветным временам. Сегодня для нас важнее тот факт, что разделение на «высокое» и «низкое» происходит как закрепление социального расслоения общества, одновременно с этим имея целью извлечь финансовую выгоду из этого разделения, создавая книжные (кинематографические, театральные, музыкальные, живописные) продукты для активной продажи во всех слоях населения от пьяной подворотни до кабинетов высокой власти.
Будучи плотью от плоти мелкого лавочника, вся «культэлитка» не может стать кем-то иным, кроме как теми же лавочниками на литературной барахолке духа. А выдаваемые этой «элиткой» продукты будут неизменно деградационными компиляциями, то из советского, то из дореволюционного, то из древнерусского языкового материала. Льва Николаевича Толстого они «любят» примерно так же и по тем же причинам, по которым улыбаются и угодничают перед Владимиром Ильичём Толстым – эта «любовь» состоит из мутной и мелкой смеси зависти, угодничества, лизоблюдства, ненависти, ничтожества, тщеславия и бездарности. Впрочем, там внутри такая муть, что любому легиону бесов места будет предостаточно.
Если сегодня не начать изгонять все эти дешёвые и крикливые, перенагруженные чинами, литературными премиями и институтскими должностями персонажи из пространства отечественной культуры, то итог будет один – полная, тотальная смерть отечественного поля литературы и замещение этого поля толерантной книжной продукцией «литературных работников». Правда, ни к литературе, ни к работе это всё не будет иметь уже никакого отношения. И именно по этим причинам важно обсудить и осознать сам принцип, а не те сиюминутные имена, что мельтешат сегодня в поле литературы во всевозможных литпремиальных списках.
Все эти имена лишь оболочки, в которые заливается один и тот же принцип суетливого и надутого тщеславия. Как назойливые мухи мелькают эти имена из списка в список и даже их проводники в мир сытого и самодовольного благополучия (редакторши, редакторы, ректоры, советники) – это такие же одноразовые оболочки одного и того же дешёвого содержания. Именно это содержание и есть подлинный враг культуры, искусства, языка – поля литературы. Именно этот принцип заставляет представителей «культэлитки» пребывать в блаженном состоянии невменяемости в вопросах устройства общества, в котором вообще-то есть не только университетские эмпиреи, но и канализационные стоки, которые расчищают вполне конкретные люди. Сытое и пустое разглагольствование «о мире во всём мире» и «за всё хорошее против всего плохого» имеет место быть ровно до тех пор, пока есть те, кто работает на заводах и фабриках и обеспечивает бесперебойное функционирование общественного организма на самых базовых уровнях.
Понятие «враг» на самом деле относится не к каким-то отдельным личностям, а к самой системе подлого мышления, которая и лежит в основании паразитических надстроек, что образовались в России за последние три десятка лет (в таких областях как наука, образование, просвещение, культура). Как только мы обнаруживаем этого врага, то сразу становятся видны метастазы его деятельности и единственным вопросом становится вопрос выбора – каким образом мы можем избавиться от смертельного заболевания отечественной культуры – химиотерапией или хирургическим вмешательством. Но в чём не может быть никаких сомнений, так это в том, что данный Карфаген в виде гнилостной, мертвящей, слабосильной «культэлитки» должен быть разрушен. И это не вопрос борьбы в поле литературы – это вопрос существования русской цивилизации вообще.
Вот совершенно согласна, этот паразитический Карфаген должен быть разрушен! Правда, про Астафьева вопрос отдельный, ведь его критикуют не столько кто-то из культэлитки или некультэлитки, сколько – за что-то. А за что критиковать Астафьева – здесь он дал столько поводов, которые, тем более в современных реалиях, говорят много о нём, как не очень честном и русском писателе. Такова, увы, правда об Астафьеве.
А то, как некоторые пишущие граждане пытаются выдать свою околофилологическую писанину за “высокое” искусство – это и правда не искусство, а банальный способ реализовать свои комплекты литературной неполноценности. Те же Варламов с Водолазкиным уже до невменяемости погрузились в свои иллюзии о собственной значимости, что этих иллюзий им кажется достаточно для вхождение в разряд “живых классиков”. Реальность придёт к ним беспощадно и неожиданно в виде внезапного обнаружения собственной ненужности для культуры, а своей писанины как проектов коммерческого издательства. Выбросят как использованные… шкурки.
Уважаемая Анна, вы абсолютно правы, вся эта писанина недофилологов называется фикцией. Яйцеголовые продают свою муть друг дружке и деньги в кружку.)
Браво, Иван Образцов!
Всё в точку.
Кризис гуманитарного знания как раз всеми этими “оболочками” обеспечивается. Правда они всё твердят, что это просто вокруг них быдло неграмотное, но на самом деле таковым быдлом являются сами, причём быдлячество проявляют в виде непомерной тяги к деньгам, чинам и наградам…
Было бы вообще-то не лишним проверить на ту же связь с издательским монополистом Новиковым ряд образовательных учреждений и государственных библиотек Москвы и Московской области.
Например, мой бывший коллега по «Московскому вестнику» издал книгу стихов, в которой отсутствие таланта решил восполнить отпугивающим названием: «Смерть Вергилия». На моей памяти он подражал Набокову, Достоевскому, Пастернаку, Бродскому… и даже мне. В «Смерти Вергилия» подражает сразу всем. Это не мешает ему учить студентов в Литинституте.
Легко могу это представить, ведь таких подражателей сегодня пруд пруди. Возьмите практически любого сочинителя из какого-нибудь СМЛ, так там та же самая подражательная ерунда, выдаваемая чуть ли ни за откровение. А ведь эти юные пииты даже не из большекнижных списков, но вирус филологосочинительства поразил буквально целое поколение гуманитариев, вот и клепают один за другим не стихотворения, а тексты. Конечно же, вся эта недолитература никаких широких перспектив иметь не может по определению. Если стихотворение Заболоцкого о некрасивой девочке есть пример глубины и одновременно невероятной пронзительности (понятной любому мастеру на заводе и филологу одновременно). Но многие современные молодые авторы только и делают, что выпендриваются друг перед дружкой и пытаются угодить эдакой “непонятностью” не понятно кому. Так и происходит вырождение подлинного и замена его литературообразным суррогатом.
Анна, вы поосторожнее с СМЛ, особенно с их предводителем – там Н. Ф. Иванов вам ангелом света будет на их фоне)) Андрюша Тимофеев такая злопамятная… личность…))
Вообще то вся суета вокруг СМЛ и их незабвенного руководителя не более чем стремление получить свой кусочек славы и финансового пирога. Они, конечно, молодцы в смысле организации мероприятий по сбору всевозможных любителей культуры и литературы, но чем это отличается от деятельности АСПИР? Только тем, что одна группировка-клан пытается составить альтернативу другой группировке-клану. Но и те, и другие занимаются общественной деятельностью, а не литературной работой – это надо чётко понимать. Что же касается обидчивости гражданина Тимофеева – это его личное дело, но если он действительно такой нервный, то лучше пускай оставит занятия общественного характера, так как они предполагают публичное обсуждение и в том числе аргументированную критику за ошибки. Здесь вот Образцов как-то публиковал статью “АСПИР и СМЛ – в чём сущность различия” – вот на это и необходимо обращать внимание руководителям всяческих СМЛ, чтобы сделать выводы и избежать в дальнейшем скоропостижных публичных заявлений и навязчивого стремления опорочить оппонентов из АСПИР (это к Тимофееву относится). Пусть работает, но чтобы эта работа не превратилась в итоге в какую-то бессмысленную вражду очередного клана с другим кланом. Тогда и прок будет от всех этих СМЛов и АСПИРов.
Анна, клановая борьба есть перманентное явление в поле литературы, так что ожидать её прекращения не приходится. Договориться между собой все эти кланы тоже не смогут по причине возрастной и культурологической разницы их представителей. Ти мофеев не более чем оболочка для продвижения незрелой повестки, и такая повестка есть явление поколенческое, то есть представляет инфантильное мировоззрение целого поколения пишущих, а Тимофеев лишь их фейс в медиапространстве.
Статья хорошая, да только идеология тех самых врагов – это очень въедливая вещь и вытравить её из российского общества будет крайне тяжело. Сегодня в любой подворотне как и в любом кабинете запросто встретишь представителей “просвещённого” капитализма, и куда их всех девать? Репрессии можно ведь начать и с благими намерениями, но в аду оказаться потом довольно легко. И надо помнить, что любая революция пожирает своих собственных детей. Образцову стОит поостеречься последствий как высказываний, так и для себя лично.
Сербовеликову: вот, вот, учить они все горазды, а как откроешь их очередной опус, то и не знаешь, то ли посмеяться, то ли руки с мылом помыть. Жаль, что мозги сим гражданам нельзя с мылом выстирать.
Ну и да, Астафьева ругают, Достоевского ругают, а читать то не пробовали?
И ещё, сии бако-басинско-жолковские уж очень любят поминать то Бунина, то Набокова, но что первый, что второй Россию любили и считали русскую культуру мировым достоянием. А эти недосочинители Россию ненавидят, русскую культуру считают непросвещённой и варварской, а русский народ – быдлом, поэтому нет никаких оснований для сопостовления современной культэлитки с писателями прошлого. Хотя вся культэлитка только с классиками себя и хочет соотносится. Хотелки дешёвых лавочников, что тут ещё сказать…
Как сказал Сергей Смирнов:
“На щит подняли комара,
он выдал песню на гора.
Но остается на щите
во всей вокальной нищете”.
Только где тот критерий, для профилактики своего литературного творчества от поражения этой инфекцией, которую описал Иван Образцов? Сверять с Пушкиным, Достоевским и Львом Толстым? С литераторами золотого и серебрянного веков? Через какие сита просеивать литературные новации?
Пожалуй, совесть и здравый смысл вполне подходящие критерии.
А не пора ли культэлитку
Публично выгнать за калитку? ..
Пора, давно пора. Их вообще стОило держать в прихожей, так хоть польза какая-то была. Только почему то не просто запустили в дом, а ещё и продали им на дом все права, потому культэлитка и вытворяла три десятка лет всё что хотела. Только оказалось, что основные хотелки культэлитки состоят из банального тщеславия и жажды наживы. Мерзко всё это и неприятно.
Так корысть и тщеславие – это вообще самые распространённые пороки, так что проблема не в отдельных персонажах, а в самой системе общественных отношений и идеалов.
Увы!.. Хоть и придумано отлично,
Она опять вернется – непублично.
Наверно надо делать так, чтобы возвращаясь, эти представители культэлитки не могли вновь так нагло себя вести. Но они сплочены идеями тщеславия и корысти, приправленными соответствующей универсальной повесточкой, поэтому что при наших, что при фашистах они себя так хорошо чувствуют.
Вот, вот. Пиши не пиши законы ли, статьи ли, а всё одно – их за калитку, они в окно пролезут. Прохиндеи, одним словом, невероятные))
Дело то ведь не в какой-то там культэлитке, а в том, что всё общество пропитано идеологией стяжательства и погони за минуткой славы. От того и повышенная агрессия в людях, и тотальное засилье конспирологических теорий, и стремление подростков во что бы то ни стало стать то актёром, то певичкой, то матерным блогером. Буквально недавно одна школьница вывалилась с девятого этажа и разбилась насмерть – делал селфи из открытого окна, всячески выгибаясь, сидя на подоконнике. Откуда у этой девочки такое навязчивое желание пренебречь опасностью для жизни ради дешёвой фотографии в виртуальном пространстве и нескольких лайков? Правильно, это навязано всей современной идеологией тщеславия и стяжательства. А ещё говорят, что у нас сегодня нет идеологии – есть, да ещё какая жёсткая и бесцеремонная, лезущая со всех рекламных баннеров и интернет ресурсов. А культэлитка лишь порождение этой идеологии, её подлое и мерзопакостное дитя. Проблема же не в отдельно взятом литературном импотенте Варламове или его товарищах по бизнесу, а в самой корыстной и наглой культурке, которую нам навязали и продолжают навязывать изо дня в день. Нас не война с внешним врагом разрушает, а мы сами это делаем, когда то о поэтах палеолита несём откровенную ерунду, то о рентабельности образования.
Лет с 9-10 я активно начал читать книги Чарльза Диккенса, смотреть фильмы по его произведениям. Диккенс с тех пор и до сего дня вошёл в мой “Золотой читательский список”. Но читают ли Диккенса нынешние молодые люди? Есть ли он в школьных библиотеках? Достоевский очень любил и уважал творчество Диккенса. Диккенс оказал огромное влияние на писателей разных стран, его книги своеобразные учебники по литературному творчеству.