Профессору Хлевнюку двойка за незнание предмета

№ 2024 / 49, 20.12.2024, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

В советской политической истории одной из малоизученных тем продолжает оставаться всё, что связано с региональными властями. Возьмём хотя бы эру Брежнева.

«Нам, – признаются профессор Высшей школы экономики Олег Хлевнюк и профессор Манчестерского университета Йорам Горлицкий, – известно не очень много о том, как регионы управлялись при Брежневе».

Но они пообещали отчасти восполнить этот пробел в книге «Секретари. Региональные сети в СССР от Сталина до Брежнева». Я раздобыл эту книгу на ярмарке нон-фикшн в Гостином Дворе (купил на стенде издательства «Новое литературное обозрение»). И начал её изучение с четвёртой части «Брежнев». Моё мнение: два профессора в теме своего исследования ни черта не разобрались.

 

 

Что я ждал? Я думал, что два профессора объяснят, как в эпоху Брежнева происходили отбор и утверждение региональных лидеров, какой властью обладали эти лидеры, в чём они были ограничены и как происходили их смещения. Но, похоже, профессорам всё это осталось неизвестно. Они отметили лишь несколько частных вопросов, но и их изложили неверно.

Пройдёмся по некоторым заявлениям Хлевнюка и его американского соавтора. Вот одно из их утверждений. По их мнению, Брежнев, когда встал у руля компартии и страны, взял курс на выдвижение в регионах на первые роли местных кадров. Но означало ли это, что он совсем отказался от практики назначения в обкомы и крайкомы варягов? Нет, конечно. Уже через месяц с небольшим после прихода к власти Брежнев порекомендовал утвердить новым фактическим хозяином Дона чужого для Ростовской области Михаила Соломенцева. Чужака он чуть позже прислал и в Орёл: Тихона Соколова. В 1968 году чужака получила и Чувашия: Николая Вороновского.

Я настаиваю: Брежнев в своей кадровой политике использовал все методы, в том числе и выдвижение местных аппаратчиков, и присылку варягов. Не отказывался он и от ротации кадров. А что утверждают два профессора? Они убеждают читателей: «новое руководство в 1965 году не предпринимало заметных перемещений секретарей» (с. 342). Как это так? А разве не в 1965 году сменились первые секретари в Краснодарском крайкоме, в Волгоградском, Горьковском, Ивановском, Костромском, Орловском и ряде других обкомов? Добавлю: в своё первое пятилетие Брежнев сменил также первых секретарей в Воронеже, Владивостоке, Хабаровске, Пскове, Рязани, Курске и много где ещё, но в каждом случае – по разным причинам.

У меня такое впечатление, что два профессора, когда взялись за своё исследование, поленились провести простейшую подготовительную работу. Казалось бы, чего проще! Им всего-то и требовалось составить табличку из двух граф: в первой графе перечислить регионы, а во второй указать фамилии первых секретарей обкомов и сроки их полномочий. Для этого не обязательно было идти в архивы. Информация о региональных руководителях советского времени есть в десятках справочниках.

Архивы нужны для другого. Сегодня более-менее известны механизмы рассмотрения кандидатур на должности первых секретарей региональных обкомов. Соответствующие материалы готовили секторы отдела оргпартработы ЦК КПСС. Затем с отобранным кандидатом встречались главный партийный кадровик Иван Капитонов, два ведущих секретаря ЦК – Андрей Кириленко и Михаил Суслов, а уже потом были смотрины у генсека Леонида Брежнева (пока он был здоров). Оформлялось же утверждение руководителей обкомов постановлениями Секретариата ЦК. Но мы пока знаем только те имена, которые получили одобрение Брежнева. А рассматривались ли другие кандидатуры? По логике – да. Но где материалы об этом? И где фамилии всех участников этих своеобразных кастингов? Кое-что попало в мемуары высокопоставленных партаппаратчиков. Но мемуары – это, как правило, сомнительные источники. Лучше опираться на архивы. А это не всегда получается.

Сошлюсь на свой опыт. Я лишь в 2021 году нашёл в архивах материалы о том, как в 1974 году выбирался после смерти Афанасия Ештокина первый секретарь обкома в Кемерово. На Секретариате ЦК рассматривались две кандидатуры: второго секретаря Кемеровского обкома Леонида Горшкова и замминистра химической промышленности Владимира Листова. Во время обсуждения мнения Секретарей ЦК разделились. И председательствовавший на заседании Секретариата Кириленко сказал, что придётся советоваться с Брежневым.

Другой важный момент: как смещались руководители обкомов. Всё понятно, когда люди уходили на повышение (а так в 1968 году было с Константином Катушевым, переведённым из Горького в Москву на должность секретаря ЦК по СЭВу и связям с соцстранами, и в 1972 году с Владимиром Долгих, которого вытащили из Красноярска и назначили секретарём ЦК по тяжёлой промышленности и энергетике). А в других случаях? И что это были за случаи?

Во-первых, не все региональные руководители смогли добиться высоких результатов. Скажем, в 1970 году в Воронеже слетел Николай Мирошниченко. Он снизил сборы урожая, да ещё сильно запил. В 1970 году убрали в Курске и Леонида Монашева. Но, по одной из версий, этого аппаратчики уволили не за плохую работу, а за то, что отказался принять от строителей один из заводов, поставив условием подписание акта обеспечения новостройки социальной инфраструктурой.

Во-вторых, кто-то из провинциальных кадров оказался нелоялен к генсеку. За это, в частности, уволили в 1971 году первого секретаря Мордовского обкома Петра Елистратова. За близость к недругу Брежнева – Шелепину пострадали и первые секретари Московского и Ленинградского обкомов Николай Егорычев и Василий Толстиков (один в 1967, другой в 1970 году).

В-третьих, карьеры чиновников ломали массовые протестные акции (а таковые на национальной почве в 70-е годы имели место в Северной Осетии, Грозном и в некоторых других регионах, за что поплатились первые секретари Билар Кабалоев и Семён Апряткин).

А иногда наказывали и за бытовуху. Но это было тогда, когда какой-нибудь партаппаратчик совсем выходил из берегов. В частности, в 1978 году за частые пьяные, без меры загулы был отправлен в отставку хозяин Колымы и Чукотки Сергей Шайдуров.

Что важно отметить? Все вопросы об отставках сначала рассматривала исключительно Москва. И она одних беспощадно наказывала, как тамбовского секретаря Василия Чёрного, а других – до поры до времени миловала и уводила от ответственности, как многолетнего лидера Кубани Сергея Медунова. Регионы, как правило, голосовали за то, что им спустил ЦК. Но в начале 70-х годов произошло неслыханное: без совета с Москвой часть членов бюро ЦК Компартии Армении выразила недоверие своему лидеру Антону Кочиняну и, по сути, уволила его. Центру это не понравилось. Москва разогнала такое бюро. Но Кочинян разгул мафии, что ему бюро и ставило в вину, так и не остановил, и через полгода он всё-таки был отправлен в отставку, но уже по решению Москвы (его сменил Карен Демирчян).

Вот всё это и следовало проанализировать двум профессорам. Однако они сделать это поленились.

Но, может, это только «брежневская» глава в их книге оказалась неудачной? Да нет. Очень много вопросов в исследовании Хлевнюка и Горлицкого вызывают также «сталинская» и «хрущёвская» главы.

Возьмём сталинскую главку, те страницы, которые обращены к довоенному периоду. В них изложен очень поверхностный взгляд на вопросы назначения и отставок первых секретарей региональных обкомов. Не буду сейчас подробно останавливаться на том, кто и за что был снят в 1937–1938 годах. Коснусь другого момента: кто заменил снятых людей. Авторы книги вскользь сказали лишь о секретарях, попавших на партийную работу из органов НКВД. Но, простите, в конце 30-х годов в ряд республик и областей Москва на должности первых секретарей направила и немало сотрудников аппарата ЦК и других центральных органов власти. Скажем, Двинский возглавил Ростовский обком, Чуянов – Сталинградский, Пономаренко – ЦК Белоруссии.

Да, Хлевнюк и его соавторы признались, что им трудно было сделать «определённые заключения о качестве нового корпуса секретарей (и номенклатуры в целом)» (с. 39). Но это не помешало им тут же бросить упрёк: мол, новые секретари имели не то образование, не фундаментальное, а всего лишь политическое. Но позвольте с этим не согласиться. Берём Чуянова: он окончил аспирантуру Московского химико-технологического института мясной промышленности. А Пономаренко? Он – выпускник Московского электротехнического института инженеров железнодорожного транспорта. И эти партийные секретари не были исключениями.

А как отражён в книге военный период? Плохо. Хлевнюк и его соавтор пишут, что в войну «заметное количество секретарей обкомов теряли свои посты как «несправившиеся» с работой» (с. 63). Слово «несправившиеся» они взяли в кавычки. Как это понимать? Что в реальности секретари показывали отличные результаты, а их увольняли по надуманным причинам? Так, что ли? Но архивные документы показывают, что, к примеру, Вячеслава Лобкова сняли с поста первого секретаря Алтайского крайкома прежде всего за низкие сборы зерна. И не одного Лобкова уволили в войну за провалы именно в экономике.

Ну и совсем никуда не годится «хрущёвская» глава. Хлевнюк со своим соавтором многое в ней исказили и ещё больше фактов замолчали. Они заявили, будто чистка среди секретарей региональных обкомов в 1960–1961 годах «носила административный характер» (с. 189). Мол, Хрущёву понадобились не столько лично ему лояльные функционеры, а люди, способные обеспечить прорыв в экономике. Но это глубоко ошибочное утверждение. В конце 1950-х годов Хрущёву доложили, что ряд секретарей уже открыто выражали им недовольство. Эти секретари в узких кругах напоминали о своей роли летом 1957 года в удержании Хрущёвым власти и намекали на то, что, как в своё время они помогали Хрущёву укреплять его положение в партии, так могут и поставить вопрос о смене вождя. Хрущёв, естественно, испугался. Но поскольку времена настали другие, он не мог, чтобы не спровоцировать новые политические процессы, пересажать всех недовольных секретарей, а стал искать поводы для их снятия или для перевода на маловлиятельные должности. Так были убраны секретари в Ставрополе, Ростове, Туле и в некоторых других регионах.

Вообще, я бы посоветовал Хлевнюку до того, как браться за монографии, походить в архивы. Мне непонятно, почему он избегает, скажем, РГАНИ. Там ведь пару лет назад наконец передали в открытый доступ 61-ю опись из 3-го фонда «Политбюро ЦК КПСС». Эта опись как раз содержит материалы на интересующую Хлевнюка тему. Она называется: «Местные партийные и государственные органы». Правда, из 919 включённых в неё дел 126 пока остаются на секретном хранении. Но и изучение рассекреченных материалов наверняка бы заставило Хлевнюка пересмотреть многие надуманные им концепции.

 

 

Но пора делать выводы. А они таковы: Хлевнюк и его заокеанский соавтор оказались несерьёзными историками. Их книга «Секретари» – это развесистая клюква, призванная внушить обществу, что в советское время регионами управляли, как правило, весьма недалёкие люди, которые больше думали об укреплении собственного положения и о своём материальном благополучии и оказались неэффективными управленцами.

Кстати, в либеральных кругах за Хлевнюком закрепилась репутация гуру современной отечественной истории. Его считают чуть ли не лучшим исследователем эпохи сталинизма. Но либералы, кажется, перепутали два понятия: исследование и обличение. Да, в обличениях Хлевнюк преуспел. Но не в объективном изучении советского времени. Он – не гуру, а всего лишь самонадеянный дилетант.