Что и почему я купил на нонфикшн-2024
№ 2024 / 48, 13.12.2024, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО
Сейчас у нас наблюдается парадокс. С одной стороны, в стране продолжается повсеместное закрытие книжных магазинов. Говорят, есть опасность перепрофилирования уже в будущем году даже московского «Библио-Глобуса». Вроде бы падают выручки от продажи книг и поэтому рассматриваются варианты сдачи помещений в банальную аренду. А с другой – народ в начале декабря буквально ломился в Гостиный Двор, где проходила ярмарка интеллектуальной литературы. Я тоже несколько дней провёл на этой выставке, встретив там критика Евгения Сидорова, поэта Вячеслава Куприянова, прозаика Татьяну Набатникову и много кого ещё, и сделал немало покупок.
1) Олег Трушин. Паустовский: Растворивший время. – М.: Молодая гвардия, 2024. – 396 с. – серия «ЖЗЛ».
Эту книгу я купил по нескольким причинам. Во-первых, из-за самого Паустовского. У нас этого писателя подзабыли. А это несправедливо. Напомню: одно время Паустовский был реальным претендентом на получение Нобелевской премии. Это – действительно художник мирового масштаба.
Во-вторых, привлекло имя автора книги. У Трушина уже выходила в серии «ЖЗЛ» одна работа. Она была о Фёдоре Абрамове. Собирая материалы об этом великом «деревенщике», Трушин раскопал в архивах даже не десятки, а сотни уникальных документов. Он первым прикоснулся к чемоданам с рукописями советского классика, к которым пока больше ни у кого не доступа в Пушкинском Доме. Его основательность достойна всяческого уважения.
И третье. Я надеюсь найти у Трушина материалы по истории скандального альманаха «Тарусские страницы». Дело в том, что этой весной малограмотный сотрудник газеты «Московский комсомолец» Иван Волосюк вписал в мою статью о Булате Окуджаве фразу, приписывающую Паустовскому составительство этого альманаха. Когда я увидел такое самоуправство, то обалдел и потребовал немедленно исправить на сайте эту грубую ошибку. Но Волосюк категорически отказался это делать, сославшись на то, что составительство Паустовского указано в Википедии. Представляете? Сотрудник «МК», считающий себя профессионалом, проверяет факты по Википедии, где ошибка на ошибке! Кстати, я послал Волосюку сканы выходных данных альманаха, в которых указаны совсем другие составители альманаха, а не Паустовский. Но, повторю, для Волосюка важнее оказалось не то, что чёрным по белому напечатано в книге, а что вякнула Википедия…
А как подана история «Тарусских страниц» у Трушина?! Разумеется, не так, как это представляется плохо образованному Волосюку. Я уже пролистал в книге Трушина главку о «Тарусских страницах». В ней всё изложено верно. Правда очень коротко и неполно. Видимо, надо будет в ближайшее время самому взяться за исследование об этом альманахе. Кто-то ведь в конце концов должен образовывать Волосюка и других непрофессионалов из «МК».
2) Будем надеяться на всё лучшее… Из эпистолярного наследия Д.С. Лихачёва: 1938-1999. – М.: Новое литературное обозрение, 2024. – 1024 с.
Эта книга ещё раз убедила меня в том, что академик Лихачёв был не так прост. Он ведь не случайно, когда патронировал выпуск многотомной библиотеки древнерусской литературы, не включил в неё очень важный памятник: «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона. Из включённых в купленный мною фолиант писем академика видно, что он был ещё тем игроком! Когда это входило в его интересы, Лихачёв к кому только ни обращался, чтобы протолкнуть в член-корреспонденты Академии наук нужных ему людей. Так было, к примеру, со Львом Дмитриевым. Но это не мешало Лихачёву просить в доверительных письмах высокие лица отклонить в 1968 году на выборах в Академию наук отклонить кандидатуру классика советской литературы Леонида Леонова. А чем Леонов был Лихачёву неугоден? И не дай бог, если кто-то шёл против воли академика! Он таких скручивал в бараний рог. Пример тому – судьба его бывшего ученика Сергея Азбелова, посмевшего иметь собственное мнение. Не зря Лихачёва страшно боялся Николай Скатов. Хотя формально Скатов был директором Пушкинского Дома, а Лихачёв вроде бы всего лишь подчинённым ему сотрудником. Я ещё раз убедился: гениальность Лихачёва сильно преувеличена, а вот закулисная его роль в науке и политике до сих пор сильно недооцениваются.
3) Андрей Савин, Виктор Дённингхаус. Леонид Брежнев. Опыт политической биографии. – М.: РОССПЭН, 2024. – 720 с.
На стенде издательства «РОССПЭН» меня заинтересовала книга Андрея Савина и Виктора Дённингхауса о Брежневе. Оба автора были на протяжении многих лет тесно связаны с Германским историческим институтом в Москве, а немец Дённингхаус даже какое-то время возглавлял эту странную структуру. У нас этот институт лишь летом 2024 года признали «нежелательной организацией». А ведь огромнейший вред нашей исторической науке он приносил ещё с конца нулевых годов. Приведу только один факт. Именно этот институт наложил в своё время лапу на хранящийся в РГАНИ фонд Брежнева и много лет не подпускал к нему никого из отечественных историков. Глава Росархива Артизов чуть ли не молился на эту структуру. А разве он не видел, что добившаяся к себе эксклюзивного отношения странная компашка много лет выставляла советское политическое руководство брежневского времени сплошными идиотами?! Вот и сейчас нежелательная организация, выходит, по-прежнему в фаворе у руководителя архивной отрасли России.
Интересно, что же сейчас Дённингхаус вместе с Савиным проповедует? А всё то же, что и раньше: они продолжают делать из Брежнева, по сути, дурачка. Листаю одну из первых глав их книги. Она посвящена теме: был ли советский генсек интеллектуалом или его отличал крайний примитивизм. Вывод авторов: Брежнев не был отягощён интеллектом, а всю интеллектуальную работу за него исполняли спичрайтеры. Иду дальше. Следует куча глав о подарках и награждениях генсека. А что сделал генсек для экономики Советского Союза? Об этом авторы предпочли сильно много не распространяться. Лишь мельком они упомянули, что зоной ответственности Брежнева после 1964 года было в основном сельское хозяйство, но никак не промышленность. Что за чушь! Как же они изучали в РГАНИ фонд Брежнева?! Или в их задачу входило отыскание только материалов, оплёвывающих советское политическое руководство? Получается, что дело признанного нежелательным Германского исторического института в Москве продолжает очень даже отлично жить.
Видимо, издательство «РОССПЭН» имеет мощную поддержку где-то наверху, раз распространяет без каких-либо комментариев такие хреновины… Хотя нет, вроде какое-то шевеление началось. В этот раз на стенд «РОССПЭНА» не попали книги из скандальной, а я бы даже прямо сказал – вражеской – серии «История сталинизма». Дежурившие на стенде сотрудники издательства пояснили, что поступила команда больше эту серию не афишировать, поскольку большинство её авторов оказались «иноагентами». От этих же сотрудников я узнал и другую новость. По их словам, несколько месяцев назад «РОССПЭН» выпустил ещё и скандальную книгу о предшественнике Брежнева. Её написала правнучка Хрущёва – Нина, которая раньше специализировалась на изучении Набокова. К слову, мне уже попадались некоторые главы из работы этой Нины. Что меня поразило и даже возмутило в тех главах? Живущая в Америке правнучка бывшего советского коммунистического лидера вовсю оправдывала своего прадедушку за многолетнюю поддержку яростных украинских националистов, которые, по сути, ещё перед Великой Отечественной войной пытались насаждать славянским народам бандеровщину. Я поинтересовался, где же эта книга Нины Хрущёвой. Мне хотелось узнать: те главы, которые я читал, полностью перепечатаны «РОССПЭНом» или всё-таки как-то прокомментированы историками. Но сотрудники «РОССПЭНа» признались, что весь тираж одиозной книги Нины Хрущёвой спрятан. Более того, руководство «РОССПЭНа» передало готовые макеты для новых распечаток другим издателям. Видимо, «РОССПЭН» хочет, чтобы мы по-прежнему судили о Хрущёве только по россказням его правнучки и не знали бы правды о том, как этот деятель взращивал и поощрял жутчайший украинский национализм, а по сути – поддерживал бандеровщину.
Нам сейчас говорят, что после начала СВО власти стали пересматривать своё отношение и к идеологии, и к науке, и к истории, и ко многому другому. Что-то мы этого не наблюдаем… РОССПЭН как и пять лет назад, ничем нельзя прошибить. Он как насаждал нашему обществу вредительские идеи, так и продолжает этим заниматься. А их покровители, видимо, хотят усидеть на двух стульях. Возьмите того же руководителя Росархива Артизова. Он всё знает, но продолжает мириться со всеми вражескими выходками научного руководителя РГАСПИ и одновременно по сути владельца РОССПЭНа Андрея Сорокина.
4) Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий. Секретари. Региональные сети в СССР от Сталина до Брежнева. – М.: Новое литературное обозрение, 2024. – 432 с.
Один из авторов этой книги – профессор Высшей школы экономики Олег Хлевнюк – считается у либералов главным специалистом по Сталину и сталинской эпохе (у патриотов до недавнего времени эту роль исполнял историк Юрий Жуков). Я думал, что в этом исследовании найду много новой фактуры. Но Хлевнюк, похоже, в этот раз поленился в поисках новых источников поработать в архивах. Большинство фактов о секретарях региональных обкомов КПСС в разные периоды советской истории он почерпнул из чужих монографий. А суть брежневской кадровой политики он, кажется, вообще не понял. У меня даже возник вопрос: а знает ли Хлевнюк тот предмет, о котором взялся писать? Я бы ему за эту книгу поставил «двойку». По моему мнению, либералы слишком рано стали лепить гуру из Хлевнюка. Но более подробный разбор этой книги я сделаю в одном из следующих номеров.
5) Геннадий Костырченко. Тайная политика Хрущёва. Власть, интеллигенция, еврейский вопрос: Новая версия. – М.: Международные отношения, 2024. – 832 с.
На стенде издательства «Международные отношения» меня уболтали купить книгу Геннадия Костырченко «Тайная политика Хрущёва». Я попытался отмахнуться от издателей, сославшись на то, что у меня есть первое издание этой книги, осуществлённое ещё в 2012 году. Правда, в том выпуске было много фактических ошибок и ляпов. Но издатели подчеркнули, что предлагают мне купить не просто переиздание, а новую версию фундаментального труда известного российского историка.
Уже дома я попытался понять, чем новая версия Костырченко отличается от старой. Кажется, ничем. Я внимательно просмотрел главки, посвящённые писателям и опекавшим их партаппаратчикам. Все ошибки и неточности остались. Ну не протежировал сотрудник ЦК КПСС Игорь Черноусов в 1957 году Маргарите Алигер! Симпатии у него к этой поэтессе, переросшие впоследствии в большую любовь, возникли намного позже, чем случилась скандальная история с травлей организаторов альманаха «Литературная Москва». Да и группа литгенералов стала добиваться встреч с руководством партии для разъяснения текущего политического момента и получения установок не в ноябре 1956 года, а почти сразу после XX съезда КПСС. И дождались они этой встречи не в мае 1957 года, когда их впервые принял Хрущёв, а в декабре 1956 года, когда сразу пять секретарей ЦК КПСС, но без Хрущёва, три дня выслушивали стенания литфункционеров. А сколько ошибок осталось в новой версии при изложении биографии Дмитрия Поликарпова, курировавшего в ЦК с 1955 до самой своей смерти в 1965 году все вопросы культуры! Укажу на одну из них: директором Литинститута Поликарпов стал не в 1949, а в 1954 году. Поэтому кампанию по выдавливанию из этого вуза космополитов проводили совсем другие функционеры. Добавлю С.С. Смирнов никогда не совмещал редакторство в «Лигазете» с руководством Московской писательской организацией. Эту организацию до 1959 года возглавлял Константин Федин, а потом бразды правления на несколько лет принял Степан Щипачёв.
Особенность «новой версии», видимо, в том, что Костырченко на сей раз решил подкрепить своё исследование сводом архивных документов и отрывков из различных мемуаров. Но всё дело в том, что почти все документы, которые в качестве приложения даны к новой версии книги Костырченко, специалистам давно уже известны, и главное – они многократно печатались в других изданиях. Тут уместнее было бы включить в фолиант известного историка в качестве приложений доселе нигде не публиковавшиеся по данной теме материалы, которые ещё несколько лет назад имели секретные грифы. А таких материалов только в фондах РГАНИ и РГАЛИ сотни. Откопал бы их Костырченко и первым бы ввёл их в научный оборот – цены б ему не было!
6) Наталья Шунина. Ковчег Иоффа. – М.: Флобериум, 2023. – 252 с.
Я пока ещё не вник в эту книгу. И на ярмарке я её не покупал. Мне её подарила автор. А с ней я несколько лет проработал в редакции «Литературной России». Очень умная и очень талантливая девушка. Хваткая, дерзкая. Круг её интересов весьма обширен: это и семиотика, и психоанализ, и алхимическая символика, и философия постмодернизма… Она одновременно пишет очень умные, не для средних умов, романы и занимательные сказки. Буду читать.
7) Александр Пилясов. Замысел, уже сейчас ищущий своего издателя.
А эту книгу я очень хотел бы купить, но она пока только в голове автора. Рассказал мне о ней встреченный на ярмарке мой давний товарищ – профессор Александр Пилясов (это один из крупнейших современных географов России). Он уже давно собрал материалы по очень интересной теме: «Искусство междисциплинарности от Гумилёва». В своё время Саша учился у Льва Николаевича на географическом факультете Ленинградского университета. Гумилёв также председательствовал на учёном совете, когда Саша защищал кандидатскую диссертацию. Надеюсь, в свою новую книгу он обязательно включит и свои воспоминания о лекциях Гумилёва и о беседах с великим учёным. А кроме того очень хотелось бы, чтобы при новых выборах в Российскую академию наук Александр Пилясов стал член-корреспондентом. Он давно этого заслужил своими бесценными исследованиями о русской Арктике и о всём нашем Севере.
Вообще-то я хотел на этой ярмарке купить ещё шесть-семь книг. Но у меня закончились деньги. Вы даже не представляете, как сильно подорожали книги! Поэтому остальные нужные мне издания буду изучать уже в Ленинке.
1. По поводу Википедии. Это, безусловно, политически ангажированное СМИ мирового масштаба, позиционирующее себя как истину в последней инстанции. И ведущее подрывную работу в мозгах молодого поколения россиян (да и не только молодого).
Дьявол прячется в мелочах. В случае Википедии – в алгоритме подбора и отсеивания редакторов этого СМИ. Неугодных там жестоко банят. Поэтому о подлинной объективности Википедии (и ее региональных слепков) говорить не приходится. Тонкое вранье, выдавание желаемого за действительность.
Если Вайбер прикрыли, почему не прикрыть Википедию?
Правда, сколько репутаций тогда “мягко съедет в никуда”… Ну и что же? Ведь поделом!
Правда, неоткуда тогда будет “кандидатам наук” черпать информацию… Ну и что же? Зачем нужны такие “кандидаты” и такие “кандидатские диссертации”?
лучше в этом не участвовать, правда, счастливое лицо Сидорова говорит об обратном.
Выбор безошибочный. Я бы выделил; Хрущёв, Брежнев, Секретари,- как политические, Паустовский, Лихачев,- также
прекрасные издания.
1. По поводу Лихачева Д. С. Всей этой публике, подписавшей “расстрельное письмо” в Октябре 93-го, придется отвечать по уголовному преступлению. К этой “совести нации” никогда никакого пиитета не испытывал. Ругаться не буду, а хочется.
2. Андрей Савин, Виктор Дённингхаус; Олег Хлевнюк, Йорам Горлицкий – все та же безудержная клевета от “Огонька” конца 80-х. “Ложь должна быть чудовищной, чтобы в неё поверили”.
3. Геннадий Костырченко, специалист по “Сталинскому антисемитизму” известен мне по сборнику “документов” “Государственный антисемитизм в СССР от начала до кульминации 1938 – 1952”. Все документы – чьи-то воспоминания. Несмотря на внушительный объем – ни одного (!) документа в подтверждении заявленного названия. Поставил на нем жирный крест: казачек то засланный.
Костырченко, видим, посчитал, что новое- хорошо забытое старое.
Пожелание ему исследовать архивы верное.
Либеральный/ “оттепельный”/ исторический
хрущёвский цикл/ отталкиваюсь от мыслей историка и публициста из США Артура Шлезингера- автора “Циклов американской истории”/ необходимо глубоко и всесторонне разработать.
Внешняя кайма событий и биографии Хрущёва известна, но какой глубинный механизм поворота от сталинского консерватизма?! Здесь и субьективные факторы/ отгородиться от участия в сталинских репрессиях,- потому а дал добро на публикацию “Денисовича”/и обьективные/ мир изменился после Второй мировой войны/…
Автору можно было пойти по пути описания пребывания библейского Иосифа
при дворе египетского фараона/ в романе Томаса Манна” Иосиф и его братья”/ а в заголовке книги тема народа Книги заявлена/.
Разумеется, Манн -художник/писатель/, а Костырченко-учёный, историк;вот здесь и кстати были бы архивные данные ЦК партии/его Международного отдела/…Но не мне учить Костырченко…
А почему бы и не указать автору, что не все “лохи ушастые”, и лапшу вешать себе не разрешат.
Безусловно; не стоит принижать и оглуплять
Брежнева; авторов бы книги о нём отправить
руководить огромным Советским Союзом и многомиллионной партией коммунистов…
Самое главное; именно при Брежневе значительно укрепилась материально- техническая база советского строя; а это он и поставил во главу угла своей деятельности, отбросив утопическую Программу КПСС Хрущёва…
Но в связи с этим-внимание!- на тучной почве возникли и развивались сложный- неоднозначные явления в надстройке/ в том числе и в культуре/.
Чисто национальные течения/ движения/ в национальных республиках. Так ведь именно коммунисты и зафиксировали право наций на самоопределение,- они и стали определяться…
Аз и Я в Казахстане Сулейменова, Песняры в Белоруссии, Тени забытых предков Параджанова на Украине, певческие фестивали в Прибалтике, почвеннические журналы в России/других трибун и не было/…
Повторю; это обьективный и закономерный процесс- его нельзя было остановить…
В связи с книгой о Брежневе возникает закономерный вопрос об эволюции брежневского общества.
Что отошли от хрущёвского,- обьяснимо; люди толком не накормлены, туго с ширпотребом. И Карибский кризис в завершении.
А вперёд куда двигаться?! К коммунизму? Материально- техническая база позволяла. ИТ- технологии бы наверстали.
Но кому строить коммунизм?! Посмотрите
остроумные комедии Гайдая и вам всё станет ясно.
Студент Шурик с милой Лидой,- да, они строители нового общества. А забулдыга, лентяй на стройке?! Проворовавшийся мелкий торговый начальник, нанявший троицу- Бывалого, Труса и Балбеса?! Или мелкий же начальничек товарищ Саахов, положивший глаз на комсомолку, спортсменку Нину, ставшую его “кавказской пленницей”?! Наконец; люди прельщаются драгоценностями/ бриллиантами/,- разве они войдут в коммунизм…
И, потоптавшисьна месте, брежневское общество двинулось обратно,- к прежней России,но уже на новом/”снятом”-по Гегелю/ уровне…
Ныне у нас Президент,на местах мэры, губернаторы и тому подобное..