С днём рождения, Пушкин! С днём рождения, Интернет!

№ 2019 / 18, 17.05.2019, автор: Иван КОРОТКОВ

Всемирной паутине – 28 лет. Конечно, интернет появился гораздо раньше, но именно 17 мая 1991 года он стал таким, каким мы привыкли его видеть – был утверждён международный стандарт для страниц WWW (World Wide Web). За четверть века с небольшим интернет очень сильно изменился сам, и многое поменял вокруг. Теперь и общество – информационное. Естественно, он оказал влияние и на литературу.
Появилось новое понятие – «сетература», обозначающее литературное творчество в сети; «самиздат» – явление из XX века – переросло в гигантских масштабов коммерцию. На базе проектов «Стихи.ру» и «Проза.ру» образовался очередной Союз писателей и в придачу – всероссийская премия «Поэт года» и «Писатель года» с платным участием, литературный уровень лауреатов которой, мягко сказать, низкий. Но кого это волнует? Существуем – «и ни в зуб ногой». Появились автоматизированные платформы для издания собственных книг в бумажном или электронных вариантах. Надо только захотеть и заплатить – и – ву-а-ля – книга готова. Писателей стало так много, что читателей на всех не хватает…


Огромное влияние интернет оказал и на книжный формат. Согласно отраслевому докладу Федерального агентства по печати 2018 года, наблюдается «кардинальное падение тиражей» – более, чем в 1,5 раза по сравнению с 2008 годом. Электронная книга вытесняет бумажную, и это давно не новость. Более того, пока ведутся бесконечные разговоры о том, какая «бездушная» эта самая электронная книга и как приятно «листать странички», всё большую популярность завоёвывает формат «аудиокниги», за которым, похоже, будущее. Согласно всё тому же докладу Федерального агентства по печати, объём рынка аудиокниг увеличился в 2017 г. на 55% по отношению к 2016 г. А по данным РБК, в конце мая этого года социальная сеть «Вконтакте» запустит сервис по продаже аудиокниг «Biblio».
Слушать или читать – это уже не просто «читать со смартфона» или «читать с книги». Это совершенно иное разделение. Помню, когда учился в университете на втором курсе, во время сессии времени на чтение художественной литературы почти не оставалось и я нашёл выход – слушал «аудиокниги» в дороге. Сначала это казалось мне  непривычным, я частенько, заслушавшись, проезжал свою станцию метро, или, напротив, терял нить повествования, и мне приходилось постоянно перематывать аудиофайл назад. Но постепенно, в процессе такого «чтения» я привык, книгу я слушал целый месяц – это было огромное «Путешествие на край ночи» Л.-Ф.Селина. Тогда я впервые почувствовал большую разницу между «читать» и «слушать». Перечитывая позже некоторые фрагменты, которые я отмечал по ходу прослушивания, я заметил, что с текста они воспринимаются совсем иначе, зачастую, «с листа» проступает контекст, который не услышишь с голоса, где многое зависит от чтеца. Аудиокниги – не просто формат, это отдельный вид литературоцентричного искусства. Что-то вроде театра, когда одна и та же пьеса Чехова может быть поставлена настолько по-разному, что вызывает у зрителя противоположный эстетический эффект.
Интернет изменил литературу примерно так же, как в своё время печатный станок. Хорошо это или плохо? Скорее, хорошо. Поэтому, оценивая произошедшие изменения, важно не уподобляться луддитам и не застывать в апокалипсическом ужасе перед современностью. Интернет не убил литературу – он просто её видоизменил. А люди, несмотря на все негативные последствия, до сих пор сохраняют способность слышать слово.
Всероссийский музей А.С. Пушкина вот уже второй год проводит масштабную акцию – «С днём рождения, Пушкин!». Тысячи людей со всего мира поздравляют гения в инстаграмме, читают его стихи – и это тоже влияние интернета. Его слово живёт – в любом формате.
В этом году Пушкину – 220. Интернету – 28.
С днем рождения, Пушкин! С днем рождения, Интернет!

 

57 комментариев на «“С днём рождения, Пушкин! С днём рождения, Интернет!”»

  1. Автор не удержался, чтобы в очередной раз не «укусить» ПРОЗУ.РУ и СТИХИ.РУ. НЕ понимаю: почему к ним ТАКОЕ отношение? Да, это одни из сегодняшних союзов писателей (да, писателей!) — и что в этом скверного?

  2. Алексею Курганову. 1. Вы читали стихи с сайта «Стихи.ру»? И каков же уровень так называемых экспертов этого сайта, а, значит, и руководителей во главе с Дмитрием Кравчуком. Особенно прославилась (как отмечалось в «ЛР») «эксперт» Дарья Стрельцова с обращением к ушедшему в 2004 году известному поэту Ю.П.Кузнецову о выдвижении на национальную лит. премию «Поэт года» 2015 г.
    2. Когда я читал «поэтов»-претендентов с этого сайта в 2016 г. на звание «Поэт года», то сначала удивлялся графоманству и особенно сексуальной продвинутости и эгоизму мировоззрения поэтесс-полукуртизанок и поэтов Казанов.
    3. Лучший способ «просвещения» напористых «поэтесс» и «поэтов» — это Пародии на «шедевры». Из 44 опубликованных пародий более 25 на авторов из «стихи.ру». Остальные из журналов «Знамя», «Октябрь», из «Литературной газеты», «Московского литератора». Пару пародий в моих комм. опубликовал сайт «Л.Р.»
    4. Стихи. ру после грамотной безоплатной раскрутки превратились теперь (оплата за публикации на стихи.ру) в бизнес-проект для Д.Кравчука с выходом на премию «Поэт года». Учитесь предс. и секретари всяких пис.союзов!
    5. Лично я не читал до 2017 года стихи Д.Кравчука. Где публикация Поэта? Может он их писал «в стол»? Теперь Д.Кравчук объявлен Президентом Российского Союза писателей. Ни больше и не меньше. А чего мелочиться? Другие союзы отдыхают?

  3. Юрию кириенко. Я не только читаю тексты на этих сайтах, ног время от времени выставляю там свои собственные. Но ведь я разговор веду не о художественном уровне тамошних текстов, а об этих сайтах как писательских союзах. Моё мнение: и СТИХИ.РУ, и ПРОЗА.РУ имеют полное право считаться таковыми. Кстати, смешное: немало членов Союза писателей России и Союза российских писателей ( я уже не говорю про менее значимые), которые выказывают к этим сайтам явное пренебрежение, сами выставляют там свои тексты! Это как понимать? Думаю, однозначно: ИМ НЕГДЕ ПУБЛИКОВАТЬСЯ! Литературные издания их тексты НЕ БЕРУТ! Почему? Из-за их писательских убогости и примитивизма. А из-за чего же ещё?

  4. Пародии Кириенко, надо быть честным, «Л.Р.» на своём сайте не печатала, а он сам назидательно выставлял их в своих комментариях. Добавил бы ещё, что очень многие критикуют авторов из «стихи.ру» и «проза.ру» так, словно они сами — великие мэтры поэзии, классики. Читаю опусы того же Кириенко и не вижу, что он лучше тех, кого сам критикует. Так что нужно ещё посмотреть, кто именно графоман…

  5. Алексею Курганову. 1. Да, стихи. ру и проза.ру имеют право на существование. Только не надо Делать из них Законодателей Литпроцесса. Лауреат «Поэт года», да ещё по оценке вышеназванной дилетантки «эксперта» от Кравчука. Всё-таки самая представительная и демократичная по Отбору (списку) авторов Поэзии и др. лит.жанров — это Бунинская премия. Выбор победителей там — это другая тема. (часто выбор на ЛИТ. ИМЯ автора, причём не теме жанра Года)
    2. По участию членов разных лит. союзов в стихи. ру — вы правы частично, не везде берут в издания этих членов союзов. И потом — у этих авторов есть Тайная надежда, что кто-то из них Первый-Второй поэт России.
    3. Лично я начитался всяких «лауреатов», нет среди них уровня Рубцова, Тряпкина, Нины Груздевой, Л.Щипахиной, а тем более Есенина.

  6. Еще раз. Автор статьи не знает элементарных вещей — то, как зовут людей, которых он упоминает.

  7. Вина Дарьи Стрельцовой состояла только в том, что она считала Юрия Поликарповича живым. А как поэта она его выбрала совершенно справедливо: Кузнецов поэт незаурядный и заслуживал признания. Кроме того, если человек не хочет выставлять свои произведения на «стихи.ру» и презирает данный ресурс, это не говорит о том, что он сам выдающийся поэт. То есть он может быть еще хуже тех, кто там представлен или премирован.

  8. Анониму. 1.Хватит прятаться за парткличкой. Расшифруйтесь.
    2.Речь не о поэте Кузнецове, а об уровне образованности «эксперта» от Д.Кравчука, как администратора сайта стихи.ру. Вы случайно не «эксперт» на том сайте?
    3. А кто ещё «не хочет выставлять свои произведения на «стихи.ру» и презирает данный ресурс»? И кто там ещё : «это не говорит о том, что он сам выдающийся поэт».
    4. Парткличке Guesty-у. «Ай , моська, знать она сильна, коль лает на слона». А какие лит.успехи у «моськи»? Читайте статью «Как стихи.ру надувает поэтов».

  9. Мне нравится, что мне раз от разу одна держиморда приказывает «расшифроваться». С восторгом воспринимаю это приказание. Жду следующего. Дилетант не знает, что мой ник — не аббревиатура, а полноценное слово в корпусе русского языка и расшифровке не полежит. У меня — речь именно о значительном поэте Юрию Кузнецове, и мне наплевать, что кому-то это не понравилось. Имею право считать, что здесь ярые противники ресурса «стихи.ру» и есть те графоманы самого низшего разряда, что даже туда их «стихи и пародии» не берут. Я не эксперт, пусть мои оппоненты спят спокойно: избавлен от «счастья» читать их недоразумения. Некоторые забыли, что не царское это дело метать бисер перед пародистами. И неплохо бы правильно воспроизводить цитаты из великого баснописца из уважения к нему. Согласен быть Моськой, ибо Слона здесь не вижу.

  10. Хорошо помню эту басню. Ещё в школе мне было жаль безмолвного Слона, коего водили насильно по улице напоказ, без всякого его на то желания. Кроме того, Моську-то упрекала Шавка, а не сам Слон («Соседка, перестань срамиться», — ей Шавка говорит.») А сама фраза «Ай, Моська, знать она сильна…» в басне приписана собакам («… пускай же говорят собаки: «Ай, Моська, знать она сильна…) Кто-то Моська, а кто-то Шавка и собаки… Так получается… И Слон не совсем «при чем».

  11. Для Guest. Согласен с вами. Слона жалко. В нашем климате ему несладко. Никакой свободы. К тому же ваши рассуждения привели меня к мысли о том, что сама эта фраза «Ай Моська, знать она сильна…» пока что даже и не произнесена, потому что «Пускай же говорят собаки…». Слово «Пускай» показывает, что пока это только Моськино пожелание собакам, а не её собственное высказывание.

  12. Правильное написание:
    «Ай, Моська! знать она сильна,
    Что лает на Слона.»
    У Кириенки неправильно: имена не с большой буквы и «коль лает» вместо «что лает». Конечно, это неуважение к автору.

  13. Анониму. 1. Вы занимаетесь плагиатом. Я первый до вас в комм. сказал, что «не царское это дело…». Впрочем я вас прощаю.
    «С Моськой» я вас поздравляю! Это дорогого стоит. На «Слона» не претендую, просто у Крылова не было другого в той басне.
    2. Вот и «Guest@ вставил свою мелочь. Пошлите этот реферат по Моське-Шавке-Слону куда подальше!
    3. Получил реферат Марк. И вставил свои три копейки.
    4. Галине. Не приставайте ко мне по мелочам, по «моськам». Я отвечаю быстро и по сути. Чтобы знали своё место! Некогда часто перепроверять. Я больше не буду.

  14. Аввакум. Из «Книги толкований». Житие Протопопа Аввакума, им самим написанное». -М.: Академия. 1934. Цитата:
    «В коих правилах писано царю церковью владеть, и догматы изменять, и святая кадить? Только ему подобает смотреть и оберегать от волк, губящих ее, а не учить, как вера держать и персты сложить. Се бо не царево дело, но архиереев и истинных пастырей. …»
    Так что в рамках ликбеза ясно, что это выражение («не царское дело») еще в XVII веке употреблялось. И уж соглашусь, что от Аввакума мой плагиат, но никак не от дилетантов теперешних с претензиями на ученость. .

  15. Не желающему расшифроваться «Анониму». Речь была не о первоисточнике (авторе) фразы, а о её применении в комментариях на сайте «ЛР». Не расстраивайтесь от моих уточнений.

  16. Кириенко. Отвечаете быстро, поэтому невнятно и нелепо. Перепроверять не надо. Могу не указывать ваших ляпов. Знайте своё место! Позорьтесь дальше. Вижу, что вам это приятнее.

  17. Галине. Я нечасто соглашаюсь с кириенко, но здесь он прав. Почему вы не хотите назвать вашу фамилию?

  18. Я не Галина, но тоже не называю фамилию и не стану называть — правила комментирования этого не требуют. Во -вторых, забавляет заезженная пластинка ника «Юрий Кириенко». Здесь у всех не фамилии, а ники. Почему я должен верить, что ваши фамилии не вымышленные? Может быть, вы откроете мне, зачем моя фамилия вам нужна? И как вы станете проверять, что она подлинная? Тем более, что я этого в отношении других делать не собираюсь. А хамство и невежество некоторых пусть будут в адрес моего ника, а не фамилии. Так смешнее.

  19. Как ни взглянешь, Кириенко
    Всюду пляшет летку-енку,
    Встав цепочкой сам с собой,
    Так и рвется прямо в бой.

  20. Guest-у. 1. Здесь, на сайте «ЛГ» многие пишут под своими именами и фамилиями, не скрываясь. Пример — Авторы лит.статей. Ваши «ники» и (галина, гюрза, аноним, кугель, марк, и т.п.) позволяют вам заниматься шельмованием оппонента «безнаказанно» (в лит. плане). Надеюсь, будет скоро Решение (закон) о запрете ников. Вообще-то, это может Решить и редакция «ЛР», дав указание модератору, не публиковать «агентов влияния» под «парткличками»
    2. А если вам неймётся, пишите в адрес редакции лит. статью и ждите откликов на ваше необыкновенное мнение.

  21. Гуесту. Согласен. Смешнее. Так что давайте смеяться. А то вы такой скромняга — фамилией стесняетесь подписываться. Может, она у вас неприличная?

  22. Пока никто не сообщил, зачем ему нужно, чтобы комментаторы сообщали свои фамилии. Я просто не хочу, это мое желание. Не обязан никому подчиняться. Как уже писали, правила комментирования не требуют от комментаторов паспортных данных. Только и всего. Непонятно, почему такое возбуждение. Ведь главное — это позиция комментатора и предмет обсуждения.

  23. «кугелю» и не только. Это то, что искал Алексей Курганов.
    Для сравнения — от меня «Подарок»:

    Взглянёт на Кириенко «как»,
    Какой-то шарик. Ну, мастак!
    Порифмовать возникла мания,
    Где «кугель», там и графомания!

  24. При чём тут позиция комментатора? Существуют ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ правила поведения: вступая в диалог, называть свои имя и фамилию. А не собачью кличку.

  25. О каком диалоге вы говорите? Здесь имеет место перебранка. Я не воспринимаю слишком серьезно то, что здесь многие говорят. Мне вовсе необязательно, чтобы на мои комментарии отвечали. Разве что мог бы быть интересным диалог с авторами публикаций, но здесь нет такой традиции, поэтому правила комментирования не требуют паспортного имени. Что касается «элементарных правил поведения», то здесь этого нет и в зачатке. Замечания о необходимости указывать имя и фамилию имеет право делать только администрация сайта, а не рядовые комментаторы. Не нравится мой ник — не отвечайте на мой комментарий. Мне же безразлично, пишет комментатор под ником или под именем, которое он называет своим. Не вижу никакого преимущества у тех комментаторов, которые пишут под неким именем, перед теми, у кого ник. Не считаю ник собачьей кличкой.

  26. Галина для Курганова (№ 21). Ответить могу банально — зачем вам моя фамилия? Пока никто из «вопрошателей» и «требующих расшифроваться» не ответил внятно на этот вопрос. Я ведь тоже могу вашей фамилией или именем назвать собаку — тоже будет кличка. Что касается элементарных правил поведения (и этикета) — подумайте о своём поведении здесь (ещё лучше — о содержании своих выступлений) и не останется времени на моё.

  27. Стихи.ру и Проза.ру — прекрасное хранилище текстов, к тому же на каждое произведение есть копирайт. Заметьте, здесь публикуются многие известные поэты и прозаики, которые печатаются в толстых журналах.

  28. Дионисию. Согласен с вами на все сто процентов. Но что удивительно: эти «известные» выказывают к этим литературным сайтам своё пренебрежение. Дескать ничего серьёзного в них нет — и в то же время выставляют там свои тексты! ЛИЦЕМЕРИЕ чистейшей воды! Плюс тот факт, что литературные издания их НЕ ПУБЛИКУЮТ. Почему? тексты слабые.

  29. Интересно бы знать имена этих «лицемеров»» и ссылки, где они ругают упомянутые ресурсы и одновременно там выставляют свое творчество. Иначе это общие, не подтвержденные слова.

  30. 1. Заявления типа: «Замечания о необходимости указывать имя и фамилию имеет право делать только администрация сайта, а не рядовые комментаторы. Не нравится мой ник — не отвечайте на мой комментарий».
    Значит, автор ника (спрятавшись) будет нести ахинею или в лучшем случае заблуждаться, а читателей будут вводить в заблуждение.
    2. Авторы под никами не случайно прячутся. Причины. 2А. Эти лица бояться «засветиться» и лишиться должности и оклада. 2Б. Это агенты влияния из финасирууемых западом НКО, 2В. Это зашоренные на русофобии. Иногда — всё эти причины оказываются в Одном лице.
    3. Идёт информационная война на всех мировоззренческих фронтах.
    Хватит лаять из-подворотни. Автора с любым мнением на сцену! — предлагаю.

  31. Анониму. У вас же компьютер под руками! Полазайте по Интенету, если вам нужны конкретности.

  32. Мания — графомания рифмует. И этот человек считает себя поэтом. Лучше бы уж ботинки — полуботинки рифмовал. Стыдь.

  33. Кириенко не нравится, что его привелегии — нести ахинею, неграмотно писать, указывать всем, делать замечания, ничего не понимать в поэзии, собственная графомания и многие другие — кто-то может нарушить. Оклад у меня нормальный и должность хорошая. Не понимаю, почему я должен их потерять, если пишу здесь комментарии, которые предлагаю не читать, коли они не нравятся? Похоже, это другие боятся, что некуда доносы писать. Иметь ник — это мое особое желание. То есть «мне так нравится и отстаньте». А пуще всего — не хочу, чтобы на мое замечательное имя и фамилию не гадили разные гитлеры и геббельсы. Это они называют меня финансируемым агентом влияния. На них самих я влияю — это точно: начинают гавкать на меня из подворотни. Может быть кто-то сомневается, что комментарий # 34 — типичный донос в лучших традициях доносительства?

  34. Читай пока макулатуру,
    Потом придёшь в литературу,
    Где ждут тебя без громких слов
    Есенин, Гоголь и Рубцов!

    (Юрий Кириенко-Малюгин)

    Листая здешнюю нетленку,
    Прочел я как-то Кириенку,
    И строки Пушкина потом
    Мне были воздуха глотком.

  35. По некоторым видно, что прежде, чем прийти в литературу, они больше читали макулатуру. Пример рядом.

  36. парткличке «Дионисий», а также «гюрзе»

    Смотрю средь русского простора
    Образовалась стая или свора.
    Позорит имя Дионисий,
    Макулатурщик лисий.

    Объект, как средний графоман:
    Куда ни кинь — везде изъян.
    А рядом не какая-то коза,
    А настоящая гюрза.

  37. МАрку. Что ж вы никак не успокоитесь? Когда же вы поймёте, что эти два термина — графомания и писательство — есть ОДНО И ТО ЖЕ,

  38. Средь русского простора образовалась стая или свора…
    Сильно говорено. Когда внуки будут, заставлю их наизусть учить. Пусть не расслабляются.

  39. Курганову. Не возбуждайтесь. Сначала вы волновались за членов высших писаттельских советов, теперь поменяли ориентацию. Графомания это мания, нездоровое состояние, от него даже лечат психиатры. Писательство — понятие шире и не термин.

  40. Марку. Я восхищаюсь вашему постоянному непопадалову. Вы кто по профессии? Врач? А я — врач.И ваша глупость по поводу графомании как медицинского диагноза у меня вызывает только смех. И опять же, который уже раз, вы так и не можете КОНКРЕТНО определить РАЗЛИЧИЯ между т.н. графмоанством и т.н. писательством. А свои промахи и ляпы вы, похоже, признавать не умеете. Жаль — но это уже сугубо ваша проблема. Её психиатры не лечат.

  41. Советую набрать в поисковике https:// psihomed.com>grafomaniya или просто «графомания как диагноз. Там читайте и о различиях.
    Курганову. Ни один врач, если он достойный профессионал, не будет так, как вы, разговаривать с людьми, не говоря уже о пациентах. Если вы врач, то не компетентный. Если вы врач, то не писатель. Если считаете себя писателем, то сравните свои писания со стихами и прозой Пушкина. Тогда сразу станет ясно, что такое графоман.

  42. Анониму. Вы «работаете» в паре с Марком. В связи с вашими «парткличками» — вы оба случайно не профессиональные революционеры? Алексей Курганов задаёт прямой вопрос, а вы оба петляете.
    2. Ананиму. Мне лично понравилась ваша позиция, цитирую: «…сравните свои писания со стихами и прозой Пушкина.Тогда сразу станет ясно, что такое графоман». Вы адресуйте- «отнесите» этот Тезис на стихи футуристов, декадентов, диссидентов, Б.Пастернака, М.Цветаевой, Бродского, из современных на любого лауреата Букера, Антибукера, Нацбеста и др., большинство нечитабельных.
    3. Анониму. Поскольку вы постоянный «нигилист» к почти любому здравому мнению, хотелось бы узнать вашу компетенцию? В чём она?

  43. Анониму. Опять смешно. Что ж вы меня всё время смешите-то? Впрочем, по пунктам. Первое. Какой я врач, это уж не вам решать. «Если вы врач, то не писатель» это вообще высший пилотаж. Типа «если вы селёдка, значит, колбаса». Сравнивать собственные тексты с текстами Пушкина — А ЗАЧЕМ? С какой целью? А фраза «Тогда сразу станет ясно, что такое графоман», вообще шедевральна. Вы, СинонИм, оды писать не пробовали? А что так? Вам бы пошлО! С вашей-то логикой!

  44. Для 49. Некорректно. По аналогии и по вашей логике было бы — «если селёдка, значит, не колбаса». Тогда и «если врач, то не писатель». В остальное не вмешиваюсь.

  45. Какой Курганов врач — судить именно мне: иногда я бываю пациентом. Профессия врача ведь для людей. Если работаете врачом, то вы не писатель, вы — врач. Это тривиально: в силу верности посылки. Есть врачи, которые пишут долго и упорно, например, Александр Розенбаум. Моя фраза, определявшая ваше возможное качество как графомана после прочтения вами произведений Пушкина имела еще тайную надежду, что вы с пользой для себя перечитаете его стихи и прозу, сделаете вывод о себе. Или вы без чтения Пушкина считаете себя первым писателем мировой литературы? Оды я не пишу и не-оды тоже. Я читатель. Мне легче понять, кто графоман. Сами писатели некритичны к себе. Графоман — это все-таки диагноз. Они самодовольны, глупы, бездарны.

  46. Анониму. Я понял. Грамотно спорить вы не умете (одни голимые синонимы, общие слова и фразы). Пример: «иногда я бываю пациентом». Вы не бываете МОИМ пациентом, поэтому судить о моем профессиональном уровне вы НЕ МОЖЕТЕ. Далее. «Или вы без чтения Пушкина считаете себя первым писателем мировой литературы?». Отвечаю: КОНЕЧНО. А как иначе? Сочинитель литературных текстов без амбиций — не писатель. Далее. «Я читатель. Мне легче понять, кто графоман.». Почему легче-то? Потому что читатель? «Чукча не писатель. Чукча — читатель!». Это ваша логика? Последнее. «Графоман — это все-таки диагноз. Они самодовольны, глупы, бездарны.». Великолепно. Запомните, читатель»: медицинский ДИАГНОЗ имеет право ставить только ВРАЧ. Сиречь, человек с ВЫСШИМ медицинским образованиям. И только! А насчёт самодовольства, глупости и бездарности и говорить смешно. Не любите вы себя, Синоним! Всего вам доброго. И УМНОГО.

  47. Ананиму. 1. Вы постоянно пристаёте к комментаторам, то к А.Курганову, то ко мне. Вы какой пед. техникум-колледж кончали? (да простят меня ваши преподаватели!)
    2. Кроме Пушкина и Розенбаума ещё кого-нибудь знаете?

  48. Сужу о врачах не только по тому, какое учебное заведение они закончили, кто были их профессора, каков стаж и место работы, какая у них специальность и так далее. Смотрю, какая у них общая культура и воспитание, манера разговора и дискуссии. Ну и, конечно, считаюсь с рекомендациями друзей. Вашим пациентом я не стану никогда. Тем более, что я живу в городе, где врачей много, есть, из кого выбрать и с кем проконсультироваться. Оставайтесь со своими амбициями и с тем, что так самонадеянно считаете своими «литературными текстами» («тексты» это то, что уже освоено литературой, тексты — у великих писателей, а у вас еще неизвестно, литература ли это и как долго ее будут — и будут ли — осваивать). «Самодовольны, глупы, бездарны» — это не медицинские термины. Надеюсь, опытный врач-психиатр вносит другие в медицинскую карту пациента-графомана. Впрочем, у меня была знакомая, которая безошибочно ставила диагнозы, глядя на фотографию больного. Но вы не обязаны мне верить. Назвав меня Синонимом, надо было предупредить заранее, что хотели меня обидеть. С удовольствием прощаюсь с вами.

  49. Для № 46. Мои проблемы, действительно, далеки от тех, что подпадают под диагнозы психиатрии. Ведь я не графоман в отличие от вас.

  50. Марку. Да, Марк,вы, наверно, не графоман. Наверно. Не знаю. Вы — ГЕНИЙ!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *