Страх и угодничество, как тотальная болезнь современного литпроцесса

№ 2024 / 37, 27.09.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)

Довольно трудно было усмотреть в последних трёх десятилетиях существования отечественной литературы какие-либо позитивные изменения в смысле появления осмысленной и официальной государственной политики в области литературы. При всём при этом, для ряда приспособившихся под ситуацию сочинителей всё кажется (хочется надеяться, что теперь более актуально слово «казалось») чинным и сладким. Именно эти персонажи, как правило, не только стремятся сохранить сложившийся статус кво, но и продолжают размножать вирус коммерческой направленности и эстетической дешевизны в общем поле отечественной культуры. Имя им «легион», потому нет никакого смысла перечислять чьи-то личности, так как они и без того всем широко известны, да и вносить «пару копеек» в их публичное именование мне кажется совершенно лишним. Одного этого достаточно, чтобы проговорить по крайней мере несколько очевидных, но благополучно забываемых тезисов, которые характеризуют понятия «подлинность» и «мировоззренческая идеологичность» в литературе. При внимательном рассмотрении, данные тезисы выявляют суть многих процессов, происходящих в современном русскоязычном литературном пространстве.

 

 

Прежде всего необходимо коснуться вопроса о страхе. А именно, какую роль в сегодняшнем литературном процессе играет элемент страха? Здесь необходимо пояснить простую вещь – писатель не может бояться, иначе он не может работать. Страх парализует свободу речи, свободу литературного высказывания. Но самая большая ошибка – путать отсутствие страха со вседозволенностью. Подлинное отсутствие страха – это отсутствие угодничества вкусовщине любого типа, будь то филологическая вкусовщина подвизавшихся на литературной критике выпускников литературных курсов или рейтинговая вкусовщина частных издательских монополистов. Стремление угодить такой вкусовщине парализует не меньше, чем страх говорить правду вообще. Можно сказать, что именно это стремление и есть сегодня источник главного страха, который парализует свободу литературного высказывания.

В отсутствии страха не исключается эзопов язык, проще говоря – иносказания, так как он остаётся самой известной формой свободного высказывания в обстановке тотальной и рабской зависимости от вкусовщины. Эзопов язык преобразуется и становится многогранным, превращается в реалистическую притчу. Такой способ художественного высказывания не ограничивается метафорой, аллегорией или аналогией, так как при всей реалистичности современного художественного повествования может самим этим реализмом перекрывать любые лукавые недосказанности образованцев, живущих в состоянии угоднической зависимости от узколобой и расчётливой критики или торгашеских рейтингов. Проще говоря, современная притча с элементами реализма становится ответом на компиляции сочинителей, держащих фигу в кармане. Эта карманная фига направлена как обычно на всю национальную литературную традицию. Причём лукавство и оборотистость ряда «сочинителей с фигой» преследует как минимум две цели – набивание собственной мошны (премиями, медалями, грамотами) и создание узкого кружка «специалистов» сектантского типа, снобистски ограниченных собственными коммерц-эстетическими предпочтениями.

Надо заметить, что сама обстановка, в которой существует (в основном и всё чаще столичное) вокруг-литературное сообщество, пропахла угодничеством и страхом. Поразительно то, как вчерашние ниспровергатели советской цензуры сами стали олицетворением ещё более мерзкой цензуры от издат-менеджеров, представляющих интересы частных коммерческих издательских монополистов. И эти же вчерашние «ниспровергатели» одновременно стали олицетворением другой цензуры, происходящей из лукавства, лицемерия, чинопоклонства, и всего того бюрократически-мерзопакостного, что перенесли сегодня в литературную среду всевозможные выпускники и выпускницы бесконечных (и абсолютно бессмысленных для любого здравомыслящего писателя) литстудий от каких-нибудь «мэтров».

Воистину, мелкие бесы раздулись сегодня до невероятных размеров и диктуют не просто литературному полю, но общекультурному полю отечественного дискурса свои дешёвые и лукавые пожелания прибыли, или славы, или ещё хуже – поклонения, преклонения, идолопоклонничества – культа медиа-личностей. Довольно часто сегодня можно услышать: «Да я занимался в студии такого-то!..». Так и хочется спросить – и что с того, а сам-то ты что такое? Или без упоминания занятий в какой-то там студии того или сего «мэтра» не ясно что ли кто ты есть? Или от этого упоминания твои сочинения становятся более значительными? Всё это – болезненный бред величия и конвейерное производство почти сектантских сообществ «имени мэтра васи пупкина».

И, конечно, всегда тут как тут образуется нарост из лит-компиляторов, берущих не высотой художественного высказывания и глубокой связью с русской культурой, а банальным количеством книжной продукции и упоминаний на медиаресурсах. На самом деле, важно помнить лишь одно – все эти лит-компиляторы и их сочинения (вокруг-премиальные, продажно-издательские, угодническо-критические) вторичны по-определению. Это не писатели, а всего лишь банкоматы – коммерсант нажал на кнопку 5 т.р. и банкомат выдал соответствующие купюры. Банкомат не может выдать купюру 7 т.р., у него нет такого номинала в принципе. Но подлинный писатель работает с языком живым, а живая валюта языка – это как раз те самые неноминальные купюры в 3, 7, 9 и т. п. тысяч – они всегда есть средство и цель подлинного литературного творчества.

Писатель – это действительно нечто, что только и можно обозначить как дар Божий, потому что его невозможно упорядочить никакой литучебной частью, как невозможно окончательно упорядочить с помощью филологических теорий живой, развивающийся во времени язык. Именно по этой причине любая «литстудия», «мастер-класс по обучению литературному мастерству» и уж тем более какой-нибудь «литературный» институт – это лит-фикция, лит-профанация или откровенное мошенничество.

Ещё одна лукавая подмена – это навязывание стойких убеждений о том, что «могут иметь место разные способы развития и продвижения художественной литературы». Дело не в том, что есть различные способы взаимодействия с полем литературы и его развития (так называемая «демократия» здесь совершенно неприменима), а в том, что торгаши и лит-компиляторы пытаются использовать механизмы литературного творчества для достижения совершенно ничтожных коммерческих целей, в то время как подлинный потенциал русской литературы направлен на развитие культуры вообще и общественно-политических институтов в частности.

Совершенно очевиден тот «западно-возрожденческий» дискурсивный источник, который питает все денежно-сдельные отношения, что воцарились в некоторой части литпишущего сообщества (опять же, «прогрессивная» столица впереди планеты всей) и сводят сегодня весь исторический объём литературного наследия к сфере услуг. Эти магазинные системы мира вообще характерны для предлагаемой нам западноевропейской модели культурологического дискурса.

Именно поэтому спекулятивное отношение к литературному процессу со стороны ряда столичных лит-бюрократов похоже на то, как обезьяна, получившая в наследство продвинутый мобильный телефон колет им орехи и не более того. То есть, нет никакой равноценной точки зрения на способы развития литературного процесса, где могут существовать некие «варианты» в виде коммерческого издат-попа и параллельного государственного идеологического издательского процесса. Есть только иерархия, где лит-коммерсанты занимают самый нижний регистр с их невзыскательной и деградационной колкой орехов, в то время как высшей формой развития (на данном этапе и в сложившихся обстоятельствах!) является общегосударственная политика в области литературы.

 


Данная статья является завершающей в серии ранее опубликованных «Литературной Россией» материалов «О юридических реалиях современного литературного процесса», «Экосистема писателя», «Романтическая отповедь пишущим барахольщикам»

24 комментария на «“Страх и угодничество, как тотальная болезнь современного литпроцесса”»

  1. Не знаю как насчёт страха, но вот зависть – это прямо тотальная болезнь нынешнего века, а высказывания здесь некоторых комментаторов (в том числе в отношении Образцова и его статей) яркое тому подтверждение.

  2. Да уж, чтобы сказать сегодня правду о столичной литтусовочной мафии необходимо жить в Сибири… Дожились.

  3. Замечательный материал! Особенно удачна метафора про обезьяну, которая колет орехи мобильным телефоном.

  4. “Хотели как лучше, а получилось как всегда”.
    В. С. Черномырдин

    Предлагаю цитату Виктора Степановича в иной редакции: “Хотят как лучше, а получится как всегда”.

  5. Все эти “ниспровергатели советской цензуры” всего лишь сами хотели занять места ниспровергаемых, вот и заняли. Короче говоря, статья Образцова всего лишь констатирует давно свершившийся факт и очень удивительно, если никому это не пришло в голову написать давным давно, лет эдак дцать тому назад.

  6. Конечно получится “как всегда”, ведь всеми этими благими намерениями дорога выстилается всегда и неизбежно в одно и то же место.

  7. так у нас полстраны ведут себя как те самые обезьяны с мобильным телефоном, так что от чиновников ничего другого ждать и не приходится, рыба же гниёт как известно с головы. Прочитала статью товарища Образцова и лишний раз убедилась, что всё только катится вниз, деньги и слава – вот основной критерий значимости современного общества потребителей всякого книжного продукта, оттого и “писатели” у них соответствующего пивбаровского розлива.

  8. Ну вот, ещё и комментарий не отправляется, словно эти мелкие бесы всю Россию замутили и мутью своей даже сеть блокируют))

  9. Современный литпроцесс всё больше становится похож на позднесоветскую эпоху лицемерия и угодничества среди партноменклатуры, сплошные лизоблюды, думающие только о своей мошне, и за наполнение этой мошны готовы говорить что угодно, хоть антироссийское, хоть патриотическое, лишь бы можно было выгодно продать себя как можно большему числу хозяев. Опять же тот же Захарка – яркий тому пример перебежчика, который вначале с Навальным чаи в кафешке распивал, потом к Захарченко пристроился, а теперь вот редакции Шубиной бизнес делает под патриотические лозунги. А то что эта же редакция насаждала поливание помоями всего русского и всей русской культуры – это Захарку нисколько не смущает. Самое поразительное, что видео, где Шаргунов, Прилепин и Навальный обсуждают за дружеским столиком как расшатать Россию свободно висит в сети уже давным давно (ещё до всяких фейковых монтажей) и ничего, ни один фанатик Захарки на это не обращает внимания.
    Решила повторить комментарий, повторение – мать учения))

  10. Анна, мелкие бесы замутили страну уже давно и никак их изгнать не получается, приживаются при любом режиме, ибо приспособленцы они и при демократах, и при коммунистах, и при царизме одинаково устраиваются на мягких местах.

  11. Вообще-то именно такие, как некоторые здесь комментаторы (вроде неких К-Лубоцких, Кириенко и Турчина) и стали причиной установления тотального коммерческого контроля в области отечественной литературы. Именно по причине подобных данным комментаторам наивных и мифологических представлений, стало возможно осуществить захват власти над премиальным и прочими процессами всевозможным негодяям (дипломированным конечно) и проходимцам (медиапопулярным конечно). А данные комментаторы только и делают, что периодически по свои “бессмертные” сочинения что-то там бормочут в наивной надежде, что их кто-то там из коммерсантов “заметит” и “оценит”. Вот вам и наглядные примеры наивного позднесоветского спекуляционного и барахольного мещанского ума.

    • Разве это контроль? Это всего-навсего разнообразные предположения об источниках премий, критика любых донатов, пожертвований, учредителей и получателей премий, потоки обвинений в адрес разнообразных жюри и их членов, критиков. руководителей союзов писателей и самих участников этих организаций. Ужас, какие все плохие! И предложения, предложения, предложения о том. как нам жить дальше.

      • Мне кажется, что ни автор статьи, ни комментаторы не отказывают в существовании никаким писательским союзам. Единственное, это указание на то, что коммерческие интересы противоречат самому духу отечественной литературы. А то, что последние три десятилетия происходит – это разрушение того самого духа и перевод литературы в отраслевое производство. Литературный институт в современном его изводе имеет отношение не столько к собственно литературному, сколько к продающих. По этой причине и диплом сего злобного заведения никак не может быть связан с литературой как бытием писателя.

      • Уточнение – не “злобного”, а злачного заведения. Уже и машины нас исправлять стали на своё примитивное усмотрение. Кстати, злачное заведение под наименованием “литературный институт” примерно тем же исправлением и занимается, но уже в отношении отечественной литературы. По крайней мере, если судить по плодам его деятельности и по текстам Варламова – главного графомана сего заведения.

    • Боже, какая каша в голове у таинственной “Анны”! Соединить в “единое целое” мнения “К-Лубоцких”, Кириенко и Турчина, это же суметь нужно! Сумела. И пошла громить “единомышленников”. Оказывается я, высказываю мнение только своё, а не всей “тройки”, мечтаю обратить на себя внимание издателей! Анна, у меня вышло более двух десятков книг, большинство в престижных сериях “Золотая библиотека”, “Любимое чтение”, “Внеклассное чтение”, “Любимая сказка”, в хрестоматиях, журналах. Пьесы поставлены более чем в тридцати театрах, Я лауреат Всесоюзных и Всероссийских конкурсов, сотни отзывов читателей были в интернете. Мне нет смысла (и нет здоровья) активно участвовать в литпроцессе. Да, авторы забываются или уходят в тень, это, увы, закономерно. Но нужно ли в их адрес писать лживые утверждения? Подумайте об этом на досуге!

      • А что Вам не понравилось? Объединение с Турчиным и Кириенко, или их малая дипломированность?

        • Мне нет дела до чьей-либо “дипломированности” или “не дипломированности”. Просто мы (Турчин, Кириенко и я) совершенно разные люди. С Турчиным мои мнения иногда совпадают, с Кириенко практически никогда. И сейчас я писал комментарии по поводу “Проекта Приказа Минтруда РФ о профстандарте “ПИСАТЕЛЬ” (я читал этот документ, а Турчин и Кириенко не читали). И ещё я писал комментарии по поводу статей Иван Образцова, делал критические замечания. Турчин меня в чём-то поддержал, а Кириенко и большинство комментаторов стали меня чуть ли не оскорблять: “Не смей трогать ГУРУ Образцова!!! НИЗЗЗЯЯЯ!” Грустный парадокс: в профстандарте повторяется моя мысль (не только моя, но и тысяч ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ писателей, например, А. С. Пушкина): “Автор обязан владеть своим ремеслом!” Разумеется, что талант не будет лишним!

      • Уважаемый К-Лубоцкий, кого либо оскорблять я не собиралась, просто констатировала имеющиеся факты. Если эти факты не нравятся, то это вопрос второй. Если же говорить об Образцове как писателе, то он, к его чести, будучи лауреатом много чего ни разу на свои заслуги не сослался. Это первое.
        А второе, это некие словосочетания, что допускают здесь комментаторы, а именно – фанаты Образцова. Складывается впечатление, что это банальная и примитивная зависть и неудовлетворённость собственной жизнью, так как мне приходилось не только читать произведения Ивана Образцова, но и слушать его лектории о русской литературе. Рекомендую вам послушать хотя бы рассказ “Кантошенский человек” (который кстати говоря был опубликован в журнале “Юность” ещё в 2017 г., когда это издание было ещё литературным серьёзным журналом), чтобы убедиться, что Иван Образцов – один из лучших русских писателей современного поколения 40-летних. Вот ссылка на аудиоверсию рассказа, который читает сам автор
        https://www.youtube.com/watch?v=aVV5U4bM5-c

        А вот ссылка на один из лекториев о пушкинской “Сказке о рыбаке и рыбке”
        https://www.youtube.com/watch?v=IQjBFp1I7ng&list=PLOuXXMqDluqKNr9THiKXuAx38NxfwFxS9&index=62

        Может это позволит вам осознать простой факт наличия в современной литературе писателей, которые не лауреатством козыряют, а заняты созданием подлинных художественных произведений.

  12. Ваш ответ “таинственной Анне”, как и большинство Ваших комментариев – весьма взвешенны и мудры. Вот только и Вы повторяете за многими (бесчисленными) одну ошибку: приписывание В. Черномырдину фразу, бытующую в России с незапамятных времён: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Черномырдине сам повторил эту фразу почти мгновенно, как только услышал её (незадолго до дефолта 1998 года), но авторство – не его! Ему приписывать эту фразу так же смешно, как Михалковскому Поратову фразу “Еду-еду не свищу, а наеду – не прощу!”, которую Пушкин ПОВТОРИЛ (не изобрёл) ещё в поэме “Руслан и Людмила”…

    • Спасибо за добрые слова! А сейчас несколько слов о фразе Черномырдина. !. Я раньше эту фразу нигде не встречал. 2. Я услышал эту фразу непосредственно из уст Черномырдина (я смотрел ТВ в тот момент). Парадокс, заключённый в этом афоризме, меня поразил (я люблю парадоксы!). Попробую ради любопытства поискать этот афоризм в других источниках.

      • В каком-то источнике я читала, что эта фраза встречалась у П.Кропоткина. Там было даже извлечение цитаты из источника. Видимо Кропоткин был не чужд Черномырдину.

  13. Перечитал текст и комментарии, и какой же вывод напрашивается? Автор начинает намекать о возникновении “эзопова языка” в результате “развития литературного процесса”. А этот язык когда-нибудь исчезал? Автор убеждён, что “литературный процесс” это что-то такое, надмирное, и к другим процессам отношения не имеющее. (чувствуется, что автор не сдавал “научный коммунизм”). По радио заявляют о том, что для развития спорта необходимо развивать “секции во дворах и школах”, охватывать физкультурой всё население. А грамотностью “всё население” охватывать не надо? По- сути автор выступает против “всеобщей ликвидации безграмотности” и распространения любви к “русской литературе” и литературному творчеству в широких массах. Аксиома: без существования графоманов невозможно существование “высокой литературы”(кто не согласен, пусть опровергает Гегеля). Чем труд писателя отличается от труда столяра? Ничем. Столяр сделал табуретку, отнёс табуретку на рынок, там продал, или не продал, если табуретка кособокая. Проводится конкурс среди столяров на изготовление “самой лучшей табуретки”. Победитель получает приз – “Золотую табуретку”! Ах, приз дали не тому столяру? А при чём здесь табуретки? О какой проблеме автор выражает свою озабоченность? Во времена Чехова, когда литераторам платили гонорары “от тиражей”, литература развивалась вроде бы неплохо, не смотря на отсутствие “комитетов по культуре” и пр. Да, и кстати: я не завидую, я сочувствую.

  14. Просто невероятна способность комментаторов извлекать из статьи Образцова несуществующие смыслы. Вот, например, некий Евгений Клюзов отличился – “нашёл” несуществующий смысл о эзоповом языке)) Поразительная плоскость мышления))) Образцов пишет о появлении новых форм, а Клюзов читает о появлении вообще. Воистину, смотрят в книгу, а видят фигу))

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *