Страх и угодничество, как тотальная болезнь современного литпроцесса
№ 2024 / 37, 27.09.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Довольно трудно было усмотреть в последних трёх десятилетиях существования отечественной литературы какие-либо позитивные изменения в смысле появления осмысленной и официальной государственной политики в области литературы. При всём при этом, для ряда приспособившихся под ситуацию сочинителей всё кажется (хочется надеяться, что теперь более актуально слово «казалось») чинным и сладким. Именно эти персонажи, как правило, не только стремятся сохранить сложившийся статус кво, но и продолжают размножать вирус коммерческой направленности и эстетической дешевизны в общем поле отечественной культуры. Имя им «легион», потому нет никакого смысла перечислять чьи-то личности, так как они и без того всем широко известны, да и вносить «пару копеек» в их публичное именование мне кажется совершенно лишним. Одного этого достаточно, чтобы проговорить по крайней мере несколько очевидных, но благополучно забываемых тезисов, которые характеризуют понятия «подлинность» и «мировоззренческая идеологичность» в литературе. При внимательном рассмотрении, данные тезисы выявляют суть многих процессов, происходящих в современном русскоязычном литературном пространстве.
Прежде всего необходимо коснуться вопроса о страхе. А именно, какую роль в сегодняшнем литературном процессе играет элемент страха? Здесь необходимо пояснить простую вещь – писатель не может бояться, иначе он не может работать. Страх парализует свободу речи, свободу литературного высказывания. Но самая большая ошибка – путать отсутствие страха со вседозволенностью. Подлинное отсутствие страха – это отсутствие угодничества вкусовщине любого типа, будь то филологическая вкусовщина подвизавшихся на литературной критике выпускников литературных курсов или рейтинговая вкусовщина частных издательских монополистов. Стремление угодить такой вкусовщине парализует не меньше, чем страх говорить правду вообще. Можно сказать, что именно это стремление и есть сегодня источник главного страха, который парализует свободу литературного высказывания.
В отсутствии страха не исключается эзопов язык, проще говоря – иносказания, так как он остаётся самой известной формой свободного высказывания в обстановке тотальной и рабской зависимости от вкусовщины. Эзопов язык преобразуется и становится многогранным, превращается в реалистическую притчу. Такой способ художественного высказывания не ограничивается метафорой, аллегорией или аналогией, так как при всей реалистичности современного художественного повествования может самим этим реализмом перекрывать любые лукавые недосказанности образованцев, живущих в состоянии угоднической зависимости от узколобой и расчётливой критики или торгашеских рейтингов. Проще говоря, современная притча с элементами реализма становится ответом на компиляции сочинителей, держащих фигу в кармане. Эта карманная фига направлена как обычно на всю национальную литературную традицию. Причём лукавство и оборотистость ряда «сочинителей с фигой» преследует как минимум две цели – набивание собственной мошны (премиями, медалями, грамотами) и создание узкого кружка «специалистов» сектантского типа, снобистски ограниченных собственными коммерц-эстетическими предпочтениями.
Надо заметить, что сама обстановка, в которой существует (в основном и всё чаще столичное) вокруг-литературное сообщество, пропахла угодничеством и страхом. Поразительно то, как вчерашние ниспровергатели советской цензуры сами стали олицетворением ещё более мерзкой цензуры от издат-менеджеров, представляющих интересы частных коммерческих издательских монополистов. И эти же вчерашние «ниспровергатели» одновременно стали олицетворением другой цензуры, происходящей из лукавства, лицемерия, чинопоклонства, и всего того бюрократически-мерзопакостного, что перенесли сегодня в литературную среду всевозможные выпускники и выпускницы бесконечных (и абсолютно бессмысленных для любого здравомыслящего писателя) литстудий от каких-нибудь «мэтров».
Воистину, мелкие бесы раздулись сегодня до невероятных размеров и диктуют не просто литературному полю, но общекультурному полю отечественного дискурса свои дешёвые и лукавые пожелания прибыли, или славы, или ещё хуже – поклонения, преклонения, идолопоклонничества – культа медиа-личностей. Довольно часто сегодня можно услышать: «Да я занимался в студии такого-то!..». Так и хочется спросить – и что с того, а сам-то ты что такое? Или без упоминания занятий в какой-то там студии того или сего «мэтра» не ясно что ли кто ты есть? Или от этого упоминания твои сочинения становятся более значительными? Всё это – болезненный бред величия и конвейерное производство почти сектантских сообществ «имени мэтра васи пупкина».
И, конечно, всегда тут как тут образуется нарост из лит-компиляторов, берущих не высотой художественного высказывания и глубокой связью с русской культурой, а банальным количеством книжной продукции и упоминаний на медиаресурсах. На самом деле, важно помнить лишь одно – все эти лит-компиляторы и их сочинения (вокруг-премиальные, продажно-издательские, угодническо-критические) вторичны по-определению. Это не писатели, а всего лишь банкоматы – коммерсант нажал на кнопку 5 т.р. и банкомат выдал соответствующие купюры. Банкомат не может выдать купюру 7 т.р., у него нет такого номинала в принципе. Но подлинный писатель работает с языком живым, а живая валюта языка – это как раз те самые неноминальные купюры в 3, 7, 9 и т. п. тысяч – они всегда есть средство и цель подлинного литературного творчества.
Писатель – это действительно нечто, что только и можно обозначить как дар Божий, потому что его невозможно упорядочить никакой литучебной частью, как невозможно окончательно упорядочить с помощью филологических теорий живой, развивающийся во времени язык. Именно по этой причине любая «литстудия», «мастер-класс по обучению литературному мастерству» и уж тем более какой-нибудь «литературный» институт – это лит-фикция, лит-профанация или откровенное мошенничество.
Ещё одна лукавая подмена – это навязывание стойких убеждений о том, что «могут иметь место разные способы развития и продвижения художественной литературы». Дело не в том, что есть различные способы взаимодействия с полем литературы и его развития (так называемая «демократия» здесь совершенно неприменима), а в том, что торгаши и лит-компиляторы пытаются использовать механизмы литературного творчества для достижения совершенно ничтожных коммерческих целей, в то время как подлинный потенциал русской литературы направлен на развитие культуры вообще и общественно-политических институтов в частности.
Совершенно очевиден тот «западно-возрожденческий» дискурсивный источник, который питает все денежно-сдельные отношения, что воцарились в некоторой части литпишущего сообщества (опять же, «прогрессивная» столица впереди планеты всей) и сводят сегодня весь исторический объём литературного наследия к сфере услуг. Эти магазинные системы мира вообще характерны для предлагаемой нам западноевропейской модели культурологического дискурса.
Именно поэтому спекулятивное отношение к литературному процессу со стороны ряда столичных лит-бюрократов похоже на то, как обезьяна, получившая в наследство продвинутый мобильный телефон колет им орехи и не более того. То есть, нет никакой равноценной точки зрения на способы развития литературного процесса, где могут существовать некие «варианты» в виде коммерческого издат-попа и параллельного государственного идеологического издательского процесса. Есть только иерархия, где лит-коммерсанты занимают самый нижний регистр с их невзыскательной и деградационной колкой орехов, в то время как высшей формой развития (на данном этапе и в сложившихся обстоятельствах!) является общегосударственная политика в области литературы.
Данная статья является завершающей в серии ранее опубликованных «Литературной Россией» материалов «О юридических реалиях современного литературного процесса», «Экосистема писателя», «Романтическая отповедь пишущим барахольщикам»
Не знаю как насчёт страха, но вот зависть – это прямо тотальная болезнь нынешнего века, а высказывания здесь некоторых комментаторов (в том числе в отношении Образцова и его статей) яркое тому подтверждение.
Да уж, чтобы сказать сегодня правду о столичной литтусовочной мафии необходимо жить в Сибири… Дожились.
Обмельчала Москва совсем, обюрократилась))
Замечательный материал! Особенно удачна метафора про обезьяну, которая колет орехи мобильным телефоном.
“Хотели как лучше, а получилось как всегда”.
В. С. Черномырдин
Предлагаю цитату Виктора Степановича в иной редакции: “Хотят как лучше, а получится как всегда”.
Все эти “ниспровергатели советской цензуры” всего лишь сами хотели занять места ниспровергаемых, вот и заняли. Короче говоря, статья Образцова всего лишь констатирует давно свершившийся факт и очень удивительно, если никому это не пришло в голову написать давным давно, лет эдак дцать тому назад.
Конечно получится “как всегда”, ведь всеми этими благими намерениями дорога выстилается всегда и неизбежно в одно и то же место.
так у нас полстраны ведут себя как те самые обезьяны с мобильным телефоном, так что от чиновников ничего другого ждать и не приходится, рыба же гниёт как известно с головы. Прочитала статью товарища Образцова и лишний раз убедилась, что всё только катится вниз, деньги и слава – вот основной критерий значимости современного общества потребителей всякого книжного продукта, оттого и “писатели” у них соответствующего пивбаровского розлива.
Ну вот, ещё и комментарий не отправляется, словно эти мелкие бесы всю Россию замутили и мутью своей даже сеть блокируют))
Современный литпроцесс всё больше становится похож на позднесоветскую эпоху лицемерия и угодничества среди партноменклатуры, сплошные лизоблюды, думающие только о своей мошне, и за наполнение этой мошны готовы говорить что угодно, хоть антироссийское, хоть патриотическое, лишь бы можно было выгодно продать себя как можно большему числу хозяев. Опять же тот же Захарка – яркий тому пример перебежчика, который вначале с Навальным чаи в кафешке распивал, потом к Захарченко пристроился, а теперь вот редакции Шубиной бизнес делает под патриотические лозунги. А то что эта же редакция насаждала поливание помоями всего русского и всей русской культуры – это Захарку нисколько не смущает. Самое поразительное, что видео, где Шаргунов, Прилепин и Навальный обсуждают за дружеским столиком как расшатать Россию свободно висит в сети уже давным давно (ещё до всяких фейковых монтажей) и ничего, ни один фанатик Захарки на это не обращает внимания.
Решила повторить комментарий, повторение – мать учения))
Анна, мелкие бесы замутили страну уже давно и никак их изгнать не получается, приживаются при любом режиме, ибо приспособленцы они и при демократах, и при коммунистах, и при царизме одинаково устраиваются на мягких местах.
Вообще-то именно такие, как некоторые здесь комментаторы (вроде неких К-Лубоцких, Кириенко и Турчина) и стали причиной установления тотального коммерческого контроля в области отечественной литературы. Именно по причине подобных данным комментаторам наивных и мифологических представлений, стало возможно осуществить захват власти над премиальным и прочими процессами всевозможным негодяям (дипломированным конечно) и проходимцам (медиапопулярным конечно). А данные комментаторы только и делают, что периодически по свои “бессмертные” сочинения что-то там бормочут в наивной надежде, что их кто-то там из коммерсантов “заметит” и “оценит”. Вот вам и наглядные примеры наивного позднесоветского спекуляционного и барахольного мещанского ума.
Разве это контроль? Это всего-навсего разнообразные предположения об источниках премий, критика любых донатов, пожертвований, учредителей и получателей премий, потоки обвинений в адрес разнообразных жюри и их членов, критиков. руководителей союзов писателей и самих участников этих организаций. Ужас, какие все плохие! И предложения, предложения, предложения о том. как нам жить дальше.
Мне кажется, что ни автор статьи, ни комментаторы не отказывают в существовании никаким писательским союзам. Единственное, это указание на то, что коммерческие интересы противоречат самому духу отечественной литературы. А то, что последние три десятилетия происходит – это разрушение того самого духа и перевод литературы в отраслевое производство. Литературный институт в современном его изводе имеет отношение не столько к собственно литературному, сколько к продающих. По этой причине и диплом сего злобного заведения никак не может быть связан с литературой как бытием писателя.
Уточнение – не “злобного”, а злачного заведения. Уже и машины нас исправлять стали на своё примитивное усмотрение. Кстати, злачное заведение под наименованием “литературный институт” примерно тем же исправлением и занимается, но уже в отношении отечественной литературы. По крайней мере, если судить по плодам его деятельности и по текстам Варламова – главного графомана сего заведения.
Боже, какая каша в голове у таинственной “Анны”! Соединить в “единое целое” мнения “К-Лубоцких”, Кириенко и Турчина, это же суметь нужно! Сумела. И пошла громить “единомышленников”. Оказывается я, высказываю мнение только своё, а не всей “тройки”, мечтаю обратить на себя внимание издателей! Анна, у меня вышло более двух десятков книг, большинство в престижных сериях “Золотая библиотека”, “Любимое чтение”, “Внеклассное чтение”, “Любимая сказка”, в хрестоматиях, журналах. Пьесы поставлены более чем в тридцати театрах, Я лауреат Всесоюзных и Всероссийских конкурсов, сотни отзывов читателей были в интернете. Мне нет смысла (и нет здоровья) активно участвовать в литпроцессе. Да, авторы забываются или уходят в тень, это, увы, закономерно. Но нужно ли в их адрес писать лживые утверждения? Подумайте об этом на досуге!
А что Вам не понравилось? Объединение с Турчиным и Кириенко, или их малая дипломированность?
Мне нет дела до чьей-либо “дипломированности” или “не дипломированности”. Просто мы (Турчин, Кириенко и я) совершенно разные люди. С Турчиным мои мнения иногда совпадают, с Кириенко практически никогда. И сейчас я писал комментарии по поводу “Проекта Приказа Минтруда РФ о профстандарте “ПИСАТЕЛЬ” (я читал этот документ, а Турчин и Кириенко не читали). И ещё я писал комментарии по поводу статей Иван Образцова, делал критические замечания. Турчин меня в чём-то поддержал, а Кириенко и большинство комментаторов стали меня чуть ли не оскорблять: “Не смей трогать ГУРУ Образцова!!! НИЗЗЗЯЯЯ!” Грустный парадокс: в профстандарте повторяется моя мысль (не только моя, но и тысяч ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ писателей, например, А. С. Пушкина): “Автор обязан владеть своим ремеслом!” Разумеется, что талант не будет лишним!
Смех смехом, дорогой Михаил Александрович, но когда тебя начинают травить, дело уже попахивает керосином, – примите и от меня, пожалуйста, слова сочувствия и поддержки.
Понимаете, почему я никогда не вступаю в разговоры ни с одним из этих “прогуливающихся здесь, поплёвывая” никнеймов? Потому что им ничего не стоит вылить ушат грязи на человека – им за это ничего не будет, не приходится даже стыдиться (ведь никому не известно, кто он такой, этот самый “Анна” или “писатель”, которого, по меткому замечанию Е. Клюзова, мы здесь терпим). – В этом, кстати, вся их “таинственность”: видишь ли, оскорблять не собиралась, констатация (голословная!) “факта”, что вы не обладаете здравым смыслом, – это, видите ли, не оскорбление.
Мы с вами одного поля ягоды – мы выступаем с открытым забралом (за это даже и Юрия Ивановича нельзя не уважать – кстати, ваши слова, сказанные ни один год тому назад).
Правильно делаете, что больше не отвечаете этому “Анне” – и не отвечайте, что бы она ни говорила; умные всё понимают, а дураков можно в упор не видеть, – так полезнее для здоровья.
Ага, как легко всё и понятно, мол сам дурак и дело в шляпе. Вот потому вам и приходится “терпеть”, что быть терпилой видимо проще, чем быть умным человеком.
Спасибо, Александр, за добрые слова и поддержку! Я уже не реагирую на слова “Анны” и “Галины”. Отвечал, потому что сработала многолетняя привычка отвечать. Хитрая ловушка: сначала я высказал несколько своих мнений о текстах Ивана Образцова, тут же ко мне прицепились эти “Как бы литдамочки”, и пошло-поехало! Если учесть, что я человек любопытный (“А что это за личность И. О.?”, “А что он ещё написал?”,), то я “попал на крючок”. Поинтересовался, почитал немного, уверился в своём первоначальном мнении: ничего особенного Образцов как прозаик не представляет, в его рассказах нет эмоций, нет души. Повторяю, это моё мнение, с ним можно не соглашаться. И ещё: Образцов активно себя “раскручивает”: в интернете много видеороликов и файлов с его стихами, рассказами, выступлениями. Это, наверное, хорошо, однако не является, по моему мнению, доказательством широкой всероссийской популярности. Ладно, Бог с ними! Меня лично уже ничего не волнует из мира литературы, только интересует (это разные вещи). Слежу за первой “фазой” внедрения профстандарта “писатель”. До второй фазы вряд ли доживу. Ещё никто не заикнулся о тарификации гонораров, а это для писателей очень важный момент. Успеха вам и здоровья!
Уважаемый К-Лубоцкий, кого либо оскорблять я не собиралась, просто констатировала имеющиеся факты. Если эти факты не нравятся, то это вопрос второй. Если же говорить об Образцове как писателе, то он, к его чести, будучи лауреатом много чего ни разу на свои заслуги не сослался. Это первое.
А второе, это некие словосочетания, что допускают здесь комментаторы, а именно – фанаты Образцова. Складывается впечатление, что это банальная и примитивная зависть и неудовлетворённость собственной жизнью, так как мне приходилось не только читать произведения Ивана Образцова, но и слушать его лектории о русской литературе. Рекомендую вам послушать хотя бы рассказ “Кантошенский человек” (который кстати говоря был опубликован в журнале “Юность” ещё в 2017 г., когда это издание было ещё литературным серьёзным журналом), чтобы убедиться, что Иван Образцов – один из лучших русских писателей современного поколения 40-летних. Вот ссылка на аудиоверсию рассказа, который читает сам автор
https://www.youtube.com/watch?v=aVV5U4bM5-c
А вот ссылка на один из лекториев о пушкинской “Сказке о рыбаке и рыбке”
https://www.youtube.com/watch?v=IQjBFp1I7ng&list=PLOuXXMqDluqKNr9THiKXuAx38NxfwFxS9&index=62
Может это позволит вам осознать простой факт наличия в современной литературе писателей, которые не лауреатством козыряют, а заняты созданием подлинных художественных произведений.
Кличке “Анна”:
Посмотрите в словаре слово “Лекторий”:
“слушать его лектории”.
Я прекрасно знаю значение слова “лекторий”, но сегодня у этого слова появляется ещё одно значение – серия коротких видео (иногда и аудио) лекций, сформированных в один тематический плейлист.
Ваш ответ “таинственной Анне”, как и большинство Ваших комментариев – весьма взвешенны и мудры. Вот только и Вы повторяете за многими (бесчисленными) одну ошибку: приписывание В. Черномырдину фразу, бытующую в России с незапамятных времён: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Черномырдине сам повторил эту фразу почти мгновенно, как только услышал её (незадолго до дефолта 1998 года), но авторство – не его! Ему приписывать эту фразу так же смешно, как Михалковскому Поратову фразу “Еду-еду не свищу, а наеду – не прощу!”, которую Пушкин ПОВТОРИЛ (не изобрёл) ещё в поэме “Руслан и Людмила”…
Спасибо за добрые слова! А сейчас несколько слов о фразе Черномырдина. !. Я раньше эту фразу нигде не встречал. 2. Я услышал эту фразу непосредственно из уст Черномырдина (я смотрел ТВ в тот момент). Парадокс, заключённый в этом афоризме, меня поразил (я люблю парадоксы!). Попробую ради любопытства поискать этот афоризм в других источниках.
В каком-то источнике я читала, что эта фраза встречалась у П.Кропоткина. Там было даже извлечение цитаты из источника. Видимо Кропоткин был не чужд Черномырдину.
Перечитал текст и комментарии, и какой же вывод напрашивается? Автор начинает намекать о возникновении “эзопова языка” в результате “развития литературного процесса”. А этот язык когда-нибудь исчезал? Автор убеждён, что “литературный процесс” это что-то такое, надмирное, и к другим процессам отношения не имеющее. (чувствуется, что автор не сдавал “научный коммунизм”). По радио заявляют о том, что для развития спорта необходимо развивать “секции во дворах и школах”, охватывать физкультурой всё население. А грамотностью “всё население” охватывать не надо? По- сути автор выступает против “всеобщей ликвидации безграмотности” и распространения любви к “русской литературе” и литературному творчеству в широких массах. Аксиома: без существования графоманов невозможно существование “высокой литературы”(кто не согласен, пусть опровергает Гегеля). Чем труд писателя отличается от труда столяра? Ничем. Столяр сделал табуретку, отнёс табуретку на рынок, там продал, или не продал, если табуретка кособокая. Проводится конкурс среди столяров на изготовление “самой лучшей табуретки”. Победитель получает приз – “Золотую табуретку”! Ах, приз дали не тому столяру? А при чём здесь табуретки? О какой проблеме автор выражает свою озабоченность? Во времена Чехова, когда литераторам платили гонорары “от тиражей”, литература развивалась вроде бы неплохо, не смотря на отсутствие “комитетов по культуре” и пр. Да, и кстати: я не завидую, я сочувствую.
По моему, вы посмотрели текст и ничего не поняли, точнее выдаёте собственное непонимание за какие-то авторские непонятности в статье. Это вам! непонятно, вам лично! Не путайте в одну кучу мух и котлеты, иначе одни жужжащие мухи в голове останутся.
Просто невероятна способность комментаторов извлекать из статьи Образцова несуществующие смыслы. Вот, например, некий Евгений Клюзов отличился – “нашёл” несуществующий смысл о эзоповом языке)) Поразительная плоскость мышления))) Образцов пишет о появлении новых форм, а Клюзов читает о появлении вообще. Воистину, смотрят в книгу, а видят фигу))
Что-то непонятно, это выше дискуссия или троллинг всех ко всем???
Здесь престарелые болтуны. Им дома не с кем разговаривать, так тут как быбы на лавочке пустые словеса изливают.
Учил их учил, что надо по теме и логику включать.
Бесполезно.
Сайт хороший, а комментаторов хороших (журналистов, писателей, технарей) – раз-два.
Николай, прямо с языка сняли, престарелые болтуны, они от одиночества совсем дичают.
Николай, вот об этом и речь. Строчат в основном глубоко болтливые от ощущения собственных поражений престарелые инфантильные болтуны. Они всё что угодно готовы разрушить, лишь бы почувствовать свою минутку внимания аудитории.
Мне кажется термин престарелые в негативном смысле утратил в настоящее время актуальность в связи с достижениями геронтологии и медицины. С другой стороны наблюдается эффект возрастного перерождения былых оптимистов и новаторов в консерваторов “здоровых” и безнадёжных, пессимистов и других разновидностей тормоза инноваций и революционных идей. То есть сам термин замшелых престарелых меняет возрастные рамки. И появляются возрастные аномалии в виде молодых консерваторов и суперпессимистов и великовозрастных новаторов и оптимистов.
Хорошо сказали, по делу. На мой взгляд, весь этот консервационный процесс связан с обособленностью столицы, которая давно не Россия, а скорее жирный и наглый нахлебник. А в регионах просто копируют как обезьяны эту порочную практику, боясь что-то делать самостоятельное и угодничая перед столичными лит-чинушами.
Уважаемый Лев Полыковский! Молодые и среднего возраста хамы привыкли пожилых людей называть “престарелыми” и “старичьём”. Они знают, что именно им не суждено дожить до седин, вот и резвятся. Вы, по моему мнению, не совсем верно упомянули в своём комментарии об успехах геронтологии. Геронтология не делает людей более умными и талантливыми. Да и слова в Вашем комментарии “в наше время” не совсем точны, по моему мнению. Был такой писатель в девятнадцатом веке Иван Гончаров, однажды он написал роман “Обыкновенная история”. В 19-ом веке – и уже “обыкновенная”! О солидном чиновнике и его молодом племяннике из провинции. Племянник в беседах фонтанировал высокими идеями и благородными планами о своём будущем. А дядюшка спокойным тоном опускал его на “грешную землю”. Чем доводил доброго юношу со взором горящим чуть ли не до слёз. Но прошло время, – а оно всегда проходит! – и племянник во многом стал похож на дядюшку. “Обыкновенная история”! – сказал Гончаров. В 19-ом веке сказал!
Уважаемый М.Каришнев-Лубоцкий успехи современной геронтологии и медицины свидетельствуют не о психических изменения человека, а о том, что во времена Гончарова и Пушкина престарелыми называли не 85-90 летних, а людей в возрасте 50-60 лет. Не согласен я и с нейросетью, которые связывает возраст престарелых с 70-летием. По данным современных психологов наиболее продуктивных возраст человек 60-75 лет. А в возрасте 75-85 лет многие люди сохраняют здравый смысл. Болезни деменции и альцгеймера чаще поражают людей, утративших физическую подвижность и гибкость ума. Это касается и людей умственного труда. Пример, из произведения Гончарова касается людей с узким диапазоном панорамного мышления, который свойственен и некоторым писателям и людям занимающихся наукой, со скептическим и догматическим складом мышления. В отличие от них люди с оптимистическим складом мышления стремятся к физической и психической гармонии.
Уважаемый, паронормальное мышление явление аномальное и не научное. Не забивайте голову ерундой.
Лев, дико извиняюсь. Я поторопился и не правильно прочёл панорамное мышление. Хотя и узкого диапазона панорамного мышление не бывает. Оно или есть, или его нет.
О диапазоне панорамного мышления читайте работы минского физика и философа Владимира Николаевича Третькова. Мне довелось с ним общаться.
Диапазон панорамного мышления — это концепция, означающая способность человека рассматривать проблемы и ситуации с разных точек зрения, принимая во внимание широкий спектр факторов и возможных последствий. Этот подход включает в себя не только глубокое понимание конкретной проблемы, но и осознание контекста, в котором она возникает.
Панорамное мышление помогает выявить взаимосвязи между различными элементами, что позволяет находить нестандартные решения и принимать более обоснованные решения. Оно важно для стратегического планирования, инновационного мышления и эффективного управления изменениями.
На практике это может проявляться в способности адаптироваться к изменениям, предвидеть риски и возможности на горизонте, а также в умении вести диалог с различными заинтересованными сторонами. Чем шире диапазон панорамного мышления, тем легче интегрировать различные мнения и находить общий язык в команде, что усиливает общий результат.
В такой интерпретации панорамного мышления нет практически ни у одного из литначальников и издательских выдвиженцев современной России. Шаргунов пытается что то там организовать, но в отсутствии кадровых ресурсов все превращается в очередной междусобойчик. Да и откуда взяться панорамному мышлению у девочки двадцати с небольшим лет от роду, она же кроме своего кружка окололитературных подружек ничего в жизни не видела и не знает. Но это только один пример. Можно же вспомнить некое объединение Совет молодых литераторов, которые также не отличаются глубиной мысли и панорамностью взгляда, точнее панорамность они понимают примитивно, как географическую категорию, вроде как чем больше фестивалей, тем и лучше. Вот здесь ещё некий Союз 24 февраля объявился, где каждого по паре, а несколько человек – вообще откровенно мутные персонажи, значит и ждать особо ничего не приходится, побузят, оторвут себе кусок от кормушки и замолкнут, как их скрытый “великий комбинатор” и “предводитель дворянства” в одном флаконе Захарка Прилепин. Где панорамность то, у кого она имеется?
Лев, пожалуйста, скажите, чем инновация отличается от новации и что в ней революционного?
Уважаемый Влад. Черных, Отвечаю на Ваш вопрос:
Инновация — это внедрение новых идей, технологий или процессов, которые вносят значительные улучшения и создают добавленную ценность. Например, разработка нового программного обеспечения, которое оптимизирует бизнес-процессы, является инновацией, так как она предлагает что-то совершенно новое или усовершенствованное.
Новация, с другой стороны, чаще всего означает изменение в уже существующей системе или внедрение новой практики, но без обязательного создания уникального продукта или решения. Например, изменение условий договора или обновление внутренней политики компании могут считаться новациями, но не обязательно приводят к значительным изменениям в самой сути.
Таким образом, основное различие заключается в том, что инновация подразумевает создание и внедрение нового, тогда как новация может быть простым изменением или обновлением существующего.
Понятие инноваця имеет смысл только в условиях рыночных отношений (создаёт добавочную ценность), а именно внедрённое или внедряемое новшество, обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции, ВОСТРЕБОВАННОЕ РЫНКОМ. Где же тут рррэволюционность? А в отношении к писательскому труду инновационность это то, чем как раз и занимаются лавочники от пера и является тем хомутом, который убивает свободу человека с пером (я имею в виду с гусиным). При чём, как сейчас видно со стеклянной ясностью, убивает неизбежно насмерь в отличии от гнёта государственного.
Уважаемый Влад Черемных, вы поднимаете интересные вопросы о природе инноваций и их связи с рыночными механизмами. Действительно, в рыночной среде инновации рассматриваются как нововведения, которые создают добавочную ценность и способствуют повышению эффективности. Однако утверждение, что революционность полностью отсутствует вне рыночных условий, не совсем корректно.
Революционность может проявляться в различных формах, включая культурные, социальные и выражающие художественное самоопределение. Писательство, как вид творчества, может быть новаторским и влиять на общественное мнение, не обязательно будучи коммерчески успешным или востребованным рынком. (Примеры – произведения, которые бросают вызов устоям и начинают дискуссии.)
Что касается “лавочников от пера”, то да, есть риск, что рыночные требования могут ограничивать творческую свободу писателя. Однако это не означает, что инновационность малозначима в литературе. В конечном счете, необходимо искать баланс между коммерческими интересами и творческим самовыражением. Революционные идеи могут возникать и в условиях, далеких от традиционного рынка. Смотрите работы о структуре научных революций Томаса Куна Е.А.Мамчур.
Инновации в литературе – да, это можно сказать один из механизмов движения литературы, но если это становится единственным её содержанием, то всё превращается в банальную погоню за новыми впечатлениями. Коммерциализация, которая наплодила сегодня лавочников и барахольщиков в литературном процессе – это как раз яркий пример погони за впечатлениями, лёгкими и трешовыми, но главное – кратковременными, иначе на следующий год коммерсанту нечем торговать будет. Спекулянт и коммерсант в литературном процессе сегодня одно и то же, поэтому и сам процесс переполнен лавочниками из литинститутовской компании – хомячки, обученные строчить “бестселлеры”, вот кого выпускает из стен литинста господин Варламов. Впрочем, он и сам такой же обученный хомячок, глава графоманов.
Николай, благодарю вас за начало интересной ветки комментариев, где и Лев, и Влад довольно существенные вопросы подняли в обсуждении, и даже Каришнев-Л в кои-то веки заговорил по существу))
Кстати, вот в отношении престарелости и неспособности к самоорганизации можно добавить. Вот цитата из финала статьи:
“Есть только иерархия, где лит-коммерсанты занимают самый нижний регистр с их невзыскательной и деградационной колкой орехов, в то время как высшей формой развития (на данном этапе и в сложившихся обстоятельствах!) является общегосударственная политика в области литературы”.
По сути, это означает, что на данном этапе участники литпроцесса должны признать, что самостоятельно, без участия государства, они оказались не в состоянии создать что-то сильное и развивающееся. Точнее, из статьи видно, что единственное успешно реализуемое сочинителями всех рангов мероприятие, это либо коммерциализация (превращение себя в сферу услуг), либо бюрократизация (но в основе с должностным и тщеславным интересами).
Так вся московская литтусовка испокон веков только на финансовую выгоду и была направлена, и в общем-то всегда была и остаётся сферой услуг. Сейчас они для себя только медально-премиальный процесс заново открыли, но опять же, всё те же мелкие меркантильные лавочники как были так и остаются. Закрыть лавочку Литинститута для начала, потом с толстыми журналами поработать, провести ротацию редколлегий, в которые пригласить специалистов из регионов, или тех, кто хоть что-то в регионах понимает. Глядишь и всё развиваться начнёт тогда.
Специалисты из регионов, Анна, давным-давно пристроены в своих регионах. На то они и специалисты. Никуда они не поедут, не стройте иллюзий. Тем более, не поедут работать за три копейки (а больше им в подыхающих “литературных журналах” никто и не даст).
Есть, правда, отдельные случаи противоположного свойства. Да, приехали два-три человека, пытаются прижиться в столице. Но давайте посмотрим, чем всё это закончится…
Так возможно пора пересмотреть систему работы редакций толстых литературных журналов, соотнести её с реалиями и текущими задачами, а не с узкими и часто местячковыми планами большинства редакторов и редакторш? Тот же “Наш современник” – это что вообще за издание сегодня, какие у него конкретные задачи и в чём цель? Или “Новый мир” (который давно и не новый и не мир вообще-то) – это что за филькина грамота трёх престарелых господ, для чего этот журнал существует сегодня? Про “Звезду” и “Знамя” совсем говорить не приходится. А во что превратился журнал “Юность” – так стыдно смотреть – в Доме Ростовых лежит отпечатанными стопками и даже самим авторам он не нужен, зачем тогда тратят деньги на печать, зачем тогда выплачивают зарплаты каким-то недоформированным оборотистым девочкам и “вечно молодым” мальчикам? Возможно даже, что эти журналы просто утратили свой смысл, а те смыслы, что в них сейчас реализуются не имеют никакого отношения к художественной литературе и сохранению возможных будущих шедевров. Все наблюдаемые смыслы данных редакционных групп по предварительному сговору – это сплошная дешёвая и пустая брехня.
Это не совсем так. В регионах специалистов достаточное количество, просто многие из них не собираются мотаться по всяким столичным журнальчикам и тратить своё время на ерунду за семь копеек.
“Всё перепуталось и некому сказать: “Россия, Лета, Лорелея…” Да, Осип Эмильевич, всё перепуталось! “Участники литпроцесса” – это кто? Прозаики, поэты, драматурги? Ну и на здоровье: пишите и обрящете! Если повезёт… Редакторы? Редактируйте, если умеете. А не умеете, всё равно редактируйте, за это вам деньги платят. Кто платит? Тот, у кого деньги есть. У меня их нет, поэтому я не могу платить умным редакторам и талантливым авторам. Назначать умных и порядочных профессионалов издательского дела я тоже не могу. Причину уже озвучил. На протяжении многих лет я писал о некоторых проблемах литпроцесса. О засильи мата и чернухи. В ответ выслушивал оскорбления и насмешки. В самом начале 21-го века в “Литературной России” и в “Литературной газете” (они тогда были в бумажном варианте!) публиковали мои статьи. Главный смысл был такой. Уважаемые депутаты ГД РФ и СовФеда РФ, почему, зачем вы решили сделать НДС 20 % на книги, в том числе и на детские?! Это же не водка и табак и даже не колбаса?! Детективы без рисунков на газетной бумаге в мягких обложках ещё будут покупать читатели, но детские книги на белой бумаге с рисунками (желательно цветными!) с твёрдым переплётом покупать будут единицы! Книги иностранных авторов дотируют государства, а кто в России дотировать станет? Вы же о повышении НДС хлопочете, а не о дотировании! Вы явно запятую поставили не там, где следует!” НДС увеличили, некоторые издательства закрылись. Детские книги вылетели из планов издательств. Вражеский удар по современной литературе был нанесён сильнейший. Потом НДС немного снизят, но это будет потом. Постскриптум. С мнением Лосева я согласен.
А вот это (повышение НДС и удар по детской литературе) как раз и есть инновация.
Не мудрите, а то имидж потеряете. Какой? Вам объяснят.
Повышение НДС на литературу для детей – это не инновация, а банальная гримаса на личинах современного чиновничьего сословия. Прибыль или рентабельность, эффективность или инновационность – в основе тупое стремление нажиться во что бы то ни стало, вот и появляются различные НДС, с помощью которых различные монополисты типа Олега Новикова просто и банально делают откаты, по закону делают и не придраться. А что вы хотели, капитализм такой вот только и бывает, другой только навальнятам недоразвитым втюхивают и прочим инфантильным балбесам. Впрочем, судя по некоторым здесь комментариям, инфантилизм – это явление всех сегодняшних возрастов.
Повторяю определение (взял для скорости из википедии, можете сравнить в любым учебником по экономикс): Иннова́ция, нововведе́ние — внедрённое или внедряемое новшество, обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции, ВОСТРЕБОВАННОЕ РЫНКОМ. Не надо выдумывать и приписывать этому тэрмину живительной силы творчества. Повышение НДС на литературу для детей и череда других мероприятий в экономике, СМИ, менеджменте…насаждение религиозного сознания и антинаучных мифов в РФ – это результат инновационных открытий в результате длительного анализа – цель подчинение и управление единственной державы потенциально способной оспаривать мировое господство. Все стороны жизни населения СССР перестроечного периода и РФ подверглись дьявольским взаимосвязанным инновациям, вышедшим из аналитических центров США. Экономика, психология…, литература, кинематография, жывопись…образование, национальная система ценностей РФ рухнули в результате системы враждебных инноваций имеющих конкретный экономический эффект. У СССР не было ни понимания, ни сил мобилизовать интеллектуальную элиту, у РФ её уже не было – только в полуподполье. Сейчас рамки рынка, который для РФ является живительной средой чужой системы ценностей, превратились в решотку, а то, что вы называете банальной гримасой на личинах… – иллюстрация реализованной системы инноваций врага. Возмущение же литераторов тут ли, или на других площадках является тявканьем сабачонок на поводке. Пожалуйста не обижайтесь, не для этого пишу, а для осознания ситуации. В подобном положении находятся сейчас люди с “пером” по всему миру (я имею в виду не только литераторов). Сейчас стоит жизненно важная задача – открытие альтернативной идеи, теории, системы, которая вырвет людей из решёток сложившегося рынка. Не свод правил, принципов, догм, а живая теория, собирающая, как в таёжное озеро тысячи лесных ручьёв живой человеческой мысли. С чем же Россия обратится к миру? С хоругвями на перевес и пыльными цитатами в свежих переплётах? (Я тут не о Боге). У России есть шанс это сделать просто из инстинкта выживания.
Я согласен с мнением Влада Черемных. Многое, например, увеличение НДС на книги (не только детские) на 20% более двадцати лет тому назад, я “почувствовал нутром”, что это не ошибка, а попытка обрушить русскую литературу. В самом начале 90-х годов начались удары по разрушению системы организации досуга детей и подростков в России. Я тогда был директором клуба юных техников профкома подшипникового завода в Саратове, лучшего КЮТа в регионе. Создал его с “нуля” я с умной помощью первых лиц завода. Егор Гайдар сказал, что нужно освободить предприятия от “балласта” (социальной сферы предприятий). И рухнули ДК, стадионы, КЮТы, библиотеки, спорткомплексы, пионерские лагери (многие) и т.д. Позже решили создать детские организации “типа пионерской, но не пионерскую”. С трудом создали “Движение ПЕРВЫХ”. Я тогда написал, что галстуки, горн и барабан не заменит “ту пионерию”. Пионерию любили не галстуки, сбор металлолома и собрания дружин. Её любили за то, что с ней связывались Дворцы пионеров, ДЮСШи, КЮТы, бассейны для детей, детские журналы “Пионер”, “Костёр”, “Юный техник”, “Мурзилка”, “Весёлые картинки” и другие (стоили копейки). Детские книги редко по цене превышали один рубль (от 10 копеек до 90 копеек), 90 к. стоили “Таинственный остров”, “Батый”). В кино и театры билеты были недорогие, я каждый день ходил в кино (в районном городке было три кинотеатра).
Страна в которой цена на водку в разы дешевле детской книжки, страна, где нет детской энциклопедии, где убито детское кино, убиты игрушки и сказки, где отцы с матерями отделываются от своих детишек забугорными мультиками и цифровым наркотиком, а сами крутятся именно как белки в колесе не уважая свой труд, себя, страну – обречена.
Вот Анна предлагает провести ротацию журнальных редколлегий, но чтобы это сделать, необходимо иметь некий план, а так как речь идёт о литературном поле, то для плана необходима идеология. Вот только никакой особой идеологической основы у любых современных планировщиков не наблюдается. Слова то могут быть одинаковые (Россия, русский язык, традиционные ценности), но как только доходит до дела, то выясняется, что каждый понимает эти слова по-своему. Так и выходит, что суеты, шума и усилий много, а результат – бег на месте. Прямо как в басне – а воз и ныне там.