В условиях смены миропорядка
Рубрика в газете: Куда ж нам плыть?, № 2024 / 25, 05.07.2024, автор: Виктор ИВАНОВ
Чтобы жить вам в интересные времена!
Для большинства, такое высказывание звучит скорее, как проклятие. Писатель же получает удивительный шанс. Так как в переломный момент возникает выразительная буря обстоятельств и характеров, сломов и срезов, не доступная даже чувствительным натурам в другое время.
Писатель в отличие от масс чувствует перемены и их глубинную суть на кончиках своего оголённого восприятия действительности. Поэтому так часто отдельные художественные произведения, посвящённые переломным временам, с трепетом и удивлением дарят миру массу удивительных открытий и нередко являются путеводной звездой в эти моменты, а порою и на целые эпохи.
Однако время и общество предъявляют спрос Писателю не только на осознание происходящего. Именно Писатель (в широком смысле), создающий выразительные образы, является той важной составляющей общества, который в переломный момент задает и усиливает его духовное единение и творческое начало. Позволяет закаляться в борьбе с обстоятельствами и подниматься на новые высоты, используя возникшее окно возможностей.
Воронка событий втягивает в себя практически всех. «Убежать» крайне сложно. Но еще сложнее сориентироваться в происходящем. Больно круты времена. Высок болевой порог. Поэтому Предвосхищение – таинство не многих, и оказаться камертоном сути событий писателю, совсем не простая задача.
Как же быть? «Бабайка обстоятельств» сам не исчезнет. «Голос за кадром» не разъяснит, да и в конец еще ненаписанной книги развития мира не заглянуть. Остается поиск понимания основных аспектов происходящего, «этаких линий грядущих трансформаций», который мог бы стать существенным подспорьем обозначенной проблемы. Однако возможен ли он в принципе в современных условиях только «глубоко в себе» или объективно на некоторой научной основе? И нужен ли так сильно писателю? В конце концов, с него не точность прогноза требуется.
Забота у нас простая, Забота наша такая
Вопрос предвидения практически для любого писателя сам по себе бесконечно «сладок», и в совокупности с его творческими возможностями в любое время и в любом месте может создать целую вселенную, хоть за «миллиард лет до конца света», хоть за «…мгновения до пробуждения…».
Бывают в этом процессе «конструкции ради конструкции», когда всё уходит в увлекательность сюжета как такового. Но русскую литературу, всегда отличал особый гуманизм, стремившийся постичь тонкости души и её прекрасные порывы.
Справедливости и счастья требуют неравнодушные российские сердца в принципе, а уж в переломные моменты времени их как раз больше всего и не хватает. На том же построен и национальный код. В нём как раз заложен богатый опыт преодоления разного рода особых жизненных препятствий, что позволяло не раз, возрождаться буквально из пепла как птице Феникс.
Позволю заметить, что именно по этим причинам наши нечистоплотные недруги, особенно последнее столетие, усиленно пытались уничижать наши базовые ценности. Будь то глубокие религиозные или народные традиции, или новации советского времени, от духовных скреп до моральных сторон матрицы «советского человека».
Истинное лицо их культурной подмены мы сейчас наблюдаем со всех экранов, да и лицо ли это? Так что впереди большая работа по реабилитации и возврату в родную гавань, восстановлению порушенных почти связей и отношений.
Но не всё так просто. Простой возврат «по кальке» или «в то место, откуда всё пошло», невозможен. Тем более, это нельзя сделать по-быстрому в текущих условиях. Мир стал другим, мы стали другими, а отношения в нём изменились ещё более принципиально.
Поэтому «для возврата домой» неизбежно придётся формировать новую «точку рандеву», которая не только учитывает глубину и сущность традиций, но и позволяет это делать на принципиально новом уровне.
Много было сломано копий вокруг вопроса о том, куда и почему свернула Россия в 1917 году. Многие пытаются определить это фатальной ошибкой. А на наш взгляд – это как раз показатель гениального и спасительного прозрения. Ведь Россию тогда в социализм не тянули. Распался её капиталистический формат. Именно он не позволял стране развиваться достаточно конкурентно. Социализм оказался тогда спасительным кругом, благодаря которому страна поднялась на новые высоты. И это не слабость её, а сила, потому что в сходной сегодняшнему дню обстановке Россия не опрокинула свои традиционные ценности, а благодаря новейшим на тот момент достижениям мысли и в неблагоприятный для себя период нашла способ его преодолеть, да ещё значительно усилится.
Отсюда следует, что нам мало просто учесть требования времени и пытаться дать досрочный ответ на его вызов. Да не дай Бог ещё по чьим-то лекалам. Прежде всего, мы должны разобраться, что необходимо сберечь и развить в своих собственных ценностях, что потом сбережёт нас самих и сделает сильнее. Так что Писателю совсем не достаточно, понимания Мира прошлого, не менее важна и «картинка будущего».
Куда ж ведут нас будущего грани?
«Мир меняется». Одна из наиболее общих и расхожих фраз, расхоженная уже до потери первоначального содержания и смысла. Кто только и когда об этом ни заявлял. Гадалки, Пророки, Экономисты и Пацифисты.
И вот когда к ней все привыкли и перестали от неё дружно вздрагивать, о том, что мы находимся в периоде смены миропорядка, торжественно заявили руководители крупнейших государств, а они в этом вопросе очевидно главные. Но заявили и заявили. В конце концов, они тоже люди. Поэтому достаточная серьёзность по отношению к вопросу появилась, а достаточное понимание – нет!
Отсюда замечательные по своей наивной простоте регулярные заявления в СМИ тех же Экономистов, Пацифистов, Пророков и Гадалок о том, что проблема была серьёзная, но всё страшное позади, да и новое – это хорошо забытое старое. Некоторые, например, уже и счёт потеряли новым «ЯЛТАм 2.0» и другим знаковым событиям перехода, а они, «заразы такие», всё не наступают.
Вместе с тем, на наш взгляд, пока всё только углубляется в стадию «мы старый мир разрушим до основания…».
Явления, подобные этому, не новы. Происходят они раз в столетия и знаменуют собой переход в принципиально новое состояние, которое мы различаем и отмечаем в качестве целых эпох, таких как Возрождение, Просвещение, раннее Средневековье и т.д.
Развитие мира последние тысячелетия было достаточно бурным, поэтому кроме смен эпох в нём хватало и много иных событий, буквально переворачивающих устоявшийся мир. Например, для нас и на нашей памяти самой грандиозной и ужасной сменой миропорядка была перестройка. Все подтвердят, что 1992 год мы встретили совершенно в новом миропорядке.
Однако при всей значимости это событие имеет другой исторический смысл и место в механизме развития человеческого общества. Столь же важное, но другое. По внутреннему накалу страстей, человеческим трансформациям – это чудовищная трагедия и совершенно разные миры. Но вот с точки зрения содержания произошедшего и его социального построения – это всего лишь смена одного формата административной системы на другой, стороной, уступившей в главном противостоянии эпохи.
Парадокс, но эти ужасные события в реальности не были ни проигрышем России, ни даже банкротством социального общества, как об этом нам твердили экономисты и политологи победившей стороны. Ошибки, в том числе серьёзные, вынужденные и не вынужденные действительно были, но проигрыша не было. А ошибки и совершают, чтобы из них извлекать уроки.
Более того, развитие ситуации носило глубоко закономерный характер и в 1992 году не только не закончилось, а лишь прошло раннюю стадию зарождения действительно эпохального мирового процесса.
Что же тогда мы можем поставить в сравнительный ряд? И можно ли вообще говорить о сравнительных событиях в этом случае? Оказывается, можно и нужно. Указанная смена эпох не только имеет сравнительную базу, но она к тому же и весьма определённа.
Она не повторяется точь-в-точь, но при этом её различия и их изменения сами образуют закономерности, в том числе временные. Причина этого в том, что мир не хаотичен, а системно и направленно изменяем. Таким образом закономерности развития можно вычислить, вычленить и сравнить. А самое главное, понять и объяснить логику происходящих изменений.
В настоящее время проводятся массированные исследования и формируется большая теория, в рамках которой сводятся выявленные закономерности и процессы развития. Она так и называется «Общая теория развития» (ОТР) и её частный случай – «Теория общественного развития» (ТОР). Мы не будем здесь рассматривать все её аспекты, а лишь, воспользовавшись ей, укажем на периоды смены предшествующих эпох и их некоторые особенности.
Все указанные далее промежутки, равно как и другие даты ТОР, являются расчётными, при этом периоды эти построены не на линейных значениях, а на числах ряда Фибоначчи и золотых сечениях и показывают при этом выраженную волновую динамику, но волны эти не совсем обычны.
Так, ближайшая по отношению к текущей (2013–2031 гг.) смена эпох совершилась в 1916–1945 годах, а предшествующие ей в рамках Истории государства Российского – в 1759–1814 гг., 1505–1594 гг., 1094–1238 гг. Не правда ли, весьма интересные времена? Но люди в Истории Российской опытные, наверняка скажут, что для полноты картины кое-что надобно добавить. Полностью согласны.
Специфика развития такова, что возникающие в процессе смены миропорядка изменения не одномоментны, и для завершения цикла в нём крайне важным является ещё один период и от его правильного завершения зависит общая стабильность процесса развития государства.
Поэтому пока предварительно назовём представленный выше ряд – рядом «А», а второй необходимый, завершающий преобразования и начинающий определенные новые – рядом «Б»: 14 век; 17 век; 1840–1870-е; 1960–1970-е; 2040–2050-е годы.
Учитывая, что среди целей литературного творчества особое место занимает системное построение и развитие духовных основ и культурного кода общества, то на современном этапе весьма активного понимания и учёта требует не только период текущих изменений ближайшего десятилетия, но и обстоятельства и процессы до 2050-х годов.
Периоды эти сложные, многогранные и насыщенные. Остановимся на ряде особых черт процессов, характеризующих данные изменения.
В целом все эпохи имеют сходное внутреннее строение, которое разбивается на 6 фаз со сходными в разных эпохах характеристиками развития, переход между которыми определяется кризисом общественной системы в связи с потерей сложившихся балансов. Восстановление балансов приводит к продолжению цикла развития. При этом собственно активная часть развития заканчивается очень болезненным и всесторонним кризисом (отражённым выше в значениях ряда «Б»), после него рост некоторое время остаётся инерционным, и последовательно переходит в падение и в конце – активное разрушение сложившегося миропорядка.
В нашем случае речь идёт о фазе разрушения (2013–2026) текущего миропорядка и начала формирования нового миропорядка, части фазы роста, в рамках которого окончательно формируется новый статус-кво (2026–2031/35) и активных фаз его роста (2031/35–2050-х). То есть, если мы хотим действительно отработать текущую повестку дня, то в её состав неизбежно войдут вопросы развития системы до 2050-х годов. Это не значит, что любой роман или тем более рассказ (не говоря уже и об афоризме) должен начавшись в наше время как-то дотянуть до 2050-х, а определяет потребность в текущей повестке, закладывающей мир середины 21 века. Иначе к тому времени воспитывать или что-то поменять будет уже не возможно.
«Кто же его посадит? Он же памятник?»…
(«просто Вы не умеете его готовить»)
Сложно себе представить, как цветущий мир превращается в руины, особенно если у него насчитывается тысячелетняя история. Но в истории мы такую ситуацию встречаем сплошь и рядом. Тем не менее, она от этого в голове укладываться не спешит, только будоражит мысли. И вот на перебой появляются теории заговоров, инопланетян и других «достоверных и очевидных свидетелей». «А ларчик просто открывался».
Вначале эпохи все трудятся и строят наперегонки, окрылённые новыми возможностями и инструментами, однако к моменту пика развития формируется противостояние главных конкурентов. В наше время – это СССР и США – за гегемонию в рамках всего мира. Выигрыш приводит к парадоксальным результатам. Контроль общества и сдерживание управленческой элиты падают, и она постепенно начинает отрываться от реальностей и ограничений.
При этом ограничения сверху падают, а снизу растут, в том числе и для зависимых государств. А в этой эпохе они зависимы все, кроме США.
Потоков денег всё больше, постепенно основное их возрастание уже происходит без товаров. Из денег начинают делать непосредственно деньги. На этом самом этапе – специалисты больше не нужны, и обслуживание многих систем заметно снижается, а проблематика и противоречия накапливаются, не встречая ограничений. Стоит добавить, что в это же время в сложившейся системе постепенно прорастает новая, где иными являются не только технологии, а все-все-все. Но очарованные ими, владыки старого мира не видят всего нового мира, и поэтому им кажется, что внедрение новаций, в том числе цифровых – путь к финансовому бессмертию, с новой нормой прибыли в сотни процентов. Рай для капитала.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что по-прежнему в рай попадают после смерти…На самом деле норма прибыли и доступность перераспределения чужих денег – это смертельный яд для бизнеса. «Золотая антилопа», сначала завалив бизнес сверхприбылью, затем превращает всё в «черепки», разрушая его на системной основе. Но перед этим распаду подвергаются политические связи.
Собственно, к 2013 году процесс распада из спонтанного превращается в системный и приводит к отказу целых механизмов мирового регулирования.
Сначала (с 2013 года) происходит разбалансировка международных отношений, политической повестки и институтов. Затем распадаться начинает экономическая система, включая финансы, логистику, производство (с 2021 г.), одновременно жёсткость распада политической системы становится предельной.
А это способствует выскакиванию в этот промежуток времени зависимых, но наиболее целостных стран, к которым на сегодня мы, безусловно, можем отнести Китай, Россию, Индию, Бразилию и ряд других. При этом только Россия имеет такой ядерный потенциал и такой богатый (уже поделенный не нами) потенциал природных ископаемых. Что делает экономически потерю России как зависимого государства крайне болезненным для остальной мировой вертикали. Отсюда конфликт давления на страну, вплоть до нарушения всех мыслимых и немыслимых правил. Но и России оставаться на этом Титанике не с руки. Титаник обречён.
А далее логика требует комплексных реформ от всех стран, которые должны путём сложных изменений создать новые балансы и новый механизм управления (старый не подойдёт никак). Государства тех, кто не успеет сейчас, после 2024/5 года распадутся в революционном огне, будут расчленены или потеряют независимость.
2026 (аналог 1937) знаменует окончание периода смены реформ, а соответственно прихода нового класса управленцев с новыми функциями, институтами и прочими стимулами и атрибутами. Это мировой дедлайн: кто не смог или не захотел – погибнет в элитном переделе власти. Такие яркие ситуации были в истории не раз. И массовость расстрелов не фактор особой кровожадности или безумия. В сходных обстоятельствах на такой же фазе развития во Франции с 1793 года отрубили головы 18 тыс. дворян. А Генрих в 16 веке как резвился?! И если бы он один.
Можно ли избежать столь кровавых последствий? Думается, да. Вопрос корректности смены. Впрочем, бывают и бескровные смены, но вот вопрос, правильно ли мы всё построили? И что будет, если неправильно?
Оказывается, у природы есть свой механизм ОТК. Те самые ужасные войны, аналоги Второй мировой. Уже между новыми хищниками… Так что ряд Гитлер, Наполеон, Чингисхан, Македонский и другие, чуть менее известные нам мировые имена и трагедии, не случайны. Как не случайно ожидание теперь Третьей мировой (2026–2031). При этом есть вероятность, что эхо или продолжения конфликтов могут нас сопровождать и до 2035 года.
Что же до текущего конфликта – то это война за независимость (кстати, США в своё время шли по тому же графику), просто сейчас битва идёт с гегемоном, в подчинении у которого почти весь остальной мир. Так что по сути это тоже мировой конфликт. Но так ли здесь важны номера? Души тех, кто сражается за мир и свободу, сто крат важнее.
Почему мы там? А кто нас спрашивал. Все попытки избежать процесса окончились лишь отсрочкой. Так что вины здесь российской нет. Опять же и земля эта – наша исконная, это тоже наши культурные коды, как для Сербии Косово. Да и её потеря не следствие нашего распада. Это уже целенаправленная попытка дробления России, уничтожения её народа, буквальный геноцид России. Насильственная фашизация славянских народов, поддержка самых тёмных, не человеческих сторон – и это явный слом культурных кодов, как духовных оберегов.
Они не жалеют людей, потому что у них нет своих корней. На самом деле сейчас они также уничтожают людей и в других частях мира. Исключений нет. Много раньше говорилось о золотом миллиарде. Теперь же они готовы испепелить Европу ядерным грибом, уничтожить её производство диверсиями на мировой инфраструктуре, и всё ради сомнительных финансовых возможностей. Да и самих американцев они не пожалеют. Так как у затеявших это ЗЛО нет национальности. Они мировые паразиты.
Остановить распад процессов достаточно сложно. Тому есть объективные причины. Мы не будем здесь перечислять их, лишь заметим, что проблемы западного проекта в этот раз одними кризисами не ограничатся, а с высокой степенью вероятности в ближайшие несколько лет приведут большинство стран к распаду (ЕС, Англия, Испания, Бельгия) или переделу (Польша, Украина, Прибалтика, Турция), либо даже гражданской войне и распаду (США). Заметим, что именно в период смены эпох Польша, территория Украины и Прибалтики, Турция попадали под разделы и серьёзные трансформации в силу специфики своей политики, состояния и положения. Признаков, того что мы увидим подобную картину вновь, предостаточно.
Глобальный мир пал, да здравствует новый глобальный мир!
Новый дивный мир. Каким он будет? Пока представления о нём противоречивы, и у большинства нет правильного понимания ближайшего будущего. Между тем определённые его черты мы можем определить с высокой степенью вероятности.
В политическом плане – основная дискуссия вокруг возможности сохранения однополярности мира. В принципе даже Китай неосознанно не исключал для себя определённого однополярного формата. Собственно, принципиальный вопрос для Китая: кто получает доход от производства и продажи того, что он продаёт в мире. Здравый подход. Отсюда и новый шёлковый путь. И попытки присутствия в других странах. Но всё это – утопия, так как однополярность на то и была, чтобы весь банк собирал один господин, а мир получал стандарты, отстающие – часть технологий и производственные площадки. Парадокс в том, что того, что он собирал, ему самому мало. И даже если сохранить статус-кво, он долго даже так не протянет. Что уж говорить об уходе Китая или кого-то другого. Но раз так, то вся модель и её лекала сыплются везде – и в Китае, и в Европе.
В этом отношении, старый мир невозможен. А главная ошибка при конструировании новой системы в том, что у природы на этот счёт свои резоны, но «конструкторы» их даже не осознают. И сейчас, и вчера, и завтра организация всей цивилизации и её развития не носит случайного характера, а отражает некоторое весьма конкретное постоянное совершенствование системы. Само по себе оно не плохое/хорошее, а последовательно изменяющее функциональность. И если развитие в предшествующие периоды было связано с построением иерархий, которые и создавали путь совершенствования общества и его деятельности, то в настоящее время мы начинаем переход к сетевым организациям, возможности которых существенно шире, но они и требуют совершенно других принципов управления и построения.
Соответственно, глобальность как связанность мира не меняется, меняется качество этой глобальности – она становится сетевой. У этого перехода множество следствий. В политическом плане на макроуровне это означает выстраивание ключевых мировых узлов. Так что в некотором смысле это многополярность (но это не совсем она).
Вот здесь мы получаем интересный аспект. А что представляет из себя такой Узел? Каковы его параметры?
В первом приближении – это целостная в принципе автономная и оригинальная цивилизация либо их конфедерация. В основе Узла должна быть базовая, регионально образующая страна с потенциалом собственной цивилизации. Здесь мы действительно подходим. Однако, страна эта должна воспроизводить и совершенствовать весь цикл необходимых производств и общественных сущностей, включая, кстати, и духовную её ипостась.
С этим у нас очевидная проблема, программы, запускаемые ныне и последнее десятилетие, призваны её решить, но объём работ колоссален. Это большой вызов. Сырьевая база у нас очень неплохая, но для серьёзного рывка её может не хватить. Если этого не сделать сейчас, завтра и взять негде будет, так как кроме России должно возникнуть от 8 до 12 макрорегионов с разными типами организации.
Действительно жёсткая проблема – размер населения. Для формирования системы регионального Узла потребуется уже на начальном этапе 0,5-1 млрд человек. А к моменту развития ситуации (то есть через 20-30 лет) регион может быть обеспечен уже 1-2 млрд. жителей.
Для России это сложно достижимые цифры и на сегодня пока единственным (но во все времена он был и наиболее распространённым) способом, является экспансия и консолидация.
В этом плане вопрос может затрагивать как страны восточной Европы, Средней Азии и Кавказа, так и страны Ближнего Востока. Мысль кажется на первый взгляд нереальной. Однако ближайшие 10-15 лет мир будет находится в повышенной нестабильности и конфликтности. Многие страны распадутся, включая соседей. Успешное преодоление трудностей (а исторический опыт весьма положителен) позволяет сформировать основу для активной консолидации территорий и населения.
Что же скажут соседи? Сегодня наши недруги пытаются демонизировать образ России, в том числе через ярлык «агрессора». Мы знаем, что это принципиально не так. И в ближайшей перспективе ситуация для наших соседей будет весьма непростой. Много лет их откровенно терроризировали, использовали против России и одновременно грабили. Большинство соседей при этом – небольшие страны, которые при всём желании всестороннее развитие или стабильное состояние на имеющемся багаже сами не построят. При этом часто это не просто соседи, это тот самый большой русский мир с его едиными корнями и историей. Да, там сотня разных народов, но беда в том, что собственную идентичность они в сложившихся условиях иначе как в тесном союзе с Россией не сохранят.
Наш народ – необыкновенный, замечательный и талантливый практически во всем. Но как управлять 100 миллионами? А миллиардом?
Что произошло с украиной? Многие из тех, кто утонул в фашистской жиже, были раньше вполне себе русскими, православными, разумными людьми, да и других там хороших людей хватало. Но мы их потеряли. Почему?
Ответ в том, что если десятью человеками можно управлять непосредственно, десятками тысяч – опосредованно, через организационные структуры, то населением стран, часто не связанных между собой одной структурой, управлять можно лишь через общие ценности, законы, порядки и идеологию – стержень любого государства. Недаром нас лишили этого инструмента, когда пытались превратить в рабов. Не вышло.
Следующий вопрос возникнет по содержанию и возможностям построения такой системы. И центральное место в ней – у Писателя, властелина душ.
Однако это не просто вопрос, а вопрос со звёздочкой. Создание идеологии – полдела, но ещё более радикально стоит вопрос о создании новой общности людей. Звучит знакомо.
Действительно, сто лет назад такой вопрос уже вставал. Так ему и положено было тогда появиться на свет, чтобы мы сейчас с этим не мучились, потому что создать такую систему с нуля за имеющееся время не получится, и обойтись без такой системы тоже не получится.
Более того, циклы истории построены так интересно, что один из них как раз и определяет построение и развитие новых общностей. Буквально – в расчётный день, в расчётный час – так появились родовое племя, община, культура, государство, этнос. И опоздать к такому событию или породить мышь – значит выбыть из общецивилизационной гонки развития.
1960-е. Кто сварил лягушку?
Заметим, проблемы распада СССР в значительной мере были сформированы неверной и недостаточной реакцией на вызовы кризиса конца 1960-х, начала 1970-х годов и частичным неоправданным демонтажем системы. По возникшей к тому времени догме в социализме не могло быть кризисов, так как для них не было якобы экономических оснований.
Однако на самом деле общественный кризис, в том числе и экономический, не зависит от строя, а отражает внутреннюю специфику механизма общественного развития как такового (функционально разные фазы развития имеют принципиально различаемую балансировку системы, и неизбежная потеря балансов в конце фазы требует создания следующей определённой конфигурации, а нерешение этой проблемы приводит к быстрому накоплению дисбалансов и распаду системы). Таким образом, цена такого рода ошибок высока.
В литературе и искусстве 1960-е годы имеют особое место. При этом в обществе сформировалось суждение, что понятие социалистического строя – это нереформируемая казарма, а подлинные люди творчества – это бесшабашная свобода, не признающая границ.
Это в своей основе неверное представление, связанное с тем, что социализм оказался отождествлён с администрированием, при этом необходимую эволюцию явлению, требуемую временем, он не осуществил.
Творческая же часть населения, чувствующая нерв, но часто, как и остальные, не разбирая всех подробностей, вступила в эмоциональный конфликт. И возможно, всё могло бы быть не так плохо и пойти на пользу, но одних победила бюрократия, а другие попали под тонкую манипуляцию Запада, активно использовавшую креатив как оружие.
История очень показательная. Непонимание элит, в данном случае административной и творческой, разменной монетой которой становится культурный код, нравственная идентичность и в конечном итоге само общество, очевидно повышает вероятность общего распада.
В этом плане творческие деятели, и прежде всего писатели и философы, по своей сути являются современным охранителями духовной целостности общества. Возможно, что формировавшаяся почти тысячелетие религиозная культура общества, выполнявшая в значительной мере функцию традиционного духовного охранительства целостности, с изгнанием из советской действительности в полной мере не заместилась писателями и идеологическими работниками, и именно эта дисфункция в своей части упустила разрастание в тот период злокачественной бюрократической опухоли.
Это тоже важно понять сейчас, потому, что если данный аспект не поправить (а он не только структурный, но и содержательный, и проходит через каждого из нас, наш образ мыслей, поведение), то усилия опять окажутся недостаточны, а в этот раз мы как общество себе такого позволить не можем.
Этот дивный новый мир
Куда приведут нас линии будущего? Насколько разные пути возможны?
Кризис, как кривое зеркало, прежде всего порождает страшилки. Трансгуманизм. Постапокалипсис. Новые тёмные века. Киберпанк 2077. Каково место этих сценариев в будущей реальности?
Они имеют определённое основание, но магистралью человечества не станут. Скорее, это точечные сценарии кризисов перехода в той или иной локации.
Трансгуманизм – это современная цифровая разновидность фашизма. К сожалению, она имеет свои корни в реальности. Уходящий правящий класс администраторов и международных финансистов, уходить не торопится и цепляется за любую возможность остаться. Она видится ему в современных технологиях. Но парадокс в том, что именно эти технологии требуют совсем иного управления, отсюда вынужденность предельной жёсткости и фактический конфликт со всем миром, неизбежное человеконенавистничество, которое находится не в плоскости человек-сеть или человек-автоматизация, а в попытке уходящих удержаться в несвойственном им мире.
На примерах прошлого мы видим, что фашизм поднимает голову именно в процессе активного распада старого мира. Он прокси уходящих правителей, причём ориентированных на капитал. Часто он ориентирован на эксплуатацию национальных низменных страстей и фобий, но на самом деле – глубоко интернационален.
Страшно допустить его до мирового передела, взрастив на хаосе переходного периода, как реванш старого класса отдельных стран. Отсюда самым страшным будет фашизм с американскими корнями и европейскими традициями на почве доморощенных националистических течений.
Как любая реакционная история, она живёт жёстко, но не долго. Впрочем, капсулируясь во внутренних национальных рамках, их атомизация в мире как раз может сохранится до конца 2050-х.
Постапокалипсис – это сценарий распада. Общемирового долгосрочного распада не будет. Это проблема перехода ближайшего десятилетия, и она не обязательно приводит к распаду. Может быть и Великий Рывок, подобный сталинскому, как следствие своевременного и верного ответа на вызов смены миропорядка. Вместе с тем, странам Западного Проекта локально и временно этих сценариев не избежать.
Замечу, что часто, ту картину, которую рисуют в будущем писатели, страны чаще всего и проходят. Поэтому, прежде чем гнаться за яркими образами разрушений, подумайте, «а оно нам надо?»
Инновации и открытия в наш мир, оказывается, приходят строго по расписанию, и многие парадоксы, такие как творчество Леонардо да Винчи и других мастеров, лишь на первый взгляд необъяснимы логикой. Что нам надо понимать в этом плане? В структуре эпохи есть место всей последовательности инноваций от идеи до массового воплощения.
Текущий период не прост. В его глубине, порою совсем незаметно и буднично, закладываются новыми Леонардо идеи революций не наступающей, а уже последующей за ней эпохи. Так что именно сейчас – время идей, новых течений, жанров, принципов выразительности, неожиданных поворотов в мировом творчестве. Вспоминая развитие авангарда, можно сказать, что искусство в таких начинаниях часто идет рука об руку с общественным развитием.
Что до социального устройства, то здесь дистанции ещё больше. И, например, тот путь, на который когда-то нас подтолкнул Томас Мор, всё ещё не пройден до конца (а произошло всё это в той же самой фазе эпохи, в которой мы находимся сейчас с вами).
По понятным причинам в последние десятилетия Союз и всё советское наши заокеанские «друзья» пытались списать и вымарать любым способом. Но этим методом от своего законного конца они не убегут, а нам пора убирать с ушей их богатый урожай лапши. Просчёты, неразвитость многих аспектов, злоупотребление и недопонимание. Всё это было, за что народ, государство и общество свою высокую цену уже заплатили. Тем более глупо вымарывать или обходить стороной эту часть нашего богатого исторического наследия культурной идентичности. Всё совсем не так плохо. Показательно, что значительная часть эфира телеканала «Спас» построена на советских фильмах и передачах. Они нашли консенсус, тем более найдут и писатели, и общество в целом. Не надо бояться человека с октябрятским значком, потому что это мы сами.
Кто ж тогда страну развалил? Как уже упомянуто выше, несовершенство управления и бесконтрольность бюрократии. В этом, собственно, одна из особенностей стадиального развития эпох. В начале новые управленцы, их структуры сверхэффективны и «паровоз летит вперёд». Но чем дальше, тем больше система идёт вразнос, ответственность падает, контроль теряется. Собственно, по этой причине сегодняшняя Америка так многим напоминает поздний СССР. Так что дело там было не в идее и даже не в предпринимательстве. А, как в хорошем детективе, убийцей оказалась прислуга.
Мы считаем, что уже живём в новом мире, и сети, компьютеры, ракеты, автоматы – уже его неотъемлемая часть. С одной стороны, это так. Но когда любая инновационная мелочь имеет норму прибыли в сотни процентов, массовой ей стать тяжело по определению, поэтому всем этим чудесам нашего мира не хватает целостной и системной законченности. Мы наконец-то получили «конструктор», и как раз в ближайшие десятилетия нам надо получить из него не просто новую целостность, но она должна оказаться базовой и всеобъемлющей. Смотри 1950-е.
В базовом конфликте человек–машина, позднее человек–ИИ, мы упускаем самое главное. Огромный парк автоматики – это новый рабочий класс, и при полном замещении им трудящихся вертикаль «элита-народ», «бедные и богатые» начинают исчезать. По факту, общество в этот момент созреет для перехода к горизонтальной модели. И это будет одним из крупнейших переворотов общественной системы за всю историю! Подлинное рождение нового-нового мира. С попутным вопросом, а сапиенсы ли мы всё ещё?
Вот по этой причине долговые финансы, как базовый стимул и эквивалент развития в новой эпохе постепенно уступят главное место вопросу формирования общественного блага и новых форматов самого общества.
Наступает эпоха формирования и доминирования социальных институтов и общественного предпринимательства. Добровольчество, подвижничество активно выходят на первые позиции во всех сферах нашей жизни.
Важный феномен нашего нового информационного мира – это искажение данных. Попросту – обман. Технологии делают эту задачу весьма доступной. При современных инструментах обработки информации и значимости баз данных общество с этим как-то справляется, но предел прослеживается очевидно. Представьте себе машину на скорости 300 км/ч и камешек на её пути? Эпоха потоковых данных сверхчувствительна к ложной информации, это вопрос выживания системы. С другой стороны, в потоке данных невозможно постоянно создавать недостоверность, система её вскрывает. Вот и ещё одна эпохальная трансформация – искоренение преднамеренной недостоверности – обмана, в общественном процессе.
Перечень можно продолжать долго, но мы остановимся лишь ещё на одном аспекте. Блогосфера. Когда-то любой писавший был самородком, позже пришло время титанов, а за ним и ремесленников. Эпохи неумолимы. Сети, платформы, программы, время, впечатления. И вот уже кратный рост пишущих и написанного. Явление становится массовым, затрагивающим каждого.
Исчезает ли от этого профессиональное звено? Пожалуй, нет. Меняются функции и место в системе. Если самородки образуют фундамент, то профессионалы – основы конструкции. А массы обеспечивают необходимый поток – наполнения.
Это разная работа. Но теперь практически каждый имеет к ней отношение, место профессиональных писателей становится чётче очерченным и поднимает значимость работы, а конечный продукт из развлечения, попыток самоосмысления эпохи превращается в её компас и поляризатор движения, позволяющий всему этому огромному, всё более индивидуализируемому обществу действовать сообща и на пользу, в обозначенном векторе и плане движения. Одновременно с этим писательская профессия приобретает новую технологичность, а с ней и возможности повышения качества творческого процесса. Грядут платформенные решения, в рамках которых труд индивидуальный становится более насыщенным, и постепенно растёт объём и форматы труда коллективного. В театр пришёл иммерсивный формат, на экраны – вариантные сюжеты… Какими шагами отметятся писатели?
Действовать, действовать, действовать…
Разумеется, краткий реферативный обзор не раскрывает всей глубины и широты палитры вызовов и обстоятельств, но представленные реперные точки рельефа будущего в очень непростой момент позволяют более объективно подготовиться к решению непростых задач писательского труда в рамках построения общественного развития.
Сложный период формирования подлинной независимости России требует не только особого внимания к ратному подвигу наших ребят и девчат, подлинному единению жителей разных регионов и народностей, но и массовому очищению от той западной, убийственной скверны, которой непрерывным потоком калечили души наших детей и сограждан.
По поводу контента и иностранных слов. Сейчас идёт серьёзная дискуссия о засилье иностранных слов. Оно действительно есть и представляет собой ментальное ярмо, которое, безусловно, надо снимать. Но есть и многовековая история заимствований, обогащавших русский язык. Это тоже правда. Как же быть? Решать вопрос по существу.
Проблема не в иностранном слове как таковом, проблема в том, что потоковый зарубежный контент (да, да, контент) на системном уровне вводит смысловую зависимость уже даже не отдельных фраз, а целых образов, самого принципа видения, то есть культурных и поведенческих кодов. Да, это массовая культура. Но самое страшное, когда именно её в зарубежном формате, подхватывает наш массовый писатель, сценарист, постановщик. Мы сами становимся проводящей и масштабируемой матрицей. А это уже фиаско.
Времена меняются, меняются и механизмы подачи информации, смысловые конструкции. Особенно в кризис, тем более системный, есть искушение пропустить чернуху. Она ведь так и душит всех. Автор ведь за правду жизни? За перенесённый опыт? Но любой ли опыт и вправду стоит тиражировать?
Вместе с тем, изменения требуют поиска новых границ, новых вех, новых лиц, новых подвигов, новых образов, отражающих целостный подход, сохраняющий, а не разрушающий всю сложившуюся систему ценностей при достройке её новых элементов.
Не надо бояться человека с идеологической агиткой. Бояться надо инфантильных созданий, не помнящих и не стремящихся к своим корням и духовным истокам. Именно из них рождаются самые страшные монстры.
Агитка агитке рознь. Главное – помнить про человека. Тем более что период доминирования чистогана заканчивается. Впереди чаяния общественного развития и социального восприятия. Знаете, чего не хватает некоторым добровольческим движениям? «Старушек»! Они пока не видят достаточных и достойных целей приложения своей помощи. Разве у нас мало проблем, и людей, нуждающихся в сторонней помощи? Увы, более чем, но их не осознают именно потому, что нет того социально-психологического указателя, кода восприятия именно этих проблем. Кто же, как не мы, должны их создать?
Нам как воздух необходимо опережающее движение русского языка и вовлечение в русское культурное пространство тех, кто ещё 30 лет назад был с нами, и тех, кто никогда и не был вовсе. Но это вовлечение не может быть линейным. Оно идёт, конечно, от авторов, но будет воспринято, если учтёт потребителей. Кто они? Чего хотят? Книгу? Фильмы? Игры? Что есть их культурный код? Через какие каналы они его реально воспринимают? Очень много вопросов. Есть, конечно, струны универсальные. Слава Богу! Но очень многое воспринимается по-иному и в иной плоскости. Поэтому у потенциальных создателей хлеба духовного на них нет достаточных ответов, порою даже приблизительных, либо нет каналов доведения, ведь ещё и достучаться надо.
Новые ценности, в чём они? Где новые страхи? Мир так стремительно меняется, что мы не успеваем за ним, а это значит, то что будет написано сейчас без его учёта, не найдёт отклика и останется невостребованным. Нужны профили будущего, в том числе по рискам, чаяниям и заботам. Отчасти это работа писателей – предвосхитить образ будущего. Но мы на переломе, и важно, осознав его достаточно быстро, дать пищу сообществу. Так что впору создавать справочники о будущем для писателей или, по крайней мере, активнее обмениваться мнениями и знаниями на этот счёт.
Как мы будем называться через тридцать лет, весьма важно. Но ещё важнее, что мы будем при этом чувствовать и что сможем сделать своей новой дружной семьёй. А вот то, что сможем тогда, зависит от того, как сейчас мы посмотрим и решим эту проблему.
И, конечно же, о героях нашего времени. У каждой эпохи они свои. Мы на сломе эпох. Значит одни герои уходят, приходят новые. Есть, конечно, вечные образы, это Воин, тот простой парень. Это Мать. Есть много других. Но в сегодняшних условиях и их требуется отстаивать от бесноватого Запада. Важно ведь здесь не только уловить отклик эпохи, собрав характерные черты, но стране нужно воспитать совсем другого человека. Каков он – образ будущего героя? Настоящего человека ближайшего будущего?
Мир сегодня встревожен созданием Искусственного интеллекта. Но не его нужно бояться. А той завистливой серой безграмотности, которая взращивается на низменных человеческих страстях и обмане с целью объегорить и унизить.
Бедность не порок. Порок – её разведение. Обнищание масс, к сожалению, один из эффектов времени. И писатели здесь совсем не защищённая категория. Сегодня она по пропитанию впроголодь коммерческая, а по целям и задачам – очень даже государственно-общественная, формирующая тот самый основной гвоздь, на котором всё.
Стоит ли портить писателей едой (говорят, что голодный писатель острее воспринимает действительность)? Считаю, что категорически надо испортить и, по возможности, не только едой. Профессиональные союзы – это как раз то место, где это надо начинать делать с государственным размахом!
Как только дочитал до методологической базы “исследования” – числа Фибоначчи и золотое сечение, все, понятно, дальше можно время не тратить. С какого перепугу этот пифагореизм выдается за науку?
Уважаемый Андрей, а Вы, простите, большой ученый или специалист по механизмам развития общества? У Вас есть внятные аргументы, что эта “математика” не имеет к процессам развития никакого отношения? Или Вы “просто художник и худо видите?)”
Замечу, что процессами развития и новыми циклами занимаюсь профессионально. То, о чем здесь написано, лишь некоторые выводы достаточно большой работы, которая вполне вписывается и сложившиеся научные процессы, и дает новые ответы.
Замечу, что текущая ситуация для всех не предполагает выхода наобум. Соответственно Вы ее переживать, видимо не собираетесь. Печальная позиция.
Да, кое-что смыслю. См. мой профиль в e-Library.
Андрей, я в первом приближении посмотрел Интернет. Не знаю, Ваш ли профиль, про философию и Донецкий университет.
Что в этом случае сказать, философия по своей логике – наука формирования знания и его конструкции. Но что она породила за последнее столетие, например, кроме финансовой ведомости? Ничего кроме исканий в мелких деталях и рефлексиях. Даже форматы, тем более цивилизационного знания создаются на стыках совсем других наук. Социология и экономика сегодня больше философия, чем то, что предлагает эта самая философия. Вы пытаетесь рассуждать о месте Маркса и Аристотеля, а что вы знаете об их функционале в общественном знании? Какие закономерности возникновения? Что за лесенка, на которой они находятся? Вы смеетесь над Фибоначчи и сечением? Так в этих вопросах они объяснят больше чем вся философия вместе взятая.
Увы, конец истории, это то чем Вы занимаетесь в рамках научного формального знания, а эти самые Фибоначчи объясняют и это ваше состояние, и всю конструкцию эволюции, включая эволюцию знания. Так, что дружище, Вы уж меня простите, но не о чем это то, чем занимается современный философский бомонд. Возможно не весь, но его официальная часть. В рамках современного научного развития и целеполагания философии вы такой же банкрот, как и мировые финансисты. Фукуямы и Аттали. Так как вы часть той самой эпохи и ее же и обслуживаете. Но не знаете, а должны бы, что парадигмы философии и даже формат наук сильно связан с эволюционными циклами, они считаются Фибоначчи не по прихоти, а так как природный темп развития им задается. Не ловко за Вас. Потому что смена текущих эпох перевернет не просто науку и философию как таковую, а сформирует совсем другой подход к знанию и его место в обществе. Вы же как и финансисты, останетесь за его бортом, потому что не чувствуете его, в своем самолюбовании и компании во второстепенных мелочах. Сочувствую.
Хороший вопрос, Андрей, но риторизм его, по-моему, тут вряд ли до кого дойдет: образованцы – пусть даже с пятью дипломами – далеки от понимания, они способны лишь, что хорошо заметно по автору статьи, по-моему, лишь гнать словесный понос, наводя тень на плетень…
Александр, если о чем Ваша риторика и говорит, то лишь о равноудаленности Вас как от культуры, так и от сознания (понимания происходящего). Замечу, что гадости у Вас мимоходом выходят вполне конкретные, а по существу вопросов – ничего. Ваше сознание даже не поняло с чем Вы имеете дело, отсюда попытка дежурным образом “отгородиться от подобного вызова”. Конечно, материал этот формировался в другом контексте и лишь ссылается при этом на новый, пока ещё малодоступный базис. Больше того, у меня нет целей кого то в чем то убеждать. С этим справляются обстоятельства. Ближайшие будут покрепче 90-х и уж вопрос выживания будет толкать вас к попытке понимания и выхода, или к могиле.
А собою покрасоваться, или действительно осознать реальность происходящего выбор всегда за Вами. Это разум у человека можно отнять, глупость и предубеждение – никогда!
Вы не поняли, дорогой: вашего материала я не читал и говорю вовсе не о нём и не с вами.
Бывайте здоровы!
Александр, ай-ай-ай, “нечитал, но осуждаю”, “не с Вами, но о Вас”. Не гоните пурги, милейший. Вам и похамить охота, и свою исключительность показать, дерьмецом побрызгав. Так не бывает, дружище. Тут уж в этом своем рабочем инструменте Вы с ног до головы.
И пожалуйста не путайте спор и хамство, а то ведь в неудобное положение попадете обязательно.
Не о вас, не обольщайтесь, дорогой, – о риторическом вопросе А. Гижы.
Однако спасибо за заботу.
Начал во здравие, а закончил за профессиональные писательские союзы. Приехали…
Товарищ Автор! Вы большой учёный.
Но я, увы, не Алешковский Юз.
И не безвестный гений, заключённый
Пожизненно в писательский союз.
Ваш текст прочёл. Плечами пожимаю:
Обилье слов ещё не мыслей тьма…
Я Ваш порыв, конечно, понимаю,
Но не хочу как все сойти с ума.
За код культурный мне, конечно, больно,
Но с давних пор одно известно мне:
Чем меньше слов, тем больше будет дела
На душу населения в стране.
Ответ для Вас мой будет прост,
За здравие разумен и короткий тост.
Но если думать надо о спасенье мира,
То краткой будет лишь победа Пирра.
Пожалел за счет народа писателей тунеядцев маниловцев проф ВШЭ. Нужны инженеры конструктора слесари электронщики а не болтуны
Юрий, Вы видимо Спиноза-слесарь. И тайн как построить эффективный мир у Вас нет.
Однако вот незадача. В момент развала СССР в 1990-ев России было ученых, слесарей и инженеров больше, чем в любой другой стране. И что то оно никуда само не взлетело.
Видимо со зрением у Вас что то. Как оно работает, Вы не представляете, но твердо уверены в своих советах.
И опять же, почему Вы все хотите делать за счет народа? Это у Вас патология такая?
Дискутировать о том, кто “пердее” слесарь или философ контрпродуктивно. Если вы профессионально занимаетесь развитием, то должны анализировать существующее и давать вероятные пути изменений. Но сначала всё-таки слесарь, базис. Что касается СССР, то его учёные и инженеры и слесари, как раз ничего не развалили и не развалились, а как раз взлетели. “Буран” – кто превзошёл? Реакторы на быстрых нейтронах – кто превзошёл? Во всяком случае понимаем чем мир дышит. В вашей конюшне сейчас смешалось всё и это хорошо. Значит мозги работают.
Спасибо за выводы, Влад.
Для справки замечу, что первой моей книжкой – была трудовая, а первой записью в моей трудовой книжке – сантехник 4 разряда. Первое образование – инженер-механик. Довелось профессионально заниматься и компьютерными системами, и военным строителем поработать. И с производителями Бурана поработать тоже. Так что с огородом все в порядке. Что до развала союза, то здесь не только вопрос в правителях, а так же и в массах. На красивую жизнь всех вдруг потянуло. Простите, но когда перевороты происходят без единого выстрела, а больше трети населения мечтает свалить из страны, то вопрос тут и к народу, и к властителям его дум, сменявшим совесть на бутерброд.
Однако, конюшне, Влад, согласитесь, передовые мозги уже не нужны – конюшни уже существуют, в основном, для развлечений…
Мозгов нынче не хватает на другом фронте – в области социально-экономических отношений, вот где крайне необходимы “пути изменений”! Согласитесь. Да здравствует левый поворот!
Конюшню надо было поставить в кавычки – извиняюсь. Область социально-экономических отношений требует интегральных знаний (пожалуй, кроме знаний необходим провидческий талант). Вы правы, мозгов ли не хватает, а может набирается количество? Автор тут писал о писателях. Вспомните “Сталкер” Тарковского. Там Солоницын играл писателя – тот шёл первым…за гаечкой на верёвке. Писатель (быть может сейчас и не писатель) первый ступает за горизонт – это не наука ещё, это предвидение или ясновидение. Ленин вырос на русской классике и это часть его мозга, обнимающего мир. Посмотрите старый советский, короткометражный фильм “Аппассионата”. Ленин, Горький выхолощены до досок. Но мятежность Бетховена осталась. “Левый поворот” это единственный шанс выживания человека на планете Земля. Сейчас всё очень зыбко. “Чёрное солнце” поднимается снова.
Браво, Влад… Браво-брависсимо!
(Одна лишь поправочка, извините, и та – стилистическая: это не ясновидение; в науке эстетики с давних времён это именуется художническими прозрениями, они случаются, как правило, вовсе не по воле авторов, а обнаружение их в выдающихся словесных воспроизведениях действительности – удел мыслителей масштаба белинских и чернышевских)
И да, “чёрное солнце” поднимается, согласен, однако, отрадно и то, что на вчерашних французских выборах правые всё-таки не одержали (как ожидалось политологами) сокрушительной победы! Ура!
Хотелось бы понять, кто же там одержал победу? Почему ещё 10 лет назад французы выбирали Саркози, а сегодня идут за Ле Пэн (многие). Почему их левым ближе Макрон, чем Ле Пэн? Я уверен, что у левых торчат уши Сороса. “Чёрное солнце” играет на широком фронте: дёргает за верёвочки человеческих слабостей, лепит систему ценностей, играет и за правых и за левых, путает (изменяет) определения, суть. Чтобы понять манипуляцию, надо продлить их действия до результата. Обратите внимание на Грефа. Вы пишите об уровне Белинского, Чернышевского. Я бы добавил Достоевского и всю русскую классику. Появись сейчас публичное явление, аналогичное “Дневнику писателя” – автора бы уничтожили прилюдно сначала замазав грязью, а потом физически. Вы пишите о свободе. Да, это то, ради чего есть смысл жить. Не буду путаться в определении Свободы – просто свобода.
А чем именно “Дневник писателя” выделяется из общего ряда? Что вы имеете в виду?
Виктору на шаблоны мышления (от 07.07.2024 в 00:13) и особенно для Ликбеза на эконом. и гуман. темы.
1. В момент диверсии против СССР в 1985-1990г.г. в России торгашей =теневиков было больше, чем ученых, слесарей и инженеров. Для Этих принят “Закон о кооперации” – легализация Бабла в мешках, заработанного непосильным трудом (поэтому отменил Кто-то ОБХСС и Госконтроль)
2. А куда делись Миллиарды народа со Сберкнижек? Кто подумал об этом капитале?
3. Спиноза – не Спиноза, а более 50-и изобретений СССР (звание “Изобретатель СССР”, 1987 г.) и 10 патентов РФ с 2009 года при блокировании финансов на ОКР и опытные образцы.
4. В литературе с 2000 года. “Методика оценки и критерии народности поэзии” (2014) и не только.
Это Вам по поводу моего технико-экономического и гуманитарного зрения.
Уважаемый Юрий “Спиноза” Кириенко. Замечу, что первые мои печатные работы были посвящены расчету паравоздушных молотов, первым же в институте на диплом делал программу, которая это все считала и чертила черными чернилами чертежи. Работая в горячем цеху пытался предложить пару изобретений по конструкциям и технологиям. Но время уже меняло свои обстоятельства.
Что до 1985, то это была уже агония. В этот момент сделать что то было сложно.
Неверные шаги и отсутствие реформ в 1960-1970 х привели к этому коллапсу. Традиционный принцип заимствования привел к 90-м, так как социальное развитие массовых производств должны были разработать мы сами. Отмечу, что там не одна, а целый комплекс причин, в том числе и объективных.
Но не в одном из возможных вариантов нет лично Вас или кого то, в качестве центра, на которого все работают.
Патенты придумали на западе в начале 19 века не для защиты изобретателя, а для постановки его в доильный аппарат и системного объёма наработанного. Так что не тешьте себя иллюзиями. Просто что то создать, еще не определяет возможности жить безбедно. Миллиарды населения делись туда же куда и активы ссср, распад системы предполагает и уничтожение содержимого. Если у Вас дом, прости Господи, взорвался, что останется из обстановки и вещей? Что до денег, то перекосы механизма, который в 70-е не смогли реформировать, привели к пузырям. Назвать то их заработанным назвали, а вот реализовать уже было невозможно. Сейчас западный мир идет к тому же фортелю, но покруче. Там 4,5 биллиона активов, при реальном объёме меньше сотни трлн. И если мы все таки не распались в пыль, то штаты сейчас попробуют этот трюк. Они в этом упоротые. Одним словом, мир устроен не так, как Вы представляете, и от того, что Вы не будете считаться с другим мнением, мир не поменяется. А его неверное восприятие всегда больно отражается на разбитом об него лбу.
Юрий Кириенко, Вы правы.
Если будете вот так писать – по существу, двумя-тремя предложениями, – цены Вам не будет.
Как профессор профессору, все зависит от жанра. Если у Вас нет понимания происходящих процессов и механизма выхода из имеющегося кризиса, то кратко не выйдет. Если же Вы любитель краткости, то специально для Вас – есть и афоризмы, в том числе на злобу дня. Можете и в интернете их найти. Недавно вышла пара коротких сборников. Только они сами по себе из общей беды не выведут. Все к месту должно быть. Вопрос содержания сейчас самый острый. Но Ваше личное непонимание или не приятие совсем не означает отсутствие содержания как такового. Просто одно мнение, против другого. Кому надо, поймут.
И я с Вами согласен, никакой конкретики.
Согласен, по сравнению с материалом, Ваш комментарий образец небывалой концентрации смысла и конкретики, прямо каждый пункт в пух и прах, не понял только в кг или литрах?
Конкретики тут и не может быть. Всякое, мнение, гипотеза, заключение становится научным если за ним есть расчёт. Например, наши гуманитарии спорят – обоснованно ли ВКПб, Сталин начали в 1929 г. индустриализацию/ коллективизацию и приводят разнообразные факты, цифры. Мнения их всё-таки субъективны и линия расrола: условные красные белые. Они физику не учили. Формула работы (упрощённая): А= W*t (А- работа; W – мощность; t – время). А известно – план пятилетки, сколько необходимо построить. t – известно – 10 лет. W – не известно, W=A/t. СССР работал по этой формуле. Можно посчитать – построено было столько сколько надо и столько сколько могли. Большевики знали законы развития и физику.
Чаво?
Милейший, Вы видимо ошиблись сайтами, ваш журнал Мурзилка, находится в другом месте. А для снятия стресса, “хлопните рюмашку” полегчает
Виктор к Вам вопросы: 1.Человеческие способности, особенно основные ключевые что определяют в жизни человека и общества в то время как большинство людей работают не по призванию, а как получится или как повезёт.
2.А как ведётся в нашем обществе учет этих способностей: как основной интеллектуальный и духовный ресурс нашего общества или как и какие способности выплывут на поверхность так и будут использоваться, какие человеку удасться предъявить обществу, такие и будут применены по назначению.
3.Является ли невостребованность обществом основных ключевых способностей большинства людей, живущих не по призванию, насилием на этими невостребованными способностями.
Лев, если кратко и метафорично отвечу афоризмом “ученые справедливо полагают, что развитие Истории общества происходит не справедливо”.
Если же говорить по существу, то тут не мало важных сторон наберется.
А что? Во все остальные времена люди работали тем, кем хотели и как хотели? А кто их когда об этом спрашивал?) сейчас все это мы ощущаем на собственной шкуре, поэтому нам и кажется, что вопрос так остер.
Но в нем перепутаны причины и следствия. Мир не крутится вокруг человека, это человек призван сформировать этот мир определенным образом. Сможет, получит и собственный комфорт, нет. Все может быть печальным.
Предположим все сложилось. Человек выучился, занял место. Он и мир поменялись. А вы как были каменотесом-индивидуалом, так и должны им остаться?
Кто должен смотреть на 30 лет вперед, что бы четко сформировать тренды тысяч специальностей, включая тех, для которых и технологий то еще нет?
Время спрессует все вокруг. Уже невозможно выучится раз и навсегда. Что то устаревает до конца обучения
Выкинуть обучение? Некоторые так и делают. Но технологии требуют иного уровня.
А еще общество, в котором вы без высшего образования скоро будете лишним звеном.
Так что очередная смена эпох и принципиальная смена моделей образования. Так всегда и было.
Теперь образование, скорее будет давать общественную высокую базу. А специализации будут меняться, все ускоряясь. И это другой принцип общественной организации. Мы уже в нем. Но большинство его не видят и видеть не хотят. Отсюда конфликты и непонимание.
Эффективность для человека – постоянные настройки себя, помощь в этом общества и технологий. Не надо бояться перенастроек. Не надо считать их пустыми. У меня только официальных три образования, есть и направления без дипломов. Я считаю, что везде достиг неплохих результатов и вполне затраты на образование оправдал.
Эффективность для общества – другое измерение, зависит и от состояния общества, и его гармоничного развития. Вот в Америке общество так и не сложилось, как и образование и в ближайшем будущем это в том числе приведет его к распаду. Так что отдельные достижения тоже не сработают, если нет системы, и если они не работают прежде всего на общество.
Виктор, а что мешает обществу востребовать у людей больше их основных ключевых способностей, чтобы устранить невостребованность той огромной их части, которая невостребована.
Тезисы от Льва Полыковского для любой докторской гуман. диссертации:
1. “Способности…ключевые … работают не по призванию, а как получится или как повезёт”.
2. “Основной интеллектуальный ресурс или способности выплывут на поверхность, какие человеку удастся предъявить…”.
3.” Невостребованность … ключевых способностей людей, живущих не по призванию,… насилие над этими невостребованными способностями”.
4. “востребовать у людей больше их основных ключевых способностей, чтобы устранить невостребованность той огромной их части…”, которая невостребована.
Не знаю, как автор, не читал, интуиция подсказывает, что читать не стоит, а я вам, Лев, отвечу так, слегка изменив вопрос: “Что мешает расцвету человеческих способностей?” –
Несвобода! Общественно-экономические отношения, основанные на частной собственности, семье и государстве.
В исправительно-трудовой колонии им. Ф.Э. Дзержинского коммуниста А. Макаренко, в основании которой лежали совершенно иные отношения между людьми (прежде всего – коллективная собственность на вещественные условия производства и коммунальное, говоря по-французски, управление, советская власть – говоря по-русски), никакой проблемы развития человеческих способностей не было – “свободное развитие каждого являлось условием свободного развития всех”! Об этом красноречиво и убедительно говорят такие художественно-документальные картины как “Флаги на башнях” и “Марш 30-го года” – в интернете свободно.
Ну, согласитесь со мной, Лев, что единственное, чего не хватает обществу при современном уровне развития производительных сил, так это экономического и политического освобождения труда.
Александр, освобождённый труд несомненно необходимое условие свободного развития личности. Но не достаточное. Почему мы сдали (предали, продали…) первое в мире государство трудящихся? Человек. Шанс был. Формировался новый человек, который со временем нашёл бы дорогу. 27 миллионов ушло в землю. Просто убрать частную собственность – и мы получим концлагерь. Убрать семью – и мы получим идеальных надзирателей. Убрать государство – и мы получим свод понятий. От всего этого и от сегодняшнего чёрного (разноцветного) тумана нас ещё заставляет хотя бы оглянуться Наташа Ростова с Татьяной Лариной, Павка Корчагин и Александр Матросов.
“Почему мы сдали первое в мире государство трудящихся?”
Ответ, с моей точки зрения, прост, как рубль:
во-первых, самым первым государством трудящихся была Парижская Коммуна; это не государство уже, а полугосударство, по терминологии выдающегося обществоведа В. Ленина (см. “Государство и революция”), т.е. политическая форма, поставленная на рельсы отмирания, – Парижская Коммуна, что погибла в абсолютно (хотя мы, диалектики, в абсолюты не верим, ха-ха-ха…) неравной схватке с объединённой силой старого мира;
во-вторых, мы сдали государство не трудящихся, а – партийно-правительственной номенклатуры.
В нашей державе не было социализма, был государственный капитализм с крупными феодальными пережитками; эти самые пережитки – совершенно объективно-исторически! – и свалили СССР – колосса на глиняных ногах.
В этих полит-экономических определениях можно запутать и запутаться – контрпродуктивно. 70 лет советской власти дали самый высокий “стандарт” социальной защищённости трудящихся, самый высокий уровень образования, самый высокий уровень межнациональных отношений. СССР была единственной державой способной отстаивать независимую государственную политику. Вокруг СССР был создан Варшавский военный договор, обеспечивающий безопасность стран народной демократии – альтернатива НАТО, гарант мира. Был создан СЭВ – сильнейшая альтернатива Общему рынку и США. Недооценивать это не правильно и вот эта самая недооценка в том числе привела к развалу. Развал же произошёл не из-за экономических или технологических проблем. Развал произошёл на идеологическом фронте – человеческий фактор. Если кратко, по результату идеологической войны – первое поколение революционеров (в широком смысле, не только большевики) ушло, второе поколение способное продолжать уже в условиях государства было выбито почти поголовно на войне. Третьему поколению захотелось жрать из-за низкого уровня образованности (высокий стандарт образования и низкая образованность элиты сыграли злую шутку), вести за собой они не могли. Называть СССР колосом на глиняных ногах, значит не видеть последствий и перспективы. РФ не развалилась исключительно благодаря наследия СССР (бывшие республики тоже). Что такое освобождённый труд? Сегодняшний человек превратится в скот. Значение Парижской Коммуны не возможно преуменьшить, как искорку из костра. СССР это костёр. Путь к СССР №2 с левым поворотом это сейчас коридор возможности выжить.
Не спорю. И запутаться можно. И СССР – вершинное достижение. И впереди продуктивна лишь вторая попытка строительства социализма.
Автор Виктор Иванов – второй Дугин?
А можно по-простому объяснять: яблоко упало – закон тяготения, в ванну лег – закон тела, погруженного…
Николай, вспоминается “… Это что же, Вы и есть за меня будете? “)
Сейчас конечно, есть и Маркс в комиксах и в афоризмах (типа, “отнять и поделить” и прочее.), вся теория оперирует связанной историей всего развития. На каком то этапе, лет через надцать, ее сделают очень удобоваримой и наглядной. Какие то ее элементы этим отличаются уже и сейчас, но все пока свернуть невозможно. Идет сложный процесс построения системы. Кому надо, разберутся, а для развлечений время еще не пришло.
О каких то конкретных аспектах мы здесь говорим, эта система в отличие от всех действующих снимает практически все вопросы, так что конкретизируйтесь.
Ещё вопросы. 1. Прав ли философ Е.Т.Фаддеев, утверждавший для того, чтобы человечество успешно преодолело все преграды своему выживанию необходим максимально успешный общественный прогресс? 2.Хватает ли для достижения максимально успешного общественного прогресса специалистов экстра-класса, отдающих свой талант во имя этой цели? 3.Максимально ли успешен общественный прогресс человечества? 4.Что препятствует максимально успешному общественному прогрессу? 5.Достижимо ли социальное регулирование через максимальное опознание, раскрытие, и использование на благо максимально успешного общественного прогресса основных ключевых способностей людей?
Слишком много вопросов, дорогой Лев, ха-ха-ха-ха-ха…
Извините.
Лев, тут есть большое общее заблуждение. Возникает оно от того, что современное общество смотрит на себя любимое и при этом не осознает сопричастности к прошлому (оно лишь как предыстория настоящего, просто летопись). И при этом мы ставим себя в центр. Но тут как и центром -землей. Ошибка. Человечество, как и формируемое на его основе общество элемент (весьма важный), всей системы развития вселенной. И как выясняется, она не такая уж бесцельная и случайная.
Вот она в центре, мы лишь ее инструмент. Скажу по секрету, что даже наше общество не станет ее вершиной.
При этом в процессе весьма детерминированного развития (во всех смыслах), каждый базовый цикл, соответствует нашей эпохе, формировал вполне определенные свойства и возможности большой системы в целом, а с ней и в человеке и в обществе.
В этом плане эффективность определяется тем самым общим магистральным целеполаганием. Общество отращивает себе свойства (метафорические крылья), которые позволяют каждый раз выходить на новый уровень. Но вот беда, все эти новые картины – из песка, что бы построить новую, надо разрушить старую. Отсюда периоды сильных разрушений. Не смотря на нацеленность движения, важный фактор – конкуренция, она то же приводит к конфликтам и гибели порою. Часть цивилизаций гибнет полностью. То есть никто не застрахован от гибели, даже на уровне цивилизаций, хотя вся в целом скорее выживет и будет развиваться установленным темпом.
Механизм формирования возможностей, их развития и востребования важен, но не так прост в описании. Но в нем есть своя потребность. Так что то, что природа закладывает она же и использует с учетом необходимого запаса прочности.
В период перехода – задача реформ, выживания в глобальном конфликте, а лет через десять, вот уже пойдет мощное востребование с большинства оставшихся.
Повторюсь, цивилизация в целом не только не убиваема, практически ни что не в состоянии ее сбить с темпа движения, а вот люди и отдельные общества могут быть сильно уязвимы. Понимание ситуации позволит от этого застраховаться и сформировать конкретный путь развития.
Ничего, Виктор, не понял из Вашего длинного объяснения. Вы обладаете удивительной особенностью, говорить много, ничего не объясняя.
Респект!
Только, нечему удивляться. – Обычное дело.
Уважаемый Виктор, описанный вами метод использования талантов методом их выживания хуже сталинской шарашки. Так можно лишить общество все ценнейших специалистов. Им нужно создать все наилучшие условия жизни и пылинки с них сдувать. С другой стороны этих специалистов архи мало из-за того, что сам метод поиска таких специалистов методом традиционного кадрового отбора безнадёжно устарел и не применим в принципе в суперэкстемальных ситуациях. Нужна общегосударственная перепись человеческих способностей и их инвентаризация по методу режима космического корабля.
И кто же, по-вашему, Лев, обязан заняться этой переписью? И кто их обяжет?
Кто, или даже точнее – что?
Обязаны этим будут заняться творчески активные люди, обладающие необходимым для этого способностями. А обяжет их мудрое руководство страной, осознавшее необходимость такого социального регулирования.
А мне кажется, Лев, что это всё то же “Вот приедет барин, барин нас рассудит”, всё та же древняя наша вера в доброго царя…
Откуда взяться “мудрому руководству страной”?!
В своё время предлагалось народу выбрать президентом РФ Святослава Фёдорова, человека дела, основателя “Микрохирургии глаза”, концерна, в котором все работают и служат по принципу “От каждого по способности, каждому по труду”, а не по тому уравнительному, что практиковался в СССР. Он даже партию создал под это дело – “Партию самоуправления трудящихся” – дескать, для вас же, для вашей народной власти, умница был человек… Так, проголосовало за него всего 4,9 процента… А теперь уж, как известно, и выбора нет – финита, приплыли, или, как сказал бы последний выдающийся русский поэт Высоцкий, дошли до точки.
Мой главный ответ Вам про режим космического корабля не прошёл и там я всё объясняю.
Погуглил, что есть “режим космического корабля” – попал на Циолковские чтения, вас понял Лев, спасибо за наводку, но, ей-богу, нету времени изучать эту сферу деятельности соотечественников – в саду самая горячая пора, а меня, пенсионера по старости, не только весенний день год кормит, но и работа по выращиванию саженцев на продажу приносит немалые накопления… Извините. Запишу в ежедневник – к зиме, даст бог, займусь, а там, смотришь, и продолжим разговор у меня или у вас на “…философии”. Извините.
Буду рад продолжить с Вами разговор на наших страницах в проза.ру.
Как говорят иногда, объясняю особо непонятливым. Вначале задам вопрос: какой основной ресурс нашего общества? Земля, воздух, полезные ископаемые, ресурсы энергии? Ведь именно их наиболее интенсивно исследуют. Отвечу сразу – нет. Так что же это за ресурс. Это тот ресурс, который наименее ценят в некоторых странах и некоторые люди в России и дружественных ей странах. Для меня это никакая не тайна. Это человеческий ресурс. Задам уважаемому Александру Турчину вопрос. Почему же не ценят? Отвечу за него. Потому что живут сегодняшним днём. Есть пословица: хороший хозяин готовит сани летом. Вот мудрые учёные и придумали такие понятия как избыточность и фундаментальные исследования. Если прекратить фундаментальные исследования, общественный прогресс остановится, научно-технический прогресс остановится. Кто привык жить на авось не имеет никакой прогрессивной перспективы, обречён на застой и вымирание. Не потому ли вымерли динозавры. Задам уважаемому Александру Турчину ещё один вопрос. А что в человеке наиболее ценно: биомасса или его интеллектуальные и духовные способности? Он как материалист может заявить что материальное, т.е. биомасса первично не только в онтологическом аспекте, но и в ценностном. Но тут же и ошибётся. В человеке наиболее ценны именно интеллектуальные и духовные способности. То есть в ценностном или аксиологическом аспекте человеческие способности первичны, а человеческие потребности вторичны. И чем более способен человек, тем более он ценен обществу. Значит золотым миллиардом резонно считать не самых богатых людей, а самых талантливых. Итак обобщим: поскольку человеческие способности – наиболее важный ресурс общества, исследования именно их является самыми перспективными фундаментальными исследованиями. С чего же лучше всего их начать? Именно с интеллектуальной и духовных переписей и инвентаризации человечески способностей. И особенно это актуально именно для России, которая ведёт специальную военную операцию против всего Запада и Украины. Ибо, чем больше будет обнаружено кандидатов в специалисты экстра-класса, тем больше увеличится мощь Российской державы.
Уважаемые то ли товарищи, то ли господа! Не надо витать в облаках. Со всеми Этими образованиями, реализациями Личности в обществе, с видами собственности и классических производственных отношений.
1. Вот А. Турчин поставил вопрос: “Что мешает расцвету человеческих способностей?”. Дал себе и нам ответ: –Несвобода! Общественно-экономические отношения,….”.
2. Ничего подобного! В августе 1985 года (когда Горбачев объявил: больше социализма, а потом за “Социализм с человеческим лицом…”) меня (по итогам оценки работы Головного НИИ) как раз снимают с должности зав. патентно-лицензионным отделом. Это при наличии Четырёх высших образований (трёх технических и одного гуманитарного), диплома с отличием Высших патентных курсов в марте 1985 г., организации продажи Лицензии в апреле 1985 г. получения валюты для НИИ впервые в отрасли, тогда же руководителя патентных курсов в НИИ для инженеров, канд. в мастера спорта по шахматам СССР и в соревнованиях в отрасли.
3. Причина: надо было найти “козлов отпущения” за “плохую” работу всего НИИ. Предложения по оргвыводам готовил зам. директора НИИ (директор в период проверки представителем ЦК КПСС был 4 месяца на больничном).
А причина банальна. Зам. директора давал предложения в Головное Министерство о Принятых мерах в НИИ по проверке ЦК, а его подруга работала у меня в патентном отделе ст. инженером. Всем понятно?
4. Министр озвучил на Коллегии решение. Моему изумлению и зав. отделами НИИ не было эпитетов (молчаливых и за кулисами этого спектакля).
Моё заявление в Министерство – лежало без ответа два месяца. Но приказ Министра на коллегии уже не отменить (кто ж будет сам себя высекать!- не разобравшись). Это была интрига или что??? Так что уважаемый Виктор и Турчин – вам всё время везло по жизни? А психологический фактор карьеризма никто ещё не от менял.
4. Между прочим – я благодарен этой судьбе, меня вернули в старшие научные сотрудники (увольнять как изобретателя для НИИ было не за что), а затем получил массу времени для литературы, поэзии, гитары и не только.
Советов не надо! Всем успехов в познании Истины!
Мой девятый вопрос: 9.Нужен ли человечеству режим космического корабля для преодолению факторов мешающих его выживанию?
В итоге получаем эвристическую анкету из 9 (пока) вопросов о возможности выживания человечества на основе оптимального регулирования человеческих способностей в условии увеличения угроз его существованию.
Уважаемый Лев, чаяния и точка зрения Ваша понятна, но к логике развития мира, включая человечество, она не имеет прямого отношения.
Замечу, что неандертальцы обитали в Европе около трехсот тысяч лет в условиях оледенения и в максимуме там одновременно проживало до 7,5 тысяч человек. Сгубили их сапиенсы и принесенные ими порядки. 74 тыс лет назад было извержение, в следствии которого осталось на всей земле около 2000 человек. Что Вы думаете? Скорость развития даже в этом случае не замедлилась. Да гибнут целые народы и цивилизации, но в целом человечество развивается без остановок и замедлений. Так что не вымрет и даже не замедлится. Другой вопрос, какое место будет у Русского Мира.
Что до извлечения талантов, то взаимосвязан уровень развития цивилизации, особенности эпохи и ее управление с развитием и появлением талантов.
Ломоносов это не крестьянин, это тот, кто многие годы шел упорно сквозь науки. Таких по определению 2-3%
А самых самых в разы меньше. Но развитие будущего – это массовость построенная на технологичности и методичности. И пусть каждый по отдельности не будет Ломоносовым, этого и не надо, в целом при правильной организации будет супер эффект.
Само по себе и кем то ничего не делается у всего есть причина и следствие. Поэтому развитие специалистов, их отбор, ведутся в следствии потребностей и мотивации, а это все к модели организации, которая на каждом этапе развития своя. Сейчас будет смена модели, мотиваций и механизмов. Повысится потенциальная эффективность решений.
Замечу, что мало изобрести, надо внедрить. Причем массово. Пример, Да Винчи. Вот изобрел он танк. А почему не применили? Технически его можно было построить. Оказывается, это другие стратегии управления боем, другие войска и связи. И здесь перепрыгнуть невозможно. Почему пал союз? Одна из причин – не смогли создать массовых производств. А те что были, были не эффективны. Системы сложные, взаимосвязанные, не хватает детали – все рушится.
Вы что то про ТРИЗ слышали? Это система массовых изобретений. Кстати завтра, они должны происходить во всех сферах нон стопом. Но не потому, что есть два головастика, а потому что работает система, в которой работают все. Это мы про узкое востребование умников. Но есть и другие вопросы. И будь у вас самые лучшие умы, не решив их, вы потеряете все. Сейчас Америка контролирует основную часть умников, но это не спасет ее от гражданской войны и распада. Так что Вы рассматриваете, не основные факторы выживания, и не совсем под тем углом. Все они вторичны. Опять же, когда умниками начинают командовать другие умники все кончается плохо, когда бюрократы – еще хуже)
Мы фактически уже живём в режиме жёсткого регулирования выживания человечества посредством освободительной войны против некоторых факторов препятствующих выживанию человечества.
Один Лев. П. может задать столько Вопросов,
что и сотня экспертов сайта ЛР даже А.Т., Н.Д., В. Ч., Ю. К., мимоход, крест., проф. П., А. Г., сам проф. ВСЭ, и хдр. Не ответят. А все профи?
А может быть и не надо?
.
Так ведь всё здесь взаимосвязано. И равнодушие смерти подобно! Ваше “А может не надо” направленно против героического напряжения всех прогрессивных сил России и Белоруссии на изыскание всех возможны резервов общества, и в экономике и в творческом потенциале людей для спасения всего человечества от гибели в ядерной катастрофе. Именно такие кризисы (угрозы существованию человечества) требуют от сил разума максимального ускорения общественного прогресса (науки, техники, культуры и даже прогресса каждого здраво мыслящего человека) во имя великой цели.
Пена для публики. Иронично, наукообразно, в целом отражает имитационное состояние какой-то части современных рассуждающих групп. Вместе с тем скользит намек на глубинные процессы, действительно меняющие мир. Просто не нужно забывать, что какие-то из неучитываемых вариантов при стечении обстоятельств могут оказаться заключительными для утопшего в беспределах общего для всех дерущихся меж собой – человечества…
Уважаемый Торегали, будем системны. В этой конструкции работа – слушатели, слушатели очень различны, и вне реальных характеристик работы она может быть воспринята, а может и нет, в том числе по причине элементарного невосприятия содержания.
Говоря об изложении, отмечу, что его целью было ознакомить широкие именно писательские круги с определенным нервом эпохи, который им должен быть важен для учета отражения действительности, но не доступен пока, в связи с отсутствием такого знания и информации о нем. Важность посылки в том, что сейчас мир переворачивается не хаотично, а закономерно, но очень больно и очень неожиданно для многих, впрочем как и направления движений.
Эта посылка комплексная для учета в творчестве и осмыслении. Опять же часто не специалистам в точных науках. Поэтому е=мс2 не пишем.
Возникшая же вокруг дискуссия про то “откуда фокус”. Фокуса нет, есть весьма серьезные исследования на стыке многих наук, содержание которых – научные статьи. Часть таких статей вышла, часть публикаций готовится, в том числе в большом, книжном формате. В частности некоторым введением в тему на примере развития ситуации в стране, мире и регионах будет книга “новые вызовы регионального развития в период смены миропорядка”, там и про теорию, и про уже запускаемых разных проектов на ее принципах. Так что пена здесь возможна, но пена эта непонимания отдельных ознакомителей, то ли по причине недостаточности информации, то ли по причине даже элементарного нежелания рассматривать расжеванное, но не вполне стандартное. На последок замечу. У природы законы универсальные, но лишь одни и те же. Так что, если открыты именно они, а не фантазии на их тему или реплики, то других законов и не будет. Я утверждаю, что это “те самые”.
Цитирую вас, Торегали: “Просто не нужно забывать, что какие-то из неучитываемых вариантов при стечении обстоятельств могут оказаться заключительными для утопшего в беспределах… человечества”, – вот это мне нравится, это “методологическая база” (по выражению одного из наших товарищей), реально (научно) отражающая становление мира, это диалектика.
А то – Абсолют, Абсолют… Как маленький.
У нас в Актобе сейчас час дня, полдня затратил на две-три вещи: сбор ч.смородины, чтение работ Инст.Археологии и вот только зашел домой, собрав, почистив и помыв кг 3 крыжовника – так што имею полное право и коммент написать… Отличный вопрос задал Влад Черемных о том, почему советские люди сдали государство трудящихся? Причина – были под гипнозом чужих идей – не друзей даже, а стратегических конкурентов – и нисколько не думали над тем, чтобы обустроить собственную жизнь в своей стране сами, своими мозгами, исходя из местных условий и наилучших нравственных устремлений согласно своего же народного культурного кода. Если сам не хочешь напрягать мозги, то тебе поможет дядя Сэм??? В том же “интеллектуальном (?)” гипнозе находится мир сейчас.
Торигали, весьма интересный ответ. С одной стороны, весьма правильный по ощущению и восприятию произошедшего. Но есть и другая сторона. Что произойдет, если металлический шарик поднять и отпустить? Он взлетит? Будет круги нарезать? Нет, он упадет вниз предсказуемым образом. То, что мы видим как течение истории и череду ответов и вопросов, на которые массы отвечают как кажется по разному, на самом деле, как падение шарика, может и взлетел бы, но обречен падать.
Другое дело не все обстоятельства и причины нами осознаются.
У распада СССР, как и его начала, весьма предопределенные даты, как у ключевого явления.
То же можно сказать и про содержание.
Маркс был прав по очень общему направлению характера развития. И тогда это было гениальное предвидение. Но очень многого еще не знали, и это привело к неточностям и недопониманию, которое должно было исправить время и чья то шкура.
Механизм развития имеет специфику. И в рамках этой специфики любая новация, телефон, организация, или строй, точнее система отношений всего общества, проходят одинаковую последовательность изменений. И по содержанию и по реперным точкам в циклах. Только циклы разные, но четко установленные. Так то, что мы привыкли в обиходе называть социализмом (по факту это несколько иной тип отношений, но для краткости сойдет), своим порядком активно эволюционировать начал с приходом еще капитализма (и его суть несколько иная), формально от утопии Томаса Мора. Затем его базис развивали философы, преимущественно Франции и Англии. При этом роль Маркса, гораздо более любопытна, чем принято думать.
И вот, третий большой аспект – прототип. Революций социального толка в 1917/18 хватало. Из них именно ссср сложился как более устойчивый вариант. Но как и любой прототип, он имел ряд не разрешенных вопросов и не достроенных моделей, часть из которых, он и достроить не мог, эти задачи, либо еще развития капитализма, либо других форматов социализма. Кроме того, есть и другие фундаментальные явления. Так на этом витке развития все системы управления – бюрократические, а на каждом витке во все времена, новые управленцы, выходят на арену и дойдя до определенного уровня развития, начинают подминать под себя все весьма врелительским образом. Все это бьет и по качеству реализации модели и по людям.
У нас такой всплеск и в штатах шел по расписанию. Это Хрущев с 20 съездом . по сути это захват власти бюрократией, и снятия с нее контроля.
С этого же момента пошел откровенный демонтаж социализма. Параллельно в америке убили последнего независимого президента, свои хрущевы. А дальше в 70-е, должен быть период реформ донастройки, очень серьезной по многим вопросам. Но их не поняли или посчитали не нужными, и это добило модель. Прототипа. То есть ссср свою историческую роль выполнил. Сейчас мы подошли к следующей стадии – видообразованию. И в следствии текущего кризиса через десяток лет мы после фашистских попыток, увидим пост видового разнообразия новых социально ориентированных государств разного формата, а еще через 50 лет, при новом витке, из этих вариантов и их развитий мир сформирует оптимальный формат, и из общественных отношений капитализм уйдет, но не из государств.
С построение нравственных обществ то же все интересно, и то же не случайно. Но это еще большая история. А для нас сегодня это построение единой евразийской теории смыслов и культурного пространства, которое бы способствовало развитию, а не заводило в тупики и сумерки разума.
Вы перечисляете факты новейшей истории не касаясь причин, обусловивших их возникновения. Объясните. Вы пишите: “Так на этом витке развития все системы управления – бюрократические, …” Разве это плохо? Чем же наполнена бюрократия – это интересно. Пи чём тут убийство Кеннеди? К стати, зачем его грохнули? Что за единая евразийская теория смыслов и культурного пространства? “Земной шарик” маленький. Необходимо разговаривать.
В последние сто лет управление как раз с бюрократизацией развивалась как наука. Я бы отметил ее особое место. Маркс в свое время этого не знал и не мог знать.
В истории науки есть понятие управленческих революций и жизненного цикла.
И то и другое рассматривалось просто как стадии эволюции процесса.
Насчитывали одни 3, другие 5, а некоторые до десяти управленческих революций.
В рамках своих теория я выяснил, что это один из ключевых аспектов, и он как раз задает (но не только он) развитие новой эпохи. Новая эпоха, потому что меняется структура. Новая структура по старому не работает, новая структура – новое управление – новые эффекты – новейшая структура…
Если посмотреть на историю через призму этих революций, увидим и эпохи и частично их содержание.
Бюрократическая была последней. Она позволила стабилизировать управление большими цепочками. Кем шариков то был?)
А научная система привлечь в управление шариковых, не теряя общей управляемости. Это плюс, рывок. Но это иерархические системы и это формализация, вплоть до алгоритмов и ограничения по пропускной работе. А новые технологии – другая плотность и скорость инфы. И структуры теперь все больше сетевые, а не вертикальные. Да и бюрократы от рук отбиваются. Знаете, что такое административная рента?) собственно поэтому дальше кина не будет, пока не произойдет новой революции в управлении и с новой функцией не придет новый правящий класс. Спросите куда старый? 1937. А синяки откуда? Да, жрать грибки не хотел, свинья такая! Аналог 1793, 1560… И в каждый из них или около них, резали уходящий цвет управленцев, на дорожку, засиделись)))
У нас таким будет 2026. Скорость посадок управленцев стала резко возрастать. Да и в мире говорят о кризисах управления странами. Закономерности однако. И если Вы их не видите, это не значит, что их нет.
А что вы думаете о бюрократической жестокости по принципу Алексея Маркова: “Клюй ближнего, плюй на нижнего”,
И в допролнение про бюрократию. В печать сдал книжку. “Законы для планктона. Управление организацией для чайников и их начальников”. Это энциклопедия бюрократического времени. 50 оттенков менеджмента. 1600 афоризмов как системный рассказ о явлении и его язвах. 215 карикатур. 368 стр. Там и об управлении, и об офисе, и о кризисе, и о справедливости, и о ИИ, и о законах развития.
Автору. Схема простая. У Киссинджера в “Дипломатии” (по памяти говорю) есть, что после объединителя Германии в 19 веке, в 20-м уже не было столь работоспособных лидеров и они “не захотели ждать, пока Германия станет главной страной Европы”. Оттуда, мол, и ее судьба. На деле же 1 мировая была шахом, а 2-я – матом. Подсунули им “фашизм” и пришлось им каяться и стать ручными. 1917-й сделал богатства 1/6 ничьими, 1991-й присвоили их забугорщики, также внедрение соответствующих вещей, которые обеспечат “покаяние” после мата – часть большой игры, к-й никто не скрывает. И деление на красных, белых, синих, коричневых и прочих просто элементы театра для публики, всегда ждущей манны небесной как и тех, кто временами впрягается в игру. Меня беспокоит не игра, которая есть сама по себе трагедия, а нечто еще худшее – общее несоответствие жизнедеятельности человечества – закономерностям мироздания – согласно которым каждый индивид-человек обязан защищать не только себя и близких, но и человечество в целом. Многое говорит о том, что подошел момент, когда мир у красной линии и человек уже не сможет контролировать вал сочетаний не учитываемых процессов, которые он сам же усиленно и всё быстрей создает. Необходимо взять аут на размышление..
Как это богатства 1\6 суши стали ни чьими в 1917 г.? А до 1917 г. они кому принадлежали? Ровно тем же что и после 1991 г. И зачем им было эту игру вести, дёргая себя правой рукой за левое ухо через затылок? РИ и так валилась к их ногам – царя свалили, банки контролировали, Россия в долгах, как в шелках, промышленники – компрадоры, население безграмотное, живёт натуральным хозяйством. А при романовых разьве не тоже было? Да хуже. Германизированный двор, рабство, презрение всего национального, безделие и необразованность поместного дворянства. Николай 1 рыпнулся – получил Крымскую войну, Николай 2 рыпнулся – получил по зубам от японцев. На самом деле всё правление Романовых по факту сплошная русофобия.
Из того, что Вы пишите я могу сделать простой вывод. У Вас, вслед за движением общественной мысли в предшествующие годы, сложился не верный фокус, и понимания процесса развития этого мира. Это нормально. Всю историю человечества выдвигало свои гипотезы из растущего опыта, и опять видело этот мир несколько не так. Споры о мире физическом заканчивались раньше на костре. Сейчас споры разрешает костер войн. Согласно законам развития человечество часть этого мира, которая позволяет обрести ему определенные свойства и возможности, а эпохи – технологические периоды, в которые эти свойства формируются. Пустых эпох нет вообще. Каждая имеет функциональную задачу и до сих пор все они успешно в целом реализовывались. Но каждый народ или страна – это участники, которые выживая и развиваясь соревнуются в этом строительстве. Вопрос индивидуальности на определенных участках более приоритетен и решает задачи лучше, на других – хуже. Да и строится в конце концов не та система и не с теми задачами, о которых Вы думаете. Отсюда и расхождение в понимании, что хорошо-плохо, куда как идем.
И пойдем мы именно туда, куда нужно системе. Попытки бузить и строить иное приведут к распаду и гибели.
Это не значит, что будущее плохое, оно иное, чем большинство считает. Вот только наступая, с нами считаться не будет.
Согласно каких законов развития? Кто ставит перед эпохами функwональную задачу? Зачем? Кто делит время на эпохи? Какой системе и почему ей чего-то нужно? А вот “бузить” – это нормальное, природное свойство человека.
Влад, Вы удивитесь, ни кто задач не ставит, это внутренние свойства развития системы проявляются.
К о ставит задачу железному шарику, который вы подняв руку, отпустите? Ни кто. Но сила тяготения определенным образом отправить этот шар вниз, с определенным ускорением. Это и есть природные закономерности. Мир так же следует закономерностям в своём развитии.
Есть ряд особенностей процесса, которые его делают непрерывным на всем этапе развития и заставляют по определенным правилам усложняться. Также шла и физическая эволюция и биологическая и теперь вот общественная, те же действия в основе. Этакая “косичка истории”, но на нашем уровне сложности получаются уже не клетки, а отношения и общественные институты.
Вот “капитализм”. Производств толком еще нет. И начинается интенсификация с торговли. Для рывка – нужно простое расширение участников, вот вам и великие открытия, для них корабли и аргументы, вот порох как система и каравеллы как инструмент доставки.
Но дальше все, места исчерпались. Для следующего рывка, надо наращивать везде производства…. они влекут свое развития, свой тип капитала, зависимостей и доминант. Но вот, что могли произвели. И уж никто не покупает. Деньги кончились, но хотелось бы. И тут на сцену выходят долговые финансы для масс, а они стимулируют производство и его массовость. И опять буксуют – тут психология продаж и новаций… И опять ограничения, а как же рост? Вот раньше привлекал товар качеством, а сейчас из него можно все вытащить…. И все это логические ряды развития.
Каждая эпоха это как целостный отличный от предыдущей эпохи этаж (лучше и дальше предыдущего). Но так как во всем базовая система изменений и механизмов, как в узоре сложном, вы ее реализуете и выходите на новый виток.
Так что система сама формирует фазы и циклы в рамках единого процесса, а так как он достаточно последовательный, то время, или точнее, темп изменений оказывается четко выдерживается самим процессом. Нам лишь остается наблюдать и аккуратно анализируя вычленять, формализуя его описание.
Виктор, я лишь процитировал вас. Однако все яблоки ещё не упали и законы развития мира по прежнему открываются\закрываются и чёрт его знает, как покатит человечество… Нет, Маркс, пожалуй, рассмотрел направление.
Вы, Торегали Казиев, правы принципиально, что американские стратеги (Кисинджер) действовали и действуют по своим стратегическим планам, кстати по факту по программе Даллеса от апреля Ещё 1945 года по уничтожению русского этноса, по разложению изощрёнными методами русской молодёжи.
1. Почему идеологи ЦК КПСС не вывесили текст этой программы во всех школах, институтах, в КБ и заводах??? с 1945 года. Зная политику- Планы Врагов – никакие демагоги не смогли бы дурить, заманивать молодёжь в Эгоизм – загулы-разгулы. В Советской России- население за 75 лет в условиях многодетности Родов (без абортов) выросло бы до 500-600 миллионов.
2.1. Для В. Черемных. Сунь Ятсен из Китая, нашу историю не знает. Напоминаю, что Ленин сказал: “Главное взять власть, а потом посмотрим”, Ленин мстил за казнь террориста брата Александра, прямое участие в подготовке убийства царя. 2.2. Создал Новую страну Сталин, а не Ленин, в борьбе с троцкистами-космополитами. 2.3. Не идеализирую промахи царской власти (а Кто – без промахов из-за наивности и др.), Но Рос. Империя – разгромила Наполеона с Европой, Оттоманскую империю в конце 19 века на балканах, в каждом Селе – церковно-приходские школы (вот где русская интеллигенция!!!), жел=дороги 19-го века, текстильные мануфактуры. 4. Вы, Черемных и частично Н. Денисов – не видите, Что успевали строить в Р.И. ( Но убили Столыпина), будоражили ленинцы нац. окраины, играя на национализме. 5. Кстати Сталин окончил Православное Духовное училище в Гори (на русском языке) и по факту образование за весь 5-летний курс Тифлисской гимназии со знаниями ин. языков, славянского и латыни. ПОЭТОМУ, прозревая Сталин с 1935 года сделал поворот на русский патриотизм фильмами, а в годы ВОВ – восстановил патриархию.
Прим. Днём срочно в автобусе дал два комма (ошибки на ходу)
Уж извините, короче сейчас не получается.
Если посмотрите на циклы и схемы фаз, с комментариями по содержанию, за этот период, думаю картинка для Вас станет еще более четкой и логичной, вполне объясняющей и даты и происходящее.
Итак вывод: идея коммунизма и социализма хорошая, но реализация её в СССР с самого начала низкого качества. Не с Хрущева, а именно с октябрьской революции. 1-е – перегибы с красным террором, 2-е зачем была гражданская война, 3-зачем было раскрестьянивание, 4-е зачем были довоенные и послевоенные репрессии, 5-е зачем были ошибки Хрущёва, 6-е – зачем был брежневский застой, 7-е ошибки горбачевской перестройки, 8-е Ошибки ельцинской ориентации на Запад.
Вы написали глупость. Если, конечно, это не стёб.
А ведь сколько много было напрасно убитых в ленинскую и и сталинскую эпохи. Сколько было наделано ошибок при Хрущёве, Брежневе, Горбачёве и Ельцине. Административно-командная система не имеет счастливого будущего. Достижений и успехов советской власти было много, но ценою больших жертв.
Вот сегодня, может быть ещё вчера необходима консолидация народа РФ для решения абсолютно конкретных задач. Уже 34 года нет административно-командной системы. Что имеем? Как собрать население в народ, сохранив инициативу человека, как не сломать (испоганить) веру и превратить её в знания? 34 года Россия стоит во многом на фундаменте прошлого – запас прочности даёт нам возможность рассуждать и м.б. …элита не развалит страну. У России в 1917 такого задела не было. Какую цену заплатили бы вы за сохранение России? Задвиньте болтовню о прерванном полёте Российской Империи – это контрпродуктивно. У вас под рукой огромная, разорённая, разваливающаяся на автономии страна, миллион одуревших от крови мужиков с винтовками , а вокруг гиены империализма, желающие содрать шкуру, а потом мясо. Я вижу мальчика за рычагами Т-34. Страна ходила в лаптях, работала до кровавых искр в глазах, дохла на выселках, но танк дали – и какой!!! А мальчик тот первого поколения взявшего гаечный ключ. Ему на курсах МТС про двигатель рассказали и показали – советский, не “китайский”. А у гитлера в танке сидел экипаж, вышколенный до автоматизма…у них деды уже пахали плугами, а на трактора и двигатели были коммерческие каталоги… Выбил этот мальчик те вышколенные экипажи вместе с танками. Сто раз горел но выбил. А мы сейчас, рассуждаем, давя жопами китайские авто. Скоро нашим детям придётся платить за 30 лет безделия, ложь и разврат. Какую цену дали бы вы для спасения России сейчас?
Ребята, Виктор кормит вас своей демагогией, а вы и рады наперебой ее потреблять.
Неужели не видите, что Виктор – второй Дугин?
Переключитесь на что-то действительно общественно-полезное.
Николай, Вы вроде бы взрослый человек, несете полную ахинею. Дугин Вам не понравился. Вы, судя по этому высказыванию, прям на порядок его Выше. Позвольте узнать, откуда на эту красотищу, и Ваш неотразимый умище можно полюбоваться, чтоб мгновенно не ослепнув получить удовольствие его лицезрения?
Если, Вашего реального восприятия хватает лишь на то, чтобы представлять вышесказанное демагогией, то за ваш кругозор и восприятие мира становится сильно боязно. Ведь Вы же еще в этом мире должны как то жить? А если Вы его не понимаете принципиально, так значит у Вас с ним не только конфликт, но и перманентное фиаско будет обеспечено.
Я повторюсь, что никому не навязываю свою точку зрения. Да и проблем познания хватает. Но чтоб быть таким далеким от них как Вы, это весьма небезопасно. Берегите себя. Впереди для Вас много интересного.
К примеру, дорогой Николай, на что?
Дискуссия на какую тему может привести здесь к общественно-полезному результату?
На комм. 18. Сумбурный, но отвлекающий ход Л. П. Всё сказано в статье “Злой гений” здесь на сайте “ЛР” и грамотными комментаторами. По существу. Идеи ком. и соц. – для захвата власти демагогами и террора православной интеллигенции России. Отсюда, 1-е – организация Хаоса – лозунг превращения отечественной войны 1914 года (защиты православных сербов от католической Австро-Венгрии) в гражданскую, 2-е – захват власти группой залётного Троцкого под прикрытием лозунгов Ленина, 3-е – гражданская война с красным террором против Православной интеллигенции и казаков (читайте откровения -книгу “Ленин и ВЧК” и “Тихий Дон” Шолохова), 4-е – перегибы троцкистов из ВКПб к середнякам при организации колхозов, но сталинская крупно-товарная дешевая сельхозпродукция для всех слоёв и тракторно-танковые кадры для ВПК, 5-е – зачем декрет Ленина в 1920 г. о “Разрешении абортов” при 10 миллионах убитых мужиков (от которых не родились 70-100 млн. православных детей), 6-е -зачем “Запрет абортов” Сталиным в 1936 году, скачкообразный Рост рождаемости в РСФСР, 7-е -зачем разрешение абортов Хрущёвым в ноябре 1955 г , 8-е – зачем научно-техническая революция 1964-1985 гг. и всеобщее бесплатное высшее образование в СССР, 9-е – зачем демонтаж отлаженной эконом. системы путём спектакля Горбачев – Ельцин, 10-е – почему и Кто блокировали переход на действующую тогда “китайскую” модель смешанной экономики?
Много ль вы нашли православной интеллигенции в РИ? Её православность, как фиговый листок. Всё остальное, что вы написали лишено исторического подтверждения, глупость, а в итоге каша в голове.
“Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить…”
Виктору. Евразийские смыслы в истории прекрасно расписаны. Несколько дней в Интернете и ранее смотрел труды Инст. Археологии и трудяги археологи там все дали, только перевести надобно на правдивый язык – с обманного еуропоцентристского – ибо арх-и вынуждены кивать тем, кто финансирует архработы. Вот, пишет археолог Г.Ф.Коробова, что в мезолите от венгров начиная и до китайцев культура почти идентична, только с местными особенностями. То же самое в бронзе и даже в первой половине раннего железного века и, конечно, в палеолите. Социальное устройство – артель, обчество, род, община. Социализм и лучшая идеология – все как по нотам дано как фактически было в реальности. А сам человек – интеллектуальней нынешнего модерниста и постмодерниста в тыщи раз, об этом даже сами постмодернисы дают в своих трудах. Как и средняя масса мозгов больше была у человека всего лишь 4000 – 3000 лет назад. Т.н. наука финансируется теми, кто хотел бы, чтобы массы не знали – для чего ч-к живет. Потому и болонка. Опыт всех народов (традиции и язык – сердце культуры!) необходимо сохранять, т.к. это опыт жизни в определенном ландшафте и любой из них может пригодиться в любой критический момент – а евразопыт дал идею единства рода человеческого – главное для сохранения ч-ва.
Дорогой Торегали, если опустить детали, то картинка и впрямь идиллическая, так и видим Эйнштейны стадами несутся по евразийским прериям, социально окультуривая одуванчики и маки. Единые проеврозийцы, на высокоинтеллектуальным наречии хором ораторят второй закон ньютона, создавая вибрациями новые космические корабли для дальних далей…
Каждый этап развития, а Вы затронули даже не эпохи. Вертикализация стала формироваться в рамках неолитической революции, как особый механизм общественного развития, позволяющий выйти на его следующий этап.
То общество исчезло, потому, что оно оказалось менее эффективным, чем пришедшая им на смену вертикаль. Во всех отношениях. Мало уважать друг друга, необходимо, чтобы взаимодействие порождало новые возможности, условия и продукты.
Те предки жили в степи, и жили не долго. Голова большой была, потому, что опухла, так как письменности не было и разделения труда, все надо было делать самим. И потолок такого общества во всех смыслах, включая выживание, был низким.
Насилие отвратительно. Но вертикаль, свое дело сделало, и сейчас мы идем к горизонтальным отношениям, но совсем на других уровнях и возможностях. И с учетом пройденного.
Так что корни чтить и искать надо, но если их рассматривать в неизменном виде ничего хорошего не будет. Повторюсь, у человечества есть вполне определенная функция. И от того, как и когда оно ее реализует будет зависеть и ее успех.
Будем заниматься фантазиями – исчезнем.
Пена. Опять же лучше всех и коротко сформулировал ситуацию на мировой арене в нынешние 700 лет Киссинджер, сказав, что стратег действует по своему плану, остальные пытаются импульсивно реагировать – т.е также действуют в рамках плана стратега. Поскольку тактики почти всегда практически работают на план стратега – то даже не понимают, что приносят своим странам стратегический вред, если даже прямыми “инакими” не являются – даже дюжие патриоты под самыми светлейшими лозунгами вынужденно делают то, что запланировано стратегическими конкурентами, поскольку собственного стратегического видения не имеют. Ближе всех к историческим конкретностям 20 века тут подошел Ю.Кириенко. Автора же можно поздравить с очередной рассудительной тренировкой, как недавно здесь выступал в этом плане автор “Что такое истории?”… Игра в шашки. Тот автор уклонился от вопроса “Библейские холмы” Эриха Церена” читали?” Виктору – а вы читали?
Заметьте, Торегали: задав вопрос автору, “вы вынужденно сделали то, что запланированно стратегическим конкурентом”, – “сработали на его стратегию”!
Вы всё на Киссинджера ссылаетесь, а если это мулька? В природе не бывает одного “стратега” или одной доминанты – вы на стуле с одной ножкой не усилите, а в вашем организме кислотно-щелочной баланс и постоянная борьба и ничего не предопределено – только вероятности. Сегодняшняя интеллигенция РФ ни чем не отличается от интеллигенции РИ. Хватают информацию, верят, ликуют, ненавидят, предают. Посмотрите картину Репина “Россия 17 октября 1905 г.” Пустейшее сословие.
В. Черемных. Много гонора. Без исторического образования нельзя вас включать в эксперты сайта ЛР. Вам для ликбеза. Читайте Ленин и ВЧК. Расстрелы без суда. Священников и учителей. Потом высылка православных ученых Философский пароход. Недоучка. Двойка.
Великий Китайский революционер, политик, вырвавший свою страну из колjниального мрака Сунь Ятсен сказал о Ленине: “За многие века мировой истории появились тысячи вождей и учёных с красивыми словами на устах, которые никогда не проводились в жизнь. Ты, Ленин, исключенье. Ты не только говорил и учил, но претворил свои слова в действительность. Ты создал новую страну. Ты указал нам путь…” Не вам мне двойки ставить.
Да, Влад, не обращайте внимания.
Кстати, на эту тему – на тему человеческого величия “дедушки Ленина” – у меня была заметка под заглавием “На дворе время утопистов” (так провокационно редакторы озаглавили моё письмо, очевидно, с целью вызвать дискуссию, чтобы читатели натолкали мне по самое “не хочу”) за подписью “Ярослав Турчин” (“ЛР”, 2003, № 6).
Хотел предложить почитать для выяснения наших с вами точек тождества и расхождения, но заглянул в архив и оказалось, что этот номер не оцифрован. Извините.
Виктору Иванову. Зачем Вам надуманная теория .?
,Почему Вы кандидат экономических наук числитес
Профессор? Придумали смесь всего для докторской? А где ссылка на Глазьеаа. А где китайская модель смешанной экономики?
Юрий, это Вы так для себя решили, что разрабатываемая мной теория надумана. Она есть следствие анализа предшествующих событий и процессов и поиска в них закономерностей. В обычных на сегодня теориях в лучшем случае выстраивается несколько циклов между последовательными событиями. Эта теория позволила через отдельные закономерности выйти на универсальные принципы, которые формируют несколько типов циклов со своей структурой по времени и содержанию, охватывая все время развития вселенной, в котором общество, лишь одни из последних циклов. Все они вполне согласуются с современными данными, и выстраивают из них непрерывное объяснение развития, на уровне общества весьма многостороннее, и там где у вас “одни случайности”, все очень даже предопределено.
При этом данная система выявляет и определяет место закономерностям научного развития и его периодам. Все аристотели, Спинозы, марксы, весьма объяснимы по времени появления, содержанию работ и горизонту их развития. Это не отменяет величия, того что они в свое время сделали, но объясняет место и ограниченность таких действий заложенных в модель развития. Я при этом ничего не строю. Я лишь осознаю происходящее вокруг и внутренний порядок и логику природных процессов.
Что касается Глазьева, то с ним я познакомился еще несколько лет назад и у нас с ним вполне сложились дружеские отношения. Я у него выступал не раз, он помогал с публикациями, и даже отдел ные встречи я презентовал. Правда тогда это был еще начальный период развития и тогда было видно далеко не все.
Если вы не видите различий в подходах, а он исходно опирался на Кондратьевские волны и волны Арриги, то значит сутью методов Вы не владеете, а лишь “шумите за жизнь”.
В Китайской модели, Вы очевидно тоже не разбираетесь, как и в том какие модели и почему развивались с 20 века и что идет им на смену.
Это называется “позерство”, и так Вы точно ни в чем не разберетесь. Впрочем, по Вашим действиям, и не очень стремитесь. Но активно развешивание ярлыки. Интернет стерпит.
Виктору. Уровни Глазьева дважды слушал в ЦДЛ и раз где то на Таганке. Для сведения два года работал в ГКЭС. Болтунов даже из Завтра начитался. А КНР дала Модель результат в ВПК и в магазинах у нас и в мире. Где эти Явлин и Ко.? Перестройка это диверсия.
Путин и инженер по Станкин Мишустин Исправляют. Не путайтесь с мриями и заходом на докторскую. Ю. К. к.т.н Изобр СССР и литератор и др
Юрий, мы ранее знакомы не были, да и сейчас это весьма условный обмен мнениями, при том, что реально тема максимально обширна, а обсуждающие стороны, скорее не вдаются в позиции, а остаются на своих. И да, получается группа, против одного. Этакий пинг-понг, причем с закрытыми глазами и по разным правилам)
Так что удивляться непониманию вольному или нет, не приходится.
Вот Вам показалось, что некто не от ума большого, а лишь от самомнения и желания как то выделиться и раздобыть заветные докторские корочки налепил тут всякой чуши и людей от саженцев отрывает, понимаешь)
Это не так. Докторская моя самоцелью не была и
готовится своим ходом по финансовому анализу. Вот сейчас сделал учебник, между прочим, нет аналогов в мире. В свое время, я создал ряд методик, и практик на которых работала большая часть финансовых аналитиков, определявших риски банков. Все это признанные системы. Эффективнее западных. И там не только про банки. Возможно вы слышали что то об отраслевых балансах. Это основа современной экономики (и советской тоже).
Но оказывается каждую эпоху появляется новая более сложная ерунда, а для понимания причин – нужна и отдельная теория. До сих пор таких не было. И без них новая экономика не заработает вовсе.
И это лишь одно из направлений. Так что проблем с сутью защиты нет, как и самоцелей. Мне за державу обидно, и я стараюсь при этом искать вполне реальные важные пути и их практическую реализацию.
Что то Глазьева. То он в целом, гораздо лучше той тусовки, идет в более верном направлении чем другие. Но на сегодня мы двигаемся с ним не совместно. Повторюсь представленное здесь, лишь некая отдельная посылка писателям, для ориентации в рамках их текущего труда (вешки и мысли).
Здесь даже конструкции целиком не представлены, ибо не было такой задачи. Но конструкции эти есть. И строится не просто теория, а новая парадигма развития. Из того что мне доступно я утверждаю, что она перекрывает все известные до сих пор подходы, имеет свои серьезные отличия и наиболее точно отражает природный процесс.
Свою задачу я вижу в его дальнейшем исследовании и максимально комплексном представлении. При этом он не только объясняет природу развития, но и четко показывает будущее развитие. Более того, я утверждаю, что в отличие от бытующих представлений , степень предопределенности высока, однако попытка халтурить или выстраивать ее не верно ведет к уничтожению, даже целых цивилизаций.
Поверите Вы и все остальные в это, на данном этапе меня не сильно волнует, тем более движение против естественного развития – самоубийство. Это как сейчас некоторые релоктанствовать поперлись.
Замечу, что реальный механизм развития – один. То что делали аристотели и марксы, искали приближение к нему со своей колокольни.
И на тот момент это были наилучшие попытки, но не абсолютные.
Моя -следующая. При этом в отличии от них она более обоснованная, а у Вас в отличие от меня своего инструментария нет. Вы отстаиваете системы, которые в полной мере уже не работают (не плохие, но требовавшие серьезных корректировок, в том числе в 1979-е). Тогда их не сделали. Если угодно, мои подходы эти корректировки учитывают. Так что Вы очень сильно ошибаетесь с фактурой. Но это нормально. Обычное поведение, лишь объясняющее почему Вы в тупике и что это за тупик. Ничего личного.
Отдельно про Китай.
Первое. Их к 1970-м кинул Хрущев, и подобрали Амеры.
Текущая эпоха – это построение однополярной иерархии всех стран. Претендентов было два советский блок и американский, точка определения лидера – 1992 год (она расчетная), например, для определения лидера среди русских княжеств -это 1410-20-е годы. Пик развития Рима 196 год.
Собственно появление русских княжеств – это борьба форматов общин и дружин. К 950 она должна была закончится и в этом плане крещение Руси в 988 весьма показательное событие для закрепления доминирующего формата.
Возвращаясь к Китаю.
Они в 70-е были встроены в американскую систему международного разделения труда (кстати, как марксист марксисту, а когда и какие разделения труда происходили? Чем они были обусловлены, к чему вели? Думаю Вы не ответите вразумительно не на один из этих вопросов, а это не просто теория, и из за него в том числе распался союз).
Фактически это новая колониальная система производства и распределения, которая кроме технологий, дешёвого труда, местного администрирования, держалась на мировой финансовой системе и долларе. А так же подкреплена военной силой.
Китай был колонией, и как новая колония развивался. Сохранение местной администрации происходило из за переложения на них издержек за содержание. А что надо отбирала финансовая система.
Возможность же развития заложена спецификой универсального механизма. Так что Китай не то что целенаправленно и мудрее всех. На нихсочетание обстоятельств лучше чем на других отразилось (то же механизм развития такой есть).
Теперь о текущем. Да, Китай имеет определенные потенциалы, но проблем у него еще больше и часть из них пока в принципе не разрешимы. У них иные чем у нас проблемы. А следующий этап – это соревнование построение макроузлов. И тут не факт что Китай имеет лучшую модель и потенциал. Так что торопиться что то перерисовывать не надо. Надо думать учиться.
У нас свои шансы. И путь свой. Но перед этим мир пройдет через дикий кризис, а потом 3 мировую.
Как и вдохновенный ценностный доклад автора-профессора, повторяющий стиль “обо всём и за прогресс!” тысяч докладов, приведших к сдаче 1991г., так и дискуссия в целом – рассуждения также “за всё хорошее”, не предполагающие в большинстве напряженных личных и коллективных размышлений и потения/закипания мозгов от усталости рабочей и тем более безразлично далеко от нахождения пути – Дао… Хорошо выразился А.Турчин о том, что и сам-то ты находишься в стратегии – чужой!.. Конешно, как и все – земляне… Чтобы заиметь свою стратегию, при нынешнем потопе дезинформации, доставшейся нынешним от прошлых забубенных веков, необходимо реально оценить обстановку самому, а для этого… перелопатить прошлое этого пошедшего наперекосяк удивительного мира за 100 тысяч лет и соотнести с обманчивым театральным настоящим и с непонятным туманным будущим планеты все-ей-яй?!? Автор талдычит за прогресс,конечно почти правильно и технаристский уклон доклада еще в начале отметелил Андрей Гижа и отошел от участия пока – а технаризм-то великий в самом деле, и привел как раз мир к сегодняшней грани ядерной и прочей особо прогрессорной войны миро-вой… Ибо даже самый гениальный новацион в руках бессовестных двуногих не даст никому счастия, а прибавит вариантов так явно ожидаемого всеобщего удалого с ура-ми конца. Потому и надо бы тем, у кого шарики быстры на мозговые штурмы, за пару месячишек уяснить исторический феномен артельности евразийских смыслов и их роли для улыбчивой консолидации и восходящего развития родного всем человечества. И дать наметки-предложения собственной стратегии к октябрю – саммиту БРИКСа в городе Казани!.. О, если мыслящие в хартленде есть – предложения будут!.. Если же нет – будет тоже (!) – как всегда (выражение моего знаменитого земляка-оренбуржца В.С.Черномырдина). В стиле указанном и закончил. Мысль. Однако проблески есть всё же, или нет – Александр? Дело серьезнейшее, а мы сбиваемся порой на спасающий от печализации юмор… Благодарность редакции за возможность участия и автору тоже, и нам комментаторам тоже. Хотелось бы все же Андрея Хижу послушать по такой обширной и актуальнейшей тематике. Читал пару ваших материалов, впечатляет. Интернет большой, а трибун как этот портал – мало. Так держать!
Виктору. Про циклы прочел и зауважал. Поскольку, видел пользу цикловедения. Так, читали вы “Библейские холмы” Эриха Церена?
Уважаемый Торегали, спасибо за Ваши слова. Что касается Холмов, то в свое время, я очень много читал именно по истории и археологии. Сейчас то же всплеск идет. Но уже системного поиска. В свое время даже в раскопках скифских поселений на Дону поучаствовал.
Что касается теории, то в первом приближении я рассматривал и всю древнейшую Историю. Думаю, что возникшая при этом логика многое дает для понимания процесса того развития. Обязательно доберусь до описаний и анализа эпох, в том числе сравнительного. Но не сейчас.
Ближайшее – будет книга по описанию структуры и механизма кризисов смены эпох, на всем протяжении социальной истории.
Дорогие (по зарплате) ученые! Ваши интересы находятся по закону Гаусса за пределами 3-х сигма, а интересы населения в поле 2-х сигм. Успокойтесь и следите за ценами на стройматериалы. Или пиарьте китайскую модель экономики для России
Уважаемый Юрий, тут, как и во многих случаях, следует разделять, субъективные хотелки “потому, что это я такой любимый и мне нужно”, и объективную реальность.
Весь общественный процесс до недавнего времени был построен на простенькой модели. 90% создающих основной продукт, получали только чтобы выжить. Еще 3-5% создавали новации, и особо сложные системы, включая общую организацию. Вот они были панами начальниками и академиками. Действительно получая за это очень не хило.
И еще пара процентов пены, что в таких случаях тянется к деньгам или случайно там оказывается.
До 20 века. Ученые входили в элитную группу, их было мало и они создали легенду. Ссср требовался рывок и замещение выбывшей элиты, плюс это совпало с фазовым переходом. Отсюда особое положение, очень небольшой части. Оно и сейчас у них имеет место быть. Отдельные ректоры получают десятки миллионов официально.
Но вот массовое формирование ученых, в рамках перехода, вывело их в общее стойло, где они дают максимальные надои за минимальные деньги. Это на фоне еще и распада страны, где такого рода системы страдают в первую очередь. Наконец, резкий рост любого явления образует достаточно пены. Вы же не будете утверждать, что всяк называющий себя ученым действительно им является. С писателями еще сложнее.
Значит ли, что эти профессии прокляты? Совсем нет. Анализ показывает направление их эволюции. При этом в принципе, пирамида переходит в горизонтальное положение, и текущий кризис отчасти, проблема слома вертикальных отношений и давления. Но поменяется и сама наука, сейчас мы выходим на новый цикл, когда работа со знанием станет иной. А ученый из профессии, скорее постепенно станет общим функционалом.
Другое дело, что фундаментальные исследования будут уходить, а расти прикладные с высокой долей автоматизации. Так что то о чем Вы говорите это кризис науки, при ее фазовом переходе, смене ролей и содержания.
Кадры решают Всё! Предлагаю под Программы СВО экономики Демографии Рождаемости провести Переаттестацию Кадров на соответствие Должности. Провести Тарификации Кто против?
Полководцы всегда готовятся к прошедшим войнам. Это тот случай. Вы предлагаете методы, которых сейчас будет не достаточно и сейчас они совсем не основные. На новом витке решать будет общественный контроль, но не сидящий с сумками на лавочке, а активно работающий в рамках сетевого общественного пространства, на новой законодательной и технологической базе. И много чего еще. Все это само по себе не появляется, аформируется крупнейшей серией реформ. Последняя такая прошла в 1930-х. По ним и живем. Не получится правильно построить и провести, как в 70-е, тогда пролетим хуже 90-х.
И кроме нас самих это никому не нужно. Ни тем кому сейчас сладко, ни иностранцам, которым мы поперек горла.
Такие же вопросы решал Грозный и Екатерина вторая и Сталин. А вот Боголюбский не смог. Итог известен. Одна из больших проблем Российского общества, то что одной стороной она движется вперед везде, а другой считает, что есть абсолют золотого века, в котором ничего менять не надо. Увы, новое время – новые правила, а традиции при этом тоже получают современный импульс.
Это очень интересно себя показало на исследовании творчества Пушкина и причин его конфликта с Буниной. Очень современная история. Ровно про ваше сообщество и наши дискуссии. Этот материал здесь тоже только опубликовали. Так что при желании искать не придется.
Версия. Если бы переаттестацию кадров комиссия Политбюро КПСС провела до марта 1985 года, то Горбачев не был бы поставлен не только первым перспективным кандидатом на Высшее руководство, но и освободили от курирования сельским хозяйством СССР и история пошла бы другим путём.
Роль личности в Истории первична по направленности политики. Не мной озвучена. Это особенно видно было на примере политики Сталина с 1923-1925 гг. (что бы Троцкий натворил и гадать не надо).
Виктору на его фразу: “Мне за державу обидно, и я стараюсь при этом искать вполне реальные важные пути и их практическую реализацию”.
– Вот Юрий Кириенко дает четкие, конкретные рекомендации.
А где хоть пара-тройка четких рекомендаций по развитию России от словоблуда Виктора?
Николай, не гоните пургу. Максимум чем Вы здесь себя проявили, так это ролью мелкого провокатора. Ни в чем особо не разбирающегося. Вам и понятие такое “созидание” не ведомо. Видимо и ни к одному серьезному процессу Вас никогда не подпускали, от чего Вы так абстрактно и про “реальные рекомендации” пытаетесь рассуждать. Сразу видно, что никогда ни за что не отвечали. Не позорьтесь.
Виктор, я всегда работаю на результат.
А от вас результата нет.
Всё, что вы здесь написали в отзывах – ничего конкретного, одни буквы.
Николай, все что Вы написали здесь в комментариях не просто сумбур, а свидетельство отсутствия у Вас каких либо знаний, и системного мышления как такового. Думаю, что Все Ваши результаты такие же. Максимум сами надели сандали, или уж даже шнурки завязали?)))
Виктору на Ваш комм. от 12.07.2024 в 12:14. (см. выше). Оставить без ответа Ваши публикации нельзя.
1. На Вашу цитату: ” Их (Китай, прим. Ю.К.) к 1970-м кинул Хрущев, и подобрали Амеры”. Как это понимать? Хрущёв был снят с должности в октябре 1964 года. “подобрали Амеры” – это неграмотно и высокомерно. КНР шла всегда независимо. Безалаберщины у китайцев – не было вообще. По лицензии СССР выпускали в КПР авто
“Победа”. В 1970 году (уже Тогда!) я ездил в командировке во Вьетнаме на Их “Победе” при вьетнамском переводчике и водителе.
2. 1. Ваш посыл, цитирую: “И тут не факт что Китай имеет лучшую модель и потенциал. Так что торопиться что то перерисовывать не надо.” Ваша ошибка или приспособление. 2.2. Уже в начале перестройки (в 1987году после отказа от “социализма с человеческим лицом ” от М.С.Г.) предлагали патриоты-экономисты взять
“китайскую модель” (госсобственность на сырьё и ВПК и частная инициатива в бытовых отраслях и услугах), и не ломать резко товарное колхозное производство и животноводство, пищевую пром.
3. Ориентация на инженерию и конструкторов – Наука КНР с электроникой вышли в космос, бытовая техника в магазинах у нас и в мире, авто с их дизайном – уже в России (и без проблем с запчастями)
4. А Вы с “теоретиками” витаете в “макроузлах”.
Сейчас всё исправляет руководство на ходу, хорошо не успели совсем “состарить” техкадры.