Зря не прислушались к Фадееву

№ 2026 / 6, 14.02.2026, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

1

Сейчас много идёт разговоров о том, каким быть Союзу писателей и как должны выстраиваться отношения между писательским сообществом и властями. Кто-то вновь мечтает загнать всех писателей в один колхоз. Другие, наоборот, требуют, чтобы власть ни во что не вмешивалась, но исправно давала бы деньги. И как быть?

Тут самое время обратиться к опыту предшественников. Вспомним хотя бы Александра Фадеева. Он в своё время был одним из руководителей печально известного РАППа. Потом много лет рулил Союзом писателей. Прозрение наступило у него лишь после смерти Сталина.

В 1953 году Фадеев буквально забомбардировал Кремль предложениями о необходимости реформировать Союз писателей.

 

 

И тут же от него отшатнулись многие литгенералы, которые наводнили всю страну своей тягомотиной. Ну как же: они ведь могли потерять над своими коллегами власть. Отказались прислушаться к советам Фадеева и новые кремлёвские вожди. А зря.

Может, сейчас предложения, Фадеева будут наконец востребованы.

 

2

У Александра Фадеева и Константина Симонова в разные годы отношения складывались по-разному. Сразу после войны они не просто приятельствовали, а дружили. Симонов даже зазывал Фадеева к себе в Переделкино на домашние блины.

 

 

3

Что у нас с толстыми журналами?! А ничего. Большинство – в предынфарктном состоянии. Ведь любым журналом надо заниматься с утра и до ночи, а не в коротких промежутках между отдыхами на своих дачах.

Я нашёл в архиве интереснейшую переписку Владимира Ермилова с Фадеевым. Как известно, этот одиозный критик одно время редактировал журнал «Красная новь». По разным причинам в 1936 году он запросился в отставку.

В письме Фадееву Ермилов признался, что почти все «толстяки» делались кустарно. А он считал, что «журнал – важнейшая отрасль работы, первостепенное политическое дело!»

Ермилов писал, что редактором «толстяка» «должен быть человек, который имеет возможность общаться с секретарями ЦК, ставить перед ними политические вопросы, давать сигналы, советоваться».

 

 

А что сейчас? Ну кто всерьёз где-либо воспринимает, к примеру, редактора журнала «Москва» Владислава Артёмова? Да никто. Сам Артёмов сильно в журнал не вкладывается. Ему это не интересно. Поэтому подписка «Москвы» упала до неприличия.

 

4

Ещё одно интересное наблюдение. В 1936 году Ермилов в одном из писем Фадееву поднял вопрос о положении в литературной критике. По его мнению, с критиками была просто беда. Во-первых, их имелось очень мало. И, во-вторых, они оказались беззащитными.

Ермилов был согласен с Фадеевым: следовало бы собрать все критические кадры «в один кулак».

«Сейчас они разбросаны, – написал он Фадееву, – и им на каждом шагу все, кому не лень, демонстративно подчёркивают, что они никому не нужны».

 

 

Увы, слабаком оказался даже направленный Сталиным и Ждановым в Союз писателей Щербаков. Ермилов писал:

«Щербаков, отражая давление на него Гладковых и Пильняков, а также из-за какой-то смехотворной мелкой склоки с Юдиным [редактор «Лит. критика»] сделал нечто вроде своей второй профессии постоянную дискредитацию критика. В результате он остался с одним… Беспаловым и Селивановским».

 

5

Что же предложил Ермилов Фадееву?

Ермилов заявил Фадееву, что «время требует уже других форм, и что дело вовсе не в Союзе писателей». Ему понравилась идея Фадеева «о собирании критических сил при «Правде».

Развивая мысли Фадеева, Ермилов написал:

«Это должна быть пропгруппа ЦК по искусству, штаб, выражаясь громко. Это, конечно, по-настоящему подняло бы авторитет критика, а с другой стороны, дало бы гарантию от тех ошибок в области искусства, которые в наше время для «Правды» уже непростительны».

 

 

Кстати, а могла бы сегодня таким штабом стать «Российская газета»? Не исключено. У неё есть для этого финансовые и технические возможности. Но плохо с кадрами.

Штатный критик «Российской газеты» Павел Басинский давно потерял хватку. Он теперь в состоянии лишь обслуживать интересы «яснополянского кружка», ну ещё в придачу одного Мединского. Но это совсем не то, что сейчас крайне нужно нашей литературе и критике. А пойдёт ли «Российская газета» на замену привычного Басинского каким-то новым ярким критиком, неясно.