Ложь в руководстве Союза писателей продолжает процветать
24.01.2024, 14:59
Руководство Союза писателей России уже давно на каждом шагу врёт и даже не моргает. Видимо, оно убеждено, что никто их за руку с ложью не поймает. Ведь начальство само, извините за грубость, просрало журнал “Наш современник”. В литературном мире ни для кого не было секретом, что оно сознательно в своё время пошло навстречу Станиславу Куняеву и вышло из состава учредителей этого журнала. Однако, когда одна из сотрудниц этого издания Карина Сейдаметова категорически отказалась плясать под дудку полковника Николая Иванова, руководство СПР стало наводить тень на плетень. Буквально на днях секретариат СПР заявил, что “журнал с декабря 1994 года стал частным (учредители С. Куняев, С.Куняев, И.Переверзин)“. Кого Николай Иванов и сотоварищи обманывают?
Переверзин объявился в Москве намного позже. В указанном 1994 году он был заместителем главы администрации Ленского улуса Якутии по сельскому хозяйству, Куняев тогда о нём ничего не слышал, а в столице обустройством его литературных дел небескорыстно занимались два литфункционера: Сергей Лыкошин и Владимир Ерёменко. В Москву Переверзин срочно перебрался уже в конце 90-х годов – после того, как к нему появились серьёзные претензии у первого президента Якутии Михаила Николаева. А потом, как известно, погиб в автокатастрофе Кобенко и встал вопрос о новом руководителе Литфонда России. Как тогда из кожи лез Ерёменко, чтобы изо всех сил навязать писательскому сообществу Переверзина! Расчёт был один – что Переверзин большую часть общеписательской собственности и денег будет использовать в первую очередь в интересах Ерёменко. А Переверзин повёл свою игру. Он очень скоро подмял под себя и Международный литфонд, и Международное сообщество писательских союзов, и многие другие структуры. Справедливости ради надо сказать, что в ту пору Переверзин ни на какое учредительство в “Нашем современнике” не претендовал. Желание стать одним из хозяев журнала у него возникло лишь несколько лет назад, когда президентский советник Владимир Толстой с другими влиятельными чиновниками инициировал его отстранение практически из всех писательских структур, связанных с имуществом и деньгами. И Станислав Куняев, который прекрасно знал об истинном лице Переверзина, вынужден был пойти на поводу у этого деятеля. А что ему оставалось делать? Куняев ведь почти два десятилетия получал у Переверзина вторую зарплату, которая была в разы больше тех денег, что ему платили в “Нашем современнике”, и прикрывал за это все тёмные делишки в Международном литфонде. Но повторим: долгое время у “Нашего современника” были три учредителя, и далеко не те, которых назвал секретариат СПР. Официально учредителями числились Куняев старший, Геннадий Гусев и Александр Казинцев. Нынешний председатель Союза писателей России Николай Иванов, долгое время входивший в окружение Куняева, должен был знать историю и владеть материалом. Но, похоже, сейчас невыгодно погружаться в детали и объясняться с народом, почему в своё время Союз писателей России разрешил старшему Куняеву реформировать управление журналом на свой лад.
Отдельно скажем: негоже нынешним функционерам, претендующим на роль литературных вождей, поливать грязью Дмитрия Лагутина. В отличие от Николая Иванова, Лагутин – писатель серьёзный, с самостоятельной позицией и ни под кого подстраиваться не будет. Его проза читаема. А это в литературе – главное. Всяким Ивановым, Дорошенко и Дворцовым до его уровня очень и очень далеко.
Всё правильно сказано.
Но вскоре ожидается еще и продолжение темы Литфонда.
Следите за их руками…
А вот блехманы из СПР уже вовсю науськивают:
“…необходимо, как можно шире – на страницах наших электронных и бумажных СМИ – известить читателей о том, каков ныне вектор движения “Нашего современника” и каков на сегодняшний день результат движения по этой колее. Собственно рассказать о том, о чём, в частности, шла речь на нашем сакретариате 23-го…”
https://rospisatel.ru/vspr/319.html
Сначала бы по-русски писать научились, брехманы. Какой еще “сакретариат”!
От слова “сакральный”, что ли? “Святое сборище малограмотных”?
И склоняю, как школьник плохой: колея, колею , колеёй…
Хотелки члена Союза писателей России Игоря Витюка:
Секретарь правления Московской областной организации Союза писателей России Игорь ВИТЮК на сайте “День литературы”
https://denliteraturi.ru/article/8015
15фев24г. выдал:
“ЗАКОН О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПИСАТЕЛЯМ.
Из выступления в Госдуме на межфракционном заседании”.
Я посчитал это его нехорошими, вредными, ненужными хотелками и ответил:
Первое:
Художник, скульптор, композитор сделал творческое изделие, продал государству и получил оплату, сделал взнос на свою пенсию.
Сделал много ценных творческих изделий – награждается государственными наградами.
Писателю же, как рекомендует Игорь Виктюк со ссылкой на Сергея Арутюнова, от государства еще должна:
– “выплачиваться ежемесячная заработная плата в размере, допустим, двух МРОТ”.
А не правильней так:
– Сделал писатель госзаказ (написал книгу) – и получает за труд так же, как вышеперечисленные три категории творческих людей. Сделал много нужных госзаказов – награждается.
Второе:
Витюк:
“в сотнях юридических лиц (корпорации, учебные заведения) появится штатная должность «писатель».
А этот “профессиональный писатель” будет обязан в этих учреждениях писать книги? Или только, как пишет Виктюк, будет принимать:
– “участие в качестве организатора (ведущего, выступающего)” литературных мероприятий,
– “участие в поездках по регионам страны”?
Тогда какой же он “профессиональный писатель”?
А культработник из отдела культуры на эти места не подходит? С филфаком.
Сегодня, думаю, те, кто очень хочет называться “профессиональным писателем”, в основном пишут мало (где их публично обсуждаемые интересные произведения государственной важности?).
Но вот выступить на литературных встречах, фестивалях, мероприятиях, при этом “ездить по регионам страны” – хлебом не корми.
Словосочетание “государственный заказ” лично меня очень “напрягает”. Я никогда не писал по “госзаказу”. Бог миловал! Я писал то, что хотел и так как хотел. Кстати, больших противоречий у меня с требованиями редакций не было. Были некоторые “эстетические разногласия”. Это, конечно, затрудняло путь моим рукописям к печатному станку. Если рукопись в редакциях принимали, то заключали договор со мной. Договор – не госзаказ. Я не возражаю, госзаказы имеют право на существование. Но они не должны вытеснять право автора на творческую свободу. Если автор напишет удачное произведение, то с ним заключат договор. Редакторская оценка должна быть профессиональной и честной (вот где “собака зарыта”!)
Эти витюки хотят только одного: не работать.
Ни руками, ни головой.
А чтобы жить на что-то, они хотят статус “писателя” с ежемесячными выплатами из бюджета за этот статус.
Вот и вся механика. Нет у них других целей, кроме как получать выплаты.
Таких “витюков” надо под одно место мешалкой…
Гуманитарии у нас какие:
учителя (после пединститутов)
журналисты (после журфаков на информработе в газетах, ТВ и т.п.)
литературные работники (один Литинститут неизвестного направления), воображают из себя Гуру неизвестных контор, могут работать также в газетах как журналисты или младшие редакторы в журналах (которых мало)
выпускницы (незамужние ) каких-то самостийных Частных курсов на поэтессу, критика или прозаика – без трудовой профессии и без всестороннего образования. Это так называемые молодые писатели (которые хотят называться литераторы)
В общем какие-то не желающие работать руками и головой для получения конкретного Товара на продажу и получения прибыли.
Это всё хотелки от Иванова Н.Ф и на постоянную Зря плату – ЗА ЧТО?
Если хотят работать в госучреждениях или в частныъ фирмах, то идите на Биржу труда и Узнайте -Есть там Вакансии на писательство для Фирмы или госучреждения?
В принципе поддерживаю Позицию Николая Денисова . Работать надо на Госзаказ или Заказ от Фирмы и получить за выполнение творческого задания.
Считаю, что надо закрыть тему в Госдуме и Госреестре!!! Надуманная профессия “писатель” имеет происхождение безликое – писать умеют все, но зачем, где и какая польза.
Создать надо Госиздат- государственные издательства в каждом регионе, работающие на Демографию, многодетные семьи, традиционные ценности, и по заказам от Государства и по конкурсной основе. Отбор редакторов из состоявшихся литераторов и от возраста 55 лет, т.е. те, кто имеет жизненный опыт.
ты сам прежде всего писать не умеешь
Возраст не признак дара и профессии.. Многие гении ушли до 40. Прочее конъюнктура. Есть творец и профессионал. Есть профессия. Она от Бога. И есть навык и техника с знанием свыше и опытом души. В Литинституте дают хорошие знания. И вне его тоже есть гении. Это идет от Бога. Увы, не всё даже талантливые – те самые Божьи дудки и высокие профессионалы. Но это ощущается как некая магия. Помимо ремесла. А оно есть. Как у композитор и других. И часто сочетается с чем-то еще. Просто много тех, кто еще на пути и около. А есть кто уже есть в Вечности и Истории. Не зависит это от званий. Хотя иногда совпадает. И не готово общество ни к чему пока. Надо расширить список. Но потом сузить. И прочие придут. Бог поможет. Подскажет как лучше. Надо к Нему обращаться чаще. И прочее тоже подскажет. Как всем друг друга поднимать. А не ругаться. И весь мир потом. В этом и том мире. А в этом творцам и так тяжело. А они на себя берут многое. Спасая всех.
Получил заряд оптимизма, ознакомившись с утра со свежими мыслями дискутантов. Хочу напомнить, что А.С.Пушкин скончался в возрасте 37 лет. Но, высказаны и здравые соображения “о товаре на продажу …” Из этого и надо исходить: или вы участвуете в экономической деятельности, и не важно, что вы производите – романы или табуретки, или вы “сидите в башне из слоновой кости”, и занимаетесь медитативными практиками высокого искусства. Предложение Витюка назначить “уполномоченного по рекламе и пропаганде табуреток” не имеет смысла, если он не имел в виду, что кандидатами на эту должность будут его родственники. Надо учесть и ещё одно обстоятельство – одни и те же слова, сказанные в разное время, имеют разное значение. “Какая ты у меня красивая!”- говорит Ваня Маше, стоя утром у двери с портфелем в руках… та же фраза, сказанная после программы Киселёва, имеет более глубокий психологический подтекст. И.Витюк выступил на площадке фракции ЛДПР, которая ищет “предвыборные темы” для популяризации своего кандидата в очень ограниченном диапазоне, и выступления писателей им сейчас необходимы. Снова к этой тематике вернутся перед следующими выборами. К тому времени созреет следующий урожай “новаторских идей”.
Мда…
Недооценивал я Юрия Кириенко.
Приношу ему свои извинения.
Всё по делу тут написал он.
До чего я дожил! Вынужден признаваться, что я солидарен с “Нижним буфетом”! Ну не могу я согласиться с высказываниями Юрия Ивановича о литературном творчестве! Они хороши, может быть, в качестве специального приложения к трудам Козьмы Пруткова:”ЗРИ В КОРЕНЬ-2″. Но практического применения в настоящее время я не вижу. Кашеваров уже избыток, и лезущие со стороны советчики могут получить половником по лбу (или в лоб?)
Коллеге по литературной позиции – Лосеву.
Спасибо за понимание моей позиции по защите традиционной русской литературы, предложений по конкурсному отбору заявок от авторов-литераторов при создании ГосИздата (в форме Федерального Агентства) с госиздательствами в каждом регионе РФ.
Частные издательства могут и дальше работать с успешными писателями и по Кодексам РФ.
Мне кажется, что само понятие/определение писатель сродни определению целитель. Слишком абстрактно и не предполагает обьективных оценочных критериев. М.б. не стоит его употреблять по крайней мере при жизни? Есть четкое определение сочинитель или литературный работник. Ну как медицинский работник. Это понятие – литработник – предполагает, как минимум, – наличие базового образования. Сочинительством заниматься и быть сочинителями могут по-прежнему все, а вот претендовать на звание литературный работник смогут лишь люди с дипломом. Ну и соответственно разделить эти категории по разным союзам. По аналогии с традиционной и нетрадиционной медициной.
Память стала подводить, я уже забыл кто первым бросил нам, комментаторам, косточку ” писатель – это кто?” Ответ на этот вопрос я нашёл ещё в детстве, лет шестьдесят тому назад. Собрания сочинений литературных сотрудников (?), сочинителей (?) исполнителей госзаказа (?) А. Пушкина, А. Кольцова, Б. Лавренёва, А. Додэ, Ч. Диккенса, И. Тургенева, А. Толстого, Л. Толстого и А. Толстого наводили меня на мысль, что они никакие не сочинители, не литсотрудники и даже не исполнители госзаказов, а самые обыкновенные необыкновенные писатели и поэты, а также примкнувшие к ним драматурги А. Островский, Э. Ростан. Теперь мне (и не только мне) необходимо пересмотреть классификацию “сочинителей”. И не только современных отечественных, но и зарубежных предыдущих веков. Если этого не сделать, то каша, которую заварили сейчас умные головы, станет похожа на кашу из сказки братьев Гримм “Горшочек, вари!” В какую “колоду” запихнёте иностранного автора немного странных историй Чингиза Торекуловича Айтматова? Писал по зову сердца, но договора заключал. Впрочем, выход есть: вычеркнем товарища Айтматова из отечественной литературы! И Нодара Владимировича Думбадзе тоже. В крайнем случае заведём для них категорию “самисебяпереводчики”.
Уважаемый Михаил Александрович! Прочитал ваш текст, и вспомнил: Будет буря, мы поспорим… Не надо! В нашем возрасте не надо волноваться. Вспомните, сколько “литературно-критических дискуссий” прошло за истекшие года, начиная с “физиков-лириков”, “тихих лириков”, “деревенщиков” и т.п. А какие пассионарные деятели выступали, как горячо высказывались… искры летели… что осталось? Остались те произведения художественного творчества, в которых было разумное отношение к действительности и тепло человеческой души. Тот же Айтматов, Ф.Искандер, хотя они, как вы точно заметили и “самопереводчики”(а кто не самопереводчик?) Кстати, Чехова в какой союз будем принимать? Наши дискутанты забывают о том, что “лицом к лицу…” , и даже, если ты накропал 999 страниц, это совсем не значит, что эти 999 страниц имеют отношение к литературе. Скорее, они имеют отношение к “диссертациям по истории литературы”. Из-за чего сыр-бор? Из-за денег… премий… должностей… командировок… дармовой выпивки на фуршетах… проще говоря – радостей жизни. Как всегда – хочется жить хорошо, и, чтоб за это ничего не было. Так это всегда так было, о чём здесь дискутировать? Так что, Михаил Александрович, завариваем чай, отрезаем кусочек лимона, открываем толстый том классика… и получаем чувство глубокого удовлетворения от художественного произведения. Я сейчас читаю “Чёрную напасть” Ивлина Во.
Я бы не стал акцентировать внимание на литературном таланте Ивлина Во. Он был бисексуальным психопатом с суицидальными наклонностями, умершим от злоупотребления – совместного,0 кстати – антидепрессантов с алкоголем… И как всякий гениальный английский писатель – Ивлин Во был еще и офицером секретной службы – как и его собутыльник Рандолф Черчилль – сын Уинстона…
Спасибо за добрые, “утешительные” слова. Вы правы, но характер не спрячешь. Я сам над собой смеюсь: 40 лет был образцом “миролюбия и добролюбия”. Но в последние 35 лет стал совсем иным человеком. Моя “ахиллесова пята” – не могу мириться с непорядочностью и откровенным вредительством. Что творилось (и сейчас ещё не прекратилось) в системе образования и воспитания? Вот в “боях” за сохранение нашего клуба юных техников я потерял половину здоровья, заработал у “послушных начальников” репутацию “нарушителя указаний из Москвы”. Помещения клуба мне удалось сохранить, там и сейчас занимаются дети, но технические кружки почти все уничтожены. А я два с половиной года “свободный пенсионер”, пью чай с лимоном, читаю книги, слушаю музыку и пишу комментарии на сайте “ЛР”. Привычка педагогическая – объяснять то, что дети не совсем поняли, путают “контенты” с “континентами” и “чего изволите?” со “свободой творчества”. Унтер-офицеры Пришибеевы от литературы не могут понять и принять простую мысль: границы свободы творчества умный и талантливый сочинитель (?) определяет для себя сам, а не с коллективом членов правления. Вам здоровья и хорошего чая! Пойду и себе налью за компанию!
М. Каришнев-Лубоцкому на внеочередной литер. ” комм.” от 19.02.2024 в 13:09 с пассажами о кошеварах и
1.1. с просьбой: “я уже забыл кто первым бросил нам, комментаторам, косточку ” писатель – это кто?” 1.2. Сообщаю, что Вы опоздали на Три года к результатам дискуссии. Которую пытаются забыть.
2. Наберите поиск на статью ” Кто такой писатель?.. “Литературная Россия” Алексей Курганов” и получите результат “Кто писатель” и “зачем он нужен”. Там – от Е. Клюзова – одно, от меня – другое.
3. Мне нравиться, как Вы непринуждённо навязываете читателю свой список упорно называемых как “писатели”. Из этого списка я бы удалил А. Додэ, Ч. Диккенса, И. Тургенева,, Л. Толстого, а поставил Голсуорси, Э. М. Ремарка, К. Седых, В. Белова и Астафьева. Ведь знаете, что даже “злой гений” называл в анкете 11-го партсъезда свою профессию “литератор”, а не писатель, т.к. Ленин не был ни – поэтом, драматургом, романистом (прозаиком). В статьях Он был – подстрекатель, террорист, а после захвата власти – стал поневоле – за эволюцию в экономике!
Не надо заниматься передёргиванием, цитирую Вас: “вычеркнем товарища Айтматова из отечественной литературы!” К Вашему сведению: “Плаху” Ч. Айтматова читал в подлиннике (на русском то есть) в журналах ещё в 1986 году сразу после публикации (а Вы когда?)
4. Евгений Клюзов хорошо высказался о попытках ООО СПР навязать через Госдуму статус самозаня-тых, ни за что не отвечающих “писателей”, Цитирую: Из-за чего сыр-бор? Из-за денег… премий… должностей… командировок… дармовой выпивки на фуршетах… проще говоря – радостей жизни. Как всегда – хочется жить хорошо, и, чтоб за это ничего не было. Так это всегда так было, о чём здесь дискутировать? ….
Юрий Иванович, Вы обращаетесь лично ко мне, поэтому отвечаю. 1).Слово “кашевар” пишется через “а” после “к”, а не через “о”. КАШУ варят, а не КОШУ. 2). Я никому ничего не навязываю, просто называю фамилии писателей, которых вспомнил. книги которых у нас стояли в шкафах дома. Чем Вам не угодили Чарльз Диккенс, Альфонс Додэ, Иван Тургенев и Лев Толстой, мне не совсем понятно. Миллионам читателей во всём мире они угодили, а Вам нет. Я даже из Вашего списка не стал бы никого удалять, даже К. Седых (неплохого советского беллетриста). 3). О Ленине так много писали в “ЛР”, что даже заикаться на эту тему не стану. 4). Я ничего не передёргиваю, я иногда иронизирую, но Вы иронию не понимаете, скорее всего. Я не предлагаю всерьёз выбросить Айтматова и Думбадзе из отечественной литературы! Я в шутку предложил называть их “самсебяпереводчик”. Так как читал их произведения в начале 70-х годов. Я учился в 1971 – 1976 годах на филфаке пединститута и в 1972 году выбрал тему курсовой работы “общее в повестях Айтматова “Материнское поле” и в пьесе Чапека “Мать” (что роднит эти произведения). Профессорша порычала, но работу зачла. С доцентом (женщиной) мне приходилось на втором курсе “цапаться” из-за Блока. 5). “Самозанятые писатели” – это, конечно, чушь. Но писатели, по моему мнению, ни за что не должны отвечать, кроме Законов РФ и собственной совести. 6). Дискутировать можно обо всём, если у кого-то есть на то желание. Но в рамках приличия. Об этом уже дискутировали когда-то? Ничего, “повторение – мать учения”.
Юрий Кириенко, я хоть Вас и похвалил за высказавания по теме, но писать на родном языке надо все-таки без ошибок.
“Мне нравиться, как Вы непринужденно…” – здесь мягкий знак в слове “нравится” не нужен.
Я понимаю, что все вокруг именно так и пишут, но это ведь идиоты, жертвы ЕГЭ.
Простите, вот и сам ошибся.
“Высказывания”, конечно.
Но у меня-то описка, а у Вас ошибка.
Лосеву.на комм. 12.
Эти ошибки вызваны отсутствием времени на редактирование текста. Здесь – главное – быстрота реакции – ответа оппоненту и по теме. Мы пишем в жёстких рамках поля комментария. И мы пишем не передовицы
2. И главное в любом комм. – содержание.
Я лично, никому не сообщаю о замеченных ошибках. Об эгоизме высказываний или попытке вольно или невольно исказить содержание проблемы или особенно замолчать (например необходимость запрета абортов) – блокирование рождаемости славянского православного этноса в России – упоминаю, как о Главной проблеме уже более 20-и лет в публикациях.