Нужны ли нам дураки в Госдуме?

23.01.2023, 10:18

Интернет бурлит. Депутат Госдумы Вяткин предложил исключить из школьной программы «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. По его мнению, это не просто вредная, а лживая книга. Взамен он предложил изучать в школе «Молодую гвардию» Фадеева и «Горячий снег» Бондарева.
Складывается впечатление, что депутат Вяткин – никакой не политик, а, простите за грубость, дурак. Он очень плохо образованный человек. Видимо, в Челябинске университет очень слабый и куёт абы кого. Ну да бог с этим Вяткиным.
Тут удивили комментарии двух популярных журналистов: Игоря Виттеля и Ивана Панкина. Прежде всего поразил Виттель, который весьма начитан, подкован и остёр на язычок, а заодно в меру оппозиционен. Он с большевистской прямотой заявил: Солженицын – плохой писатель. Правда, тут же оговорился, что замалчивать репрессии и ГУЛАГ нельзя. А дальше вскользь заметил, что «Молодая гвардия» – далеко не лучший роман Фадеева с художественной точки зрения, но чрезвычайно полезен с точки зрения патриотического воспитания. Но ведь так не бывает. На сердца и умы молодёжи, которая сегодня ни во что и ни в кого не верит, могут воздействовать только книги, которые соединяют в себе большой талант и великую идею. Если Фадеева и возвращать в школьную программу, то лучше с его романом «Разгром». Есть вопросы и к «Горячему снегу» Бондарева. Не надо лукавить: это с художественной точки зрения слабый роман. У Бондарева есть действительно сильная вещь, которую и сегодня нельзя читать без слёз – повесть «Батальоны просят огня». Вот что надо изучать сейчас в школе. Кстати, у Бондарева есть и роман «Тишина», затрагивающий весьма чувствительную тему репрессий. А его депутат Вяткин тоже назовёт вредной книгой?
В ходе жарких дебатов Панкин ненароком поинтересовался у своего визави: а как же «Матрёнин двор»? (для Панкина «Матрёнин двор» – это классика, из которой вышел Валентин Распутин). Виттель в ответ вспомнил «Август четырнадцатого» Солженицына. С одной стороны, этот «Август…» давно уже никто не читает, а с другой – роман с точки зрения понимания трагедии России весьма полезен. Тут пришла очередь удивляться Панкину: он о такой книге даже не слышал. А ведь этот журналист считает себя эрудитом.
О чём всё это говорит? Интеллектуальный уровень наших элит (точнее, псевдоэлит) существенно упал. Многие депутаты да и прожжённые журналюги теперь чаще ориентируются на безграмотную толпу и потакают самым низменным вкусам. Если так дело пойдёт и дальше, то завтра всякие депутаты Вяткины будут сбрасывать с корабля современности уже Пушкина, а устанавливать на пьедесталы каких-нибудь Газмановых, Фёдоров Бондарчуков или Поляковых (один не скрывает, что любит после участия в патриотических акциях ездить расслабляться в Дубаи, второй снимал плохие фильмы, которые, как признался его продюсер, изначально делались для очернения России, а третий, много лет красиво разглагольствуя о патриотизме, давно уже подстелил себе соломки на берегу тёплого океана, приобретя нехилую недвижимость в солнечной Испании).
Но с разными Газмановыми мы далеко не уйдём.

18 комментариев на «“Нужны ли нам дураки в Госдуме?”»

  1. Солженицын сделал огромную работу, – заменив КПСС, которая должна была бы в 80-х годах покаяться в кровавых преступлениях своей предшественницы – РКП (б).
    КПСС не покаялась – и сошла с исторической арены, оставив после себя позорное посмешище во главе с Зюгановым.
    Это дело Солженицын сделал. Поэтому сбросить его с “корабля современности” у дураков не получится.

    Но вот с чисто литературной точки зрения некоторые произведения Солженицына и впрямь ущербны. Тот же “Архипелаг” – это в гораздо большей степени публицистика, нежели литература.

    Что же нам делать со школьным учебником по литературе?

    Надо оглянуться и посмотреть на то, как человечество поступило с творческим наследием Льва Толстого. Оно, человечество, превознесло “Анну Каренину”, “Войну и мир” и так далее, – то есть чисто литературные достижения Льва Николаевича.
    А вовсе не “толстовство”!

    Так и после “советских почвенников” останутся только их литературные успехи. А политические стенания наших “деревенщиков” история выбросит на помойку. Уже выбросила!

    Вывод, кажется, ясен…

  2. Давайте для начала, что-нибудь, с чем-нибудь, сравним. Например: творчество писателя Ю.Полякова с творчеством писателя А.Солженицына (понимаю, что все “писатели” разные, у каждого своя биография (времена не выбирают) а потому и становятся “писателями”, но, я о “социальном аспекте”). Мог бы депутат ГД заявить об исключении произведений писателя Полякова из школьной программы? Не мог, потому что произведений писателя в школьной программе.. написано, что “есть”, но “какие” не указано, и, видимо, аллергии у депутатов не вызывают. Хотя, я произведения Полякова читал, и считаю, что один обзорный урок по его творчеству в школьной программе современной литературы необходим. (а можно и кинофильмом проиллюстрировать, кстати, как и “Войну и мир”). Притом, что Ю.Поляков писатель аккуратный и всегда “красные линии” соблюдал, чем от писателя Солженицына и отличается. Нападки на писателя Солженицына происходят с регулярностью новолуния… а почему? Потому, что существует такое понятие – “кость динозавра”. Это наличие факта, отвергать существование которого невозможно, а признание факта ставит под сомнение “научность” множества докторских диссертаций. Поэтому, депутат ГД сказавший “А”, будет вынужден сказать “Б”, хотя бы потому, что у нас главный жанр – хоровое пение, но, бенефисы никто не отменял, а они для артистов приятны… опять же, Крылов…

  3. Существующая избирательная система создана таким образом, что только недотёпы и попадают в Госдуму РосФедеи. И сделано это исключительно для того, чтобы неглупый наш народ видел, какие гиганты мысли и нравственности возглавляют современную Россию, и даже не помышлял о смене власти!

    • Ваша правда, Фёдор; мне тоже Госдума и на фиг не нужна. Смешно смотреть, как люди напрягаются, обсуждая законопроектные проблемы властей предержащих, когда от них, от людей, установление общественных порядков никоим образом и не зависит.

  4. Текст статьи (?) показался мне не совсем ясным по смыслу. Кто именно и что именно сказал, не совсем понятно. В 1990 году у меня взяли интервью и опубликовали его в моей книге “Волшебные сказки” саратовского изд-ва. В интервью я сказал, что “Архипелаг Гулаг” не великий роман, но великий труд. Что Солженицын писатель “второго уровня”, но не первого, в котором Шолохов, Лесков, Гоголь, трое Толстых, Лермонтов, Горький… Журналист напомнил мне, что Горький сейчас (в 1990 году) активно критикуется, да и Шолохов не в чести. Я сказал, что пройдут годы, и мы посмотрим где будут тот же Солженицын и критикуемые Шолохов, Горький. О Солженицыне и его “архипелаге” я предлагал рассказывать на уроках детям, но не заставлять их читать этот объёмный публицистический текст. “Молодую гвардию” школьникам знать нужно, хотя Фадеев писал роман торопливо и “нервно”. “Разгром” его лучшая вещь. Таковы мои мнения. Газманов, федор Бондарчук в статье совсем лишние, они “из другой оперы”. Юрий Поляков в первый ряд (где Толстые, Шолохов, Гоголь…) и во второй ряд (где Куприн, В. Катаев), тоже не подходит. Но это по моему мнению и “по гамбургскому счёту”.

  5. Включение любых произведений в школьную программу это бонус для наследников писателей, чьи произведения включаются в программу, ибо результатом становятся большие тиражи включённых произведений для обеспечения школьников книгами. которые им будет велено прочитать. Это будут немалые тиражи, поэтому и борьба за авторов нешуточная.

  6. Эти слова статьи: “Складывается впечатление, что депутат Вяткин – никакой не политик, а, простите за грубость, дурак. Он очень плохо образованный человек. Видимо, в Челябинске университет очень слабый и куёт абы кого”, я воспринял как иронию. Ведь он предложил умную вещь! Автор статьи, видимо, намекнул, что депутат забыл в какое время живет, и что от него требует власть: Солженицын сейчас в чести, а не Фадеев! Согласен, что “Молгвардия” не лучшая вещь Фадеева, но помощней во всех смыслах Архипелага.

  7. Господин Каришев-Лубоцкий!
    Что Вы всё время “якаете”?
    “У меня взяли интервью”, “я сказал”, “я предлагал”, “таковы мои мнения”, “по моему мнению”…
    В глазах рябит, ей-Богу!

  8. Здесь возникает первая мысль об отмобилизованности депутатов Гос.Думы РФ,- по идее они -избранники народа- должны подавать всему обществу пример…
    Другая мысль- чисто субьективная-я, обучаясь в школе, руководствовался не программами, а собственными интересами,- наверное, так не нужно было поступать…
    И третье- включил бы в школьную программу научно- популярные книги-Вересаев-“Записки врача”, Мечников-“Этюды оптимизма”, Шкловский-“Вселенная.Жизнь.Разум”,Роберт Скотт-” Дневник”, Тур Хейердал-“Путешествие на “Кон-Тики”,Миклухо- Маклай-“Записки”, Перельман, Ферсман и тому подобное.
    Надо растить поколение ученых, инженеров, технологов,а не экономистов и юристов…

  9. Госпожа Боярова! Все комментаторы вынуждены “якать”, так как они высказывают свои личные мнения. Не “Я” беру у себя интервью, а журналисты. Но это “Я” отвечаю им на их вопросы. Сейчас на сайте ЛР развернулась дискуссия по поводу включения в школьную программу тех или иных произведений. В интервью 1990 года были затронуты журналистом ЭТИ ЖЕ ВОПРОСЫ. Пришлось ответить (догадайтесь кто отвечал!) Ответы были честные. Они странным образом совпали с комментариями других людей на сайте ЛР. ПОСТСКРИПТУМ. А привычка часто употреблять словосочетания “по моему мнению”, “я так думаю”, “таково моё мнение” у Вашего покорного слуги появилась после нескольких судебных разбирательств. Один нервный журналист подал в суд на автора этих строк, так как ему не понравились некоторые мнения в статье ответчика. Судья объяснила истцу, что суды РФ за мнения не судят. Но истец не успокоился и, наняв второго адвоката, добился опровержения мнений ответчика. С тех пор сам пишу “по моему мнению” и другим советую.

  10. Предлагаю запустить Срочно среди:
    1.1. депутатов Госдумы,
    1.2.областных и городских депутатов,
    1.3. администраторов (губернаторов, их замов, мэров, всех руководителей департаментов),
    Такую Экспресс-анкету (Опрос):
    1. Ваш любимый (ые) литературный герой? 2. Ваше любимый (ые) роман, повесть?
    3. Ваш любимый (ые) писатель?
    4. Ваш любимый (ые) поэт?
    5. Ваше любимое (ые) кино?
    По 3-4 Личности
    Получим статистику. И тогда…???

    • У каждого депутата есть секретари, которые все необходимые ответы подготовят, так что никакой статистики не выйдет, разве что кроме статистики скорости работы секретарей депутатов

      • “Писателю”. Вы правы по помощникам (секретарям). Депутат сам себе их подбирает. Далее по пословице: “Скажи, кто твой друг (помощник ) сейчас, и я скажу, кто ты”.
        Некоторые догадываются, что “помощник” (как ранее референт) имеет высшее образование и своё мнение, ближе ко всяким мелким и большим проблемам, входящие письма и друзья – всё перед ним, на свой вкус выискивает “ещё не решённое” и депутат озвучивает, т.е. работает не зря.
        Но вообще-то, есть и другие помощники у других депутатов. Дискуссия. Все при деле, а Проблема может подождать?

  11. Как всегда; “Лит. Россия” озадачивает, предлагает поразмышлять…
    Здесь вспоминается А.С.Пушкин-” тьмы низких истин нас возвышающий обман”…
    Смею добавить; истина не то, что темна,- она жёстка и даже жестока,- трагична…
    Женщина рожает в муках, схватках, стонах…
    Часто и человек уходит из жизни в конвульсиях, мучениях,- благо, если “тихо”/но внутри-то-простите…/.
    Солженицын поведал нам “низкие истины” о Советском Союзе, который мы привыкли видеть светочом добра и гуманизма самого справедливого строя в мире…
    Но в нём -в этом строе-были и социальные лифты, можно было дерзать, творить-не за деньги/Циолковский/.Диалектичное сочетание добра и зла.
    Разберутся ли в этом хитросплетении старшекласники?! Но и “лакировать” действительность/истину/-как предлагают думцы-ни к чему,- повторю-истина жестока-трагически жестока.
    Потому;оставить в программе…

  12. По моему мнению, комментаторы совершенно благоразумно отвлеклись от человека, который и вызвал данную дискуссию (хотя его личность весьма любопытна – юрист, и сын юриста), и занялись любимым вопросом: что должны читать школьники? Просмотрев в ИТ “программу по литературе”, я представил себе школьника, который прочитал всю эту программу, получил “золотую медаль”, поступил в Казанский университет, и… тут мне стало немного не по себе… какую цель преследует чтение литературы? Дело в количестве, или в качестве? Никто не сомневается, что школьник должен прочитать “письмо Татьяны к Онегину”, и познакомиться с персонажами “Мёртвых душ”, поразмышлять вместе с Базаровым о мироустройстве… но, в школе точно определяют направление “размышлений Базарова”? … а дальше идут сплошные разночтения: История выбросила “толстовство” на помойку! А как же Ганди? Может быть, на помойке лежит что-то другое? А роман “Хождение по мукам” надо включить в программу? А про “Жизнь Клима Самгина” в советской школе вообще не упоминали, и в нынешней программе “самого крупного произведения” нет. Когда я слышу: “Горький плохой писатель!”, то хочу добавить: Были писатели и похуже, но, тут надо ориентироваться на закон: “Количество переходит в качество.” Хотя, бывает и наоборот, диалектически.

  13. Ну, вот…
    А мне показалось, что это у Вас, г-н Каришнев-Лубоцкий, от самовлюбленности…

  14. О какой “самовлюблённости” можно говорить накануне 75-летия… А вот повспоминать детство, отрочество и т.д. лет до 60-ти хочется. Волгу, Хвалынск, огромный остров, (которого давно нет), родных, очень интересных людей, (которых тоже давно нет), книги, прочитанные в 50-60-е годы (Чуковские К. и Н., А. Пушкин, А. Чехов, М. Твен, Н. Гоголь, С. Есенин, Н. Лесков, Ч. Диккенс, сказки разных народов, Л. Успенский, Г. Успенский, Г. Скребицкий и ещё сотни две-три авторов от Байрона до Н. Шпанова и А. Мусатова). Хочется вспомнить поездки в прекрасный Киев, в Минск, по всему Казахстану и Дальнему Востоку, службу в армии в Харькове и в ГДР… Это, Уважаемая г-жа Боярова не самовлюблённость, а последние вспышки влюблённости в жизнь. В то, что было вне меня и одновременно во мне. Постскриптум. Уже после школы меня однажды осенило: мы изучали не литературу а историю литературы! Какой писатель когда родился, что написал, про “чё” написал… Что понимал, а “чё” недопонимал, и потом критикам пришлось разъяснять, почему Лев Толстой является зеркалом русской революции, а Пастернак – “редиска”.

  15. Мы “проходили” в школе творчество А. Н. Островского. “Луч света в тёмном царстве”, жестокая Кабаниха, ещё какие-то злодеи… Какое счастье, что я откопал в библиотеке Хвалынска книги с пьесами Александра Островского! Я зачитывался этими пьесами: какой язык, какой юмор, какая Россия во всём своём великолепии! Прошло 60 лет со дня моего открытия А. Н. Островского… А словно сегодня написано!

Добавить комментарий для Анатолий Хомяков, журналист Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.