Нужны ли нам дураки в Госдуме?
23.01.2023, 10:18
Интернет бурлит. Депутат Госдумы Вяткин предложил исключить из школьной программы «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. По его мнению, это не просто вредная, а лживая книга. Взамен он предложил изучать в школе «Молодую гвардию» Фадеева и «Горячий снег» Бондарева.
Складывается впечатление, что депутат Вяткин – никакой не политик, а, простите за грубость, дурак. Он очень плохо образованный человек. Видимо, в Челябинске университет очень слабый и куёт абы кого. Ну да бог с этим Вяткиным.
Тут удивили комментарии двух популярных журналистов: Игоря Виттеля и Ивана Панкина. Прежде всего поразил Виттель, который весьма начитан, подкован и остёр на язычок, а заодно в меру оппозиционен. Он с большевистской прямотой заявил: Солженицын – плохой писатель. Правда, тут же оговорился, что замалчивать репрессии и ГУЛАГ нельзя. А дальше вскользь заметил, что «Молодая гвардия» – далеко не лучший роман Фадеева с художественной точки зрения, но чрезвычайно полезен с точки зрения патриотического воспитания. Но ведь так не бывает. На сердца и умы молодёжи, которая сегодня ни во что и ни в кого не верит, могут воздействовать только книги, которые соединяют в себе большой талант и великую идею. Если Фадеева и возвращать в школьную программу, то лучше с его романом «Разгром». Есть вопросы и к «Горячему снегу» Бондарева. Не надо лукавить: это с художественной точки зрения слабый роман. У Бондарева есть действительно сильная вещь, которую и сегодня нельзя читать без слёз – повесть «Батальоны просят огня». Вот что надо изучать сейчас в школе. Кстати, у Бондарева есть и роман «Тишина», затрагивающий весьма чувствительную тему репрессий. А его депутат Вяткин тоже назовёт вредной книгой?
В ходе жарких дебатов Панкин ненароком поинтересовался у своего визави: а как же «Матрёнин двор»? (для Панкина «Матрёнин двор» – это классика, из которой вышел Валентин Распутин). Виттель в ответ вспомнил «Август четырнадцатого» Солженицына. С одной стороны, этот «Август…» давно уже никто не читает, а с другой – роман с точки зрения понимания трагедии России весьма полезен. Тут пришла очередь удивляться Панкину: он о такой книге даже не слышал. А ведь этот журналист считает себя эрудитом.
О чём всё это говорит? Интеллектуальный уровень наших элит (точнее, псевдоэлит) существенно упал. Многие депутаты да и прожжённые журналюги теперь чаще ориентируются на безграмотную толпу и потакают самым низменным вкусам. Если так дело пойдёт и дальше, то завтра всякие депутаты Вяткины будут сбрасывать с корабля современности уже Пушкина, а устанавливать на пьедесталы каких-нибудь Газмановых, Фёдоров Бондарчуков или Поляковых (один не скрывает, что любит после участия в патриотических акциях ездить расслабляться в Дубаи, второй снимал плохие фильмы, которые, как признался его продюсер, изначально делались для очернения России, а третий, много лет красиво разглагольствуя о патриотизме, давно уже подстелил себе соломки на берегу тёплого океана, приобретя нехилую недвижимость в солнечной Испании).
Но с разными Газмановыми мы далеко не уйдём.
Солженицын сделал огромную работу, — заменив КПСС, которая должна была бы в 80-х годах покаяться в кровавых преступлениях своей предшественницы — РКП (б).
КПСС не покаялась — и сошла с исторической арены, оставив после себя позорное посмешище во главе с Зюгановым.
Это дело Солженицын сделал. Поэтому сбросить его с «корабля современности» у дураков не получится.
Но вот с чисто литературной точки зрения некоторые произведения Солженицына и впрямь ущербны. Тот же «Архипелаг» — это в гораздо большей степени публицистика, нежели литература.
Что же нам делать со школьным учебником по литературе?
Надо оглянуться и посмотреть на то, как человечество поступило с творческим наследием Льва Толстого. Оно, человечество, превознесло «Анну Каренину», «Войну и мир» и так далее, — то есть чисто литературные достижения Льва Николаевича.
А вовсе не «толстовство»!
Так и после «советских почвенников» останутся только их литературные успехи. А политические стенания наших «деревенщиков» история выбросит на помойку. Уже выбросила!
Вывод, кажется, ясен…
Давайте для начала, что-нибудь, с чем-нибудь, сравним. Например: творчество писателя Ю.Полякова с творчеством писателя А.Солженицына (понимаю, что все «писатели» разные, у каждого своя биография (времена не выбирают) а потому и становятся «писателями», но, я о «социальном аспекте»). Мог бы депутат ГД заявить об исключении произведений писателя Полякова из школьной программы? Не мог, потому что произведений писателя в школьной программе.. написано, что «есть», но «какие» не указано, и, видимо, аллергии у депутатов не вызывают. Хотя, я произведения Полякова читал, и считаю, что один обзорный урок по его творчеству в школьной программе современной литературы необходим. (а можно и кинофильмом проиллюстрировать, кстати, как и «Войну и мир»). Притом, что Ю.Поляков писатель аккуратный и всегда «красные линии» соблюдал, чем от писателя Солженицына и отличается. Нападки на писателя Солженицына происходят с регулярностью новолуния… а почему? Потому, что существует такое понятие — «кость динозавра». Это наличие факта, отвергать существование которого невозможно, а признание факта ставит под сомнение «научность» множества докторских диссертаций. Поэтому, депутат ГД сказавший «А», будет вынужден сказать «Б», хотя бы потому, что у нас главный жанр — хоровое пение, но, бенефисы никто не отменял, а они для артистов приятны… опять же, Крылов…
Существующая избирательная система создана таким образом, что только недотёпы и попадают в Госдуму РосФедеи. И сделано это исключительно для того, чтобы неглупый наш народ видел, какие гиганты мысли и нравственности возглавляют современную Россию, и даже не помышлял о смене власти!
Ваша правда, Фёдор; мне тоже Госдума и на фиг не нужна. Смешно смотреть, как люди напрягаются, обсуждая законопроектные проблемы властей предержащих, когда от них, от людей, установление общественных порядков никоим образом и не зависит.
Текст статьи (?) показался мне не совсем ясным по смыслу. Кто именно и что именно сказал, не совсем понятно. В 1990 году у меня взяли интервью и опубликовали его в моей книге «Волшебные сказки» саратовского изд-ва. В интервью я сказал, что «Архипелаг Гулаг» не великий роман, но великий труд. Что Солженицын писатель «второго уровня», но не первого, в котором Шолохов, Лесков, Гоголь, трое Толстых, Лермонтов, Горький… Журналист напомнил мне, что Горький сейчас (в 1990 году) активно критикуется, да и Шолохов не в чести. Я сказал, что пройдут годы, и мы посмотрим где будут тот же Солженицын и критикуемые Шолохов, Горький. О Солженицыне и его «архипелаге» я предлагал рассказывать на уроках детям, но не заставлять их читать этот объёмный публицистический текст. «Молодую гвардию» школьникам знать нужно, хотя Фадеев писал роман торопливо и «нервно». «Разгром» его лучшая вещь. Таковы мои мнения. Газманов, федор Бондарчук в статье совсем лишние, они «из другой оперы». Юрий Поляков в первый ряд (где Толстые, Шолохов, Гоголь…) и во второй ряд (где Куприн, В. Катаев), тоже не подходит. Но это по моему мнению и «по гамбургскому счёту».
Включение любых произведений в школьную программу это бонус для наследников писателей, чьи произведения включаются в программу, ибо результатом становятся большие тиражи включённых произведений для обеспечения школьников книгами. которые им будет велено прочитать. Это будут немалые тиражи, поэтому и борьба за авторов нешуточная.
Эти слова статьи: «Складывается впечатление, что депутат Вяткин – никакой не политик, а, простите за грубость, дурак. Он очень плохо образованный человек. Видимо, в Челябинске университет очень слабый и куёт абы кого», я воспринял как иронию. Ведь он предложил умную вещь! Автор статьи, видимо, намекнул, что депутат забыл в какое время живет, и что от него требует власть: Солженицын сейчас в чести, а не Фадеев! Согласен, что «Молгвардия» не лучшая вещь Фадеева, но помощней во всех смыслах Архипелага.
Господин Каришев-Лубоцкий!
Что Вы всё время «якаете»?
«У меня взяли интервью», «я сказал», «я предлагал», «таковы мои мнения», «по моему мнению»…
В глазах рябит, ей-Богу!
Здесь возникает первая мысль об отмобилизованности депутатов Гос.Думы РФ,- по идее они -избранники народа- должны подавать всему обществу пример…
Другая мысль- чисто субьективная-я, обучаясь в школе, руководствовался не программами, а собственными интересами,- наверное, так не нужно было поступать…
И третье- включил бы в школьную программу научно- популярные книги-Вересаев-«Записки врача», Мечников-«Этюды оптимизма», Шкловский-«Вселенная.Жизнь.Разум»,Роберт Скотт-» Дневник», Тур Хейердал-«Путешествие на «Кон-Тики»,Миклухо- Маклай-«Записки», Перельман, Ферсман и тому подобное.
Надо растить поколение ученых, инженеров, технологов,а не экономистов и юристов…
Госпожа Боярова! Все комментаторы вынуждены «якать», так как они высказывают свои личные мнения. Не «Я» беру у себя интервью, а журналисты. Но это «Я» отвечаю им на их вопросы. Сейчас на сайте ЛР развернулась дискуссия по поводу включения в школьную программу тех или иных произведений. В интервью 1990 года были затронуты журналистом ЭТИ ЖЕ ВОПРОСЫ. Пришлось ответить (догадайтесь кто отвечал!) Ответы были честные. Они странным образом совпали с комментариями других людей на сайте ЛР. ПОСТСКРИПТУМ. А привычка часто употреблять словосочетания «по моему мнению», «я так думаю», «таково моё мнение» у Вашего покорного слуги появилась после нескольких судебных разбирательств. Один нервный журналист подал в суд на автора этих строк, так как ему не понравились некоторые мнения в статье ответчика. Судья объяснила истцу, что суды РФ за мнения не судят. Но истец не успокоился и, наняв второго адвоката, добился опровержения мнений ответчика. С тех пор сам пишу «по моему мнению» и другим советую.
Предлагаю запустить Срочно среди:
1.1. депутатов Госдумы,
1.2.областных и городских депутатов,
1.3. администраторов (губернаторов, их замов, мэров, всех руководителей департаментов),
Такую Экспресс-анкету (Опрос):
1. Ваш любимый (ые) литературный герой? 2. Ваше любимый (ые) роман, повесть?
3. Ваш любимый (ые) писатель?
4. Ваш любимый (ые) поэт?
5. Ваше любимое (ые) кино?
По 3-4 Личности
Получим статистику. И тогда…???
У каждого депутата есть секретари, которые все необходимые ответы подготовят, так что никакой статистики не выйдет, разве что кроме статистики скорости работы секретарей депутатов
«Писателю». Вы правы по помощникам (секретарям). Депутат сам себе их подбирает. Далее по пословице: «Скажи, кто твой друг (помощник ) сейчас, и я скажу, кто ты».
Некоторые догадываются, что «помощник» (как ранее референт) имеет высшее образование и своё мнение, ближе ко всяким мелким и большим проблемам, входящие письма и друзья — всё перед ним, на свой вкус выискивает «ещё не решённое» и депутат озвучивает, т.е. работает не зря.
Но вообще-то, есть и другие помощники у других депутатов. Дискуссия. Все при деле, а Проблема может подождать?
Как всегда; «Лит. Россия» озадачивает, предлагает поразмышлять…
Здесь вспоминается А.С.Пушкин-» тьмы низких истин нас возвышающий обман»…
Смею добавить; истина не то, что темна,- она жёстка и даже жестока,- трагична…
Женщина рожает в муках, схватках, стонах…
Часто и человек уходит из жизни в конвульсиях, мучениях,- благо, если «тихо»/но внутри-то-простите…/.
Солженицын поведал нам «низкие истины» о Советском Союзе, который мы привыкли видеть светочом добра и гуманизма самого справедливого строя в мире…
Но в нём -в этом строе-были и социальные лифты, можно было дерзать, творить-не за деньги/Циолковский/.Диалектичное сочетание добра и зла.
Разберутся ли в этом хитросплетении старшекласники?! Но и «лакировать» действительность/истину/-как предлагают думцы-ни к чему,- повторю-истина жестока-трагически жестока.
Потому;оставить в программе…
По моему мнению, комментаторы совершенно благоразумно отвлеклись от человека, который и вызвал данную дискуссию (хотя его личность весьма любопытна — юрист, и сын юриста), и занялись любимым вопросом: что должны читать школьники? Просмотрев в ИТ «программу по литературе», я представил себе школьника, который прочитал всю эту программу, получил «золотую медаль», поступил в Казанский университет, и… тут мне стало немного не по себе… какую цель преследует чтение литературы? Дело в количестве, или в качестве? Никто не сомневается, что школьник должен прочитать «письмо Татьяны к Онегину», и познакомиться с персонажами «Мёртвых душ», поразмышлять вместе с Базаровым о мироустройстве… но, в школе точно определяют направление «размышлений Базарова»? … а дальше идут сплошные разночтения: История выбросила «толстовство» на помойку! А как же Ганди? Может быть, на помойке лежит что-то другое? А роман «Хождение по мукам» надо включить в программу? А про «Жизнь Клима Самгина» в советской школе вообще не упоминали, и в нынешней программе «самого крупного произведения» нет. Когда я слышу: «Горький плохой писатель!», то хочу добавить: Были писатели и похуже, но, тут надо ориентироваться на закон: «Количество переходит в качество.» Хотя, бывает и наоборот, диалектически.
Ну, вот…
А мне показалось, что это у Вас, г-н Каришнев-Лубоцкий, от самовлюбленности…
О какой «самовлюблённости» можно говорить накануне 75-летия… А вот повспоминать детство, отрочество и т.д. лет до 60-ти хочется. Волгу, Хвалынск, огромный остров, (которого давно нет), родных, очень интересных людей, (которых тоже давно нет), книги, прочитанные в 50-60-е годы (Чуковские К. и Н., А. Пушкин, А. Чехов, М. Твен, Н. Гоголь, С. Есенин, Н. Лесков, Ч. Диккенс, сказки разных народов, Л. Успенский, Г. Успенский, Г. Скребицкий и ещё сотни две-три авторов от Байрона до Н. Шпанова и А. Мусатова). Хочется вспомнить поездки в прекрасный Киев, в Минск, по всему Казахстану и Дальнему Востоку, службу в армии в Харькове и в ГДР… Это, Уважаемая г-жа Боярова не самовлюблённость, а последние вспышки влюблённости в жизнь. В то, что было вне меня и одновременно во мне. Постскриптум. Уже после школы меня однажды осенило: мы изучали не литературу а историю литературы! Какой писатель когда родился, что написал, про «чё» написал… Что понимал, а «чё» недопонимал, и потом критикам пришлось разъяснять, почему Лев Толстой является зеркалом русской революции, а Пастернак — «редиска».
Мы «проходили» в школе творчество А. Н. Островского. «Луч света в тёмном царстве», жестокая Кабаниха, ещё какие-то злодеи… Какое счастье, что я откопал в библиотеке Хвалынска книги с пьесами Александра Островского! Я зачитывался этими пьесами: какой язык, какой юмор, какая Россия во всём своём великолепии! Прошло 60 лет со дня моего открытия А. Н. Островского… А словно сегодня написано!