НЕ ВСЁ БЕЗНАДЁЖНО. Перспективы образования в России

№ 2018 / 3, 26.01.2018, автор: Владимир Рыбин (г. Челябинск)

На сегодняшний день состояние образования в Российской Федерации непредвзятый человек, хоть немного знакомый с положением дел, охарактеризует как катастрофу. Катастрофичность проявляется, в частности, в крайне низкой грамотности выпускников как школы, так и ВУЗа. Мы оба работаем в вузах, один из нас – преподавателем высшей математики, одновременно занимаясь и со школьниками, и на основании своего опыта можем уверенно утверждать, что примерно 85–90% выпускников школы, поступающих сегодня в ВУЗ, не обладают достаточными знаниями и умениями для того, чтобы освоить материал первого курса. И это мнение разделяется коллегами.

Чтобы не быть голословными, обратимся к официальным документам. Возьмём билеты профильного ЕГЭ по математике. Напомним, что ЕГЭ – единый государственный экзамен – обязателен для всех выпускников школ. Согласно официальным документам, на ИНЖЕНЕРНУЮ специальность может быть принят всякий выпускник школы, получивший 24 балла ЕГЭ. Это соответствует 4-5 задачам вот примерно такого содержания: «Мальчик купил 2 сырка по 45 рублей и расплатился банкнотой в 100 рублей. Найдите сдачу»… – вряд ли стоит удивляться, что подавляющее большинство студентов просто не может учиться.

Все прочие предметы (кроме русского языка) государство не контролирует в обязательном порядке, следовательно, уровень знаний в этих областях ещё ниже.

Катастрофа в образовании вызывает серьёзное беспокойство и специалистов, и общественности. В частности, профессор А.В. Иванов из Петрозаводска, заведующий кафедрой геометрии и топологии ПетрГУ, доктор физ-мат наук, радикальный противник «реформ», уже длительное время выступает с лекциями о разрушительной роли ЕГЭ (что, между прочим, не прошло ему даром: он был уволен с занимаемой должности). Журналист и кинодокументалист К.В. Сёмин совместно с историком и учителем средней школы Е.Ю. Спицыным сняли документальный фильм «Последний звонок», зафиксировав катастрофическую ситуацию во всей её бытовой конкретности. Были и другие выступления, в том числе и в «Литературной России».

 

 

Причины сложившегося положения можно разбить на две части: экономические и общекультурные. Об экономических причинах говорят если не все, то очень многие. Они сводятся к почти полной социальной невостребованности каких-либо серьёзных знаний в хозяйстве современной России, экономика которой носит преимущественно сырьевой характер. А так как антропологические, культурные причины текущей катастрофы не осознаются во всей их глубине, то подавляющее большинство тех, кто критикует сложившуюся образовательную политику, делает вывод: «Необходимо вернуть советскую модель образования».

 

Евгений СПИЦЫН, Константин СЁМИН.

Кадры из фильма «Последний звонок»

 

Как следует оценивать подобные предложения? Во всяком случае, г-н Асмолов, один из тех деятелей, усилиями которых было инициировано начало нынешних «реформ» в образовании, появляясь в одном из эпизодов фильма К.В. Сёмина и Е.Ю. Спицына, пренебрежительно именует призывы подобного толка «плачем Ярославны», то есть оценивает их как бессильное сожаление о том, что невозможно сохранить. Субъектов подобного рода нет смысла стыдить или осуждать: каинова печать «либерального мировоззрения» несводима; в таких случаях говорят: «Хоть плюй в глаза – ему всё божья роса!». Лучше проанализируем те предпосылки, которые привели отечественную систему сначала к кризису, а потом разгрому асмоловыми, фурсенками, ливановыми, а также иными, более мелкими вредителями.

Сразу заметим, что уничтожали СССР и истребляют ныне советскую школу как раз её выпускники. И поэтому сразу возникает вопрос: как советская школа создала своих собственных могильщиков?

Чтобы ответить, вспомним слова наркома культуры А.В. Луначарского, создававшего, наряду с другими, основы советского образования: «Советская школа есть школа политехническая». Следовательно, исходно в советской школе основное внимание уделялось естественнонаучным дисциплинам, связанным с инженерным делом, техникой, с заводским трудом. Предполагалось, что будет достаточно высокий уровень техники – всё остальное приложится само собой (так, кстати, до сих пор думают). Это значит, что формируемым в образовательном процессе мировоззрением отечественного учёного-естественника или инженера является позитивизм – такой взгляд на мир, при котором человек, гуманитарная культура, духовные ценности отодвинуты на второй план и однозначно вторичны относительно вопросов техники или экономики.

Однако, если вдуматься, то суть подобного подхода – потребительское отношение к человеку, который выступает как не более чем трудовой ресурс, потребитель или рабочая сила. Подобная установка фактически не осознавалась в советское время, считалось, что она характерна для капитализма с его частной собственностью на средства производства и не свойственна социализму. Но раз техническая основа при капитализме и социализме была единообразной, а советская система образования фактически ориентировалась на позитивизм, то выходит, они следовали единой логике развития, при всём различии политических систем в равной степени выступая как «монотехническая цивилизация». И образование отнюдь не способствовало оформлению противоположности между капитализмом и социализмом, а напротив, сглаживало их, даже не осознавая этого.

Последствиями всего этого и стала та трагическая ситуация, которую мы переживаем сегодня. Советская образовательная система не выдержала исторических испытаний, поскольку она соответствовала первым советским десятилетиям периода создания современной промышленной базы, когда дисбаланс между техническим и гуманитарным знанием был ещё не столь важен, но в последующем, особенно во второй половине XX века, когда материальные проблемы были в основном решены и на первый план вышли вопросы духовного, личностного развития новых, вступающих в жизнь поколений, исходная позитивистская матрица превратилась в жёсткий каркас, сдерживающий дальнейшее развитие. Гуманитарная составляющая законсервировалась и отстала от потребностей времени, что в течение буквально двух-трёх десятилетий сформировало основные направления нынешней образовательной катастрофы, по которым особи типа Асмолова предлагают продолжать движение: ограниченное мировоззрение «потребительского» типа, взгляд на человека как на предмет извлечения выгоды, предельно узкая специализация. Чем, кстати, и объясняется как быстрота капиталистической реставрации в период перестройки и соответствующих «реформ» во всех сферах социальной жизни, включая образование, так и сохраняющееся до сих пор тупое недоумение большинства наших соотечественников по поводу того, что с ними происходит.

Таким образом, изменения в лучшую сторону нужно начинать с осознания исторических предпосылок, а затем и вытекающей отсюда констатации сегодняшнего положения: техническая и естественнонаучная часть образовательного процесса выстроена адекватно, а гуманитарная часть была и остаётся в загоне. Но если так, то и дело не совсем безнадёжно: надо лишь привести в равновесие обе части современного научного знания – естественно-техническую и гуманитарную, усовершенствовав в первую очередь вторую.

Как это сделать? Давайте подумаем. Гуманитарная часть отвечает за полноту отношений человека и мира. Именно эту полноту и нужно смоделировать. Рецептов тут немало – от антропософии до гипнопедии. Однако надо ли изобретать велосипед? Достаточно просто разделить всю картину мира на несколько секторов соответственно неким базисным отношениям человека к окружающей его действительности – к природе, к другим людям, к самому себе. Знаний по этим сферам накоплено колоссально много, остаётся лишь освободить каждый из этих разделов («человек-природа», «человек и общество», «человек и его внутренний мир») от излишков и сконцентрировать в конкретном «теоретическом резервуаре».

И начинать надо не со школы, а с ВУЗов, так как для создания новой школы следует подготовить кадры. Здесь можно поступить так: предложить учащимся ведущих ВУЗов (в основном, естественнонаучных факультетов), параллельно с подготовкой по своей специальности, полноценный курс гуманитарных знаний. Затем поручить им подготовку школьных и вузовских программ уже для обучения остальных граждан… Работа предстоит более чем серьёзная: многие разделы гуманитарного знания должны быть очень основательно «перетряхнуты», а некоторые просто созданы «с нуля». Но главное, базисный принцип просматривается довольно легко.

Предложение подобного рода высказывается отнюдь не впервые. Об этом же говорил, например И. А. Ефремов, которого принято считать фантастом. Тем не менее, скорее он был мыслителем, просто в силу тогдашней ситуации он писал не статьи для научных журналов, а был вынужден высказывать свои философские идеи в фантастических романах. Однако время романов прошло, и надо реализовывать всё на практике…

 

В. РЫБИН,

доктор философских наук,

Б. МАРКОВ,

канд. физико-математических наук

 

г. ЧЕЛЯБИНСК