Либеральная цензура, или Как «ЛР» не прошла цензуру «Новой газеты»

№ 2009 / 24, 23.02.2015

На днях мы об­ра­ти­лись в «Но­вую га­зе­ту» с прось­бой ока­зать со­дей­ст­вие в рас­про­ст­ра­не­нии на­ше­го из­да­ния. Де­ло в том, что «Но­вой га­зе­те» при­над­ле­жит ки­оск на Стра­ст­ном буль­ва­ре, в ко­то­ром по­ми­мо «Но­вой» про­да­ёт­ся це­лый ряд ли­те­ра­тур­ных пе­ри­о­ди­че­с­ких из­да­ний.

НЕДОУМЕНИЕ



На днях мы обратились в «Новую газету» с просьбой оказать содействие в распространении нашего издания. Дело в том, что «Новой газете» принадлежит киоск на Страстном бульваре, в котором помимо «Новой» продаётся целый ряд литературных периодических изданий. В ответ на нашу просьбу сотрудники «Новой газеты» попросили у нас для ознакомления свежий номер газеты. На следующий день мы позвонили за ответом и нам сообщили, что «Лит.Россия» «экспертизу не прошла» по причине «несовместимости взглядов». Когда мы попросили конкретных объяснений, стало ясно, что главной причиной отказа явилось наличие в прошлом, 23-м номере (предоставленном нами для «экспертизы») материала, посвящённом личности Ф.Дзержинского. На всякий случай мы перечитали эту статью, данную под рубрикой «Герой или палач», и ещё раз убедились, что в ней никаких славословий в адрес первого чекиста нет, но есть попытка объективно и беспристрастно взглянуть на эту, как принято сейчас выражаться, неоднозначную фигуру в истории ХХ века.


Мы не поленились и решили провести свою «экспертизу». Оказалось, что в этом же номере присутствует немало публикаций, которые очень даже «совместимы» со взглядами «Новой газеты». Ну взять, к примеру, интервью с Андреем Волосом или рецензию на спектакль М.Розовского «Мрамор», поставленный по произведениям И.Бродского. Я уже не говорю о двухполосном материале, посвящённом творчеству Захара Прилепина, являющегося, как известно, главным редактором приложения «Новой газеты» в Нижнем Новгороде! Однако статья о Дзержинском «перевесила» все эти публикации. По-видимому, одно упоминание имени «железного Феликса» оскорбляет целомудренный слух «Новой газеты».


Между тем, как это ни парадоксально, именно деятели такого рода, как Дзержинский, своей непримиримостью и нетерпимостью к оппонентам, своим отношением к России гораздо ближе к «Новой газете», нежели к «умеренно-националистической» (так по старой памяти любит именовать нашу газету главный либеральный критик страны Сергей Чупринин) «Литературной России».


Результат сей «экспертизы», произведённой «Новой газетой», тем удивительнее, что проводил её поэт Олег Хлебников, возглавляющий в «Новой» отдел современной истории, тот самый, который в 2000 году без всяких «экспертиз» с ходу напечатал материал в защиту «Лит.России» от противоправных действий со стороны Союза писателей России. Кстати, все мы хорошо помним, как нынешний совладелец «Новой газеты» банкир Александр Лебедев в бытность его издателем «Московского корреспондента» возмущался запретами и цензурой, чинимой ему столичной властью. И вот получается, что рьяные поборники свободы слова и печати теперь сами выступают в роли твердолобых цензоров. И ещё неизвестно, чья цензура дубинноголовей – либеральная или консервативная.


Могут возразить, что в данном случае «Новая газета» проявила в отношении нас не непримиримость, а принципиальность и твёрдость убеждений. Но, позвольте, о какой принципиальности, о каких убеждениях может идти речь, когда «Новая газета» всячески демонстрирует привилегированность отношений с первым лицом государства (размахивая «первым интервью президента в отечественной газете» как охранной грамотой и индульгенцией), с «режимом» которого так отчаянно и непримиримо борется это издание. Да и в чём заключаются эти самые убеждения, во имя каких идей и целей, ради торжества чьей справедливости ведётся эта борьба? Сегодня только наивный человек может не видеть того, что «Новая газета» оппозиционирует нынешней власти главным образом ради реванша опальных олигархов (как ни прискорбно, но приходится признать, что Анна Политковская вольно или невольно стала жертвой, принесённой во имя исполнения этой ложной цели), то есть прихода к власти тех людей, которые в начале девяностых годов своим циничнейшим мародёрством (иначе назвать так называемую приватизацию нельзя) привели к человеческим потерям, соизмеримым даже не с пресловутым 1937 годом, а с потерями в период Гражданской войны. Я уже не говорю о политических и экономических утратах. Тут уж Дзержинский сотоварищи выглядят на фоне нынешних хозяев жизни робкими и непоследовательными учениками. В самом деле, если Дзержинский и ему подобные были готовы пожертвовать ради построения совершенного общества частью населения, то современные «преобразователи» России ради беспрепятственного выкачивания сырья готовы пожертвовать всей страной и всем народом. Как говорится, почувствуйте разницу. И если у либералов и есть причина недолюбливать «железного Феликса», то, пожалуй, только за то, что он в сравнении с нашими олигархами был мягкотелым романтиком, не сумевшим довести до конца свои «преобразования». В этом случае наше первоначальное предположение о целомудренности «Новой газеты» просим считать неуместным, в чём приносим свои извинения.

Илья КОЛОДЯЖНЫЙ,
заместитель главного редактора газеты «Литературная Россия»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *