Приключения митрополита в Орде

№ 2012 / 40, 23.02.2015

Ес­ли взял­ся пи­сать ре­цен­зию, то нуж­но обя­за­тель­но по­ни­мать, за­чем ты это де­ла­ешь. Са­мое луч­шее оп­рав­да­ние – ра­зо­брать­ся са­мо­му, по­че­му фильм по­нра­вил­ся или не по­нра­вил­ся.

Режиссёр: Андрей Прошкин

В ролях: Максим Суханов, Виталий Хаев, Александр Яценко Иннокентий Дакаяров, Роза Хайруллина, Андрей Панин, Даулет Абдыгапаров, Юрий Пронин, Федот Львов, Моге Ооржак, Толепберген Байсакалов, Алексей Шевченков

Россия, 2012, 125 мин.

Если взялся писать рецензию, то нужно обязательно понимать, зачем ты это делаешь. Самое лучшее оправдание – разобраться самому, почему фильм понравился или не понравился. Это не так просто: чтобы действительно написать об этом, а не о чём-нибудь другом, надуманном, нужно стремиться в каждом слове оставаться искренним. Но бывает так, что после просмотра сам не знаешь, понравился фильм или нет, а просится только неопределённое «эх, б….», которое можно трактовать по-разному. То есть нельзя сказать, что фильм показался плохим, но и нельзя сказать, что показался хорошим. А что тогда можно сказать? Вот это и есть в написании рецензии самое сложное.

Вообще существует старинное ожидание от произведения искусства, как от таинства, которое каким-то магическим образом преображает обыденную реальность, превращая её в нечто эстетически значимое. Это ожидание высказано ещё Аристотелем с его понятием «катарсиса». Такая традиция требует, чтобы искусство творило волшебство, рождало красоту из ничего. И если к фильму подходить с этим, жёстким эстетическим критерием, то «Орда» Андрея Прошкина вряд ли может претендовать на звание полностью удавшегося произведения.

Дело в том, что режиссёр допускает в действии очень много лишних телодвижений, не совсем ясно, чем мотивированных. И проблема даже не в мотивированности, а в том, что эти «телодвижения» именно лишние и не несут никакой информации с точки зрения художественного высказывания. Долгие валяния в грязи, корчи, крики и яркие эмоции не превращаются в эстетический символ только оттого, что они происходят долго, крики очень громкие и корчи максимум экспрессивные. Монументальное произведение искусства не становится более ценным оттого, что оно очень большое. Чтобы всё это стало искусством, нужно совершить как раз то самое таинство, превращение куска мрамора в скульптуру. Не вытачивать её в камне, а отсекая лишнее – как говорил Микеланджело. Или, если искать другие, более приближённые к сегодняшнему дню примеры, слово на заборе не станет произведением искусства, просто если написать его крупнее и яркой краской. Это объяснение субъективно, но, собственно говоря, какие могут быть претензии на объективность в разговоре про субъективное.

Сюжет «Орды» достаточно любопытен. К власти в Орде приходит новый хан, убивший своего брата, предыдущего предводителя монголов. Всё бы хорошо, но его мать внезапно теряет зрение во время казни русских пленников. Хан расстроен, ничто ему больше не в радость, ни пиры, ни наложницы, ни чудеса бродячих фокусников. Он выписывает колдунов изо всех доступных ему точек мира, но всё напрасно, они не в состоянии сделать так, чтобы его мать прозрела. И тогда он посылает за митрополитом Алексием в Москву, возлагая на него последнюю надежду. При этом ставит условие – если митрополит не излечит мать от слепоты, то Москва будет сожжена. Делать нечего, митрополит едет. Приключения митрополита в Орде составляют драматическое ядро фильма.

Стоит отметить хороший подбор актёров и увлекательный (точнее – развлекательный) сюжет, за которым интересно следить. Заслуживает внимания и попытка исторической реконструкции – двор хана с его манерами и обычаями, хотя историческая достоверность вряд ли в данном случае имеет большее значение. Но действие вызывает ощущение правдоподобия, и в целом фильм заслуживает просмотра, как качественная отечественная историческая драма.

Иван ГОБЗЕВ