ПРАВДА ГЛАЗА КОЛЕТ

№ 2006 / 21, 23.02.2015

Очередное письмо Аллы Большаковой «Кто рвётся в пасквилянты?», опубликованное в девятнадцатом номере «Литературной газеты», лично я прочитал с улыбкой. А как иначе можно отнестись к утверждениям неудавшегося соискателя на звание члена-корреспондента Российской академии наук, будто у неё выклянчивали автографы на её книгах? Надо же, какое у человека самомнение. Похоже, кто-то на ходу готов любую чушь выдумать, лишь бы прорваться в академики.
Поэтому, увы, придётся ещё раз повторить то, что я уже сказал в своей заметке «Кто рвётся в академики, или Ещё раз о кризисе в отечественном литературоведении» («ЛР», 2006, № 12). Первое: несолидно добиваться членкоррства, имея в своём багаже работы, выполненные на уровне заурядной кандидатской диссертации (если Большакова действительно умела бы читать тексты, она заметила бы разницу в формулировках, о полной её несостоятельности как литературоведа никто и не говорил, как не отказывался я в своей заметке и от того, что в 2003 году написал в «Изборнике», а в 2004 году повторил и в книге «Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон»). И второе: нельзя прорываться в Академию, используя нечистоплотные приёмы, в частности, насаждение редакции сплошь комплиментарной статьи о себе самой, якобы подписанной Инной Ростовцевой, но которую, как выяснилось в беседе с Ростовцевой, Ростовцева не писала и которую публиковать в нашей газете категорически запретила.
К слову. Письмо «Кто рвётся в пасквилянты?» ещё раз заставило меня усомниться в том, насколько серьёзно его автор владеет научным инструментарием. Большакова, к примеру, пишет, как она «резко критиковала «Литературную Россию» за травлю наших выдающихся писателей – А.Солженицына, В.Распутина, В.Астафьева, В.Кожинова и др.». Я специально перелистал подшивки газеты за последнее время, чтобы отыскать следы этой травли. Какие материалы я нашёл по Астафьеву? Статьи А.Урбана, В.Полушина, В.Сукачёва, свою публикацию «Я пришёл в мир добрый». И у кого же Большакова обнаружила хотя бы попытку травли? Что касается Кожинова, нашёл статью И.Колодяжного «Русский умница» и огромный материал поэта из Казахстана В.Михайлова. И там не оказалось никакой травли. Много материалов было и по Солженицыну, и по Распутину как хвалебных, так и критических. Но какое отношение это имеет к травле? Похоже, от обиды (или злобы) кандидат в членкорры запуталась в трёх соснах. Видимо, мне действительно в пору кардинально пересмотреть своё отношение к работам Большаковой. Может, и вправду Большакова как учёный не состоялась?
Если Большакова желает, я могу вернуться и к разговору о научных достижениях Ф.Кузнецова, Н.Скатова и П.Николаева. Все эти учёные мужи, я не спорю, написали даже очень много книг, но, повторюсь, к моменту их избрания членами-корреспондентами Академии наук, на мой взгляд, в их послужных списках не было значимых трудов, достойных членкоррства. Если Большакова считает, что для получения членкоррства одному учёному достаточно было обругать неподцензурный альманах «Метрополь», а другому заклеймить Михаила Лобанова за статью «Освобождение», это её мнение. При чём тут ярлыки, что вот кто-то кого-то оболгал? Или правда глаза колет?
Но я, кажется, увлёкся. Всё о Большаковой и о Большаковой. Не слишком ли много? И, может, зря мы публикуем ещё и письмо В.Черкасского, которое в «Литгазете» автору завернул заместитель главного редактора Леонид Колпаков. А то потом кто-то скажет: вот затравили бедную Аллу Юрьевну. А ведь дело не только в ней.
Мне лично интересно, почему непроверенную ложь, которой насквозь пропитано письмо Большаковой, так оперативно опубликовала «Литературная газета». Для себя я нашёл два объяснения. Первая версия: возможно, редактору газеты Юрию Полякову, о котором серьёзные критики уже давно ничего хорошего не пишут, было бы очень лестно, чтобы автором появившейся о нём занудной монографии оказался не просто бы какой-то скромный литературовед, а человек, облачённый высоким званием члена-корреспондента Российской академии наук. Поэтому так яростно оправдывается нечистоплотность. Но есть и вторая версия. Я никогда не скрывал, что в последнее время Юрия Полякова, к моему большому сожалению, преследуют неудачи и в творчестве, и в редакторстве, и в общественной деятельности, в частности, сказал об этом и в своей последней книге «Кто сегодня делает литературу в России». Видимо, мои слова кого-то очень сильно задели.
Хотя что особого я утверждал? Разве для кого-то является открытием, что Поляков газетой почти не занимается. Вот «ЛГ» заявляет: «Бедная «Литературная Россия». Да, мы бедные, и это не скрываем. Но, скажите, почему тогда богатая газета Полякова спустя пару месяцев перепечатывает с наших страниц огромную подборку стихов Владислава Артёмова и даже не ссылается на первоисточник? Я понимаю, в «Литгазете» острая нехватка хороших текстов. Так позвоните в нашу редакцию, мы поможем, только не забывайте давать ссылки на «ЛР».
Да, не в восторге мы и от общественной деятельности Полякова. Когда народ избирал его председателем Международного литфонда, то надеялся, что будет наведён порядок хотя бы в вопросах с недвижимостью. А что получилось? Судя по всему, высокая должность была использована в первую очередь для решения личных меркантильных вопросов. Через суд Поляков разобрался лишь со своим имуществом в Переделкине, а потом, сославшись на занятость в «Литературной газете», подал в отставку. При этом все почему-то забыли, на чьей земле писатель отстроил дачу (землю-то в своё время власти выделяли не лично под Полякова, её давали Литфонду). Но со страниц «ЛГ» нам до сих пор внушают, какой плохой был прежний директор Литфонда Гюлумян и как всё к лучшему стало изменяться потом. А я в эти сказки не верю. Мне хочется знать, кто пытался привести в Литфонд некоего И.Пьянкова, кто покушался на дачу В.Огнева, почему после смены руководства в Литфонде в первую очередь дачи в Переделкине получили в аренду первые лица из Союза российских писателей Светлана Василенко и Людмила Абаева, а во Внукове дачу дали прозаику из Якутска Николаю Лугинову?.. Или эти вопросы писателей не должны касаться?
Не считаем мы шедевром и последний роман Юрия Полякова «Грибной царь». Или мы не имеем права на такое мнение и должны изливать лишь одни восторги?
А что же мы слышим в ответ? В ответ «ЛГ» пишет: «Бедная «Литературная Россия».
Тогда пусть Юрий Михайлович Поляков ответит на другой вопрос: что же после того, как акционеры «Литературной газеты» изъявили желание выставить это издание на продажу, не находится богатых покупателей? Может, потому, что кому нужно издание, публикующее ложь? Или радиостанция «Эхо Москвы» ошиблась и никто продавать «ЛГ» не собирается?В. ОГРЫЗКО