Абсурдный учредительный съезд «Союза государственных писателей»
№ 2025 / 10, 13.03.2025, автор: Николай ДЕНИСОВ (г. Кстово, Нижегородская обл.)
Следите за руками, будет интересно. Но не смешно.
С убийством Советского Союза умер и Союз писателей РСФСР. На основе него был создан Союз писателей России. Новая власть России отказалась от идеологии и не захотела финансировать СПР.
Некоторые члены СПР постоянно, до сих пор испытывают фантомную боль по прежним писательским зарплатам, пенсиям, дачам в Переделкино и домам отдыха. Жалуются, что издавать свои творения им приходится за свой счёт. Но ведь получают же госфинансирование кино- и театральные деятели.
И вот власть России отреагировала: решила из многих частников создать колхоз. Все существующие Союзы писателей, литобъединения, их членов пригласить в единый Союз писателей. Думаю, с обоюдной выгодой: писатели пишут как нужно государству, а государство платит им за это.
А чтобы Союз вёл себя преданно, нужны преданные руководители этого Союза.
1 февраля 2025 года было публично объявлено, что СПР на 27 февраля назначил внеочередной съезд. Руководил тогда СПРом полковник Николай Иванов. Думаю, он, как военный человек, посчитал, что для достижения поставленной властью цели план проведения внеочередного съезда должен знать лишь узкий круг лиц. А сам съезд необходимо провести, как атаку, стремительно, чтобы «противники» оказались в смятении, не успели отреагировать.
Из-за «тайны съезда за семью печатями» в литературных кругах начали обсуждаться причины внезапного съезда и его возможная Повестка дня. Несогласный с некоторыми мнениями, Николай Иванов начал публично сердито высказываться в адрес их авторов.
И вот 27 февраля прошёл этот так называемый «17-й внеочередной съезд Союза писателей России». Вопросы к нему остаются до сих пор.
Я попытался разобраться, что же, в конце концов, напрягало до, во время и после его проведения. Есть такое выражение: «Чтобы понять ситуацию, надо посмотреть на неё со стороны». Я смотрю на неё со стороны, и неравнодушным к литературе России предлагаю сделать то же самое.
Итак, перед съездом ходили слухи, что будет единый Союз писателей. Но мне оставалось непонятным, как это можно сделать законно. Как на съезде одного Союза писателей без участия других Союзов создать единый Союз?
Хотя была уверенность, что при этом вместо Николая Иванова власть поставит человека, удобного для всех Союзов. И власть действительно выбрала такого – Владимира Мединского, бывшего министра культуры. Он известен как установщик памятной доски Маннергейму – союзнику Гитлера в Великой Отечественной войне. А также мы знаем, какой уровень культуры был при Мединском на телевидении, эстраде, театрах.
Теперь об абсурде проведения 17-го съезда. В советское время в нормальных общественных организациях – садовом товариществе, гаражном и жилищном кооперативе, в профсоюзной организации цеха, отдела, на съездах Коммунистической партии Советского Союза, на съездах Верховного Совета депутатов СССР – уходящий руководитель делал полный отчёт о проделанной работе, а затем Ревизионная комиссия делала доклад, не было ли нарушений и т.п.
На 17-м съезде этого не было. «Всё смешалось в доме Пашкова», где проходил съезд. Поэтому предполагаю, что Союз писателей России – это анархистская организация, где атаману «Устав не писан».
Судите сами: вот как делается в нормальных организациях (пишу длинно, подробно – чтобы узнали все, кто не знает).
Перед началом съезда председатель объявляет:
– В организации столько-то человек, присутствуют (допустим) половина плюс один – кворум есть. Можем начать работу. Кто «за». Большинство. Начинаем.
Для ведения съезда нужно избрать рабочий президиум. Предлагаю троих. Есть другие кандидатуры? Нет? Голосуем. «За» – единогласно.
Председателем съезда предлагаю избрать Шишкина. Голосуем. «За» единогласно.
Трое садятся в президиум.
Председатель съезда Шишкин:
– Правление Союза писателей предлагает такую-то Повестку дня. Есть предложения, дополнения, изменения? Нет. Кто «За» данную повестку? Единогласно. Решение принято.
Сообщаю: председатель СПР Николай Иванов подал заявление (письменное) об уходе в связи с (надоело, по здоровью, уезжает за границу). Уговаривали остаться – не хочет и всё тут. То есть это его решение окончательное. В связи с его уходом с поста он должен сделать отчётный доклад о проделанной работе.
Николай Иванов делает доклад.
Шишкин:
– Слово председателю Ревизионной комиссии Собакину с отчетом за период работы Николая Иванова.
Собакин выступил.
Шишкин:
– Есть замечания, вопросы к председателю Николаю Иванову и Ревизионной комиссии?
Нет.
– Голосуем: кто за то, чтобы признать работу Николая Иванова удовлетворительной? «За» – 80%, «Против» – 20%. Работа Иванова признана удовлетворительной.
Переходим к выборам нового председателя. Правление предлагает Владимира Мединского. Есть другие предложения? Нет.
Слово Мединскому (выступает). Кто ещё хочет выступить? (Выступают – кто «за» и кто «против»).
Голосуем. Кто «За» Мединского? 96 голосов «За». «Против» 1, воздержались 3.
Мединский избран.
А теперь посмотрим Стенограмму 17-го съезда СПР – она опубликована на сайте «День литературы». И что мы видим? Думаю, судя по Стенограмме, это не официальный съезд, а тусовка шустрых ребят, которые имеют влияние на массу. Делегаты сразу, без обсуждения проголосовали за Повестку дня. Далее выступил уходящий с поста Председателя Николай Иванов «о консолидации усилий писательского сообщества» (а не с отчётным докладом). Он прямо сказал: «Повестка дня не предполагает дискуссий, оценок нашей работы, доклада ревизионной комиссии».
Ревизионная комиссия отчёт не дала. Какую оценку своей работы получил Николай Иванов – делегатам съезда до лампочки?
И только после этого (!!!) председатель Мандатной комиссии Валерий Латынин объявил (дословно):
«Согласно Уставу Союза писателей России, съезд правомочен принимать решение при присутствии половины избранных делегатов» (Латынина занесло – не знает дядя, что по Уставу «половина плюс один»).
После слов Латынина Председатель Николай Иванов объявил:
«С этой минуты мы официально являемся делегатами Съезда и имеем право голосовать мандатами».
Выходит, предыдущее голосование за Повестку дня и выступление Николая Иванова – были «неофициальными» – «просто подняли руки» (без мандатов) и «просто поговорили».
Далее – принятие Устава в изменённой редакции. В которой, из Стенограммы, все «посторонние» принимаются в СПР автоматом, списком, без приёма их Приёмной комиссией СПР с оценкой их писательского труда и талантов.
И ведь проголосовали за эту «новую редакцию Устава» безгласно (никто не возразил) и почти единогласно: «Против» –– 1, воздержавшихся нет.
Думаю, это, собственно, означало самороспуск СПР! Потому что далее начался уже абсурдный учредительный съезд «Союза государственных писателей».
Вот почему «государственных»: приветствия ещё не проведённому учредительному съезду прозвучали с самых вершин российской власти. Приветствовали: Президент Путин (через своего помощника Владимира Мединского), первый заместитель руководителя администрации Президента Сергей Кириенко, президент Российского книжного союза Сергей Степашин, министр иностранных дел Сергей Лавров (через Михаила Швыдкого). А также Герой России Максим Бахарев, старший лейтенант Сергей Лобанов.
Швыдкой при этом не забыл лишний раз упомянуть Владимира Мединского – как выпускника МГИМО, ляпнув о неком «министерстве иностранных СИЛ». Это ЦРУ, что ли?
Председатель съезда Николай Иванов, опираясь на «новую редакцию Устава», сказал (и уже на этом этапе формирования нового руководства нового Союза допустил ляп):
«Исходя из норм Устава, мы избираем Председателя Союза писателей России. Предлагаю Владимира Мединского».
И тут же дал слово кандидату в Председатели Мединскому, «забыв» спросить делегатов, есть ли другие предложения. А тут и кандидата (ещё не Председателя) Мединского занесло: он закончил своё выступление словами: «За работу, товарищи!». Владимир, да вы ещё не избраны, а уже командуете!
В поддержку Мединского выступил витиеватый Александр Проханов. И только после этого Николай Иванов исправил свой ляп:
«Есть ли ещё кандидатуры на пост Председателя?» Из зала крикнули: «Нет».
Голосовали: «Кто за кандидатуру Мединского Владимира Ростиславовича, прошу голосовать. Кто за? Кто против? – один. Кто воздержался? – трое».
То есть анархически дали выступить одному кандидату, предварительно не спросив, «есть ли ещё кандидатуры»! Клоунада?
А вот почему учредительный съезд «абсурдный». Большая группа членов СПР, «имеющая право голосовать мандатами», избрала в один момент, в одно поднятие рук в члены СПР и себе в руководители «Союза государственных писателей» некоторых посторонних людей. Получается (по новому Уставу), руководителем областного отделения СПР можно стать только через пять лет после вступления в СПР, а членом Секретариата и Правления – в момент!
Далее, из Стенограммы:
Председатель съезда Николай Иванов:
«Коллеги, мы по Уставу обязаны проголосовать ПЕРСОНАЛЬНО за членов Правления».
Далее Мединский, не являющийся Председателем съезда, превысил свои полномочия и провёл вместо Председателя съезда Николая Иванова выборы членов Ревизионной комиссии, Высшего творческого совета, Секретариата и Правления. Чтобы давить на делегатов своим авторитетом помощника Президента?
К тому же вот нарушение Мединского при выборах членов Секретариата и Правления:
«За Секретариат проголосуем вместе списком вместе с Правлением».
Вот так: Иванов: «проголосуем персонально согласно Уставу», а Мединский: «проголосуем одновременно списком за Секретариат и Правление». Да такого никогда и нигде не было!!!
Маразм? Дурдом? Это вопросы, а не утверждение, если что.
О голосовании в Правление Владимир Мединский сказал так:
«Теперь оглашу список Правления (от автора: замечу, не «кандидатов в члены Правления»). Большой список – 50 человек… Мы приглашаем к работе с нами и в нашем составе всех тех, кто стратегически разделяет наши взгляды…
Поэтому даже если до настоящего момента некоторые из предложенных мною кандидатов состоят в иных союзах, я бы предложил считать их с момента избрания в состав Правления, это наши полномочия Съезда, членами нашего Союза, потому что они наши стратегические союзники, единомышленники. Согласны, коллеги?»
Проголосовали списком и без обсуждения за 50 человек. Николай Иванов стал Ответственным секретарём.
Проголосовали за Никиту Михалкова («генерал», который с палками ходил штурмовать цитадель), Маргариту Симоньян (при этом вспоминается бензопила-пилорама), Константина Богомолова (любитель ездить на свадьбу в катафалке) и других. Голосовало: 147 человек. «За» – 145, «Против» – 0, воздержались 2.
Вопрос, как не члены СПР окажутся в его составе, назойливо витал в воздухе задолго до съезда. Зная порядок проведения различных собраний, я так и не смог представить себе этот механизм.
Но где мудрец зависает, простак действует просто: ребята, это до 17-го съезда надо было доказывать, что ты писатель и имеешь право быть членом Союза писателей. А сейчас – кого надо (кого указали) – введём в свои ряды простым поднятием руки.
Мединский, закрывая съезд, сказал:
«Дорогие друзья, мы завершаем нашу работу… Все участники Съезда приглашаются на фуршет».
Подумалось: как на поминках – похоронив, опрокинем стопку, и не так уж горька утрата от ушедшего в мир иной Союза писателей России. Союз писателей России умер – да здравствует «Союз государственных писателей»!
P.S.
Председатель съезда Николай Иванов, говоря о новом Уставе, объявил:
«Окончательную точку в работе с ним всё равно поставит Министерство юстиции, которое перепроверит ещё раз все наши положения и нормы».
А кто проверит законность проведения самого съезда? И что это за руководители Союза писателей, которые не могут съезд провести правильно?
С интересом прочитал наблюдения за работой XVII Союза писателей России неравнодушного и, видимо, крепкими ухналями подкованного “знатока проведения различных собраний” Николая Денисова из г. Кстово Нижегородской губернии.
Но у меня, тоже вроде бы человека со стороны (откуда, известно, виднее), имеются вопросы к самому автору этих наблюдений, точнее, замечаний.
Вот тов. Денисов пишет, что власть России “решила… все существующие Союзы писателей, литобъединения, их членов пригласить в единый Союз писателей”.
Скажите, Николай, каким указом, постановлением, какой директивой Президента России, Правительства, Совета Федерации или Государственной Думы оформлено это решение или до вас дошли слухи, распространяемые по каналам “сарафанного радио”, а вы их усердно муссируете? Достойны ли пера вашего слухи, домыслы, уснащённые допрежь события ярлыками?
Далее. Вам не понравился порядок ведения съезда. В противовес вы вспоминаете практику замшелую советских времён, – как это было “в нормальных общественных организациях – садовом товариществе, гаражном и жилищном кооперативе, в профсоюзной организации цеха, отдела, на съездах Коммунистической партии Советского Союза, на съездах Верховного Совета депутатов СССР”.
А знаете ли вы, Николай, что порядок ведения съездов, конференций новым российским законодательством об общественных организациях, объединениях никак не регламентируется. И ни в какой строке Устава Союза писателей России не прописано, кто открывает съезд, кто его ведёт, нужно ли избирать и из скольких персон президиум съезда, как голосовать за кандидатов на разные посты и должности – списком или по отдельности и т.д, и т.п. Съезд писателей, насколько известно, был внеочередным. Один руководитель
сложил с себя полномочия и надо было избирать другого. Тут не требуется отчёт Уходящего о его работе и не нужен отчёт ревизионной комиссии. Собрались делегаты, есть кворум – съезд начал работу. Проголосовали квалифицированным или простым большинством, значит , решение принято. На съезде голосование было открытое, по Уставу. Не нравится Петров, Сидоров – не голосуй за него. Никто никого под локоть не толкал. Считать, что в делегатах сидели люди недалекие, беспринципные, дрожащие перед власть предержащими – это, по крайней мере, глупо, не от “знаний”.
Писательский съезд и до его проведения, и после – по сию пору – сопровождает вой на болотах. Заметно, что числом хоровой коллектив противников его совсем не велик, но агрессивен. В нём преобладают ребята из числа космополитствующих безземельцев и прозелитов, которые слово “патриотизм” пишут в кавычках. Есть и ультра “патриоты”, кинувшиеся изучать этническое происхождение Мединского или попрекающие Симоньян за “бензопилу-пилораму” её смертельно больного мужа.
Не пора ли, унять нам всем пыл? Успокоиться и понять, что преждевременно хоронить Союз писателей России. Давайте , Николай Денисов, не будем мешать писателям делать своё дело. А уж если есть избыток пыла, перенаправим его, скажем на Союз журналистов России. Там членов – не поверите – аж 70 тысяч, причём, в большинстве своём “государством окормляемых”, встроенных по работе в известную “вертикаль”. А взять роскошествующих кинематографистов, театральных деятелей…
А на чем роскошествуют корреспонденты и кинематографисты? Сколько было убито за профессиональную деятельность корреспондентов и писателей за 5 лет? Сравните для примера. Сколько заработало государство на прокате фильмов и выпуске литературы за последние 5 лет. Сравните. Я все понимаю про “инженерство” душ, но ситуация с тем же сьездом наглядно показала насколько все прогнило в корпусе этих самых инженеров. Ну, а вышестоящий конкретный материал и Ваш его разбор по-существу, очень четко показал очередной конкретный уровень компетенции в этом вопросе его автора….
За время СВО погибло и умерло от ран 6 писателей плюс подорван был Прилепин (выжил). Всего в Союзе писателей России примерно 8 тысяч человек. В Союзе журналистов около 70 тысяч членов. Журналистов погибло 8 человек и 2 получили ранения (выжили). Эти данные из открытых источников.
Подсчитайте горькие проценты сами. И имейте в виду, что журналист едет в район СВО в командировку. Это его работа (зарплата, страховка). У него бронежилет с этикеткой PRESSA и боец-сопровождающий. Профессии писателя не существует. Его некому посылать в зону боёв. Он туда может попасть либо добровольцем, либо по контракту. Без этикетки…
Есть разница между писателем и кинематографистом. У писателя нет ничего, кроме авторучки. Издательства, которые прежде были у Союза писателей, отобраны, уцелевшие журналы влачат жалкое существование. Чтобы издать книгу, писателю надо копить деньги либо христорадничать. Киношник за свои деньги фильмы не снимает – за казённые, у него есть возможность пользоваться студиями, которые он не строил – они достались от СССР.
А при чем здесь СВО? Я писал о профессиональном риске для жизни у корреспондентов и писателей. И боевые действия в этом риске только одна из составляющих… А криминал? Касаемо кинопроизводства – Вы процесс этот представляете? Подготовительный период, подбор локаций, графики смен и сьемок, работу вспомогательных подразделений, монтаж, пост-продакшн? Сколько людей в этом всем участвует, какую ответственность несет, к примеру, директор группы, как и где добываются на это все деньги продюсерами? Какова доля государства в финансировании проектов. Я написал это только о запущенных в производство проектах, а сколько их не запущенных. Как вообще можно процесс кинопроизводства, где одномоментно задействованы сотни человек сравнивать с писательским процессом?
Уважаемый коллега “Так себе литератор”!
Я тоже ” так себе”, но при этом и член Союза журналистов. Про профессиональный риск тут сравнение крайне не корректно. А чем рискует художник, композитор, архитектор – они тоже члены творческих союзов?
Что касается киношников. Я говорю не о процессе кинопроизводства, а о членах Союза кинематографистов России. Этот Союз получает государственные субсидии на осуществление своей уставной деятельности. Цифра скрывается от общественности, но сам Никита Михалков публично заявил: “По большому счету мы единственный Союз, который без государственной помощи не развалился за эти 19 лет” . В этом Союзе 4500 человек или чуть больше. Что касается Союза писателей России, то за эти годы помощь ему на осуществление уставной деятельности составила ноль рублей, ноль копеек.
Влад – Вы меня запутали окончательно. Это же Ваша, а не моя фраза про роскошествующих на фоне писателей кинематографистах? Я лишь попытался обьяснить, что если все выделенное на кино финансирование разделить на всех участвующих в процессе, то зарплаты “светиков”, звуковиков, гримеров и др работников киногруппы – мизерные. А Юлия Пересильд, Саша Петров, к примеру, – лишь верхушка айсберга; -и да – на верхушке солнца и денег больше…
Уважаемый “Так себе”!
Я, наверное, не совсем точно выразился. Повторюсь: я имею в виду т о л ь к о Союз кинематографистов России (СКР) как общественную организацию, а не всю киноиндустрию страны с её материальной базой – студиями и прочими производствами для создания, демонстрации фильмов, рабочими местами, с многомиллиардными вливаниями из госбюджета и проч.
Только сам СКР!
А теперь о том, что имеет СКР во главе с Никиткой и где членами состоят Пересильд и Петров. Цитирую дословно официальный текст: “С 2025 по 2028 год будет реализован проект реконструкции и нового строительства Центрального дома кинематографистов в Москве. Необходимость его давно назрела в связи с большой степенью износа несущих конструкций и коммуникаций здания, несоответствием залов современным нормативам пожарной и общей безопасности, отсутствием условий для маломобильных граждан, грузового лифта и т. д. В результате реализации проекта Союз кинематографистов России получит в собственность более 10 000 кв. м. площадей различных помещений, в том числе обновленный Центральный дом кинематографистов (Дом кино), отреставрированный объект культурного наследия «Народный дом «Алексеевский» (где располагается Белый зал), комплекс офисных и других помещений Аппаратов Союза кинематографистов и Дома кино”.
А теперь про дорогой моему сердцу Союз журналистов России. Из Википедии : “Организация финансируется средствами государственного бюджета РФ… Также известно, что организация владеет федеральной недвижимостью… По сведениям газеты Коммерсантъ в собственности Союза находится Центральный дом журналиста по адресу Никитский бульвар, 8а, за последние годы превратившийся в стабильный источник дохода (площади сдаются в аренду). Здесь также расположены модный ресторан Bontempi, ресторан „Домжур“ и одноименный кинотеатр на 100 мест».
В отличие от Союза кинематографистов и Союза журналистов Союз писателей России офисом на Комсомольском ,13 в Москве не владеет, он его арендует по не хилым московским ценам.
Вот и получается несправедливость. Кому-то булка с маслом и икрой на ужин и стопарик после “Бесогона”, а кому-то сухарик чёрного хлеба впридачу с пинками со всех сторон…
Закрыт сейчас дом кино на Васильевской – все гильдии переехали в район “Аэропорта” и в комнатах -кабинетах там по 5-6 человек ютятся – задачи им никто не отменял… Ремонт в доме, где бывал Ленин и где располагался мемориальный Белый и малый залы с легендарным рестораном, походу с момента приезда Ленина не делался, судя по тому, что находили при сборе вещей при переезде сотрудники. Это здание обещали отреставрировать. Когда это закончат – непонятно. Так что сейчас – вот на воскресенье 16 марта, – ситуация такая – народ выехал, дома кино по факту нет, его замены полноценной тоже, а когда появится – АХЗ(кто служил – поймет). Так что, Влад, написать можно все что угодно про миллиарды и реконструкцию – пока дело обстоит так…
Так себе литератору
Я вам процитировал официальный документ (он в открытом доступе, с подробностями) из которого видно, что начались ремонт и реконструкция недвижимости СКР. В т.ч. Дом кино. Он уже начался. Расселяются в разные места на время ремонта обитатели разных кабинетов. Ремонт касается и Дома кино. Привыкшим жить в больших кабинетах приходится временно тесниться в других местах, может и где-то подальше от центра. Пусть не ноют, потерпят.
З0 января телеканал Москва 24 сообщил: “Центральный Дом кино ждет большая реконструкция. Здание на Васильевской улице перестроят, сохранив при этом форму и содержание. Общая площадь Дома кино увеличится с 9 до почти 30 тысяч квадратных метров. Кроме того, проект предусматривает не только обновление центрального здания, но и реставрацию объекта культурного наследия – Народного дома “Алексеевский”.
Не хилые площади. Ради этого можно и потерпетьгода два-три
Влад – эти тысячи метров – кинозалы, где проводят “Сталкер”, “Святую Анну”, российскую программу московского кинофестиваля, детские кинофестивали, премьеры для своих – кинематографистов. В сухом остатке казенные кабинеты как везде. Думаю, Вы просто не были в доме кино на Васильевской. Касаемо вернется ли союз кинематографистов на старое место – не знаю. Место уж очень козырное – 5 минут неспешной ходьбы до Маяковки и примерно столько же до Тверской и Белорусской…
Злитесь вы, Николай, и не сдерживаетесь, видимо, от того, что вас не принимают в Союз писателей. Между тем, я посмотрел на сайте ваши прозу, поэзию, публицистику. Зацепило. Особенно, стихи. Особенно вот такие: / Правда оказалася не новой, / А скорей стара как стар и мир: / Под двумя доярками суровыми / Бился наш трухлявый бригадир. /
Тут, я скажу, очень чуется социалистический реализм, ленинский принцип партийности литературы. Не прав налоговый полковник Иванов, отказывая вам в приеме в СПР!
Наблюдатель. А Денисов-то – молодец. Всё по полочкам разложил. Ему даже и возразить нечего. Тут всё как дважды два: внеочередной съезд писателей готовили и провели шулеры. Зря что ли они не доизбрали делегатами съезда семнадцать человек?! Надо подавать в суд и отменять итоги этого съезда.
Интересное совпадение. В феврале 2025 года состоялся 17 внеочередной съезд СПР. В феврале 1934 года был проведен тоже 17-й по счету съезд ВКП (б), после которого половина делегатов была репрессирована в период “Большого террора”.
А чем совпадение интересно, г-н Головкин?
Чем оно вам так заботно? Может, тем, что оставшиеся живыми делегаты партсъезда потом отыгрались на делегатах съезда писательского? Ого-го сколько их, писателей, умылось потом кровью, сколько было раскатано по земле-матушке катком репрессий!!!
На ком. Анатолий Головкин от 14.03.2025 в 08:42
Период “большого террора” начался после 01 декабря 1934 года – провокационного убийства первого секретаря Ленинградского обкома ВКП (б) – неформального друга и приемника политики И. Сталина по Модернизации Советской России (в форме СССР).
Это вам- для ликбеза.
Владу:
– Если бы я писал статью для школьников, начал бы ее с “кухарки”: Ленин писал: “Каждый трудящийся должен учиться управлять государством”. Чтобы нехорошие начальники не смогли обманывать. И для этого в СССР с детского возраста учили людей управлению. Я прошел все такие ступени управления вплоть до парторга цеха и заводоуправления, а также депутатом в качестве зам. председателя депутатской комиссии по законности.
– Вы: “порядок ведения съездов, конференций новым российским законодательством об общественных организациях, объединениях никак не регламентируется”. Да, с 1990 года такое обучение в России прекратили: чем дремучее народ, тем им легче управлять (то есть обманывать).
– Да, “власть России “решила все существующие Союзы писателей, литобъединения, их членов пригласить в единый Союз писателей”.
А “каким указом, постановлением, директивой” – это ваша демагогия. Достаточно устного распоряжения.
– Вы: “ни в какой строке Устава Союза писателей России не прописано, кто открывает съезд, кто его ведёт и т.д”. А вот это – тема для следующей статьи: “Всё ли правильно в новом Уставе? Есть ли у нового Союза писателей “Положения о проведении съезда, о правах и обязанностях Правления, Секретариата, Творческого совета, Приемной комиссии, Ревизионной комиссии. Порядок их выборов”.
Особенно интересен пункт, по которому на съезде приняли “всяких” в Союз писателей.
– Вы: “Тут не требуется отчёт Уходящего председателя о его работе и не нужен отчёт ревизионной комиссии и т.п.”. Вот видите, вы написали отсебятину. Потому что не читали Ленина и не изучали в СССР порядок проведения собраний (съездов). А Николай Иванов всё это изучал.
– Вы: “Считать, что в делегатах сидели люди недалекие, беспринципные, дрожащие перед власть предержащими…” В обществе сейчас общественно-активных людей – около 1-3%. В напряженные времена – до 10-15%. Остальные – “молчальники”. Это показал и съезд. Примите это как факт.
– Вы: “От космополитов – вой на болотах”. Вот как раз проблемы в российской литературе, в СПР и на съезде поднимают настоящие патриоты, настоящие интеллигенты, болеющие за это, болеющие за Россию. Я пишу об этом спокойно и ровно. Некоторые – резко. А “гнилая интеллигенция” банит сообщения о недостатках. Вместо того, чтобы исправлять их.
– Вы о Симоньян и бензопиле. Но слова из песни не выкинешь – была на НТВ нехорошая “Пилорама” – антикультура.
– Вы: “Не пора ли унять нам всем пыл? Преждевременно хоронить Союз писателей России”. Пыл конструктивной критики ни в коем случае ослаблять нельзя ни по каким направлениям: “на то и щука в озере, чтобы карась…” А Союз писателей, конечно, пусть работает. Он России нужен. А мы ему поможем не сойти с нужного направления.
***
Если бы меня пригласили написать лекционный курс для “Вечернего университета демагогии” я бы даже париться не стал с такими то текстами, которые вы тут выдаете… Бывших парторгов не бывает. Мне Марго Симонян жаль – надеюсь ей на глаза “эти перлы” не попадутся. А если вдруг попадутся – Маргарита, Уважаемая – не все тут такие – держитесь – нормальные люди с Вами!!!
Николай Денисов! При всём уважении, не могу с Вами согласиться в Вашей оценке влияния литературы на воспитание современный школьников. Вы пишете: “начал бы ее с “кухарки” и далее – по тексту.
Поясню.
Современные дети – аполитичны. Нет октябрят, нет пионеров, нет комсомольцев – вертикали, которая объединяла все политическую структуру СССР. Идеологии как такой – тоже нет (если Вы не в курсе). Дети видят, что роль взрослых в управлении государством заключается в участии в выборах (один раз в году), куда довольно большая часть взрослых (их родителей) не ходят, в звонках Президенту на прямую линию, в конкретной помощи своего депутата людям своего района. Они понимают: “кухаркам” (водителям, учителям, врачам, сантехникам, продавцам, менеджерам, кинологам, дворникам) не нужно учится управлять государством. “Наверху” есть умные “дяди и тёти”, которые за всех всё решают.
Современных детей не интересует политика. Собственно, поэтому и появился в расписании урок “разговоры о важном”. Детей интересуют уроки, отношения со сверстниками, давление со стороны учителей, спрашивающих “за оценки”, развлечения в смартфоне и поиск укромного уголка, где они могут спокойно покурить вейп без риска быть пойманными с поличным вездесущими физруками.
Литература (как и политика) в сфере интересов современных детей – не значится (есть разумеется, исключения, но начитанных – немного). Статьи для детей, о которых Вы пишете, дети читать не станут. Может быть (но это – неточно), почитают чей-то раскрученный блог, посмотрят Тик-Ток, но не более того. Собственно, поэтому и появились слова моего директора, что школе нужен новый Гайдар (добавлю уже от себя – создающий литературу для современных детей на понятном для современных школьников языке).
Что на самом деле нужно сказать современному школьнику?
Нужно сориентировать его на личное саморазвитие. Расширение общего кругозора, получение востребованной профессии, ориентацию на семью и семейные ценности, потребность в путешествиях, желательно – с семьей. Любовь к “братьям меньшим”. Неукоснительное соблюдение Законов и правил, способах выявления мошенников и методах противостояния им. Твёрдость в отстаивании собственных интересов и убеждений. Готовность защищать Родину – как морально, так и практически – осваивание военных специальностей. Вот о чем нужно писать современным детям, а не о том, должна ли кухарка учиться управлять государством. Современные дети значительно умнее и “продвинутее” нас, взрослых, особенно – в области современных технологий. Например, дроноводов нужно готовить уже в школе…. За дронами – будущее на поле боя.
Вот уж типично рабское мировоззрение, на мой взгляд, демонстрируете, Сергей, своими комментариями.
Турчин! Я отчего-то полагаю, что все в точности до наоборот. И хотя иногда говорят, что со стороны – виднее, я всегда делаю “поправку на ветер”, учитываю, чья это сторона. А ещё существует субьективизм восприятия. Призма Вашего опыта и Вашего мировоззрения, через которую Вы смотрите со стороны. И если это призма раба, то и видеть через неё Вы будете только рабов. Нет во мне ничего рабского, а вот с Вами – большой вопрос….
Спасибо, что не убили, дорогой.
Однако слишком много букав при полном отсутствии интереса к тому, чтобы разобраться, отчего же всё-таки “полагаете, что всё в точности до наоборот”.
Турчин! А – зачем? Зачем МНЕ разбираться в Ваших мозговых “тараканах”? Вы себе что-то там напридумывали, нафантазировали; что-то, не имеющее абсолютно никакого отношения к реальности, а я с этим должен разбираться?! Публично, заметьте! Я отлично понимаю, чего Вы хотите – чтобы я начал принародно оправдываться – в этом Ваша цель, но я в Ваши игры играть не стану. Поищите “рабскую психологию” в другом месте. Например, у себя. Или там, где не “слишком много букв”. Или – что? Уровень Вашего интеллекта не позволяет осмысливать тексты, в которых “слишком много букв”? Ну так учитесь, развивайтесь. Учится никогда не поздно….
Не в моих “тараканах”, я имел в виду, а в своих – в ваших, вы говорите, дорогой, “отчего-то”, т.е. вам не известно – от чего, а не мне.
Увеличение числа функций и свойств управляемой системы делает управление более трудоемким и сложным процессом.
При буржуазной “системе” – да, конечно, вы правы, Лев, но мир-то движется в парадигме преодоления её, – в коммуне им. Ф. Дзержинского не было никакой трудоемкости в управлении, – задумайтесь о том!
“”Кто был никем, тот станет всем”, – задумайтесь о том!”
Можно ли кухарку научить управлять государством, то есть стать управленцем высочайшего уровня?Любого человека можно научить базовым принципам управления, однако для достижения уровня суперкласса требуются сочетание природных талантов, сильной мотивации, качественного образования и благоприятных условий для развития.
Ленин имел в виду (и правильно) базовые навыки управления: чтобы кухарок на садовых, гаражных, жилищных собраниях и выше – писательских съездах не обманывали, чтобы кандидаты в депутаты – мэры не смогли обмануть.
Лев, дорогой, у пацанов коммуны Макаренко даже образования не было, однако большинством голосов принимали такие управленческие решения, что сам заведующий колонией им. Ф. Дзержинского подчинялся и радовался тому, что это решение оказывалось эффективнее того, что он предлагал, но собрание не поддержало.
Задумайтесь о том, господа присяжные заседатели!
Дорогой Александр, это интересный вопрос, который касается опыта работы Антона Семеновича Макаренко — выдающегося педагога и писателя, известного своими инновационными методами воспитания молодежи. В колонии имени Феликса Дзержинского, где работал Макаренко, действительно создавалась уникальная система самоуправления, основанная на коллективной ответственности и участии всех воспитанников в управлении жизнью коллектива.
Вот несколько ключевых факторов, объясняющих, почему ребята могли принимать эффективные управленческие решения:
Коллективизм: Макаренко верил в силу коллектива и считал, что каждый член сообщества должен активно участвовать в принятии решений. Это формировало чувство ответственности и сопричастности у каждого воспитанника.
Практический опыт: Несмотря на отсутствие формального образования, многие подростки имели богатый жизненный опыт, особенно в условиях улицы и социальной среды, из которой они происходили. Этот опыт позволял им понимать реальные потребности и проблемы своей группы.
Метод поощрений и наказаний: Макаренко использовал систему поощрений и наказаний, основанную на взаимопомощи и самоконтроле. Воспитанники сами решали, какие меры принять в отношении нарушителей дисциплины, что способствовало развитию критического мышления и способности оценивать ситуацию объективно.
Самоуправление: Колония была организована таким образом, чтобы воспитывать самостоятельность и ответственность. Каждый воспитанник имел возможность высказаться и предложить свое решение, что развивало лидерские качества и умение аргументированно отстаивать свою позицию.
Поддержка педагогов: Хотя Макаренко был руководителем колонии, он не навязывал свои решения сверху. Вместо этого он создавал условия, в которых воспитанники могли учиться принимать решения самостоятельно, а затем помогал им реализовать эти решения наиболее эффективно.
Обратная связь: Постоянное обсуждение результатов принятых решений позволяло ребятам учиться на своих ошибках и улучшать процесс принятия решений в будущем.
Таким образом, несмотря на отсутствие формального образования, воспитанники колонии имени Дзержинского смогли развить важные социальные и управленческие навыки благодаря уникальному подходу Макаренко к воспитанию.
Дело не в педагогике А. Макаренко, а в том, что он был коммунистом не на словах, а на деле – помог отдельно взятому трудовому коллективу ввести в своих рамках власть советов.
Александр, вы поднимаете интересный вопрос о роли Антона Макаренко в контексте его коммунистической идеологии и практической деятельности. Действительно, Макаренко был известен своими педагогическими методами, основанными на коллективизме и дисциплине, что соответствовало духу советской эпохи. Его подход к воспитанию заключался в создании условий, где каждый член коллектива чувствовал себя частью целого, и где была важна взаимная поддержка и ответственность.
С другой стороны, утверждение о том, что дело не столько в педагогике Макаренко, сколько в его политической приверженности коммунизму, заслуживает внимания. Власть советов, которую он якобы помогал внедрять, отражала стремление к демократическому управлению на уровне трудовых коллективов. Это было важной составляющей идеологии раннего советского государства, когда рабочие советы (советы) играли значительную роль в управлении предприятиями и общественными организациями.
Таким образом, можно сказать, что педагогические методы Макаренко были тесно связаны с его политическими убеждениями и стремлением реализовать принципы коммунизма на практике. Однако важно помнить, что его вклад в педагогику также имел самостоятельную ценность и оказал значительное влияние на развитие образовательных систем не только в СССР, но и за его пределами.
Лев, вы здесь на сайте самый логически мыслящий комментатор (у остальных в рассуждениях много воды).
Лев, вы: “когда рабочие советы играли значительную роль в управлении предприятиями”.
– Здесь на сайте некоторые деятели очень любят копаться в прошлом ради просто копания.
Я же всегда зрю в корень, ищу ответ на вопрос: а чем это прошлое полезно для сегодняшнего дня.
Конкретно о рабочих советах:
– С введением болтуном Горбачевым в 1986 году на предприятиях вместо директорского единоначалия Советов трудовых коллективов (при уже наличии профсоюзов и партии) привело к развалу управления этими предприятиями.
Выборы начальников цехов также привели к развалу управления предприятиями.
Это была подготовка (по глупости или умышленно) к развалу страны.
Горбачев развалил управление страной, а Ельцин затем – страну.
Какое ваше мнение на этот счет?
Дорогой Николай Денисов, благодарю за оценку. Для того, чтобы голосование было наилучшим необходимо достаточно большое количество (критическая масса) голосующих, способных разумно проголосовать. В цехах и даже на предприятиях такая критическая масса менее достижима, чем в государствах. Поэтому голосование даже абсолютно честное с точки зрения законности в цехах не эффективно. Про неэффективное и противоречащее интересам народов СССР и России руководство Горбачёвым и Ельциным всё уже сказано.
Сергею Баталову на “Не могу с Вами согласиться в Вашей оценке влияния литературы на воспитание современных школьников. Вы пишете: “начал бы эту статью с “кухарки”.
– Сергей, я не давал “оценку влияния литературы на воспитание современных школьников”. Да, вы правы, и я такого же мнения: “Современные дети – аполитичны. Нет октябрят, нет пионеров, нет комсомольцев – вертикали, которая объединяла всю политическую структуру СССР. Идеологии как такой – тоже нет”.
И я не предлагал детям читать статьи Ленина. Достаточно сказать им о принципе кухарки”: “Каждый должен учиться управлять государством”.
Я всегда “зрю в корень”: почему вами названного нет, почему идеологии нет. Потому что, как я уже написал, власти выгодно, чтобы люди мало знали. Прочтите еще раз, что я ответил Владу Терентьеву: “С 1990 года такое обучение в России прекратили: чем дремучее народ, тем им легче управлять (то есть обманывать)”. В этом “корень”, причина.
А вы описали уже следствие – “ветки дерева”: результат состояния школьников, которых власти не учат управлять государством.
В вашими “ветками” я полностью согласен.
Что делать: надо бороться с таким нехорошим поведением власти. Вот вы проявили свою позицию на съезде. Я написал эту статью. Вода камень точит.
(Правда, “воды” маловато”).
А в чем разница между способностью писателя и способностью управленца? Писатель моделирует жизнь людей в своих произведениях, а управленец строит программу реальной жизни.
Лев! Тема отличия писателей и управленцев достаточно обширна. Управленец – это специалист, который выстраивает систему управления реальном мире, писатель же управляет персонажами в выстроенной им же системе управления вымышленного мира; мира созданного его воображением. В этом смысле хороший управлениц намного “круче” писателя.
Однако есть особенности.
Некоторые писатели, у которых есть проблемы с воображением, помещают своих героев в реальный мир, отталкиваются о того, что имеет место быть. Направление так и называется – реализм. Паче того – верхушка СПР убеждена, что только реализм в литературе имеет право быть, все остальные жанры – суть есть сатанизм и мракобесие.
Проблема в том, что “реалисты” на самом деле, искренне не понимают как можно писать о том, чего не существует в реальном мире, лишь только – в воображении писателя. Природную ограниченность своего ума они выдают за единственно верный путь развития литературы, упорно не замечая того, что другие “пути” давно уже завоевали себе место в сердцах и душах читателей.
Что значит “управленец” круче писателя? По какому критерию? У вас в огороде бузина, а в Киеве дядька. Вы считаете, что у писателей-реалистов проблемы с воображением? Вы решили ткнуть носом в отсутствие воображения Чехова? Может быть вы считаете, что Айзэк Азимов оторван от реальности, или Иван Ефремов писал не про нас? Эти “Ребята” знали про что пишут и обладали научной организацией мозга. Они были глубокими специалистами в своих основных, первых профессиях. К стати, Чехов тоже. Лопотать про очередную “ЭйфОрию” с магическим “ведром” – это для дамочек с надутыми губками. Все ларьки забиты этой сутью – читают.
Управление высокого уровня круче труда писателя вот почему. Писатель сам устанавливает правила и характеры героев в мире созданное его воображением . В созданное им самим мире круче писателя никого нет. Он вообще там – Бог, Создатель. В реальном мире управленец исходит из окружающих его обстоятельств, на большинство которых он повлиять не может совершенно. Управленец не может изменить окружающую его вселённую с помощью своего разума, в отличие от писателя. Управленипе – это работа со большим числом переменных, большая часть которых – вне предела в влияния управленца. У писателя – все в его руках. Да, интеллект среднего писателя зачастую выше чем интеллект среднего управленца, но управленцу – сложнее. Управленец рискует иногда всем, даже своей жизнью за решения, которые он принимает, писатель же “в случае чего” может выделить курсором текст и нажать delite. Жизнь устроена так, что её невозможно поставить на паузу, очень часто решения необходимо принимать здесь и сейчас. У писателя все проще. Текст можно отложить… Переписать… Удалить… Жизнь же переписать не получится. Надеюсь так моя мысль более понятна?
Я вас спросил о критериях оценки. Что же касаемо высшего пилотажа в управлении реальными процессами, то напомню Достоевского, ему внимала вся читающая часть общества, вспомните Л.Н. Толстого – его РПЦ от церкви отлучили, а когда хоронили, казаки нагайками студентов разгоняли. Вспомните Н.Г. Чернышевского – его на Семёновском плацу казнили, а девушка из толпы букет цветов кинула. Властители дум, понимаш – боятся их. Не, не, не – мы лучше магические ведра, там, волшебную жвачку, а сверху подуем и поплюем.
“Природную ограниченность своего ума они (реалисты. Да, и Чехов, и Шукшин, и В. Дёгтев, да и современные, к примеру, А. Кардаш, Р. Сенчин, И. Терехов, И. Сабило – А.Т.) выдают за единственно верный путь развития литературы, упорно не замечая того, что другие “пути” давно уже завоевали себе место в сердцах и душах читателей”.
Влад, я просто торчу от этого откровения Сергея Баталова, нашего здешнего лидера бури в стакане воды, – просто балдею… Природную ограниченность своего ума! По-моему, это что-то от незабвенного М. Жванецкого. Не случайно, кажется, говоря о других путях литературы, он слово “пути” берёт в кавычки, бессознательное – по Фрейду – выходит наружу: дескать, какие это пути, это не пути, а беспутье – низкопробное чтиво для представителей общества потребления – для потребителей, а не для созидателей, не для людей мыслящих, стремящихся к преобразованиям.
Александр, это как полоска крэка для золотой молодежи, только куда дешевле.
Да, и равняется всё на какого-то “Васю Дворцова” – нам, читателям, совершенно не известного… Уподобляет сочинителей богу с заглавной буквы…
Господи, каких только форм не принимает рабское сознание, современное приспособленчество к рынку…
А какая самоуверенность! Всё ему кажется, что мы чего-то не понимаем, всё ему хочется снизойти до нас, объяснить…
Просто персонаж произведений Ф. Искандера или Ю. Полякова – всё та же хлестаковщина.
Эх, “Россия, суровая зыкь она!”, отчизна моя рОдная (если что, слова в кавычках принадлежат не иноагенту какому-нибудь, а самому Сергею Есенину)!
Александр! А ведь Вы правы! Стараюсь всем всё объяснить…. Так и есть… Только не самоуверенность это и не хлестаковщина, а профдеформация. Въевшаяся в кровь и плоть привычка всё объяснять. Слишком давно работаю в школе учителем, каждый день по 10 часов всем всё объясняю. С первого по одиннадцатый класс. Не думал, что со стороны это так заметно ))) Впредь постараюсь не злоупотреблять )))
Это не профдеформация, с профессией, сдается, у вас всё в ажуре, можете не волноваться. Это – профессиональный идиотизм, по К. Марксу, характеризующий именно нравы наемных рабов.
И то сказать: все мы здесь друг другу стремимся что-то объяснить и доказать, но – как? Я об этом.
Не стОит делать это так, будто “ученики” не способны понять, не стОит. Мы, может быть, понимаем поболее вашего. К примеру, о разнице между научной фантастикой и фэнтези, сугубо бульварном жанре, у меня была статья в “ЛР” ещё в 2003 году.
В моей реплике о реалистах нет упоминаний о Чехове или Шукшине, которых я безмерно уважаю. Я говорил лишь о тех реалистах, которые отрицают существование иных разновидностей литературы, таких как фэнтези и фантастика. Все остальное, включая перечисленные Вами имена- исключительно Ваши домыслы. А ещё
я помню, что ни Астафьев, ни Шукшин, ни Чехов не отрицали право на творчество литераторам, работающих в жанрах не реализма. А вот Вася Дворцов – этот, да. Кличет фантастов сатанистами.
Наиболее далеко отходят от реализма научные фантасты, фантасты и сказочники они моделируют возможные и невозможные альтернативные миры. Некоторые называют художественную литературу плодом фантазии литераторов.
Лев! Я смотрю на это намного проще. Писатели (мистика, фэнтези, фантастика, попаланцы и т.п) придумывают свои истории, чтобы развлечь людей, скрасить их досуг и… немножко при этом заработать. Они не стремятся занять нишу Чехова или Шукшин. Они просто развлекают людей.
Полыковскому. Термин ХОББИТ так же относится к фантастике? Не так давно у Игоря Волгина разбирали “Волшебника Изумрудного города”. Да и по моей памяти 15 съезд СПР как то пришлось спрогнозировать на сайте “НД”, тогда ещё действующего внутри “РП”, а теперь его имени, оставив там комментарий, цитирую из фильма “Адьютант его превосходительства”, обращение батьки Ангела :” А тот кто выслужится, пойдёт к Тимке помощником”.
Уважаемый Сергей Баталов, какое назначение, например, научной фантастики кроме развлечения читателей?
Научная фантастика — это жанр литературы, который выходит далеко за рамки простого развлечения. Она выполняет множество функций, важных для общества и культуры. Рассмотрим основные из них:
1. Прогнозирование будущего
Одна из главных целей научной фантастики — заглянуть в будущее и предсказать, каким оно может быть. Писатели-фантасты часто основываются на текущих научных открытиях и технологических тенденциях, экстраполируя их на десятилетия вперед. Это позволяет читателям задуматься о последствиях развития технологий, социальных изменений и глобальных вызовов.
2. Критика современности
Многие произведения научной фантастики являются зеркалом настоящего. Через вымышленные миры и события авторы обнажают пороки и недостатки современного общества. Это может касаться вопросов политики, экономики, экологии, прав человека и многого другого.
3. Исследование этических вопросов
Научная фантастика часто поднимает сложные моральные и этические вопросы, связанные с развитием науки и технологий. Авторы заставляют читателей задуматься о том, какие решения мы принимаем сегодня и как они могут повлиять на наше будущее.
4. Образование и популяризация науки
Научная фантастика привлекает внимание к научным открытиям и технологиям, делая их доступными и интересными для широкой аудитории. Часто такие произведения вдохновляют молодых людей на изучение наук и технических дисциплин.
5. Социальные эксперименты
Некоторые произведения научной фантастики представляют собой своего рода мысленные эксперименты, где авторы исследуют, как бы изменилось общество, если бы произошли определённые изменения в технологиях, политике или культуре.
6. Развитие воображения и креативности
Научная фантастика стимулирует воображение читателей, заставляя их думать нестандартно и выходить за рамки привычного. Это способствует развитию творческих способностей и инновационного мышления.
7. Инновационное мышление
Многие изобретения и технологии, которые сейчас кажутся обыденными, впервые появились именно в научной фантастике. Авторы предвидели многие технические новшества задолго до их реального воплощения.
8. Культурная рефлексия
Научная фантастика позволяет обществу осмыслить себя и своё место во Вселенной. Она задаёт вопросы о смысле жизни, судьбе человечества и нашем отношении к другим видам и культурам.
9. Междисциплинарные исследования
Научная фантастика часто пересекается с различными областями знаний: биологией, физикой, социологией, психологией и даже философией. Это делает её отличным инструментом для междисциплинарных исследований и обсуждения сложных тем.
10. Вдохновение для научных открытий
Неоднократно случалось, что учёные и инженеры находили вдохновение в научной фантастике, создавая реальные прототипы устройств и технологий, описанных в книгах и фильмах.
Таким образом, научная фантастика выполняет множество функций помимо развлечения. Она прогнозирует будущее, критикует настоящее, исследует этические вопросы, популяризирует науку, развивает воображение и креативность, стимулирует инновационное мышление, рефлексирует о культуре и вдохновляет на научные открытия.
Тит Титыч, совпадение в том, что после 17-го съезда не половину, а значительно больше половины членов СПР могут быть исключены из нового союза писателей, как балласт. И правильно сделают.
Не люблю СП на Комсомольском, но слова Гены Иванова типа “на родине и пыль мучнистая…” цепляют.
Сербовеликов! Глаза у Гены Иванова мучнистые. Читал его стихи на сайте РП в адрес Огрызко. Цитировать не буду – рука на буквы не попадает. Был неприятно поражён. Оказывается, за внешностью интеллигентного человека вполне может скрываться самое обычное хамло. Гена – враг, и враг опасный, а его стихи это оружие. Направленные против сайта и всех нас.
Сергею Баталову
Мне понравилась строчка… Что касается остального, тут, среди так называемых своих, врагов хватает, знаю не понаслышке.
В СП на Комсомольском к таланту относятся как к недостатку, зато привержены к избитым отеческим берёзкам…
Как быть святей Дворцова Васьки?
Пятьсот поклонов бьет шутя,
Ни «до свидания», ни «здрасьте»
Не скажет, лба не перекстя.
И вдруг – конец! В одно мгновенье
На небесах решен вопрос:
Не переизбран он в правленье,
Вся жизнь пошла наперекос.
Вскипают горестно и едко
Стенанья в Васькиной груди,
А тут еще под боком Светка:
– Войди в правление, войди!
Провинциал. Тут в комментариях какой-то Влад Терентьев хочет всех разжалобить: мол, почти все творческие союзы что-то да имеют в собственности, один Союз писателей России якобы нищий и даже за помещения на Комсомольском вынужден платить аренду. Ну не смешите народ. СПР никакой аренды не платит. Он пользуется там помещениями безвозмездно. Деньги в СПР поступали часто и в больших объёмах. Напомним хотя бы про проданный принадлежавший СПР 15-процентный пакет акций издательско-производственного объединения писателей, который эксперты оценивали в несколько миллионов долларов. А куда делись эти доллары? В чьих карманах они осели? Кто бы ответил?
Нам не дано предугадать… Пролетел, как мерседес на “красный цвет”, писательский съезд… и началась “дискуссия по итогам”. И началась она благодаря одному человеку, “преподавателю физкультуры” и “фантасту” (Простите, Сергей!). И, тут мы поняли, что на сибирских просторах живёт вполне адекватный человек, объективно оценивающий происходящие события, живёт полноценной насыщенной жизнью, находит время для творчества. Нам бы обрадоваться, что есть ещё в России такие люди, не впадающие в “грех уныния”, а его начали травить, грозить исключением, пытаются заставить в чём-то оправдываться… Хотя он миллиарды не украл, а ещё и свои потратил, из учительской зарплаты. Удивительно устроена жизнь… Наверное, Н.Ф.Иванов пропагандирует в своих произведениях “традиционные нравственные ценности” (список посмотрите в ИТ), и герои его произведений поступают так же, в соответствии с ними (я не читал его произведений, поэтому спрашиваю)?, как и герои литературных произведений других 150 писателей – делегатов съезда. Я уж не говорю про режиссёров Н.С.Михалкова и К.Шахназарова. (Когда мне про “традиционные нравственные ценности” напоминает человек, который был официально женат семь раз, я ему верю – он знает о чём говорит.) Поскольку сюжет с “фантастом” закручивается интересный, хотелось бы услышать мнение авторитетных людей. Как бы, “оселок” получается.
Евгений, а авторитетные, с вашей точки зрения, это кто?
САМОРАЗОБЛАЧИТЕЛЬНЫЕ ЦИТАТЫ
ПРОХФЕССОРА САШКИ БОБРОВА,
РАССУЖДАЮЩЕГО О ПРОШЕДШЕМ СЪЕЗДЕ СПР
“…партия власти сегодня – вот ТАКАЯ. И что ж теперь – не писать, не издаваться, не получать гонорары за свои труды…?”
“…да, половина правления, предложенная новым председателем – непонятна, а то и пародийна…”
“…некая Нина упомянула сразу про чечевичную похлёбку ВКонтакте. А что ж, писателям – за бесплатным супом стоять? Или просто с голоду предлагаете умирать? Как благородно! Все хлебают – театры, киношники, медийщики, чиновники и депутаты – просто обжираются изысканными супами. А писатели – должны гордо ремни затягивать и хранить непонятную святость?”
https://rospisatel.ru/bobrov-zametky294.html
При СПР есть сайт “День литературы”. Его главный редактор – Валентина Ерофеева.
Валентина на этом сайте то и дело стирает мои объективные отзывы.
И вот сейчас смотрю – на главной странице этого сайта исчезла ссылка от 4 марта 2025 года на “Стенограмму 17-го съезда СПР”.
Потому, что в этой стенограмме показаны все те ляпы, которые я описал в данной статье?
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НИКОЛАЯ ДЕНИСОВА, страдальца о судьбе Союза писателей, в котором он не состоит.
Министерством юстиции РФ зарегистрирован новый Устав СП России, принятый на XVII съезде. Противоречий его статей с основополагающими документами государства не зафиксировано, что говорит о тщательной подготовительной работе юристов. Руководителям региональных организаций рекомендовано разработать график приведения своих уставов в соответствие с нормами головного Устава.
Кличке “Тит”:
– Я это уже читал.
“Портиворечий не зафиксировано” – не значит, что к Уставу 17-го съезда нет вопросов.
Главное: где этот “новый” Устав, чтобы можно было с ним ознакомиться?
И еще: я “не страдаю за судьбу СПР”. Я как журналист просто описываю ситуации, какие они есть.
Сегодня, Бобров, твою душу сгрызают живьем
И злоба, и зависть. На мир ты глядишь, как мертвец.
Ведь в чьем-то желудке довольном – увы, не в твоем! –
Изысканный бродит супец.
Время покажет: ошибка этот съезд, во зло он или во благо… Что касается права на критику, тут, конечно, всё плохо. На “Росписе” меня забанили за то, что разобрал пару рассказов члена СПР и явного графомана. Потому, что графоман “свой” и вообще хороший парень. Сейчас в СПР много хороших парней, которых профессиональными писателями даже с натяжкой назвать нельзя. Вот это – проблема, которую нужно бы решить обновлённому Союзу.
Правильные мастера слова сидят только на этой ветке. Хороший парень Николай Денисов радует приятными стофами и рифмами. Читайте, учитесь:
А мысли мозг и теребят,
И точат.
Я без ума люблю тебя,
Нет мочи.
Но в холод мне с тобой гулять
Нет силы.
Уж не замерз ли ты опять,
Мой милый?
Давайте разберёмся, Титыч Тит.
Видно, что текст написан от женского лица Зная, что Н. Денисов ведёт юмористический фестиваль “Русский смех” в Кстово Нижегородской области, текст представляет собой пародию на стихи какой-то дамы. Где-то откопали этот “компромат”?
Николай Денисов по фактам критикует организацию 17-го съезда ООО СПР со стороны Н.Ф.Иванова,а его (Н.Д.) демонизируют анонимные адвокаты, как и Сергея Баталова.
Ребята, начало стишка такое:
“Лежу я дома на печи,
Светает.
Ночь за окошком все молчит
И тает.”
И т.д.
А какая рецензия на этот стишок!:
“Красивое стихотворение,
сразу вспоминается Пастернаковское:
Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.” 🙂
Тит Титыч, а что, черная вдова на Росписе тебя банит? Поэтому ты здесь решил рассказывать свои байки про “обновленный Устав СПР”?
Или ты не Тит Титыч, а Николай Федорыч?
Гюльчатай, открой личико!
Штафирке, Николаю Денисову
Устав СПР действительно зарегистрирован Минюстом 13 марта с.г. Кроме того, губернатора поступил Перечень поручений Президента Путина о возврате региональным отделениям недвижимости, которая у них была во времена СССР. Прописан также ряд мер по поддержке реготделений. Там, говорят, много интересного и неожиданного.
Короче, караван уже в пути.
Ресторатор. Тит Титыч просто радует. Он не подскажет, а в поручении президента есть пункт о возвращении Союзу писателей в собственность особняка на Комсомольском проспекте, 13, в частности, тех этажей, которые когда-то Мединский забрал у литераторов и передал их Министерству культуры? Или Тит Титыч на этом сайте переписывает бравурные реляции Н.Ф. Иванова/Ивана Тараева? Кстати, Н.Ф. Иванов так нигде и не отчитался, что помешало ему доизбрать на проходивший в феврале внеочередной съезд писателей 17 делегатов. Ничего не говорит он и о том, как в состав нового правления СПР попали люди, которые на момент своего избрания не состояли в СПР. И напоследок: лет так восемь назад родня кое-кого из нынешних руководителей СПР собиралась в подвале СПР открыть ресторан(об этом писала газета “Известия”). А сейчас под что готовят подвал?
Ресторатор! С Вашего позволения добавлю к Вашему списку пару строк.
1. Куда пропали 2000 из 8000 писателей из Союза писателей России, которые находились в организации на момент прихода Николая Ф. Иванов, (Бывший главред газеты “Налоговая полиция” это многократно публично подтверждал, заявляя, что в СПР именно 8000 человек) но теперь их – нет, поскольку в федеральном списке Союза ПР всего 6005 человек.
Перефразируя известную фразу, тоже хочу спросить: “Где люди, Зин”?
Может, эти “пропавшие” две тысячи человек – как раз и были нормальные люди, с честью и достоинством?
Не пошли на поводу у полковника, не дали ему и его вшивой команде денег на прокорм под видом “обмена билетов”. И выбыли из состава “писателей СПР”. Остались просто писателями…
ВАкула! Технически никто из 2000 писателей никуда не выходил. Заявлений они не писали, решения приёмной комиссии об их исключении нет. Однако они полностью поражёны в правах. Не могут участвовать в собраниях или быть делегатам. Оставить в СПР только тех, кто купил у Иванова по его требованию новые членские билеты – это личная придурь налогового полковника, не подкрепленная никакими уставными нормами. Причина, почему произошёл обмен билетов – это внутренние хотелки Иванова и его подручных из ближайшего окружения. Придурь, на ура исполненная руководителями региональных отделений, поскольку бабло для передачи в Центр с писателей собирали именно они. Можно (и нужно!) считать их подельниками Иванова в этом вопросе. Особый цинизм ситуации с “обменом билетов” придаёт все более частое упоминание Ивановым 8000 членов СПР, при том, что в федеральном списке СПР 6005 членов. Иванов своим волюнтаристским решением вышвырнул наиболее бедную и заслуженную часть СПР из “его” Союза, но по-прежнему продолжает пиариться на их” костях”. Такое под силу только совершенно бессовестному и беспринципному человеку. При этом Иванов всякий раз делает невинное лицо, когда его подвергают острой критике: За что”?
Вот за это!
А у меня вроде и билет есть, взнос платили. Но в Федеральном списке меня нет. И никто из вас даже пальцем не пошевелит. Кто я такая..
Ника! Твои претензии абсолютно справедливы! Задай этот же вопрос руководителю нашего регионального отделения. Хотелось бы знать, что менно он тебе ответит.
Да, одним из таких интересных писателей, не прошедших перерегистрацию, был, например, Дмитрий Старцев, на Прозе.ру – Дмитрий Старцев 2 (хотя здесь опубликована лишь сотая часть им написанного и кое-что – не самое лучшее).
Да, вернуть дома творчества в Голицыно, Малеевке (главный корпус снесли, уникальную библиотеку кто-то вывез, но два корпуса остались), Ялте, Коктебеле, Дубултах, восстановить уникальный дом творчества в Ислочи ( Беларусь). Вернуть писательскую поликлинику в Москве, детский сад, ателье. Ресторан в Доме литераторов. Издательства Советский писатель и Детская литература. Помещение изд-ва ” Современник” . Расследовать кто спёр малеевскую библиотеку! Отобрать.
Да, забыл издательский комплекс на Цветном бульваре, там вообще мутная история.
В дополнение комментария Сергея Баталова от 20.03.2025 в 07:51 и “Вакула” от
19.03.2025 в 18:42
Из 8000 членов СПР 2018 года Н.Ф. Иванов после 15-го съезда создал самовольно под закупленные бланки “член ООО СПР” так назыв. Федеральный список, отсеял состоявшихся литераторов, и получил 6000 “федералов”.
Зачем? Ответ: 1. “Проучил” 2000 отсеянных литераторов, критиков его косноязычной повести 2. “Омолодил на 3% численность “полка” ООО. 3. Поманил “морковкой” штатного месячного МРОТ и субсидий на будущий “шедевр”.
Такие Львовско-лобовые методы вызывают сарказм большинства филологически начитанных и состоявшихся писателей. Помню в одной конторе Мэтр советовал своему Заместителю: “Опирайся на подхалимов и карьеристов”.
Но это до поры -до времени
На комм.Сергей Баталов: 22.03.2025 в 20:14; Сергей Баталов:16.03.2025 в 10:01;
и Александр Турчин: 21.03.2025 в 16:39
1. Для Сергея Баталова. Ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь Всё объяснить (причём обоснованно – не сомневаюсь) школьникам по любой теме. Но Это методика пассивного восприятия!!!
Предлагаю другое – из опыта работы с преподавателем литературы в колледже. Мы договорились (это было в 2007-2008 гг.) и она предложила 16-летним студентам 2-го курса каждому прочитать стихи Н.М.Рубцова (из интернета найти) и написать реферат о своих впечатлениях от поэзии и о его творчестве. И Никто не отказался.
Лично я читал затем (после преподавателя) эти рефераты (по 15-25 отпечатанных страниц с копиями стихов Н.М.Р. ) самостоятельного литературного творчества. Большинство – были оригинальны. И примерно 20% – шаблонны – переписаны из Инета.
2. И многие студенты выступали сначала в колледже , а затем и с нами со сцены ДК в минигруппах с песнями Рубцова под гитару. (и студенты =друзья были в зале на концертах)
3. Попробуйте эту методику на других поэтах. Результат (по рефератам школьников 10-11 классов) и (для желающих 2-3 курсов колледжа) опубликуйте.
Это – не пиар, а предложение методики работы со школьниками, молодёжью.
Юрий , спасибо! Но мой предмет – физическая культура. Физрук я. Физ – рук. С ярко выраженный профессиональной деформацией. Очень сложно из неумелого первоклассника, который и мяча-то никогда не видел, всего за 10 лет сделать настоящего мастера, который в избранном виде спорта умеет всё. Сложно, поскольку уроков в году всего 104, в старших классах – 68, (примерно 860 уроков за весь период обучения в школе), а научить нужно и в футбол, и в гандбол, и в баскетбол, и в волейбол. Помимо лыж, гимнастики и лёгкой атлетики. Сто потов сойдёт, пока ребёнок начнёт делать все как положено и у него начнёт что-то получатся. Язык смозолишь…. Но другого пути нет. На региональном и федеральном уровне конкуренция острейшая. А проигрывать, как Вы уже поняли, я не люблю… Да и парней моих потом в любой ВУЗ – с руками и ногами.
Сергею Баталову. Не принижайте свои Знания и Эрудицию не только по физкульт специализации.
И давайте разберёмся с любыми специалистами с Дипломом высшего образования (ветеринарами, агрономами, экономистами, физиками, электронщиками, медиками множества специализаций, педагогами, лесотехнологами, инженерами множества профильных профессий (пищевой, текстильной, авиационной, химической и др. технологий).
Все мы (и я в том числе, как инженер-механик по первому образованию) за период 5-летнего обучения, семинаров, лабораторных и курсовых работ, рефератов, знаний по лекциям, чтения спецлитературы — сдали десятки экзаменов и получили зачёты – Каждый не менее, чем по 50 -и предметам-направлениям- Это Всё отражено в Перечне (Списке) сданных Спецкурсов (предметов), которые Каждый получает после защиты Диплома.
И Все спецдисциплины (предметы) студенты-выпускники сдавали на Русском Литературном языке (а не на суржике).
А вот все отсеянные из Института не владели русской Лексикой и главное Логикой для сдачи Письменно и/или устно в течение семестра Текущей Спецдисциплины (на предметах 1-го, 2-го или 3-его курса института как правило отсеивались).
Поэтому и Вы, Сергей Баталов , владеете Литературной лексикой, методикой общения с учащимися и имеете Право преподавания литературы и Истории при минимальной подготовке к Текущему уроку.
Можете вести Литобъединение в школе, тем более потому, что имеете литературные публикации и как участник Новосибирского отделения СПР.
«ОСОБОЕ СОВЕЩАНИЕ»…
Прочитал “новый” “Устав Союза писателей России”. Несколько «прав членов СП» не внесено: участвовать в спасении “дальневосточных тигров”, «приобретать презервативы» – для членов, не старше сорока лет (иначе лечить за счет организации не будут). Хотя, где лечить? Остальное все включено. Как в Уставе КПСС. Не состоял, но с Уставом КПРФ знаком. Интересно, как при таком обилии общественных забот СП сможет еще заботиться о писателях? Опять Союз «писателей – с намерениями», а не Товарищество пишущих? И зачем нужны контакты с местной властью, которые будет обеспечивать Союз? Квартиру не дадут, книжку напечатать не помогут. А за выступление перед депутатами с докладом о роли русской литературы (в развитии депутатских мозгов) – даже не оплатят лекцию?!
Занятие литературой – дело одинокое. Дело литератора – писать и печататься. Да, нужен Союз – помогать создавать условия для работы, организовать публикацию книги. Для содержания “толстых” – региональных литературно-художественных журналов. И только потом «член» может поучаствовать в междусобойчике, проведенном в горах Кавказа или на пляже в Крыму. Потом – после издания книги. А не до того. То есть опять приоритеты расставлены неверно. Целая группа “небожителей” сидела над Уставом, высасывая из пальца направления деятельности. Кружок по вышиванию крестиком забыли. Бюрократическая, заорганизованная структура для «коммерческой деятельности». Возможность возвышения всяких бессовестных говорунов «прилепиных». Зато «наказание» за слова и выступления – против «деятелей организации», конкретные: «изгнать из рядов». Принимают в Союз писателей – за талантливые стихи и прозу! «Выгоняют» – «за неуплату членских взносов»? «Выгнать за матерные слова и критику» – проще «пареной репы»? Союз писателей превращается – по факту Устава! В «Особое совещание». Которое будет решать, кого «казнить, а кого миловать». Я уже много лет живу на обочине «литературных дорог», откуда очень хорошо видно, как «отделяют мух от котлет», когда «делят» «премии» и «государственные награды». В Союзе писателей СССР справедливость гарантировала оценку произведений. «Междусобойчик лауреатов» в Союзе писателей России – просто смешон.
Не могу молчать и по-поводу «охаивания» Н.Ф.Иванова. Никто в порядочности товарища полковника налоговой службы не сомневается. На чужой роток, не накинешь платок. Из-за ваших “благих намерений”, полковник, я и мои товарищи лишились в одночасье Братского Союза писателей. Вы нас, полковник, не спросили. Предали товарищей – и это факт.
Валерий Шелегов,
член Союза писателей СССР
г. Канск
23 марта 2025 г.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ ПОЛКОВНИК ИВАНОВ ЗАПЛАНИРОВАЛ НОВЫЙ ОБМЕН “ПИСАТЕЛЬСКИХ БИЛЕТОВ”!!!
https://rospisatel.ru/vspr/386.html
Да! Я тоже прочитал это интервью. Оно – вынужденно саморазоблачающее. Николай Иванов, наконец. вынужден был публично признать, что он, действительно, избавился от 2000 членов литературного сообщества. Цитирую: “- Но ведь после замены билетов и впрямь Союз «похудел» на две тысячи человек…
– А вот это и есть итог проведённой акции. Две тысячи человек из 8 тысяч утратили, по сути, связь с организацией и висели в ней мёртвым грузом. Из-за них ни кворума было не собрать, ни порекомендовать своих же коллег для приёма в Союз, ни выдвинуть людей на госнаграду… Так что в федеральный список попали те, кто перерегистрировался, не погнушался коллективом и его интересами. А тысяча рублей за новый билет и значок члена СП России раз в 15 лет не стали для них финансовой трагедией”.
Цитирую ещё: “Не исключено, что мы пройдём новую перерегистрацию. В том числе посредством обмена билетов на более современные. Ещё какая-то часть налипшей шелухи отпадёт от Союза. ”
Иначе говоря – те 2000 писателей, которых Иванов своим решением об обмене билетов “выпихнул” из СПР, они – “налипшая шелуха”. Не литераторы, не поэты и не публицисты, не инженеры человеческих душ, а именно вот так – “налипшая шелуха”. Тех же, кого Иванов намеревается выгонять при новом обмене билетов – “тоже какая-то часть налипшей шелухи”.
Я вспоминаю наших литературных ветеранов, десятками лет верно служивших Родине и литературному сообществу и понимаю, что “налипшая шелуха” – всё-таки не они, налипшая шелуха – это сам Н.Иванов и группа приближенных к нему сообщников.
Есть и другие “пассажи” бравого бывшего замредактора дивизионной газеты, не менее интересные.
Вот он пишет “Из-за них ни кворума было не собрать, ни порекомендовать своих же коллег для приёма в Союз, ни выдвинуть людей на госнаграду… ” А вот это уже – откровенная ложь! Наши ветераны в силу своего менталитета – самые дисциплинированные участники всевозможных собраний. Для выдвижения в Союз писателей нужны рекомендации трех членов СПР и одобрение региональной организации. О том что в члены СПР принимает исключительно общее собрание региональной организации, в старой версии Устава слов нет.
Лжет Николай Иванов, выворачивается, словно уж на раскалённой сковороде: “мы не стали выбрасывать писателей за борт. Да, некоторые литераторы отошли от активной работы в Союзе, но мы не выплеснули их в никуда, мы знаем, что они есть. Не все обменяли билеты в Москве, в Башкортостане, в Дагестане. По стране и набралось определённое количество. Они не учтены в федеральном списке, не могут претендовать на те или иные преференции, но они реально существуют. А то, что они якобы держатся за подписи Михалкова и Ганичева – это в пользу бедных. Подтасовка фактов. Шулерство. Билеты оставались членам Союза на память, это творческая биография каждого писателя”.
Ну что еще можно сказать? Во времена СССР только за одну фразу про “налипшую шелуху” Иванова лишили бы и билета, и кресла. Возможно вместе с недвижимостью Союза писателей СССР в “моду” вернутся и некоторые правила приличия Союза писателей СССР?
Один вопрос: ты много знал тех ветеранов. Когда ты пришел в Союз, из стариков оставались единицы
Ника! Ты уж определись, с кем ты… За Иванова или против Баталова. Для Баталова ты – поэтесса, драматург, прозаик, написавшая пронзительную книгу о мироощущениях человека, с детства скованного тяжелым недугом; для Иванова – “налипшая шелуха”, так как кто-то или что-то помешало включить в тебя в федеральный список, не смотря на твои взносы и не только их. То, что ты пишешь прекрасные стихи, по твоим произведениям ставят детские спектакли; о тебе и твоём творчестве снимают фильмы – для Иванова это “нещитово”, ему мниться, что ты “потеряла связь” с региональной организацией и твое место – оно вместе с другими 2000 литераторами, вытолкнутыми Ивановым в кювет литературного сообщества.
Да, о тебе в силу твоего замкнутого образа жизни в региональной писательской организации фактически забыли…. Но не буду говорить за всё Правление….
Я – забыл. И мне за это – огромный “минус в карму”. Наверняка ты “покусываешь” Баталова именно за это. Что же…. Имеешь полное право…. И всё-таки ты определись – ты за Иванова или против Баталова? Или ты тоже веришь, что после 17 Съезда у СПР настанут “золотые времена”?
Слава – штука проходящая, поэтому хорошо бы Сергею Баталову уже дать себе перерыв, не переходя в комментариях с литературы на свои профессиональные знания и умения, чтобы попытаться растянуть свою “славу” подольше.
Не чистку ржавых пистолетов,
Не излеченье старых ран –
Обмен писательских билетов
Опять задумал наш полкан.
Обмен стал пиком вдохновенным
Его новаторских высот,
Он с этим фирменным обменом
Теперь в историю войдет!
Бросьте лавировать А. Головкин.
Сергей Баталов оказался под прессом. И не удалось его подавить как личность.
Чья бы коровка мычала? А ваша бы помолчала. У вас есть ордена польский и финский,
Сергей, – Но ведь после замены билетов и впрямь Союз «похудел» на две тысячи человек…
Н.Ф. Иванов: «А вот это и есть итог проведённой акции. Две тысячи человек из 8 тысяч утратили, по сути, связь с организацией и висели в ней мёртвым грузом. Из-за них ни кворума было не собрать, ни порекомендовать своих же коллег для приёма в Союз, ни выдвинуть людей на госнаграду… Так что в федеральный список попали те, кто перерегистрировался, не погнушался коллективом и его интересами. А тысяча рублей за новый билет и значок члена СП России раз в 15 лет не стали для них финансовой трагедией. Более того, по заявлениям региональных руководителей мы разрешили не брать даже этой суммы с тех, кто находился в затруднительном финансовом положении, взяв обременение на себя. И вторая деталь: мы не стали выбрасывать писателей за борт. Да, некоторые литераторы отошли от активной работы в Союзе, но мы не выплеснули их в никуда, мы знаем, что они есть. Не все обменяли билеты в Москве, в Башкортостане, в Дагестане. По стране и набралось определённое количество. Они не учтены в федеральном списке, не могут претендовать на те или иные преференции, но они реально существуют. А то, что они якобы держатся за подписи Михалкова и Ганичева – это в пользу бедных. Подтасовка фактов. Шулерство. Билеты оставались членам Союза на память, это творческая биография каждого писателя». ( блиц-интервью Н.Ф.Иванова) https://www.rospisatel.ru/vspr/386.html
Уважаемые коллеги, которые литераторы – члены ООО СПР- и не включённые в состав Федерального списка СПР (далее – ФС СПР) 1. Читайте – Начало «Федерального списка» ООО СПР – на сайте “росписатель”, цитирую: “Список составляется по представлениям руководителей (!!!) региональных писательских организаций на момент обмена членских билетов на билеты единого образца СП России. Списки будут пополняться и уточняться по мере принятия на учёт членов СП России.”
2. Все поняли? Н.Ф. Иванов (А кто ещё мог Такое придумать???) дал ПРАВО Каждому ранее выбранному Председателю Каждого регионального отделения ООО СПР вычёр-кивать (выбрасывать) Любого писателя из ФС СПР, Иванов Задумал Федеральный список членов ООО СПР под будущие “преференции” (как заявил). Это создаёт и создало Раздрай в каждой региональной организации.
3.1. А по какому праву Н.Ф. Иванов принял (включил в так. Наз. «Федеральный список» членов Австралийского отделения Союза писателей России?, – как «зарубежное представительство (прим. ???) Общероссий-ской общественной организации «Союз писателей России». Адрес этого «регионального» ООО СПР : Австралийский Союз, Новый Южный Уэльс, г. Сидней; Председатель – Сидоров Александр Григорьевич; Электронный адрес: sag.1949@hotmail.com; далее список – члены СПР из Австралии в списке ФС ООО СПР: 3.2. С кем согласовал Н.Ф. Иванов Эту свою инициативу? Знает Н.Ф. Иванов лично этих «писателей», их произведения? Бывал Н.Ф. Иванов в Австралии?
Все говорят – нет правды на земле, но правды нет и выше. Пушкин
“… но правды нет и выше..” – это слова Сальери. От себя Пушкин другое писал о правде.