ФАКТЫ И ФАНТАЗИИ

Рубрика в газете: Победу надо защищать, № 2018 / 23, 22.06.2018, автор: Сергей ЗОТОВ

Уважаемая редакция!

Пользуясь случаем, хотел бы поздравить ваш коллектив с 60-летием, поблагодарить за большую, содержательную работу и пожелать всего доброго.

В прошлом году в «ЛР» (№ 32) опубликована моя статья «Под впечатлением от Соло Моно». Буду рад и признателен, если вызовет интерес новая статья «Факты и фантазии», написанная по некоторым материалам вашей газеты. Возможно, статья покажется актуальной ещё и потому, что затрагивает тему начального периода Великой Отечественной войны.

 

Сергей Зотов

 


 

Как постоянный читатель «ЛР», хотел бы отметить одну из сильных, на мой взгляд, позиций редакционной политики, а именно: возможность для авторов высказывать на страницах газеты разные, иногда диаметрально противоположные мнения в отношении одного и того же обсуждаемого предмета. В результате, если порой и не достигается очевидная для всех сторон истина, то, по крайней мере, появляется большая ясность и определённость.

 

Вот, например, творчеству Солженицына А.И. посвящено немало публикаций. По мнению одних авторов – Солженицын великий мастер, духовный авторитет. К тому же, боролся с тоталитарным режимом, от которого и пострадал. Ещё завещал нам жить не по лжи. Что, правда, не ново… Иные, признавая работоспособность писателя, отзываются более сдержанно, отмечая в его литературных достижениях заметную роль политической конъюнктуры. Для меня, рядового читателя, помимо тяжеловесного стиля и неоправданного многословия, неприемлемо коверканье русского языка. Явно надуманные, неблагозвучные нововведения, по-моему, вряд ли способны обогатить «великий и могучий» (одно «укрывище» – так он называл свой дом в Солотче, чего стоит). Неудивительно, что нигде больше в литературе, тем более в разговорной речи, эти уродливые буквосочетания не встречаются. Да и насчёт эталона нравственности, каковым его иногда склонны представлять, есть перебор. Взять хотя бы общеизвестное событие, а именно возвращение из США на родину в 1994 году. Казалось бы, купил билет и прилетел «Аэрофлотом». Да, видно, гордыня взяла верх над скромностью, украшающей даже великих. Как-то некрасиво, а уж по-христиански – грех: через всю страну был проложен железнодорожный маршрут, задуманный как триумфальный. С остановками. Дабы возможно больше народа имело удовольствие выказать восхищение нобелевскому лауреату (ещё и на Льва Николаевича Толстого похож… правда, внешне, издалека). Результат, к досаде устроителей действа, оказался слабоват по причине несознательности и слабой активности населения. А ведь можно было придумать что-нибудь поэффектнее. 

К примеру, добравшись до Москвы автостопом, писатель пересекал бы столичный МКАД с котомкой за плечами, в рубище и стоптанных башмаках (вещи из Вермонта прибудут в контейнере). Здесь его встречает восторженная толпа и на руках относит к месту назначения. Что, вероятно, на время успокоило бы раздутое тщеславие. Не знаю, быть может, подобное и мыслилось, но в конечном итоге остановились на ж/д варианте, как на более комфортном.

 

При отсутствии строгих критериев, признание и степень одобрения любого художественного произведения зависят от уровня интеллекта и вкусов аудитории. Тиражи изданий и кассовые сборы – не всегда объективное свидетельство таланта автора. Иногда нам навязчиво предлагают считать кого-то выдающимся или даже великим. На самом деле, если это мнение не возникает в обществе без подсказок, так сказать, естественным путём, то имеет место некоторое забегание вперёд. Истинная ценность произведения чаще выявляется всё-таки со временем. Одно дело, если писателя не забывают, читают и перечитывают. Другое – когда о нём знают лишь литературоведы, а сочинения пылятся на полках магазинов и библиотек. То же касается Солженицына, ибо исключений из этой закономерности не так уж много. В конце концов, решать для себя потомкам: забыть или помнить, и кто для них Солженицын – великий писатель или только один из разоблачителей лагерных кошмаров.

 

Не делаю открытия: предназначение творчества в том, чтобы давать человеку пищу для размышлений, помогать формировать личное мнение (пусть даже большинство с ним не согласно), спорить. И уже само по себе обсуждение работы писателя, режиссёра, художника – явление, несомненно, положительное. Однако плюрализм взглядов хорош до тех пор, пока мы не вступаем в ту область, где разноголосица означает незнание или нежелание знать факты. Я говорю об истории и об отражении реальных событий в искусстве и литературе. Здесь мы просто обязаны обращать внимание не только на актуальность темы и мастерство создателя, но понимать, насколько объективно освещены события и показаны исторические личности.

 

Конечно, воспроизвести в точности прошлое, раскрыть в мельчайших деталях характер и поступки героев, сложно. Да не всегда и нужно. Но «городить отсебятину», заметно искажать реальную историю, приукрашивать её или, наоборот, добавлять бочку дёгтя, значит художественными средствами вводить людей в заблуждение. Иногда это делается, как мы понимаем, чтобы «уловить тренд», иногда просто по невежеству или из нежелания изучать фактический материал. В любом случае, к читателю (зрителю) тем самым проявляется некорректное, я бы даже сказал, пренебрежительно-оскорбительное, отношение – мол, автор знает лучше вас, как всё обстояло на самом деле (напрашивается вопрос: и с Понтием Пилатом на балконе Вам удалось побеседовать?). Разумеется, в любом обществе (наше не исключение) есть люди недалёкие, безразличные к знаниям любого порядка. Для них естественно прозвучало бы, например, что в Куликовской битве адмирал Нахимов одолел Наполеона. Но справедливо ли мастерам слова или экрана из этого факта делать широкие обобщения и считать невеждами всех подряд? Конечно, придираться к мелочам не стоит и речь не о мелочах. Сегодня, к сожалению, мы имеем дело с двумя вариантами истории. Есть история реальная и есть придуманная. Причём, заметна тенденция к тому, что объективный подход ценится всё меньше, а заменяет его «творческое видение художника».

 

Одно из самых значительных событий ХХ века – Вторая мировая, а для нашей страны ещё и Великая Отечественная война. Она не только дала огромный материал для осмысления и изображения художественными средствами всего, что с ней связано, но также послужила поводом для многочисленных фальсификаций, выдуманных сюжетов и откровенных спекуляций. Какие-то события намеренно забыли, с кого-то нарисовали икону, кого-то незаслуженно очернили. Дефицит объективной информации, имевший место у нас в советский период, умолчание многих принципиально важных сведений и тенденциозная интерпретация событий создавали у людей искажённую картину прошлого. Если отталкиваться от того что было известно тогда, то неискушённый в истории обыватель мог прийти к выводу: Москву отстояли 28 панфиловцев, а войну Советский Союз выиграл, исключительно благодаря мудрому руководству маршала Жукова. Почитайте В.Карпова, И.Стаднюка, А.Чаковского. А кто не помнит во множестве фильмов актёра Михаила Ульянова в роли полководца? Непременно с перекошенным лицом (проступают наружу воля и решительность), он каждый раз появлялся там, где назревала военная катастрофа. Мгновенно оценивал ситуацию. Указывал нерадивым подчинённым на ошибки, стыдил за трусость. Иногда грозил расстрелом. Отдавал чёткие распоряжения и в результате исправлял казавшееся безвыходным положение.

 

С приходом гласности приоткрылись архивы, появились толковые, основанные на документах и свидетельствах очевидцев публикации. С удивлением мы узнали, что есть настоящая история той войны, основанная на фактах, а не на «Воспоминаниях и размышлениях» Г.К. Жукова, считавшихся когда-то «самой правдивой книгой о войне» (уже одно это говорит о том, как мало было тогда известно). Однако инерция ложного мышления сильна. Внедрённые в массовое сознание штампы и стереотипы продолжают существовать, вопреки правде и логике. Неумные пропагандисты и недобросовестные учёные цепляются за старые и уже опровергнутые версии, предлагают молиться всё тем же иконам. Иной раз тему подхватывают и литераторы. Вот прочитал рассказ Михаила Жукова (однофамилец военачальника или дальний родственник?) «Мы все сыны Божии» («ЛР», № 19, 2018 г.). Литературных достоинств не касаюсь, просто желаю автору дальнейшего совершенствования и творческих успехов. Вызывает уважение и его служба в «горячей точке». Содержание же рассказа меня удивило. Есть события, которые сейчас вряд ли можно воспроизвести точно, например, какой-нибудь подвиг Ильи Муромца или последние слова Ивана Сусанина, отдающего жизнь за царя. Да и существовали ли эти герои на самом деле? А прошлый век к нам ближе и знаем мы о нём больше. Поэтому странно, откуда автор взял такой сюжет. Воспроизвожу кратко, но, надеюсь, точно по сути. Итак. Опальный маршал Георгий Константинович Жуков просыпается, надевает форму, берёт потёртый кожаный портфель и направляется прямиком в Троице-Сергиеву лавру. Здесь, пав на колени, кается в грехах и получает от священника благословение. Надо полагать, после этой процедуры уходит удовлетворённым. Но это ещё не всё. На территории лавры маршал сталкивается с работником КГБ. Одетого в форму полководца тот почему-то не узнает (пьяным был, что ли?). Автору, как я понимаю, этот нелепый персонаж «из органов» понадобился, чтобы задать священнику вопрос: «С вами беседовал Георгий Константинович Жуков?». Святой отец отвечает: «Какая вам разница? Мы все сыны Божии». На этом рассказ заканчивается. Трогательно… Но есть вопросы. По христианскому вероучению у Бога сын был один, а люди – рабы Божьи. Наше происхождение мы полагаем от Адама и Евы или от человекообразной обезьяны. Кому что нравится. Да ещё священник, обращаясь к Жукову, говорил: «сын мой». Тут уж голова идёт кругом: кто кому и кем приходится? Опять же, сыны бывают разные. Бывают такие, которых называют, извините, «сукиными сынами». Теперь ещё поразмыслим. По возрасту автор никак не мог оказаться очевидцем этой душещипательной сцены. Набожностью маршал не отличался. Все воспоминания полководца, интервью, беседы с ним об одном: там, где он – там победа. Ошибки благородно возложены на соратников и на товарища Сталина. Получается некоторое, мягко говоря, несоответствие – на людях похваляется, а в церкви кается.

 

Выдуманный автором поступок не только ничем не подтверждён, но и не свойственен герою. Не его это характер, не его стиль поведения. Так что вся эта история с покаянием, на мой взгляд, звучит фальшиво. Ещё в рассказе приводится сомнительный тезис о том, что (цитирую): «чем больше Красная Армия готовилась к войне, тем менее боеспособной она становилась. Количество танков, самолётов и машин росло, а обеспечивать их опытными экипажами не было никакой возможности… увеличивался дефицит горючего». Спорить с автором рассказа не буду, но для справки сообщаю. В настоящее время Генеральным штабом ВС РФ официально признано, что за пять первых месяцев войны Красная Армия потеряла только пленными около четырёх миллионов бойцов и командиров (почти всю кадровую армию), 20 500 танков, 17 900 боевых самолетов, 20 000 орудий. А также стрелковое вооружение (к вопросу об одной винтовке на троих – за три месяца войны только на южном ТВД советские войска потеряли 1 934 700 единиц стрелкового оружия), снаряды и топливо эшелонами… Помимо этого, противником было захвачено 85% мощностей советской военной промышленности. Количество погибших в войне точно уже не установить. Официально сначала объявлялась цифра 7 млн. человек, теперь считается 27 млн. человек. Так что дело не в людях, не в оружии, не в технике и топливе, а в бездарном командовании. С января по июль 1941 года во главе Генерального штаба находился Георгий Константинович Жуков (пока Сталин не снял его с должности). Он-то и должен был заботиться о том, чтобы страна, имеющая все необходимые ресурсы и оборонные возможности, успешно отразила агрессию. Тут возникает резонный вопрос: почему Сталин не наказал Жукова, а наоборот, назначил своим заместителем и посылал контролировать и координировать действия войск. Ответ очевиден. Тогда тень упала бы и на самого Сталина, ведь главные вопросы, связанные с армией, решал он, а самыми высокопоставленными военными накануне войны являлись нарком обороны Тимошенко С.К. и Жуков Г.К. В ходе войны Сталин использовал уже не столько жуковский «талант стратега», сколько его «таранные» качества. А награждая и возвышая Жукова, Сталин тем самым (в своей манере) вбивал клин между высокопоставленными военными. Опять же, командование фронтом отобрал у Рокоссовского и передал Жукову, чтобы Берлин брал он. А после войны Жукову, естественно, было отведено более скромное и подходящее его способностям место. Да ещё посадить хотели за неумеренную любовь к барахлу… Впрочем, о деятельности Жукова, о напрасных жертвах организованных им безумных атак, карьерных взлётах и опале, написано уже немало. Как говорится, читайте, изучайте историю и сами делайте выводы. Возвращаясь к рассказу «Все мы сыны Божии», позволю себе выразить недоумение. Для чего нужно было придумывать эту фантастику? Разве что – обозначить место, где отпускают любые грехи?

 

Кадр из к/ф «Ликвидация». Владимир Меньшов в роли Маршала Жукова

 

А, собственно, ничего удивительного нет. Всё та же инерция. Смотрим сериал «Ликвидация» (реж. С.Урсуляк). Жуков и там «на коне». Уже после войны, пребывая в должности командующего Одесским военным округом, он хамит местному партийному начальству, оскорбляет людей (по свидетельству многочисленных очевидцев и пострадавших, это он умел), а также возглавляет борьбу с организованной преступностью в Одессе. Фильм увлекательный, замечательные актёры. В конце фильма звучит голос за кадром, предупреждающий, что, возможно, подобных событий на самом деле не было. Однако надо понимать психологию людей. Кто-то фильм до самого конца не досмотрел, кто-то на эту фразу не обратил внимания. В памяти же осталось: Жуков и здесь герой. За что любые грехи ему прощаем. А ведь голос за кадром глаголет истину. События придуманы. Ничем особенным Жуков в Одессе не отметился, тем более вопросами борьбы с правонарушениями не занимался (да и полномочий таких не имел). Наконец, партийным руководителям никогда не хамил, а, наоборот, всегда очень тепло о них отзывался.

 

Вот ещё одна сказка – фильм «Танки» (реж. К.Дружинин). И опять без Жукова не обошлось. Тут он курирует испытательный танковый пробег Харьков – Москва в марте 1940 года и даже принимает доклад от конструктора. Хорошо, что есть компетентные люди. В «ЛР» (№ 19) А.Болдырев из Челябинска в статье «Интерпретация – оружие обоюдоострое» квалифицированно разъяснил, какие в фильме допущены фактические ошибки. В частности, Жуков к этому пробегу никакого отношения не имел и в обозначенное время в другом месте занимался совершенно другими делами. Однако и здесь полководца нужно было показать в выгодном свете. Как-никак икона. Примечательно, что «Танки» поставил режиссёр, ранее сочинивший фильм «28 панфиловцев». Хорошо бы ему знать, что панфиловцы в природе были (316-я стрелковая дивизия генерал-майора И.В. Панфилова). И герои были. Сам Панфилов погиб. Тем не менее, именно такого события в данном пересечении пространства-времени не было, а цифра «28» ещё тогда, в 1941 году, взята корреспондентом «с потолка». Командующему в то время Западным фронтом генералу армии Жукову сочинение недобросовестного журналиста понравилось и он возбудил ходатайство о награждении героев (на самом деле геройством отличились не все из поименованных). Сразу после войны с этим, как сейчас бы сказали «фейком», разбиралась военная прокуратура, а потом изучали независимые исследователи. Документально предложенная корреспондентом и «узаконенная» Жуковым версия не подтвердилась. История выходила неприглядная, но, поскольку пример уже «вошёл в анналы», шум поднимать не стали. В этом деле есть ещё один вопрос. В чём же проявился стратегический гений полководца Жукова, если Москву спасли 28 человек, пусть даже отважных? Тем не менее, нынешние творческие деятели решили порадовать зрителя новыми «стрелялками», взяв за основу старый сомнительный сюжет. Назвали бы фильм «Панфиловцы» и вопросов было бы меньше.

 

В июне каждого года мы вспоминаем о начале той войны, о борьбе, трагедиях и, наконец, о победе. Непреложным фактом является подвиг нашего народа, массовый героизм людей на фронте и в тылу, мудрость военачальников, накопивших опыт в сражениях, сумевших организовать захватчикам отпор, а потом и разгром всей фашистской системы. Отрицать это могут только совсем уж тёмные люди или явные наши недоброжелатели. Но изображая то время художественными средствами, следует всё-таки понимать, что в войнах ХХ века были задействованы огромные массы людей и немалый аппарат управления государством и войсками. А у нас, как видно, по-прежнему, пытаются всё упростить и свести к одному. Жуков командовал, 28 панфиловцев дрались. Между тем, реальных историй, которые могли бы вдохновить творческих людей – море. И маршалы у нас замечательные: Рокоссовский, Василевский, Конев!.. Сколько героев, сколько подвигов! Многие страницы о войне ещё не написаны, и фильмы не сняты, но зачем-то нам снова и снова пытаются навязать то, что уже опровергнуто объективным знанием.

 

Я, разумеется, никому не указываю – о ком рассказывать и кого прославлять. Но правду и ложь всё-таки не следует уравнивать в правах, потому мне не кажется оправданным, когда исторические факты подменяются фантазиями.

16 комментариев на «“ФАКТЫ И ФАНТАЗИИ”»

  1. Насчёт Жукова в Одессе автор, что говорится, «передёрнул». Жуков именно что занимался борьбой с т.н. правонарушениями (если проще и понятнее, с бандитизмом). Операция «Маскарад».

  2. Словосочетание «сыны Божии» в Писании употребляется часто и относится как к людям, имеющим духовные накопления и достигшим духовного совершенства (Мф. 5:9; Римлянам 8:14), так и к «силам небесным» (Псалмы 88:7), а в Книге Иова — к ангелам и даже падшим (Иова 1:6). Иисус — действительно, единственный Сын Божий, поэтому и пишут так с большой буквы.

  3. Полностью согласен с С.Зотовым. Мы даже мыслим одинаково. Вот почему не проходит моя статья «Война — Победа», где я отдаю главную роль солдату, которого Жуков считал за навоз (бабы ещё нарожают), у нас человек всегда, сегодня, на последнем месте. А «иконы» они всегда выгодны властям, вот и создаются мифы …. Спасибо автору за хорошую статью!

  4. Фразу «Солдат не жалеть, бабы еще нарожают» сказал не Жуков, а Ворошилов. Жуков не считал людей за навоз. Он был, конечно, жестким военачальником и часто грозил подчиненным и расстрелми, и бывал груб, но в тех операциях, которыми он руководил, потерь было не больше, чем у других. Но он был действующим военным в неимоверно трудных условиях в отличие от теперешних диванных оценщиков его деятельности..

  5. Отчего же непременно уличная?
    Я очень даже комнатная.
    И даже несколько изнеженная.
    Вам, каперангам, лишь бы грязно оскорбить женщину. Очнитесь, вы уже не на палубе, а на диване!

  6. Непонятно мне, почему кому-то 28 панфиловцев мешают, как соринка в глазу. Ну, положим, было их не 28 человек, а 30, или, наоборот, 26, что бы изменилось? Факт остаётся фактом — немцы были у Москвы остановлены, а потом отброшены.
    Далее. Можно ли выиграть партию в шахматы, поставить мат, не потеряв ни одной фигуры? Автор дописался до утверждения, что войну выиграл простой солдат, а военачальники ни причём, только губили солдат. То есть, тот, кто двигает шахматные фигуры, большого-то значения и не имеют.

  7. Новые материалы о Великой Отечественной войне будут открываться еще десятки и десятки лет. Впереди новые факты и разоблачения. Или, наоборот, реабилитации и восстановление репутаций. Например, уже доступны для исследования десятки дополнений к воспоминаниям Жукова — варианты, черновики, переписки и тд. Предстоит новое исправленное и дополненное издание с исчерпывающими комментариям. Кроме того, выходили в свет воспоминания и других военачальников — не только Жукова. Разумнее учитывать все факты, а не зацикливаться на одном Жукове.

  8. Гюрзе. Кстати, ситуация с жуковскими «Воспоминаниями и размышлениями» доведена до анекдотичности. Было уже 14(!) переизданий — и в каждой публиковались. ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё новые и новые записи маршала, до того в предыдущих изданиях не публиковавшиеся. Понятно, что кто-то очень лихо «греет руки» на всех этих ЯКОБЫ доселе неизвестных дополнениях, но зачем же из читателей дураков-то делать?

  9. Я так поняла, что действительно хранятся многочисленные папки с вариантами, черновиками и письмами.Многие отрывки не вошли в прежние издания. Предполагается выпустить академическое, то есть научное издание этих воспоминаний. Для историков это будет полезно. Сейчас ИМЛИ выпустил академическое издание «Тихого Дона», я достоверно знаю, что сверялись все старые издания, рукописи и много чего еще. Правда сама я это издание не видела, но Ушаков рассказывал.

  10. Гюрзе. Да бросьте вы наивничать! Если бы хотели — давно бы выпустили! Просто, повторяю, каждое издание кто-то дописывает. Кто? Тот кто на этих переизданиях реально ЗАРАБАТЫВАЕТ! И при чём тут академическое издание?

  11. Возможно, каждое новое издание кто-то дописывает. Возможно, это делают издатели: у них коммерческий подход. Именно поэтому интересны издания, подготовлены авторитетными специалистами, с хорошим составлением и комментированием. Такое издание готовится много лет и серьезно. Я верю, что есть много материала, который не вошел пока в воспоминания Жукова. Любой автор знает, что не все, что он написал, войдет в издание. Это зависит от времени, конъюнктуры, сложившихся мнений о войне, о личности автора, от финансовой составляющей, даже от активности родственников. Именно поэтому меня интересуют не те 14 переизданий воспоминаний, о которых Вы писали, а издание, подкрепленное фамилиями авторитетных составителей и комментаторов. Академическое значит научное. Книгу от абы какого издательства, без комментариев и внятного редактирования я, конечно, читать не буду. Академическое издание — это установившееся понятие. Это самое полное и авторитетное издание существующих рукописей автора. Оно имеет хороший научный аппарат. Это наиболее интересный вид публикации того или иного автора. Его готовит обычно коллегия специалистов, а не один-два редактора, это ответственная публикация. Именно такие предпочитаю читать.

  12. Берлинской операцией руководил Георгий Жуков. Основные бои за Берлин велись со второго по седьмое мая. Восьмого мая Жуков принял капитуляцию немецкого командования. А теперь вдумайтесь – шестого мая православная церковь чтит память Георгия Победоносца. Как мы знаем, Георгий Жуков – маршал Победы. Что же получается? А то, что Жуков был человек непостижимый, гениальный. Кто знает? Может быть, он чувствовал поддержку своего покровителя. А вы говорите – безбожник. Бог вам судья, но таких совпадений не бывает. И я уверен, что мой рассказ «Мы все сыны Божии» навеян неким прозрением и является лучиком света в том безбожии, которое сейчас везде и повсюду.

  13. Не будучи знатоком военного искусства, знаю достоверно, тем не менее, что действия Жукова в войне высоко оценивали даже сами немецкие военачальники. Есть свидетельства. Правда на немецком языке. Так что, как и в других областях, похоже, что действия профессионалов должны оценивать профессионалы. И не предвзятые.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *