СИЯЮЩАЯ ВЕРШИНА ИЛИ ЗАБОЛОЧЕННАЯ НИЗИНА. О том, что уже полгода упорно рекламирует народу телевидение

№ 2017 / 32, 22.09.2017

Представляю вашему вниманию свою статью «Под впечатлением от «Соло Моно». Поводом к написанию явился выход в свет книги Александра Потёмкина «Соло Моно. Путешествие сознания пораженца» – М.: Издательский Дом «ПоРог», 2017. Вероятно, объём статьи может оказаться больше каких-то лимитов, однако выражать мнение лаконичным «лайком» или «не лайком» считаю неуместным, тем более для вашей газеты, адресованной думающим людям – тогда уж лучше вообще помолчать. Между тем, заметная деградация литературы всё же требует адекватной публичной реакции, в том числе со стороны читателей. В данном случае в средствах массовой информации роман заявлен как «новая вершина современной мировой литературы», и более того, как «интеллектуальная литература», хотя, на мой взгляд, этих превосходных оценок явно не заслуживает. Именно об этом я и пытаюсь сказать.

Нынешней весной посетила нас благая весть: телевидение представляло книги Александра Потёмкина. В частности, «Соло Моно. Путешествие сознания пораженца», характеризуя её как «новую вершину современной мировой литературы». Вообще-то у нас рекламируют разное, в том числе предметы почти лишённые материальной или духовной значимости. Книги, правда, редко удостаиваются привилегии находится в ряду с колбасными изделиями и средствами гигиены. Тем заметнее исключение из общей закономерности. Не утратив ещё полностью доверия к презентациям в СМИ, и следуя потребительскому рефлексу, мы порой загораемся желанием овладеть данным предметом, наивно предполагая его соответствие заявленным достоинствам. Я тоже поддался настойчивым объявлениям, хотя современную художественную литературу, признаюсь, читаю мало. Вместе с тем, пропустить столь заметное событие литературной жизни было бы непростительно. И вот, внимательно прочитав всё «от корки до корки», хочу поделиться некоторыми впечатлениями.

PotemkinНа первых же страницах произведения автор вместе с Издательским Домом «ПоРог» нам напоминают о показателе IQ и дополняют его авторским изобретением, ещё одним вариантом оценки интеллекта – НIH «показателем высшего выражения сознания». При этом читатель получает честное и недвусмысленное предупреждение – если до определённой планки он «не дотягивает», книгу покупать не стоит. Похвальная откровенность, хотя замысел скорее всего в том, чтобы одновременно задеть сокровенные механизмы самолюбия: кто же признается даже самому себе, тем более окружающим, что он (она) глупее других? Неплохой маркетинговый ход! В результате интерес действительно возникает, и прежде даже не к написанному, а к собственным возможностям – удастся ли «соответствовать», или лучше скромно отойти в сторонку. Но с самоуничижением предлагаю не спешить. Несмотря на пугающие намёки о возможной умственной несостоятельности читателя, сначала нужно понять, какова истинная интеллектуальная и художественная ценность самого произведения. А вот на этот счёт возникают вопросы. Так, нам представлен список исторических личностей, обладающих, по мнению автора, «показателем высшего выражения сознания», основанном на вкладе в развитие мировой цивилизации. Похоже, идея такого «рейтинга» заимствована не только из системы IQ, но также из сравнительной таблицы оценок творчества художников, составленной в своё время Сальвадором Дали. (Знаменитый испанец неоднократно упоминается в книге А. Потёмкина и, предполагаю, именно его работами навеяна безуспешная попытка подражать стилю сюрреализма, перенося его в литературу.) Здесь уместно напомнить: Дали в своей таблице приводит девять позиций (техника, цвет, композиция и т.д.), а в «Соло Моно» почему-то не объясняется, как измерять деяния той или иной исторической личности, каков принцип определения баллов и кто уполномочен выставлять оценки? Тогда непонятно, что заслуживает больших баллов с точки зрения интеллектуального вклада – какая-то определённая картина Сальвадора Дали (внесённого в список), либо, к примеру, одиозный «Чёрный квадрат» Казимира Малевича (в списке не значится)? Или как относиться к открытиям Альберта Эйнштейна? В списке он упомянут, но в тексте (стр. 102) автор устами своего героя заявляет, что теория уже опровергнута. И, наконец, есть ли вообще польза от такого «показателя», который непонятно к кому и «каким боком прислонять»?

Теперь для тех, кто ещё не успел добежать до книжного магазина, позволю кратко изложить содержание книги, разумеется, в меру своего понимания. Итак, некто Фёдор Михайлович Махоркин вознамерился создать совершенное существо под названием «Соло Моно». В целях найти инвестора для реализации проекта он отправляется пешком из северной части республики Коми сначала по тайге, а затем по степи в город Астрахань (около 3000 км). По пути размышляет о глупости соотечественников, «заземлённости» обывателя и необходимости всестороннего оздоровления общества. Питается грибами, ягодами. Воду пьёт из естественных источников. Спит на земле. Неудобств не замечает (он вообще человек «не от мира сего»). Параллельно сочиняет статьи о пользе объединения усилий всех прогрессивных сил человечества и рассылает их в ведущие газеты мира, предварительно переведя на несколько языков (тексты, в том числе на китайском языке, для чего-то приведены в книге). В пути ему попадается труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с которым убийца предусмотрительно оставил свой бумажник и документы. Собрав улики, Махоркин мимоходом заходит в городок, где разыскивает преступника и без особого труда его разоблачает (если бы так работали наши «органы»!). После чего на маршруте в тайге через определённые интервалы времени ему встречаются: 1. Компания, предающаяся групповому разврату. 2. Девушка (сидела под кустом) – немка из Ганновера, член загадочного клуба «Индивидуалис», говорит по-английски, что позволило с ней кратко пообщаться. 3. Группа пьяных охотников у костра, которые из хулиганских побуждений палят в Махоркина из ружей, однако по счастливой случайности не попадают. 4. Мужчина (явно «не в себе»), назвавшийся «хозяином тайги» – от него Махоркину тоже удаётся ускользнуть. 5. Интеллигентный человек, рассуждающий о высоких материях. Уже смешно? Но я ничего не придумал. Тайга в романе действительно напоминает проходной двор или скорее даже сцену захудалого театра, куда автор периодически выталкивает разношёрстных персонажей – настолько это выглядит искусственно и надумано. Наконец Махоркин добирается до Астрахани, где его ждёт разочарование: потенциальный инвестор, прагматичный до цинизма делец Пенталкин отказывается финансировать проект. После чего, потеряв смысл бытия, главный герой выпивает флакон боярышника, заедая его таблетками пенталгина (или наоборот, запивает пенталгин боярышником) и таким образом добровольно уходит из жизни, унося с собой перспективный проект «Соло Моно». Тем самым, надо полагать, лишает человечество светлой перспективы. В конце автор благодарит читателя, прочитавшего книгу до конца, и выражает надежду, что показатель его (читателя) интеллекта «многократно повысился».

Не являясь ни филологом, ни профессиональным критиком, оцениваю чисто литературные достоинства данного произведения лишь как «рядовой» читатель. Возможно, кто-то и насладится чтением романа, что, конечно же, вопрос вкуса и добровольного выбора. Однако роман заявлен ещё как «интеллектуальный», то есть имеющий задачу не только «красиво» описать явления, но главным образом проникнуть в их суть. В обоснованности данной претензии по мере прочтения у меня тоже появляются сомнения. Вполне согласившись с утверждением Махоркина о том, что на свете полно дураков, равно как обывателей, не желающих выходить за рамки обыденности, всё же замечу: открытия в том не усматривается и «гонять» героя вместе с его размышлениями через тайгу и степные просторы смысла не было никакого. Что касается самого проекта «Соло Моно», то перемещение пинцетом (пусть даже «нанопинцетом») частиц материи и складывание их в определённой комбинации – проект не слишком перспективный. Тем более, искусственный интеллект давно создан и без участия Махоркина. А вот разум представляет собой явление метафизическое, осознающее своё «я» и даже в самых сложных машинах, созданных человеком, не появляется. Следовательно, Махоркин напрасно мечтает о роли Творца и Вседержителя.

Конечно, автор имеет право на любую фантазию, в том числе и ненаучную (примеров сколько угодно – здесь и Буратино, и Урфин Джюс, теперь вот и «Соло Моно»), но всё же «мусолить» детали процесса сомнительного производства на протяжении всего повествования, на мой взгляд, чересчур. Да и что будет делать такое фантастическое существо, даже если появится? В чём его миссия и сверхзадача? Тем более, автор вместе со своим героем заявляют о том, что «Соло Моно» не должно вмешиваться в жизнь конкретных людей и только иногда оказывать им «поддержку и помощь». Как? Поможет старушке перейти дорогу или наколет дров? У Аркадия Гайдара Тимур и его команда такую функцию уже выполняли, сегодня их эстафету подхватили волонтёры и органы соцзащиты. Где новизна и масштабность идеи? На мой взгляд, куда больше отдачи от Махоркина было бы в качестве лесничего (если уж он приспособлен к жизни в лесу), или на посту оперуполномоченного по раскрытию убийств. Даже если бы автор усложнил Махоркину задачу и заставил его двигаться по тайге, к примеру, на костылях или в инвалидной коляске, роман стал бы заметно длиннее, но вряд ли нудное перемещение в пространстве помогло Махоркину придумать что-то действительно интересное и по-настоящему полезное. Ещё один вариант – отправить Махоркина к инвестору на трамвае (допустим тот живёт в одном городе с героем). Роман от этого стал бы компактнее, что существенно сэкономило бы время читателя. Правда в трамвай не занесёшь покойника (того, что встретился Махоркину в тайге), да и пьяных охотников отвлечь от выпивки и запихнуть в трамвай нереально. Значит сцены, вносящие хоть какое-то оживление в серую нить повествования, не появятся и свою задачу разнообразить подвижнический маршрут не выполнят. Но тогда и писать будет не о чем. Разве что развивать мистическую составляющую и более детально прорабатывать незримую связь между Фёдором Михайловичем Достоевским и его несчастным тёзкой, а также прослеживать роковую идентичность фамилии Пенталкин с таблетками пенталгина, которыми отравился герой.

Дочитав книгу до конца и, вопреки предположению автора, не почувствовав в связи с этим прибавления интеллекта, я только тут заметил один подвох в названии книги, а именно: путешествует возможно не сам Махоркин, а его сознание. Тогда имеет право на существование версия о том, что в реальности Махоркин всё время пребывает под надёжным присмотром врачей и санитаров. Это, в свою очередь, предполагает осторожное отношение к его идеям (в подобных случаях нас предупреждают с экрана телевизора: «Не повторять! Трюк постановочный»).

Я не вправе рассуждать обо всём творчестве Александра Потёмкина – не знаком, а после прочитанного, по крайней мере у меня, вряд ли возникнет желание знакомиться с ним дальше. Но автор не должен огорчаться – это всего лишь мнение одного читателя в отношении одного романа. Тем более известно, что «антиреклама», с точки зрения коммерческой отдачи, бывает даже эффективнее рекламы и в известной мере сглаживает неизбежный антагонизм между автором и его критиком. Рекламодателям же позволю задать неприятный вопрос: если обсуждаемый роман – сияющая вершина литературного мастерства, то чем она отличается от унылой и заболоченной низины?

 

Сергей ЗОТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *