К спорам о непрофессионализме «Московского комсомольца»

№ 2024 / 31, 16.08.2024

Не думали, что наша короткая и во многом безвинная заметка о непрофессионализме редакции «Московского комсомольца» выльется в бурную дискуссию. Человек с ником Олег написал:

«Абсолютная чушь. Я даже больше скажу – подобные статьи – это попытка со стороны повлиять на эту самую политику. А самое смешное, что подобного рода попытки влиять на редакционную политику “ЛР” всегда заканчивались скандалами с публикациями текстов попыток. Тут же не было реакции и всё – Гусев имеет полное право публиковать то, что считает нужным. Как, впрочем, любой главред тоже…»

Что тут сказать? Безусловно, Павел Гусев как главный редактор «МК» полностью свободен в том, какие материалы ему в пользующемся огромным спросом издании публиковать, а какие отвергать. И его дело, пропагандировать ли наследие великих писателей-фронтовиков, деревенщиков и романтиков или сосредоточиться только на именах, которые котируются исключительно в элитарных тусовках. Ещё раз повторим: редакционная политика любого издания – это святое, и, естественно, никто не вправе понуждать какие-либо издания что-то печатать или от чего-то категорически отказываться.

Но у нас-то речь шла совсем о другом: о непрофессионализме редакции «Московского комсомольца». А в чём это выражается? Приведём конкретные примеры.

Первое. Один из сотрудников «МК» Иван Волосюк громогласно заявляет, что газета печатает только штатных работников редакции. Вопрос: а Волосюк хотя бы изредка листает свою же газету? Если б листал, то наверняка бы заметил и материалы, как в таких случая говорят, людей со стороны. И вообще, во все времена любые издания славились прежде всего своими авторами, а не только сотрудниками. Жаль, что Волосюк, который отнюдь не является новичком в журналистике, не знает прописных истин.

Второе. Что это за порочная практика сложилась в «МК» в последнее время: сначала принимать от авторов материалы, в том числе приуроченные к определённым датам, потом тянуть до последнего, а затем не печатать их?! Тут никакими ссылками на перегруженность номеров оправдать такие оскорбительные для авторов подходы нельзя. И уж совсем циничным выглядит в день юбилейных дат предложение авторам со стороны Волосюка пытать счастья в других изданиях.

 

 

Можем поговорить и о конкретных именах. Давайте посмотрим, как в «МК» относятся к памяти замечательного русского писателя-фронтовика Виктора Астафьева. Похоже, что только с ненавистью. Сотрудники этого популярного издания прямо в преддверии столетия писателя заявили, что поскольку юбилей классика выпадал на выходной день, то они не будут в газете отмечать эту дату. При этом сам материал об Астафьеве у них пролежал без движения достаточно длительное время. А что они посчитали нужным в этот момент отметить на своих страницах? Тот же Иван Волосюк в дни всенародного празднования столетия Астафьева, промариновав материалы других авторов о великом русском самородке, предпочёл дать в «МК» свою беседу о том, как на излёте советского времени нарождавшиеся бизнесмены пытались заполонить российский книжный рынок ранее запрещённой книгой Эдуарда Лимонова «Это я, Эдичка!». Мы не спорим: кому-то подробности, связанные с самым скандальным произведением бывшего национал-большевика Лимонова, очень даже нужны. И, наверное, такие беседы тоже иногда следует публиковать. Тем более, «клубничка» всегда была в цене. Но самое ли подходящее время редакция «МК» выбрала для публикации подробностей появления скандальной книги в России? Неужели беседу об «Эдичке» нельзя было отложить недельки хотя бы на две, а в преддверии Дня Победы и в сам праздник вспомнить фронтовиков Юлию Друнину и Бориса Васильева, чьи юбилеи выпали на те дни? В конце концов совесть потом у кого-то в «МК» проснулась, и с большим опозданием газета всё-таки дала об Астафьеве материал Павла Беседина (правда, он вышел только на сайте и в бумажную версию так и не попал). Ничего не дала популярная газета и к столетию великого русского писателя-деревенщика Владимира Солоухина. Или Иван Волосюк никогда не слышал о таких именах?

Ещё один пример непрофессионализма сотрудников «МК». Тому же Ивану Волосяку очень нравится уродовать материалы авторов своей отсебятиной. Однако надо признать, что он плохо образован и зачастую приписывает авторам всякую чушь, не имевшую отношения к действительности. Ну не был легендарный Константин Паустовский составителем скандального альманаха «Тарусские страницы». Да, один из патриархов русской литературы участвовал в создании этого сборника, но составляли его всё-таки совсем другие люди.

К слову о волюнтаризме и непрофессионализме сотрудников «МК». Того же Волосюка кто уже только ни критиковал. Упомянем хотя бы негативные отзывы Захара Прилепина и Олега Демидова. А как на все критические замечания реагирует Волосюк? Очень и очень зло. Похоже, для него самое главное – чтобы про его непрофессионализм не дай бог не прослышал бы босс – Павел Гусев, и поэтому он всеми силами пытается всем несогласным заткнуть рты. При этом мы не хотим сказать, что Волосюк совсем безнадёжен и его надо отовсюду гнать. У него есть несколько неплохих поэтических строчек. Он иногда может оперативно подготовить информации о литературных мероприятиях. Но всё-таки его надо учить и журналистике, и истории советской литературы, и деловому этикету. И тогда из него будет толк. Поэтому не будем совсем Волосюка списывать со счетов.