О беспоэтичности современной школы
№ 2024 / 13, 05.04.2024, автор: Павел ГАГАЕВ (г. Пенза)
Многое можно если не принять, то объяснить в современной школе. И то, что она гонится за временем (бежит за всякими новациями), и то, что не дорожит традициями, не ищет самобытности, не чурается конкуренции, слепо надеется на правоту социума в его обращении к ней и пр. Нельзя объяснить и принять то, что школа перестала ощущать поэзию в себе самой как институте воспитания и в этом вернулась к состоянию тысячелетней своей древности.
Идея воспитания как эстетической реалии актуальной была в трудах педагогов Советской России (А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинский). Романтизация построения нового общества подвигала педагогов к художественному осмыслению процесса становления человека. В настоящее время, время тотальной рационализации процесса обучения и воспитания, эстетическая проблематика если и становится предметом внимания теоретика, то либо в связи с учебными дисциплинами, предмет которых включает в себя эстетическую составляющую (музыка, изобразительное искусство, словесность и др.), либо в отношении оформления среды протекания учебно-воспитательного процесса.
Воспитание как поэзия
Воспитание изначально есть игра, игра в человека. Игра чудная и завораживающая. Игра в человека как удерживающего в себе нечто божественное (священно-вселенское, внеземное и пр.; гносеология может быть самая разная). Люди поняли это, как только стали осознавать себя таковыми. Поняли – и всю историю своего бытия на планете играли в эту игру. Так рождались миф, танец, музыка, песнопение, театр, литература, живопись и другие пространства культурно-художественного бытия, и они же – пространства воспитания.
В мифе, танце, песнопении, театральном действии и другом близком человек находил чаемое и пестуемое им – образ самого себя, образ самого себя как совершенного (художественную условность). Всякий человек, вслушиваясь в вопрошания своей души, отдавался в объятия мифа, гимна, песни, драмы, сказки, танца и прочего (художественного), отдавался и начинал жить иной для себя – чаемой жизнью.
Прекрасное, не всегда осознаваемое человеком, изначально влекло его к себе, и в нём он как участник разыгрываемой мистерии творил и себя самого – воспитывался.
Человек переживал драму отважного Гильгамеша (муку в связи с гибелью его товарища); вместе с покинувшими наш мир (усопшими) давал отчёт богам, в чём был и не был виновен (Древний Египет, Книга мёртвых); вживался в образы Ореста и его покровительницы Афины (драма Эсхила, Древняя Греция), сражался за правое дело на стороне Пандавов на поле Курукшетре (Махабхарата, Индия) – это и другое аналогичное изменяло человека в его истории, поддерживало его в искании лучшего в себе.
Притягательность мистерии – игры в чаемое, игры в удержание и формирование в себе лучшего, лучшего как связанного с божественным – невероятна. Человек изначально предрасположен восхищаться красотой (совершенством), творить её, себя творить как нечто совершенное.
Образ как нечто совершенное, как то, что вводит человека в мир чего-то внеземного (иррационально-священного) запечатлевается в сознании человека. Сознание замирает, прерывает свой бег. Рациональное (убого-материальное) вытесняется из него. Цели (как нечто ограниченное и в этом безжизненное) не властвуют над его движениями. Сознание в своём созерцании прекрасного возвышается над самим собою как устремлённым к обыденному, прагматическому и полнится новыми для себя высокими (святыми) смыслами и переживаниями.
Прекрасное, укореняясь в человеке, открывало ему бездну возможностей и в этом выводило на высоты его земного странствия.
Отметим, что религиозное мироощущение со стороны своей гносеологии (иррационально-мистического прочтения мироздания) подвигало (и подвигает) человека творить свой образ (условность, включающую в себе эстетическую составляющую), соотносимый с идеалом в разделяемом им вероучении. Творить свой образ, «играть» с ним и в этом совершенствоваться.
В трудах Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Августина Блаженного указанная реалия отчётливо прослеживается.
Мистерия как вовлечение человека в мир идеально-прекрасного и была подлинной формой воспитания человека в ходе его истории.
Школа
Школа (в широком значении этого слова) изначально была институтом овладения теми или иными нужными для социума умениями (составлять отчёты, писать тексты другого жанра, врачевать раны, строить здания и пр.) и принимаемыми в социуме воззрениями. Школа изначально, иными словами, не была собою (в значении исторически более позднем). Человека (личность) она не видела. Перед нею было существо, каковое следовало подготовить к исполнению нужного (дела) для общества и разделению существующих в социуме воззрений.
Тогда и только тогда, когда социум в лице того или иного сословия (правящего, богатого, привилегированного и пр.) пожелал видеть в воспитуемом не только и не столько человека, готового осуществлять определённые действия, или послушного подданного того или иного государя, сюзерена и пр., но личность, школа начала двигаться к себе как подлинному институту воспитания (тому, каковой учитывает естество человека). Школа, пусть для некоторых, для избранных, стала сценой, на которой человек играл в самого себя (творил некую условность), играл под присмотром опытного режиссёра (педагога).
Педагоги с умом и сердцем заметили, что истинное воспитание, то воспитание, каковое видит человека, видит его как персону, как личность, – такое воспитание несёт в себе поэтическое начало. А.С. Макаренко играл со своими воспитанниками, детьми, ставшими в силу тех или иных причин правонарушителями, в людей с достоинством и большим будущим. В эстетическом переживании подростка или юноши их роли в их собственном перерождении видел выдающийся советский педагог залог их действительного воспитания. Видел и не ошибался в своих теоретических предположениях.
Заметим: речь идёт о прекрасном не как предмете постижения в школе (реалия близкая обсуждаемому, но не тождественная ему; реалия, в том или ином виде присутствующая в школе), а о прекрасном как методологии воспитания.
Прекрасное как методология воспитания в средину взаимодействия учителя и ученика кладёт образ последнего как ориентир педагогического продвижения их обоих, как то, что вызывает у обоих эстетическое переживание (как в основе своей прекрасное), как то, что постоянно гранится (совершенствуется) и рождает и в учителе, и в ученике, и в окружающем согласие и открытость к доброму (светлой жизни).
Образ ученика как методология воспитания – реалия всегда единичная, уникальная как всякое истинное произведение искусства.
История даёт примеры привнесения обозначенного в теорию и практику воспитания. Полагаем, Платоновская академия, христианская педагогика средневековья в её прочтении Василием Великим, Иоанном Богословом и Григорием Нисским, гуманистические идеи и их реализация в учебных заведениях Европы времени Эпохи Возрождения, Яснополянская школа Л.Н. Толстого, идеал образования в трудах К.Д. Ушинского, В.В. Розанова, школа С.А. Рачинского, педагогическая деятельность А.С. Макаренко, школа В.А. Сухомлинского – всё это и другое (а его немало, так как история изобилует глубокими мыслителями в сфере просвещения) суть примеры утверждения мистерии (драмы рождения подлинного человека) в качестве основания (методологии) педагогического процесса.
Сбережение в духовности (европейского) человека начал милосердия и чувства прекрасного во многом обязано названным реалиям в практике образования.
Школа (реалии современности)
Современная школа (отечественная; европейская тем более) бежит красоты. Ей не до прекрасного, как не до прекрасного и всему социуму, каковой объемлет школу.
Школа, как и социум, живёт вытеснением высоких переживаний. Красота, совершенное, мистерия творения образа, творения себя как совершенного… Всё это архаика, прошлое, которое если и заслуживает внимания, то лишь среди заблудившихся во времени отдельных чудаков (старых учителей, вечных поэтов и пр.). Важнее успешность, прагматичность, напористость в решении поставленных задач. И это – для всех (людей), так как другого в социальном пространстве нет и – главное – не должно быть, потому как мир разрушится, если красота снизойдёт в него (нами перефразировано произнесённое Моцартом в пушкинской драме).
В школе всё стандартизируется и, соответственно, мертвится. Мертвится содержание образования, стиль работы учителя, руководителя и – главное – движения душ её воспитанников. Человек в школе исчезает. Остаются заказ социума, образовательные стандарты, контрольно-измерительные материалы, действия обучающихся, их формальные успехи, информационные технологии обучения, оценочная работа педагога, формы отчета, претензии родителей и прочее, характеризующее цифровую природу нашего современного бытия.
Форма (формальное) властвует в школе. Буква царит в душах всех участников педагогического процесса. Буквой всё и вся оценивается и провидится.
Важным препятствием в мистерии игры в лучшее в маленьком человеке в современной школе является принцип оплаты труда учителя. Реализация его изменила во многом отношение молодых педагогов к работе в школе. Школа для них стала местом, где можно и нужно не трудиться (так, как ты можешь), а зарабатывать. Так называемые стимулирующие добавки к зарплате создали предпосылку для забвения учителями главного в их деятельности – неформального (беззаветно-бескорыстного) поддержания прекрасного в духовности их воспитанников.
Учитель в современной школе превращается в человека, далёкого от всматривания в себя и ученика как субъектов интереснейшей мистерии открытия новых для второго духовных миров. Прагматика становится и для него ориентиром в избрании профессиональных целей.
Препятствием для реализации утверждаемого в нашей статье служит и общий объём содержания образования в школе. Оно (содержание) велико. Чрезмерно велико. Усвоить предпосылаемое школой – большой труд для ученика. Столь большой, что для игры в себя самого у воспитанника – игры неспешной, игры, предполагающей восхищение, радость от свершающего, погружение в неё (радость) – возможности почти нет. Начальное образование, основное, полное среднее есть то, что многих и многих физических, интеллектуальных, волевых и других усилий требует. Детство реалиями современной жизни не берётся в расчёт. Безвозвратно отдаётся оно молоху современности. Суждения К.Д. Ушинского о детстве как лучшем времени человека, о необходимости бережения детства как самоценной реалии в наше время стали неактуальными.
Полагаем, если профессионально взглянуть на содержание образования, можно в какой-то части сжать, свернуть его, не теряя при этом его фундаментальности и широты.
Присутствие в содержании образования в современной школе дисциплин эстетического статуса (пение, литература и пр.), стремление реализовать принцип гуманистической направленности обучения (выражающейся по преимуществу в выделении какой-то части учебного времени на индивидуальные занятия), сеть кружков и студий по интересам (теснимая общим объёмом занятий и их формальной сухостью в школе), полагаем, в целом не изменяет картину школьного бытия.
Скучно и безрадостно в современной школе маленькому человеку. Скучно, ибо большей частью он не играет в себя самого. Большей частью он учится: усваивает, осмысливает, применяет, что-то создаёт, редко обращается к тому, что ему подают как прекрасное (уроки пения, рисунка, танца и пр.) и пр. Театр – в широком значении этого слова – не становится его жизнью. Себя как режиссёра своей прекрасной судьбы, режиссёра своей чудной неповторимой духовности маленький человек в школе не находит.
Стоит ли удивляться тому, что в жизнь молодые люди входят серьёзными не по годам, серьёзными и даже мрачными.
Заключение
Школа, увы, вернулась к первым векам своего существования среди людей. Она стала институтом социализации. Причём той социализации, каковая видит человека как безропотного участника происходящих событий в социальной жизни.
Виновата ли школа в происшедшем с нею? Как те, кто и сам работал в школе и поныне ощущает связь с нею, скажем: да, и она виновата. Ей в лице её беззаветных хранителей традиции – учителей России – надо активнее противиться предпосылаемому ей социумом.
Спасибо автору за статью. Но на мой взгляд, Павел Гагаев слишком уж драматизирует ситуацию. “Театр – в широком значении этого слова – не становится его жизнью”. Не знаю, как в Пензе, а вот, например, в Тамбове довольно много театральных классов, вообще школьный театр – на подъеме. Боюсь соврать, но, кажется, даже есть постановление Правительства РФ, которое рекомендует в каждой школе РФ создать театр. Но и здесь кроется немалая опасность – в искусстве количество не перерастает в качество. А теперь о поэзии. Сегодня в нашей стране стихотворцев весьма запредельно. Достаточно зайти на известный всем портал. Поэзия тонкая материя, назидать – разрушать. Почему мы не думаем о реакции. Я, например, увлекся литературой исключительно на юношеском протесте. Я бы в этом случае говорил о повышении культуры в широком понимании этого слова и развитии гуманитарного образования. Почему я так говорю. Поэт – это уникальное и единичное явление, директивами здесь не обойтись. Это судьба, часто трагичная судьба… И далеко не каждый сморит на мир глазами поэта. Варить в одном котле, думаю, все проблемы не стоит. Вот еще одна цитата из статьи: “Стоит ли удивляться тому, что в жизнь молодые люди входят серьёзными не по годам, серьёзными и даже мрачными”. Хочется спросить автора, а что поэзия существует ради развлечения?
По-моему, здесь речь о другом театре — воображаемом. Нам всем сейчас не хватает воображения. Стимул-реакция-детерминация. Собака Павлова на китайских микрочипах. Один иероглиф — и ты писатель.
Педагогика – это наука будущего. Имею в виду именно науку, ее развитие, открытие новых форм формирования всесторонне развитой личности. Имею в виду науку, а не воспитание; воспитание, естественно, существует и сегодня – как и во все века: “Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах”! – но какая может быть наука о “производстве” личности (прекрасной и неповторимой) в обществе рабов и господ (которые, господа, по своему внутреннему миру – по сути нравов! – те же рабы, холуи и хамы, подлецы и насильники)!?
Кстати Леонид Матылёнок критиковал идею всесторонне и гармонично развитой личности.
А А.П. Чехов был её сторонником: “В человеке всё должно быть прекрасно…”
Не у всех же людей прекрасно всё, у одних инвалидность и уродство тела как у Квазимоды например, у других врождённый порок сердца. А нравственные недостатки труднее лечить, чем тело. Мало и людей с прекрасным телом, нравственностью и интеллектом. Чехов говорил о далёкой перспективе.
Зачем же занижать планку? В каком году мы застряли? 1984? Этим и хорош Чехов, что говорил о далёком будущем, которое должна приблизить педагогика — соглашусь с Александром Турчиным.
О.Савицкому. Скажите пожалуйста, что лучше и прекраснее: человек на протезах или человек, которому вырастили новые конечности в далёком будущем; человек, живущий при помощи лекарств или современной медицины или человек далёкого и счастливого будущего, которого омолодили до состояния его наивысшего физического расцвета; кто прекраснее и совершеннее: человек, который живёт и работает не по призванию и его считают лишним на его работе и бездарем и потому не счастливый, или человек далёкого будущего, которому общество помогло раскрыть его основную ключевую способность, то есть его призвание и он с радостью ходит на работу и все его работой довольны и его хвалят??? Так в каком году застряло всестороннее и гармоническое развитие человека: в настоящем или по мере решения наших проблем разрешится в далёком будущем? Леонид Матылёнок не занижал планку, а лучше чем Хрущев и “строители” скороспелого коммунизма понимал всю трудность поставленных проблем.
Спасибо большое автору за эту статью. Моё проникновение в проблему школы связано с встречами с интересными людьми. Моё знакомство с педагогами новаторами произошло около 2000 года когда тогдашний мой друг и оформитель рукописных журналов под моей формальной редакцией “Человечество” и “Мыслители нашего времени” Милковский познакомил меня с педагогом новатором Леонидом Матылёнком из Минска, выпускавшим за свой счёт газету “Новая школа”. Основная его идея была в превращении школы из нынешней школы механизма в школу организм, в которой органически соединятся все преимущества педагогики сотрудничества и школы радости. У него были большие планы, но из-за слабого сердца он скоропостижно скончался. И его планам было не суждено исполнится. Мне удалось опубликовать в его газете “Новая школа” статью “Глубинная радость”.
Второй эпизод случился в 2000 году, Нина Чайка вела на белорусском телевидении передачу “Разговор по существу”. И вот на одну из передач она пригласила на передачу ученого педагога из Могилева Мартынова, создавшего под Могилевом в Чаусах школу радости. Интервью было очень интересным у школы было много достижений, но бюрократы её закрыли. И я написал восторженное письмо в редакцию передачи. Она мне ответила. Мы с Ниной Чайкой созвонились и она сказала мне, что даст мне
слово на второй встрече с Мартыновым. Я готовился,
но мне не позвонили. Я написал об этом Леониду Матылёнку и он встретился с Ниной Чайкой. Но разговор у них почему-то не получился.
Видимо Нину Чайку кто-то из бюрократов попросил закрыть эту перспективную педагогическую тему. А Лонид Матылёнок вероятно предлагал Нине Чайке выступить на ее программе “Разговор по существу” со своими замыслами и идеями, но у неё были другие указания.
Непосредственно по теме статьи о беспоэтической школе. Мой однокурсник по педагогическому институту написал учебник по физике для 6-го класса в стихах и так не смог его нигде опубликовать. Он долго болел и умер в прошлом году.
Кстати, я читал, что в Омске была школа в которой все уроки преподавали в стихах.
Статья хоть и немного пафосная, но в общем-то по делу. Полагаю, что в современной системе образования педагог соотносится с таким словом как банкомат. А ведь воспитать человека может прежде всего учитель, а потом уже профильный “педагог”. Кстати, довольно иронично, что сегодня система образования превратилась в “сферу услуг”, а слово “педагог” имеет самое исходное своё значение – раб, охраняющий дитя господ (как и было в древней Греции).
Уважаемые комментаторы. Вы расскажите, на какой литературе и Знании Истории воспитывался в молодости министр просвещения и я Вам скажу, какую идеологию будет Внедрять Он в школьное просвещение!
Чуть-суть Истории.
Диверсии в молодое мировоззрение в Хаосы начал внедрять хитроопый националист и русофоб Н.С.Хрущев. Выпустил 13-томное издание сексозабоченного Мопассана в 1960 году (другие “шедевры” сами найдёте). Передал русский Крым Украине (забил Клин в бытовые дискуссии), нашёл антипартийную группу в КПСС, освободил бандеровцев в 1953 году амнистией, дурил в экономике и наскоком в морозы 1954 года гнал молодёжь на целину).
Напишите комментаторы, каких поэтов Заставляют изучать Сейчас выпускников школ? и какое мировоззрение? Молодёжь может получить от методисток (по указке Министра и его команды), если не будут вмешиваться Родители для народного воспитания своих детей(на примерах народных праздников Бессмертного полка)
Вчера прихожу в библиотеку.
Старшеклассница берет Солженицина. Спрашиваю, сама решила или по учебе.
В ответ: “По школьной программе”.
Похоже, мы остались в 60-х.
В 63-м был снят фантастический фильм “Мечте навстречу”, где впервые прозвучала песня на музыку Мурадели “Я — Земля!”. Ещё одна известная песня — на стихи Войновича тоже появилась тогда. Знают ли об этом сегодняшние школьники? Недавно прошёл документальный фильм, где главным конструктором оказывается не Королёв, а Глушко. Пусть двигатели были и его конструкции, но отвечал-то за всё Королёв — и за Гагарина тоже. В каком-то информационном шпагате мы сейчас находимся.
Человек все хочет объяснить, не понимая, что это невозможно. Человек объясняет и в этом испивает чашу своего стремления к истине…
…а опосля того, как он испивает эту чашу, начинает он страдать. И тут ему – этому человеку – его собственная баба начинает капать на мозги китайскую пытку. И тогда человек начинает писать каменты на форумах…
Ну, просто нет у него иного выхода!
Бред какой-то. Фантазм пенсионера, вспоминающего какие-то деструктивные практики. Задорнов Михаил нёс что-то в этом же духе, только о русском языке. Все эти фантазёры являются порождением духовного вакуума 90-х, и именно они заряжали банки с водой перед экранами ТВ, на которых делали пассы руками Кашпировский и Чумак.
Серёг много, начинаю раздавать (по одной в руки):
Полыковскому. Учебник физики, написанный в стихах? Круче не придумаешь. Если бы этот учебник удалось бы опубликовать, следующим творением был бы учебник химии, собранный из венков сонетов.
Савицкому. Вероятно, создатели фильма отошли от стереотипа и отдали лавры победителя земного притяжения конструктору Глушко. Наверное, правильно сделали. По аналогии: мост держится на расчётах инженеров, причём здесь глава района? Деньги может дать каждый (если они, конечно, есть), а вот построить мост или изобрести двигатель для полёта в Космос!..
Денисову. Библиотеку закрыть, Солженицына изъять, библиотекарю поставить на вид, ученице срочно привести в школу родителей!
Роль Глушко неоспорима, но зачем свергать Королёва? В виде спора — пожалуйста. Всё-таки главное — люди, а не двигатели. Иначе мы рискуем превратиться в их придаток. Просто сейчас, по-моему, коммерция на первом плане.
Уважаемый Мимоход. Я разочарован в Вас. Трудно поверить, что Вы не знаете или не понимаете, насколько эффективны учебники в стихах для учебного и воспитательного процессов в школе. Во-первых, учебный материал, написанный в стихах легче запоминается. Во-вторых, учебный процесс становится развлекательным днём поэзии на уроках. Это сближает уроки по литературе с уроками по других предметам, где учебники написаны в стихах. В-третьих, расширяются границы применимости поэзии в творчестве людей, естественнонаучное творчество авторов учебников поэтизируется. В-четвёртых, в будущем появится возможность поэтизации фундаментальных и прикладных наук. Это может внести элементы лирики в академическую науку. Опыт поэтизации науки уже продемонстрировал Биохимик Генрих Хильми. Так что мой однокурсник Дмитрий Самусенко не зря отдал жизнь на поэтический вариант учебника физики для 6-го класса.
Полыковскому (вдогонку): Не, лучше учебник химии на музыку переложить. “Концерт №1 си-бемоль для основных классов неорганических соединений в сопровождении симфонического оркестра”. Звучит? А если серьёзно, таки удивляюсь фантазии вашего знакомого, рискнувшего перевести учебник физики на четырёхстопный ямб. Или хорей, без разницы. На что он рассчитывал, пытаясь опубликовать свой труд? Ах, да, уже не спросишь…
Композитор Бородин, например, был химиком. Законы гармонии везде одни и те же. Другое дело, что не всё и не всегда уместно.
У нас в районе один пенсионер – учитель математики – стихоплет написал книгу “Предмет математика в стихах”.
Мимоходу. Не вижу юмора в переложении на музыку стихов поэтизирующих уроки физики, математики и других учебных предметов. Все виды искусств взаимосвязаны. Поэты становятся поэтами песенниками, пишут стихи на картины и рисунки. Юмор в том, что вы это игнорируете или не знаете.
1. Всякий сделанный юмор приходилось читать, но такой! -на примерах поэтической переначитанности комментаторов-впервые.
2. Начиная с пассажа некоего О. Савицкого, заявившего ни к селу , ни к городу, цитирую:”В 63-м был снят фантастический фильм “Мечте навстречу”, где впервые прозвучала песня на музыку Мурадели “Я — Земля!”. Ещё одна известная песня — на стихи Войновича тоже появилась тогда. Знают ли об этом сегодняшние школьники?”
3. Сообщаю, что школьникам (большинству) “до фени” что Мурадели, что Войнович (у них заботы по ЕГЭ, спасибо западенцам и “нашим” иноагентам образ. системы, создателям Хаоса в умах старшеклассников).
4. Понравились начинающие юмористы “крестьянин”, “писатель”, “мимоход” и их оппоненты – теоретик радостей “Лев Полыковский” и начитанный О. Савицкий
5. “Мимоходу” на инициативу: библиотеку у Денисова закрывать не надо. Надо собрать все книги Солженицына и выслать спонсорам многотомника на реализацию.
6. Автор написал в статье: “Форма (формальное) властвует в школе. Буква царит в душах всех участников педагогического процесса. Буквой всё и вся оценивается и провидится”.
Если бы Автор озаглавил статью “О бездуховности современной школы”(что соответствует содержанию), то вся дискуссия испарилась бы.
О “поэтах” для выпускников от ЕГЭистов попозже, полезно знать.
Раз, два, три, четыре, пять,
Вышел зайчик погулять.
Шесть, семь, восемь, девять, десять,
Очень мир для зайцев тесен —
Оштрафуют, так и знай,
Сиди дома, не гуляй!
Когда толпа идиотов начинает спорить друг с другом, умному надо прислушаться к этому спору. Иногда в силу случайного совпадения некие идиотские комбинации непостижимым образом соединяются друг с другом, образуя в итоге нечто цельное и гениальное.
Умный тогда должен утащить это нечто и сделать из него рыночный продукт.
А идиоты пускай продолжают спорить…
Вернёмся к теме статьи фактически “О бездуховности современной школы“.
1. Зашёл в интернет на предмет, что же выпускникам школ (и очевидно в колледжи) планируют из комитета просвещения ГД и комитета науки… СФ . Цитирую без купюр: “”На уроках литературы в 11-м классе школьников познакомят с литературой конца ХIХ — начала ХХ века (Куприн, Горький, поэты Серебряного века) и литературой ХХ века (Бунин, Блок, Маяковский, Есенин, Мандельштам и другие). Именно в этом последнем блоке школьников ждет первое и уже ранее широко анонсированное изменение — в программу возвращается «Молодая гвардия» Александра Фадеева. С таким предложением ранее вышел комитет Госдумы по просвещению. «Детям необходимы неподдельные и мужественные образы героев, примеры истинного подвига и силы духа», — пояснила такое предложение комитета депутат и бывший директор школы Лариса Тутова. Также, по ее мнению, необходимо рассмотреть (!?) вопрос о включении в программу и других произведений, например, «Повесть о настоящем человеке» Бориса Полевого, «Горячий камень», «Школа», «Тимур и его команда» Аркадия Гайдара и еще ряд книг советских писателей. Также в 11-м классе школьники познакомятся с прозой второй половины ХХ — начала ХХI века. Традиционно это произведения Чингиза Айтматова, Фазиля Искандера, Аркадия и Бориса Стругацких и других авторов. Также в список включен Захар Прилепин и его роман «Санькя». 2. В курс изучения поэзии второй половины ХХ — начала ХХI века включены: Ахмадулина, Вознесенский, Евтушенко, Окуджава, Рождественский, а также Владимир Высоцкий. 3. По словам зампреда комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, бывшего ректора Тверского госуниверситета Людмилы Скаковской, это положительный тренд. «Новая литературная эпоха подарила России большое количество книг, среди которых особое внимание привлекают те произведения, в которых авторы обращаются к самым актуальным проблемам современности. Именно поэтому Минпросвещения рекомендует использовать произведения писателей и поэтов, рассказывающих о современных проблемах — Прилепина, Бродского, Вознесенского, Кушнера, Высоцкого», — сказала она». 4. В программу 11-го класса также вошла пьеса «Как я съел собаку» Евгения Гришковца (в рамках изучения драматургии второй половины ХХ — начала ХХI века)…””
Кто “За” и “Против” предлагаемых “поэтов” и “писателей” для выпускников школ и студентов колледжей?