Опыт партийного строительства в России. Взгляд из XXI века (Часть 2)
К 120-летию со дня проведения II Съезда РСДРП
№ 2023 / 35, 08.09.2023, автор: Владимир КОРНИЛОВ (г. Ярославль)
Окончание. Начало в № 34
Одним из первопроходцев идеи преобразования российского государства на основе общественного согласия был А.С. Пушкин. С традиционной точки зрения советского человека, он воспринимался исключительно как поэт-бунтарь, один из родоначальников русской революционной поэзии. Однако Пушкин в 27 лет по взглядам трансформируется в поэта-монархиста, протянувшего руку дружбы Николаю I во время их встречи в Чудовом монастыре на территории Московского Кремля (август 1826 г.). Пушкин, находясь в ссылке в Михайловском, внимательнее проштудировал труды по истории Французской буржуазной революции 1789-1793 гг. Тогда он пришёл к выводу, что радикальная ломка сложившихся общественных устоев не столько благо, сколько несчастье, которое ведёт к кровавой междоусобной войне, отбрасывая страну на десятки лет назад. Революционная кровавая вакханалия обычно завершается приходом нового диктатора, более жестокого, чем прежний правитель. Об этом он пишет в поэме «Андре Шенье». Пушкин, переосмысляя общественную жизнь, понял, что она состоит из полутонов. Вступая на путь преобразования общества, ни в коем случае её нельзя упрощать по принципу: здесь – свои, а там – враги. Упрощение жизни – это движение к террору, новому деспотизму. Отвергая радикализм в преобразованиях общественных устоев, он считал, что они должны осуществляться по правде, т.е. не через кровь, а с одобрения всего народа.
В понимании Пушкина власть правителя законна, если покоится не на перевороте, не на крови, а на согласии в обществе. Тему несостоятельности радикального насилия, как со стороны властей, так и оппозиции, Пушкин развивает в книге «История Пугачева». Радикальное насилие, по его мнению, ведёт к «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному».
Если бы в российском обществе возобладало пушкинское понимание политической и экономической модернизации, то ХХ век вряд ли стал таким жертвенным для России по пути социального прогресса и овладения передовыми технологиями в области промышленности и сельского хозяйства.
Однако привнесённые с Запада идеи французской буржуазной революции – свободы, равенства, братства, а также радикальная социалистическая мысль способствовали формированию в российском общественном сознании мнения, что только революционным путём можно «тёмную и отсталую» Россию перенести в светлый рай под названием «социализм». Подобное произошло с российским обществом в начале 90-годов ХХ столетия, когда «демократы» во главе с Борисом Ельциным считали, что заживём, как на Западе, «свободно и сытно», если решительно сломаем коммунистическую систему и по западным лекалам создадим рыночную экономику и политическую систему в стране. «Демократы» во главе с Ельциным развалили СССР и чуть не уничтожили полностью военно-экономический потенциал России.
Не менее важной проблемой на II Съезде РСДРП в области организационного устройства партии был вопрос, каким образом строить партию в многонациональном государстве? Делегаты от еврейской рабочей организации «Бунд» (лидер – М. Либер) требовали, чтобы ей было предоставлено право на единственное представительство еврейского пролетариата. Ленин от имени «искровцев» организовал выступления Мартова и Троцкого, которые, хотя были еврейского происхождения, но являлись сторонниками добровольной ассимиляции евреев. Съезд поддержал позицию Мартова и Троцкого против автономии «Бунда», т.е. особого положения данной организации в РСДРП. В знак протеста бундовцы ушли со Съезда, заявив о выходе Бунда из партии. Если бы требование «Бунда» было принято, то это означало бы следующее. В крупных городах, где проживают представители многих национальностей, появилось бы столько же национальных коммунистических организаций, национальных комитетов, которые руководили бы этими организациями. В этом случае общий городской комитет представлял бы собой нечто вроде федеративного комитета. Ленин считал, что партия обязана строиться не на федеративной, а на унитарной основе. Он позднее писал:
«Ни логические, ни исторические, ни националистические доводы Бунда не выдерживают никакой критики…. Вместо того, чтобы поставить своим лозунгом борьбу с этой исторически сложившейся (и разбродом усиленной) обособленностью, они возвели её в принцип, ухватившись… за сионистскую идею еврейской нации».
Функционирование Партии на унитарной основе в ходе Гражданской войны позволило коммунистам восстановить российское государство почти в прежних дореволюционных размерах.
Как только принцип функционирования партии на унитарной основе был нарушен во времена Михаила Горбачёва, когда в Политбюро ЦК КПСС, по его инициативе, были включены все первые секретари союзных республик и КПСС превратилась в федерацию коммунистических организаций, Советскому Союзу осталось существовать несколько месяцев.
На Съезде РСДРП возникла острая дискуссия по национальному вопросу. В проекте Программы указывалось право наций на самоопределение. Присутствовавшие представители от польской делегации на Съезде Я. Ганецкий и А. Варский, а также делегаты от партии «Бунда» выступили против этого требования. Они отмечали, что право наций на самоопределение противоречит единству пролетариев всех стран. Ленин, выступая по данному вопросу, подчеркнул, что пролетариат России должен бороться против насильственной политики царизма, угнетающей другие национальности. Возражать против этого требования в программе – равносильно тому, что предложить нашей партии покинуть интернационалистскую точку зрения.
«Начиная с 1903 года, когда наша партия приняла программу, мы каждый раз встречались с отчаянной оппозицией со стороны поляков. Польские социал-демократы ушли с этого съезда (II Съезд РСДРП – В.К.), найдя, что признание за нациями права на самоопределение для них неприемлемо. Эти люди желают свести позицию нашей партии на позицию шовинистов».
Дальнейшие события в России после Октябрьской революции, подтвердили, насколько Ленин и его соратники в этом вопросе были политически правы. Именно ленинское понимание разрешения национального вопроса в России вплоть до образования СССР на основе добровольного вхождения и выхода из СССР народов обеспечило успех социалистической революции и поддержку политике большевиков со стороны трудящихся национальных окраин в создании СССР. Сталин в речи по случаю принятия новой Конституции СССР (25 ноября 1936 г.) особо напомнил тем коммунистам, кто выступал за исключение из новой Конституции статьи о праве свободного выхода республик из СССР, что «СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик».
Одна из серьёзнейших проблем современного партийного строительства заключается в том, насколько механизм функционирования партий в России носит демократический характер. Если партия, как важнейший инструмент формирования гражданского общества, является антидемократической организацией по своему устройству и функционированию, то она никогда не станет средством демократизации общества. Даже при наличии огромного количества партий и межпартийной конкуренции между ними общество ни на йоту не продвинется к формированию гражданского общества в России. К сожалению, ни одна из парламентских партий («Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР, КПРФ) не является в полном смысле демократической организацией. Все они носят авторитарный характер. Согласно Уставу каждой из них, её высшее руководство (читай: руководитель партии – В.К.) имеет право распустить любую нижестоящую партийную организацию без возможности обжалования в судебных органах. Партия – не государственная структура, а общественная организация, сообщество единомышленников, в которой не должно быть монополии на партийную власть у вышестоящей организации у того или иного руководителя, пусть даже самого выдающегося, по отношению к нижестоящей организационной структуре. В партиях нередко возникают острые противоречия между верхами и низами при выдвижении в партийные органы, кандидатов в депутаты и т.д. в периоды выборных кампаний в представительные органы государственной и муниципальной власти и в ходе внутрипартийной отчетно-выборной кампании. Введение выборов депутатов по партийному списку значительно усилило внутрипартийную конкуренцию среди кандидатов за обладание депутатским мандатом от партии. Если кто-то из руководителей нижестоящей организации не соглашается с решением вышестоящей, то руководителя отстраняют, а нижестоящую организацию, если она поддерживает своего руководителя, распускают. Жаловаться в контрольно-ревизионную комиссию зачастую бесполезно, поскольку она не в состоянии играть роль партийного арбитра. Подать в суд на тот или иной партийный орган или руководителя организации нельзя, поскольку партийные органы считают и правильно, что государственный суд не имеет права вмешиваться во внутрипартийные дела партии как политической организации. От важнейшего принципа «демократического централизма» в партийном строительстве мало что осталось. Выход из существующего положения в рядах партий, считаем, в создании института партийных адвокатов, которые идейно близкие к той или иной партии, но не являются её членами, чтобы не быть связанным Уставом, могли помогать в разрешении возникающих конфликтов.
В современных российских партиях имеет место такая «вертикаль партийной власти», которая жёстче «вертикали власти» в российском государстве. Политолог А. Перла отмечает:
«По сути, сейчас в России есть только партии, ориентированные на одного лидера. Такая система работы характерна, в том числе, и для представителей непримиримой оппозиции. Если мы посмотрим, как устроена «Открытая Россия» Ходорковского (признан в России иностранным агентом. – Ред.) или ФБК Навального («Фонд борьбы с коррупцией», в 2019 г. признан в России иностранным агентом, в 2021 г. ликвидирован. – Ред.), то мы увидим организацию, участники которой, вероятно, не имеют права на собственное мнение за пределами очень узкого коридора «правильных мнений». В этом плане они, думаю, мало отличаются от «системных» партий. Замени завтра в Госдуме, например, Жириновского на Навального, создай там фракцию и абсолютно ничего не поменяется в политической системе. В этом и есть большая проблема».
Просматривая партийные издания оппозиционных парламентских партий, замечаешь: в них по большому счёту отсутствуют критические заметки рядовых членов партии в адрес вышестоящих руководителей и, особенно, высшего руководства партии. Функционеры партии готовы резко и нелицеприятно обличать Президента РФ, Премьер-Министра РФ, губернаторов и глав администраций, а также представителей других партий за каждый их просчёт, в то же самое время смертельно боятся критически выступить публично в адрес вышестоящего партийного босса. Как по русской пословице: в чужом глазу соринку видим, а в своём и бревна не замечаем. Какие-либо дискуссии по вопросам внутрипартийной жизни или вопросам идеологического характера в партийной печати фактически отсутствуют. Существует только одна точка зрения – вождя партии. Узурпация власти руководителями оппозиционных парламентских партий проявляется в том, что они зачастую не информируют членов партии о результатах своих встреч с руководством страны.
Авторитаризм политических партий проявляется в том, что в них рядовые члены являются, как правило, своеобразными минотариями. Их участь сводится подчас в основном к следующему: голосовать за принятые наверху партийные решения, участвовать в пикетах, сборе подписей, демонстрациях, т.е. фактически быть статистами. Руководители Партий стремятся строить свои полномочия по отношению к нижестоящим членам на основе только властных полномочий, забывая, что они (руководители) должны устанавливать свои взаимоотношения с членами своей партии воздействием на их умы и сердца. Взаимоотношения между членами партии строятся на товарищеской основе, не отвергая компромисс в случае возникновения острых разногласий по поводу решений социально-политических и экономических вопросов. Согласно представлениям А. Грамши, видного деятеля международного коммунистического движения, основателя Коммунистической партии Италии в 20-х годах прошлого столетия, с точки зрения организационно-функциональных отношений существует два вида партии. Партии первого типа (партии-ордена) обладают жёсткой, командной структурой. В них, как правило, не допускается многообразие мнений и взглядов. В них наблюдается приоритет центра, что в конечном итоге ведёт к его отрыву от основной массы членов партии. Партии второго типа он характеризует, как «органические». В ней принятые политические решения выражают не только интересы руководящего ядра партии, но и низовых партийных ячеек. В партиях такого рода преобладает максимальный учёт точек зрения основной массы их членов, а они являются не только исполнителями, но и инициаторами принятия тех или иных решений. В своё время Ленин писал:
«Только тот заслуживает названия члена партии и созидателя рабочей партии, кто внимательно изучает, обдумывает и самостоятельно решает вопросы и судьбы своей партии»[51, С.77.].
Ранее он отмечал:
«…Побольше доверия к самостоятельному суждению всей массы партийных работников»[52, С. 94.].
Партии «органического» типа выступают как «коллективный разум», в которых лидерство базируется на духовной и интеллектуальной мощи руководителей.
Следует учитывать, что в современных условиях в результате всё возрастающего использования информационных технологий, в частности, «электронной демократии», меняется характер функционирования политической коммуникации. Если ранее коммуникация проявлялась как однонаправленное непосредственное движение политической информации в партии от руководства к исполнителю, то теперь более актуальным в современной модели политической коммуникации является наличие обратной связи. Проявление авторитаризма в партиях, особенно оппозиционных, характеризуется появлением вождизма. Вождистский характер функционирования, в частности, оппозиционных парламентских партий, считаем, возрос за последние годы. Избравшись на пост руководителя той или иной партии никто из них не собирается уходить в отставку. В своё время Жириновский заявил, что покинет партийный пост только в 90 лет.
«Я сам написал заявление, что прошу освободить меня от всех занимаемых должностей с 1 мая 2036 года в год моего 90-летия. 25 апреля, через 15 лет, мне будет 90 лет. Я заранее написал заявление».
Не случайно в ходе думских выборов в 2011 году Михаил Прохоров (в апреле 2022 г. получил израильское гражданство. – Ред.), тогда лидер партии «Гражданская платформа», в запале политической межпартийной борьбы назвал руководителей КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» «думскими старцами». Они норовят «примазаться» к протестному движению, пытаются возглавить общественное недовольство и «конвертировать его в свои бонусы».
Считаем, что лидер любой партии вполне может быть почётным председателем партии, но руководителем её обязан быть только в течение определённого срока. Сегодня уровень образованности и кругозора граждан, возможности их доступа к информации, динамизм социальных процессов значительно выше, чем это было ещё несколько десятков лет тому назад. К тому же, как эти партии могут требовать ограничение по срокам пребывания во власти руководителей Федерального уровня и субъектов РФ, когда их партийные руководители не сменяемы на протяжении нескольких десятков лет. Есть вероятность, что в предстоящие пять лет думские партии (КПРФ, Справедливая Россия – За Победу и др.) ждут организационные потрясения, поскольку процесс смены руководителей неизбежен и может оказаться очень болезненным для их партий. Принцип вождизма ведёт к тому, что с уходом лидеров парламентских партий из политической жизни, данные политические организации могут либо исчезнуть с партийного поля, либо распасться на малозначимые в политическом пространстве группировки.
Излагая в парадоксальной форме воздействие цифровизации общества на будущее политической системы, по мнению Владислава Суркова, экс-помощника президента РФ, в будущей схеме народовластия парламенту и партиям нет места, поскольку человеческое общество не будет нуждаться в своих представителях во власти. Это приведёт «к краху профессиональных лоялистов и протестников». Многие вопросы по законотворчеству, по его мнению, можно делегировать искусственному интеллекту.
«В связи с глобальной цифровизацией политической жизни в стране произойдёт полный отказ от политических партий, классов и всего остального. Кое-что похожее говорили коммунисты, подразумевавшие. Карл Маркс писал, что решающее влияние принадлежит тем, кто владеет средствами производства. И спустя четверть тысячелетия после выхода «Капитала» (на самом деле через 155 лет, поскольку «Капитал» вышел в свет в 1867 году. – В.К.) это ключевое влияние может перейти IT-компаниям. Число мест в политическом классе серьёзно сократится».
Сурков не учёл следующий момент. Раз собственником средств производства интернета пока являются отдельные IT-компании, а не общество в целом, то сохраняется деление общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, но уже в области информационного пространства. Например, владельцы Amazon, Apple, Google и Twitter подвергли блокировке аккаунты Дональда Трампа на всех площадках в интересах его соперника по президентским выборам в США – Джо Байдена. Далее, и политические партии, выражающие их интересы. Далее он отмечает, что в ходе выборов общество «посылает всё более путаные сигналы», так как живых избирателей перекрикивают боты и фейковые аккаунты. Всё это приводит к переиначиванию политической реальности до неузнаваемости». Выход из сложившейся политической ситуации он видит в том, что «простые граждане благодаря новым техническим возможностям способны представлять себя самостоятельно. К примеру, граждане любой страны могут принимать участие в онлайн-голосовании и отдать свой голос за то, что хотят защитить или свергнуть». Однако кто может дать гарантию, что боты не продолжат посылать фейковые аккаунты. Главную причину порочности буржуазного парламентаризма (в современной России она полностью представлена) в своё время довольно убедительно вскрыл Ленин. Он писал:
«Трудящемуся предоставлена роль зрителя. Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чём настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках».
Согласно его методологическому посылу, народовластие возможно лишь тогда, когда в органах представительной власти будут посланцы трудовых коллективов в лице рабочих, селян, интеллигенции, а не «денежного мешка» и высокопоставленного чиновничества. И должны они трудиться на общественных началах с сохранением заработной платы по месту основной работы. Если бы в период Перестройки не произошла трансформация органов законодательной власти за счёт резкого снижения в них числа людей труда, причём от трудовых коллективов, и появление вместо их случайных людей «от улицы», то вряд ли был разрушен Советский Союз. В этом мы глубоко уверены.
Не дождавшись реакции представителей широкой литературной общественности на данную статью (видимо, эта тема не входит в круг интересов исследователей “поэтического берёзоведения”), я решил поблагодарить автора за представленный труд, и, явно нелёгкую “прогулку по тропе размышлений” (по камушкам, по камушкам). Не останавливаясь подробно на тех “нестыковках”, которые всегда можно найти (возможно ли, в принципе – создание непротиворечивого текста при многозначности лексем языка?), будем относиться “по-христиански”, пытаясь понять высказанное и подразумеваемое. “…Делегаты от партии “Бунда” выступили против…” но, Израиль впоследствии организовали. Мы видим, что киргизы хотят жить в своём, киргизском государстве, и никакой “пролетарский интернационализм” им не указ. Рассуждения “о парламентаризме” любопытны. В 2006г я был “членом Экспертного совета при фракции партии “Родина” в ГД” (где-то даже мандат валялся), и имел возможность наблюдать те процессы в парламенте, о которых пишет автор. Как известно, процессы стали набирать обороты в полном соответствии с “законами диалектики”. Есть такая мудрость: зачем вам пила, если у вас нет дров, и вы не собираетесь их пилить? Вы видите насекомое, оно двигается и шевелит усиками, и не подозревает, что уже давно классифицировано и занесено в энциклопедию. Помните (вы же читали Маркса?), там что-то написано о “производственных силах и производственных отношениях”. Зачем вам Парламент, если вы не собираетесь находить баланс в “производственных отношениях” между социальными стратами? Отсюда и любовь Ленина к “буржуазному парламентаризму”. Будем считать, что “слово сказано”, и, может быть, дождёмся других мнений.
У Маркса – “производительные силы”.