Почему Санаева и Яхину хотят изучать в школе вместо Толстого и Шолохова
Рубрика в газете: Не отправляйте классику на свалку, № 2020 / 35, 24.09.2020, автор: Иван КОРОТКОВ
Книжный сервис MyBook опросил 1,5 тыс. читателей – какие произведения они бы исключили из школьной программы, а какие – добавили бы в неё. Результаты шокируют.
24% опрошенных считают нецелесообразным изучение в школе «Войны и мира» Льва Толстого и «Тихого Дона» Михаила Шолохова. В списке «ненужных», по мнению пользователей сервиса, произведений также оказались: «Один день Ивана Денисовича» Александра Солженицына, «Колымские рассказы» Варлама Шаламова, «Слово о полку Игореве», «Доктор Живаго» Бориса Пастернака, «На дне» Максима Горького и даже «Преступление и наказание» Фёдора Достоевского…
Чем предлагают заменить? В основном, сагой о Гарри Поттере (за включение произведений Джоан Роулинг в школьную программу проголосовало 42%). Среди отечественных авторов лидируют Борис Акунин, Гузель Яхина, Павел Санаев и Алексей Иванов.
Конечно, всё это можно списать на маленькую выборку, нерепрезентативность опроса, да мало ли ещё на что. Но всё же проблема эта появилась не сегодня – и не только существует, но и встаёт всё острее день ото дня. Действительно, мало кто из современных детей дочитает до конца «Войну и мир» или «Тихий Дон». Но надо ли из-за этого исключать эти романы из школьной программы?
Обычно основная претензия у родителей и детей к произведениям, включённым в школьную программу, – многостраничность и старомодность. Дескать, такие «кирпичи» детям не под силу. Но, позвольте, – сага о Гарри Поттере тоже не маленькая, да и Алексей Иванов, мягко скажем, далеко не всегда следует формуле «краткость – сестра таланта». Что касается «старомодности» и непонимания школьниками исторических реалий того времени, то, во-первых, Акунин тоже любитель писать о позапрошлом веке, а, во-вторых, никакой проблемы в этом и вовсе нет, если учитель способен к педагогике и действительно любит литературу, а не поступал в своё время в пединститут по остаточному принципу.
В конечном итоге, всё дело только в мастерстве преподавания. Вот вам яркий пример.
«…Внезапно Набоков прервал лекцию, прошёл, не говоря ни слова, по эстраде к правой стене и выключил три лампы под потолком. Затем он спустился по ступенькам – их было пять или шесть – в зал, тяжело прошествовал по всему проходу между рядами, провожаемый изумлённым поворотом двух сотен голов, и молча опустил шторы на трёх или четырёх больших окнах… Зал погрузился во тьму… Набоков возвратился к эстраде, поднялся по ступенькам и подошёл к выключателям. «На небосводе русской литературы, – объявил он, – это Пушкин!» Вспыхнула лампа в дальнем левом углу нашего планетария. «Это Гоголь!» Вспыхнула лампа справа. Тогда Набоков снова спустился с эстрады, направился к центральному окну и отцепил штору, которая с громким стуком взлетела вверх: «Бам!» Как по волшебству в аудиторию ворвался широкий плотный луч ослепительного солнечного света. «А это Толстой!» – прогремел Набоков».
Такие лекции остаются с человеком на всю жизнь. И даже больше – такие воспоминания уже сами по себе являются фактом большой литературы.
Конечно, никто не требует от обычных учителей высшего пилотажа уровня Набокова. Но элементарного живого рассказа о русской литературе на школьных уроках – ой, как не хватает. И, во многом, здесь виновата ещё и система среднего образования в целом – ЕГЭ с его формалистским подходом, излишний уклон школьной программы в сторону литературоведения и заучивания терминов, фактологии из разряда «какого цвета глаза у лошади» (это обожают учителя-неумёхи за простоту проверки таких зазубренных знаний), и кроме этого – отсутствие нормальной вариативности программы, когда ученик сам выбирает из предложенного списка, что ему читать и изучать.
Тут, кстати, встаёт вопрос – кого из современных писателей было бы правильно включить в школьную программу, скажем, за 10-11 класс? Вопрос трудный и многогранный. Но, на самом деле, не самый важный. Гораздо важнее – пересмотреть систему и общий методологический подход.
Иначе всё преподавание литературы окончательно скатится в краткий пересказ краткого пересказа, тупую зубрёжку и написание сочинений «по образцу». А читать дети будут всё что угодно, только не русскую классику – из чувства протеста. И это те, кто вообще – будет читать.
Коротков, ты уж научись словом владеть. В школе не хотят изучать кого бы то ни было. Это начальство хочет навязать школьникам изучение пустых и никчемных авторов-временщиков. Единственная надежда на исконную ученическую лень. Если уж Гоголь, Пушкин и Лермонтов их не проняли, то Яхина и Санаев тем более не проймут. Эти мертвецы из-под плинтуса.
Опрос показал, кто из современных писателей больше разрекламирован.
Вопрос о современных писателях пока не актуален. Главное, классическую литературу не трогать.
Количество писателей, которых мы считаем классиками настолько огромен, что и университетскому курсу с ним не совладать. Так что в школе надо определяться, значит выбирать самых-самых. И в таких случаях трудно избавиться от вкусовщины
Это смешно. В таком случаети стаким же учспехом можно предложить мемуары гражданина Филиппа Киркорова. Он же тоже “деятель культуры” (правда, непонятно какой. Но культуры безусловно.).
Иван Коротков поднял важнейшую тему – о духовности молодого поколения. Гражданином России нельзя стать не прочитав Пушкина, Лермонтова, Есенина, Гоголя и Льва Толстого. В школе обязательно читать “Севастопольские рассказы” рассказы Толстого, Чехова, Горького, Шаламова. Из иностранцев – Отверженные Гюго, Рассказы Диккенса и О Генри. Главное – привить интерес к чтению. Войну и Мир, Хождение по мукам, Тихий дон юноши прочитают повзрослев. Не для отметки, а для удовольствия. Задача школы привить интерес к чтению, познакомить с ЛИТЕРАТУРОЙ
Владимиру . Цитирую: “Задача школы привить интерес к чтению, познакомить с ЛИТЕРАТУРОЙ.” Вопрос: а эту задачу вы поставили?
1. Надо прививать не просто интерес к чтению. Чего и для чего?
2. Так вот и скатываются к Яхиной, Улицкой и Ко под флагом так называемой современной “литературы”. Это навязывание антипатриотичного и диссидентского мировоззрения.
3. Прививать надо интерес к Истории Киевской и Московской Руси, царской России и Российской империи и к СССР, Тех личностей и поколений, которые защищали народы от порабощения кочевниками, польско-литовскими католиками, католической Францией Наполеона, османских нашествий на славян и фашисткой идеологии “оберменьшей”.
4. И это показывать на примерах произведений Ломоносова, Пушкина, “Тараса Бульбы” и др. от Гоголя, “Конёк Горбунок” П. Ершова, “Горе от ума” Грибоедова, Шолохова и писателей-государственников.
5. Хватит “болванить” молодёжь постмодернистами, сказками о вреде советской власти, замалчивать социальные достижения для народа. Всё то, что не зависело от кошелька родителя.
В порядке обсуждения.
Задача школы – еще и научить грамотно писать. Это в полной мере относится к Владимиру.
Алексею Курганову. Относительно цели и задач предмета – это вопрос к Министру Сергею Кравцову и Президенту РАО Юрию Зинченко. Судя по содержанию программ – здесь много проблем. Они, надеюсь, читают газету и учтут наши мнения.
Алексею. Согласен, Дон надо писать с заглавной.
Выбор писателей для изучения в школе – дело трудное из – за большого числа достойных изучения. Вариантов здесь столько, сколько людей, имеющих своё мнение. Обязательны только Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, Лев Толстой, Некрасов, Максим Горький, Чехов, Ершов, Есенин. Из советских писателей: Булгаков, Бажов, Шолохов, Каверин, Симонов, Алексей Толстой, Твардовский, Ю.Друнина, В.Высоцкий, Б.Акуджава. Из зарубежных писателей старшеклассники должны знать О.Генри, Джека Лондона, Драйзера, Бальзака, Диккенса, Марка Твена, Виктора Гюго, Ремарка. Этот перечень, конечно, примерный. Не просто выбрать и произведения этих авторов, которые следует включить в программу. Сделать выбор авторов и произведений может только практикующий учитель с большим стажем. Точнее УЧИТЕЛЯ!
Как раз прочитал”Колымские рассказы” Варлама Шаламова;жаль,что с опозданием,-руки не доходили.Старшеклассникам их ОБЯЗАТЕЛЬНО надо читать;правда жизни аж ломит,-как колодезная холодная вода…
А что касается “Яхиной и Санаева”;нет,не начальники их навязывают,а так называемые эксперты определённого толка/последние в тени/,можно только догадываться…
Если обобщить,то нет у нас стратегического видения развития страны;потому и алчность-урвать,схватить сию минуту,-как точно писал уже упомянутый Шаламов,-мораль воров,-сегодня ты…Но не всё же золото/Яхина-Санаев,для примера/,что блестит;говоря словами Андерсена,-“позолота то сотрётся,а свиная кожа останется”…
Владимиру. Цитирую:” Они, надеюсь, читают газету и учтут наши мнения.”. КАкое замечательнео слово – НАДЕЮСЬ. Классический антоним слову УВЕРЕН. Поэтому отвечаю: не надейтесь.