Смерть филологии и разврат журналистики
№ 2024 / 9, 08.03.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Отдельного внимания стоят так называемые «литературные критики», расплодившиеся сегодня как тараканы в плохо убранной кухне. В общем-то, мы можем здесь привести пример из некоего фольклорного слоя культуры, а именно анекдота, рассказывающего о том, как Белинский, поехав однажды на извозчике, стал невольным участником такого диалога:
– А вы, барин, чем занимаетесь?
– Я литературный критик.
– Это как так?
– Ну писатели пишут книжки, а я их ругаю.
– Так поди никто вам книжек-то и не даёт раз так?
– Ещё как дают, даже просят, чтобы про них что-нибудь этакое написал.
Извозчик изумился и пробормотал: Ишь ты, какая мелкая гнида, а такую власть взяла.
Так вот к началу 21 века, взяв эту власть в России в её литературном пространстве максимально полно и бесконтрольно, эти самые пресловутые «литературные критики» перепугались до ужаса плодов своей деятельности и резко превратились в аморфных, ничего проблемного в литературной критике не говорящих демагогов, которые сегодня всё, что могут заявить, это – давайте дружно за руки возьмёмся – в духе уже множество раз не к ночи помянутого заявления Басинского в отношении чтения книг иноагента Быкова.
Не удивительно, что мы в итоге имеем не художественную литературу, а продвижение внутрикорпоративных интересов. Постепенно эта, как выразился пресловутый извозчик, «мелкая гнида» всё больше и больше смотрела на саму себя и настолько была очарована собственным отображением, что решила стать «писателем».
Но рассказ будет неполным, если не сказать о зарождавшейся параллельно конкурентке этой мелкой прослойки конъюнктурщиков, которая начала осознавать себя примерно в середине XX века, произрастая из того, что сегодня мы можем называть журналистско-публицистический бомонд. Там тоже зрела неудовлетворённость и ощущение, что «писателем» каждый может стать и сам. Зачем сочинять статейки на злобу дня, если из них прекрасно можно скроить: вначале фельетон, а потом и рассказик, а там, глядишь, и до романов недалеко.
В общем, с одной стороны зрело так называемое сообщество «писателей-филологов» (как правило, из бездарных литературных критиков), чьи опусы представляли из себя некие методические пособия для приложения своих филологических знаний и, по сути, давали возможность получать дивиденды ещё на одном поле, называемом «гуманитарные науки».
С другой стороны, художественную литературу атаковали и захватывали вчерашние «журналисты» (вспомним Довлатова), которым казалось, что их материалы на злобу дня достойны встать в один ряд с романами Достоевского и Толстого, как остросоциальные проблемные тексты.
Причём страдали от амбиций первых и вторых как раз их вчерашние коллеги по журналистскому ремеслу и преподаванию филологии. Именно они стали первыми жертвами этих двух мелких прослоек окололитературного поля.
К началу 90-х в уже созревшем поле псевдописателей было всё готово для принятия ценностей «свободного запада». А так как основным мерилом ценности чего бы то ни было в парадигме «свободного» мировоззрения была и остаётся финансовая составляющая, то, разумеется, эти граждане тут же стали получать денежные бонусы, порой вполне себе ощутимые.
Но, как уже множество раз говорилось о банальности любого зла, так и здесь постепенно психическая деятельность указанных индивидов неизбежно приводила их к совершенно тривиальному состоянию ума, в котором существует устойчивый стереотипный подход к наличию мнений (такой ум пребывает в полной, тотальной убеждённости, что в мире существует только два мнения – его собственное и неправильное). Заметим, насколько это коррелирует с современной риторикой так называемого «свободного запада», что и не удивительно, так как является порождением одних и тех же процессов – интеллектуальной деградации и духовного повреждения. Стойкая умственная деменция большинства этих самых пишущих граждан, как говорится, налицо.
Характерным признаком художественной беспомощности является то, что большинство пишущихся сегодня так называемых «романов» довольно легко препарировать. Легко и безболезненно, как труп, который не дёрнется и не вскрикнет. С одной стороны, это позволяет обслуживающему персоналу быстренько состряпать рецензию, указав на «несомненные» филологические и даже лингвистические «достоинства» данных сочинений. С другой стороны, это позволяет, с помощью того же самого механизма, создавать тексты «нижнего уровня», о тех же самых маньяках, эскортницах или «несчастной» судьбе мошенников всех мастей.
Структура что первых, что последних сочинений отличается лишь какими-то деталями, но в целом она настолько прозрачна и настолько буквальна, что давно и не скрывает свой основной «творческий метод» – шаблон, штамп. В этой структуре отсутствует самое главное – жизнь языка. Не напрасно эта каста ругает Достоевского за некую небрежность письма и за какие-то тавтологии, а то и даже канцеляризмы. Причина очень проста: он для них на самом деле непонятен, Достоевский совершенно не касается никого из этой омертвевшей касты. Отдавая должное значению Достоевского в русской и мировой культуре как «признанного» писателя, каждый из них сидит и мелко думает, что значение последнего слишком преувеличено. Подобные мыслишки происходят из банальности собственного ума, но самое печальное, что они происходят из внутренней омертвелости, пустоты, отсутствия того, что в русской традиционной культуре понимается под словом «духовность», под понятием «острая душевная боль». Для них это давно недоступно.
Красота Достоевского (в подлинном смысле) – это не красоты слога, а зенит подлинного художественного высказывания. Об этом сказал в одном из интервью режиссёр Андрей Тарковский, назвав такой способ художественного высказывания разговором с Вечностью. В случае Достоевского, это разговор с Богом и поиск образа и подобия Божьего в человеке. Но одновременно, это и разговор с живым человеком. Указанные же граждане разговаривают ни с Богом, ни с человеком, ни даже друг с другом – они бормочут сами с собой. Именно поэтому создаваемый ими тип художественно оформленных текстов имеет все основания называться «аутолитературой».
Будучи плохими филологами и плохими журналистами, все представители этой гоп-компании неизбежно и просто необратимо становятся плохими писателями. Вот почему их проблема не в филологии, журналистике или художественной литературе, это проблема вначале мировоззренческая, а потом чисто психологическая – своеобразная разновидность заболевания. Заболевания, имеющего вполне конкретные симптомы и конкретное название – аутолитературная зависимость.
Называть чьи-то имена не имеет смысла, потому как назовёшь двоих, а пропустишь две тысячи, ибо имя им – легион. Откройте книгу Вячеслава Огрызко о советском литературном процессе (речь идёт о книге «Знаменитости без глянца. Что мы не знаем о классиках советской литературы»), там масса имён «лауреатов чего-то там», «начальников всего возможного», но сейчас это лишь документы истории, не более, а значение эти деятели имеют совершенно ничтожное. Из той же самой книги Огрызко можно вспомнить приведённую там рецензию некоего литдеятеля, написанную на произведения Юлиана Семёнова. Этот самый рецензент, чья фамилия никому ни о чём сегодня не скажет, рассуждая ни хорошо и ни плохо, в финале своего текста буквально выдаёт перл, звучащий как-то вот так:
«…членом Союза можно стать с помощью многих рук, поднятых для голосования, а писателем с помощью только одной руки, своей и притом трудолюбивой и беспощадной…».
Этот рецензент даже сам не понял пошлости и двусмысленности выданного им финального заключения. Наверняка, закончив так свою рецензию, автор предполагал, насколько он оригинально показал своё писательское мастерство и понимание литературного труда. Наверняка этот рецензент думал войти в историю, но, очевидно, не предполагал, что войдёт в неё вот таким нелепым и двусмысленным образом.
Вот почему называть имена участников всей современной вокруглитературной корпоративной тусовки не имеет смысла. Они абсолютно не сыграют никакой роли в истории русской литературы, а если и будут вспоминаться, то архивистами и историками литературы – как некие курьёзы и имена нарицательные, примеры нелепости претензий и литературной бездарности.
Возвращаясь к вопросам филологии и журналистики, хочется настойчиво напомнить, что именно эта самая корпоративная бездарь, получающая очень активно все возможные финансовые бонусы, разрушает пространство подлинной художественной литературы и лишает профессиональных филологов статуса достойно оплачиваемого и уважаемого в обществе специалиста. И кроме того, соблазняет журналистов на часто совершенно необоснованные попытки сочинения романов в рамках коммерческих издательских программ, коих сегодня также пруд пруди. А ведь могли бы быть просто хорошими журналистами. Вот эти соблазнившиеся вчерашние журналисты, сегодня возомнившие себя «писателями», разрушают поле профессиональной журналистики намного сильнее, чем сотни гиперактивных блогеров-любителей.
Так что же с этим делать? Да ничего делать не нужно, кроме приведения в чувство тех, кого ещё можно излечить от коммерческой зависимости и идеологической вседозволенности. Как уже и говорилось ранее, национализация издательских ресурсов и средств производства книжной продукции позволит прекратить этот бесконтрольный процесс разваливания национального культурного потенциала. Журналисту стоит быть хорошим журналистом, также как филологу – просто хорошим филологом – это основной эффект, которого можно попытаться добиться через издательскую национализацию.
Попробуйте прочитать книгу, написать рецензию, предложить к публикации, и ничего не заработать, мартышкин труд, лучше басни буду писать!
Так вот “басни” и пишут в основном. Вся эта разношерстная компашка пытается остаться “на плаву”, тем более, что она ведь не тонет по причине своей сущности. Такой клубок можно лишь разрубить, причём без сопливых надежд на их изменение. Падальщики никогда не будут питаться чем-то иным, кроме падали.
Нет, нужно с ними кое-что делать. Нужно их драть, как сидоровых коз.
Эх, Сан Саныч Кузьменков, рано ты ушел в мир иной… Некому теперь драть эту корпоративную бездарь.
Или есть кому?
А может их в русские сёла на освоение целины. А ещё лучше, распределить в школы Дальнего Востока вести занятия по изготовлению аппликаций и скворешников. Хотя… конечно же, лучше на поля.
И Чехов был журналистом. Только на Чехова хотел быть похож Довлатов. Или Чехов был “хорошим” журналистом, а Довлатов “плохим”? Хотелось бы ясности формулировок. “Имя им легион” — удобный уход от чётких определений.
Крестьянину. Драть есть/найдётся кому, вот только нет желающих заниматься этим бесплатно (привет Палубневу). Потомков Мома понять можно: труд должен быть оплачен. И это правильно. Или кто-то хочет сказать, что Белинский, Кузьменков и др. грешили литературной благотворительностью?.. Но. Чтобы работать на литературу, а не ложиться под неё, необходимо государственное участие в издательском деле, здесь автор прав (наши мысли сходятся). Но что-то молчат на Старой площади, не работают в этом направлении… А надо бы.
Согласен с Вами, национализация издательских ресурсов – это единственный сегодня способ наведения порядка в головах.
“Национализация издательских ресурсов”.
Кто, простите, будет определять, что печатать, а что – нет?
Любимова и ее приятели?
Предлагая изменения, надо доказать, что новое будет лучше старого.
Где ФИО этих новых?
А причём здесь фио чьи-то? Сама такая система коммерческого издания книжной продукции и есть то, что порождает конкретную реальность. Не будучи связаны и подчинены госведомствам, коммерческие издательства делают любую книжную продукцию, которая максимально быстро продастся и максимально быстро забудется – таков смысл самой системы коммерческого издания. Как продукты питания, которые надо быстро продать, чтобы их быстро съели и опять пришли за покупкой. Чем больше приправ, ярких наклеек и ароматизаторов, тем привлекательней продукт для органов обоняния и зрения. Вот это и есть книжная продукция от коммерческих издательств. Изменив систему, изменим правила игры, тогда сама система будет работать иначе и даже если станут возникать схемы блата и кумовства (а они станут, мы же реалистами должны быть), то это будет в рамках общей культурной политики, а не по правилам вседозволенности частного собственника.
Или Вы, уважаемый Николай Денисов, имеете что предложить со своей стороны?
Какие “перлы” могут рождаться во время дискуссий! Вот некто Писатель выдал: (цитирую по памяти): А если будут возникать схемы кумовства и блата (а они станут возникать, мы же реалисты), то они будут возникать в рамках общей культурной политики.” И вы предлагаете мне голосовать за такую “общую культурную политику”?!
А Вы, судя по всему, имеете некие предложения, которые исключают кумовство и блат? Ну так озвучьте их, будь так любезны. Или Вам кажется, что литература, это с цветка на цветок в потоке вдохновения?
В “общей культурной политике” по моему мнению, не должно быть признания и допущения “кумовства и блата”. Во всяком случае, в государственных документах о национальной политике в сфере культуры и искусства” об этом нет ни слова. Кумовство и блат, конечно, будут. Но их не должно быть в “общей культурной политике”.
Разве речь шла о документах? Вы, видимо, неправильно меня поняли. Блат и кумовство будут прорываться в любом случае, только уже не смогут так откровенно и нагло продвигать антироссийскую и античеловеческую повестки дня.
А Вы уверены, что новое, это фио? Может новое – это система взглядов и убеждений плюс система государственного межведомственного взаимодействия и подчинения?
О. Савицкому. Чехов всё таки был писателем, а журналистикой занимался практически вынужденно. В отличие от Довлатова, который как раз журналист и в лучшем случае – очеркист. Вообще, это больная тема в современном литпроцессе. Тот же Прилепин, он что, писатель? Конечно же нет, он журналист и демагог, об этом все его сочинения просто кричат. То же самое касается какого-нибудь филолога типа Варламова или Басинского – средние филологи и уж точно не писатели. Но им очень, ну очень хочется войти в историю, вот и строчат кирпич за кирпичом пока их шубины привечают в своих утеплённых издательских норках.
Ну хорошо, а Гиляровский — журналист или писатель? Кстати, у него с Довлатовым много пересечений. Первая книга Гиляровского была сожжена (очерк “Сожжённая книга”). Первая книга Довлатова была рассыпана. Придумать можно какие-то фактические комбинации, но не сами факты. И язык важен, как заметил ниже Дмитрий.
Важен стиль изложения, а у Довлатова он исключительно журналистский. Что же касается Гиляровского, здесь сравнение некорректно, т.к. последний жил и работал совершенно в ином контексте, где понятия “журналистика” в общем-то отсутствовало.
“Мимоход”-у и не только. Для Истины.
Католика (!) Белинского финансировала та ещё “пятая колонна” с целью прессовать русского православного Н.В.Гоголя и не только.
Кузьменков в 2022 году за 4 года до государственной пенсии выживал на литзаработки (на чём ещё -не в курсе), и не продавался никаким успешным. Разоблачил открыто в литстатье косноязычие и фантазии-шаблоны в прозе Н.Ф.Иванова.
В некрологе в декабре 2022 г. читал, что Кузьменков умер в больнице “в результате врачебной ошибки”.
Можно понять эмоции автора относительно смерти филологии и разврата журналистики. Правда, не с первым тезисом, ни со вторым согласится нельзя. Филология была и есть, пока есть потребность в воспитании и понимании друг друга в любом обществе посредством языка. Даже автору удается с помощью языка, по русски, кое-что сказать интересное, например, про Давлатова. Насчет разврата журналистики. Всегда новое время несло этот разврат (в живописи наиболее заметно) в “старое”. Один известный журналист, также, прямо заявил, что смерть печатной журналистики – смерть ей всей. Думаю, что насчет смерти печатной – прав. Власть переменилась (“четвертая” власть СМИ) в сторону Интернет СМИ. Скидывай сапоги. Но, мы то остались, не только в роли страдателей, но и в роли возможных спасателей журналистики. Нас то, никто не отменил, мы живы. Думаю, что толку будет больше, если такие писатели, подобной этой статьи, обратятся к школьникам, студентам и поговорят с ними, пусть не убедят, но поговорят, не с нами, от которых уже толка нет, как говорит автор, а с ними, от кого, все одно, неизбежно, какой-нибудь толк будет. Вот и станешь – спасателем журналистики и филологии!
Тема важная. Автор во многом, конечно, прав. Но дело здесь не журналистике или литературном творчестве. Это два разных жанра, мало что имеющих между собой общего. Это очевидно. Правда, журнальная статья и “дежурный роман” пишутся сегодня без внутреннего труда и напряжения, писатель сам по себе, его роман – сам по себе. Как говорят, отчужденность автора от своего творения. Но здесь важно говорить, на мой взгляд, о низкой культуре современных писателей. Среда всегда формировала личность писателей. Кружок Вяч. Иванова – это одно, а “кружок” современных тусовок – другое. Хотя ребята с гонором… Предпосылок к изменению тенденций нет. Ничего хорошего ждать не приходится. Будем надеяться на исключения.
Читаю комменты и потихонечку дурею – такое впечатление, что тут игра на выживание – кто кого перепатриотит. А 9 марта, господа ратующие за (нужное вставить) – день рождения – даже юбилей- Юрия Алексеевича Гагарина. Гляньте сегодняшние новостные ленты… Вот и все что надо знать о смерти и разврате журналистики. Помимо всего – Ю.А. Гагарин – один из самых знаковых и популярных наших соотечественников за всю историю государства Российского…
Если человек не ограничивается литературой, а идет в “деятели” (как Проханов и Прилепин), это означает следующее: такой человек осознает, что не способен покорять душу людей словом. Осознает свое художественное бессилие.
Поэтому-то такие люди и берут в руки оружие, создают СМИ, вступают в партии и мечтают стать президентами.
Это “самострел художника”.
“Лимоновщина”.
Наблюдателю – и не только. Для Понимания.
Кто кого финансировал и из какой конкретно колонны – дело десятое (с конца), суть не в этом. А в том, что вряд ли бы кто согласится изо дня в день писать критические статьи за бесплатно. А немногие литературные журналы нынче критику не шибко приветствуют.
То же и за Кузьменкова. Прекрасно знаком с его работами (они есть в сети). Сильный критик, без спора. Писал по совести. Однако же от гонораров не отказывался, поскольку это его работа. Что тут непонятного для наблюдателя за Истиной?
1. Известные союзы “писателей”, как были так и должны остаться как любительские общероссийские общественные объединения – регионального характера уже в силу территориального формирования РФ, многообразия национальных культур и религий.
2. Поэтому претензии нынешнего состава Правления ООО СПР, как одного из десятков литературных ООО, на приоритетное финансирование общественной НЕСИСТЕМНОЙ деятельности своих добровольных членов (прозаиков, поэтов, литкритиков, драматургов, киносценаристов), каждый со своим “необыкновенным” талантом и мировоззрением, – Необоснованны.
Идеологические направления государственной политики определяют гоструктуры Администрации Президента РФ, министерства образования, культуры, департаменты Минобороны РФ и др.
2. Общественные ООО, состоящие на добровольной основе из граждан РФ, оформленных на какой-либо основной работе в госорганизациях (журналисты, редакторы, преподаватели, научные сотрудники гуманитарных НИИ) или в частных фирмах, также ветераны труда и обороны, являются соисполнителями Заданий, исходящих от государственных структур (работа по Грантам на социальные цели). Члены этих ООО – являются само занятыми личностями, многие из которых считаются писателями или начинающими само занятыми литераторами разного лексического и мировоззренческого уровня и понимания семейно-общественных проблем.
3. Для того, чтобы стать “писателем”, а точнее литератором (по-русски) надо выполнить только одно условие, сказанное Н.В. Гоголем: “Сначала образуй себя человеком, а потом пиши, Уча других”
О, какое своеобразное наименование – “лимоновщина”. И кстати, чтобы в разврате журналистики убедиться, то надо и вправду просто полистать новостные ленты в определённые дни и сразу станет видно, что и о чём пишут СМИ, когда огромное количество людей интересует совсем другое. А по поводу смерти филологии автор прав, для этого достаточно посмотреть выпуск каких-либо Вопросов литературы или почитать бесчисленные “критические” статьи, везде одно и то же – петушка хвалит кукуша за то, что хвалит он петушку.
И да, ведь в космос Гагарин полетел явно не с мировоззрением циника, похабника и истерички.
Национализация издательского дела – хорошая вещь, давно известно, собственно, как и национализация любого другого дела страны. Весь вопрос в том, каким государством национализируется, – государством, в котором хозяйствуют люди труда и, соответственно, все вопросы решаются большинством их голосов, или таким, где господствуют частные предприниматели, нувориши, олигархи и чиновники.
Вот хорошо Вы сказали – люди труда. А сегодня ведь никакого такого “труда” нет, есть лишь “работа”. И обратите внимание, слово “труд” как будто-то бы исчезло из обихода. Вот можно ли например представить, чтобы какой-то чиновник или олигарх сказал о своём труде на посту таком то? Нет, они ходят на работу, как роботы или станки по производству денег.
Пестрота у быка на шкуре – пестрота в человеческих
мыслях (восточная мудрость). Столько мнений, прозвучало и каждый тянет одеяло на себя. А проблема ведь в том для кого мы пишем, для неразборчивого читателя, которому подавай детективы, острый сюжет, где море крови, и сплошные ужасы, или для высокодуховного читателя, которому остро необходимы глубокие мудрые мысли, гениальные раскрытия характеров и краткость сестра таланта во всех описаниях. Но ведь говорят, что, серого читателя и почитателя искусства всегда намного больше, чем высокодуховного. И читателя еще надо воспитывать выращивать и не на серой литературе, а на образцах высшего искусства. А ведь современный читатель избалован на низкопробной литературе и сетературе. В читательской и писательской среде ныне господствуют агрессивно настроенные против образцов высшего искусства читатели и агрессивно настроенные продвигатели своей низкопробной писательской продукции. И пробиться в литературу конструктивно мыслящему литератору всё труднее и труднее.
Вот не думаю, что для серьёзного писателя есть какая-то проблема куда-то там “пробиться”. Вопрос то только в том, какую роль играет литература среди других общественных институтов? Нравственно назидать? Нет, ибо это дело лиц духовных. Обучать языку? Нет, ибо это дело преподавателей. Обустраивать жизнь общества? Нет, ибо это дело государственных чиновников. Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?
Только ответив на этот вопрос можно что-то там предлагать и заявлять. Уверен, что какой-нибудь Иванов считает себя вождём и жрецом одновременно, а Шаргунов и Прилепин – чиновником и политиком. Но причём здесь литература?
Назидать, но без назидательности, учить, но без догматизма, обустраивать, но без принуждения.
Потому и нет до сих пор определения, что и швец, и жнец, и на дуде игрец. А ведь общество меняется, и сегодня литература как общественный институт, это не то же самое, что в 20 или 19 веке.
Я думал раньше, что литература – вид творчества. А оказывается, что это “общественный институт”! У Мольера, представителя французского общественного института, был персонаж, который только пожилом возрасте узнал, что “Аннет, принеси мои туфли!” – это проза, а не поэзия. Мольер указал, что “Мещанин во дворянстве” комедия. Уважаемый Торегали из-за этой оплошности великого француза, скорее всего, вычеркнет Мольера из списка “великих”: юмор и возвышенное – вещи несовместные!”
Вам надо решить, что значит “вид творчества”? Вообще-то резные наличники, плетение корзинок, аппликация, печворг и т.п. – тоже вид творчества, но это же не означает их одинакового с литературой влияния на умы. Общественные институты – семья, наставничество, образование и т.д. – это и есть предмет разговора, а не какое-то там “творчество”. Вы путаете процесс создания произведения с процессом влияния произведений литературы на общество.
Необходимостью чего в обществе явилось возникновение художественного творчества и, в частности, литературы?
Иными словами: каковы функции литературы?
Теория литературы определяет три главных:
1. Познавательная.
2. Эстетическая.
3. Воспитательная.
Обратите внимание на то, в какой последовательности они приводятся наукой, на первом месте – познавательная. Задумайтесь о том! – Непосредственно-образное познание внешнего и внутреннего мира человека – вот главное, по науке.
Александр, каких только мнений не было высказано здесь о литературе! Я не буду высказывать своё мнение. Я только перечислю, какие книги , выпущенные совиздательствами в 50-70 годы хх века стояли в шкафах нашей семьи (родители педагоги).
1. Собрания сочинений Пушкина, Лермонтова, Чехова, Шолохова, Горького, Додэ, Диккенса, Лавренева, А. Н. Островского, Н. Гоголя, Маяковского…
2. Книги Марк Твена, Жюль Верна, Куприна, А. Н. Толстого, А. К. Толстого, Шолом-Алейхема, Распэ, Макаренко, Майн Рида, Исаковского, Твардовского, Блока, Есенина, Инбер, Кольцова, Нодара Думбадзе,
3. Книги “О Тиле Уленшпигеле и Ламме Гудзаке”, “Витязь в тигровой шкуре” Шота Руставели, “Гаргантюа и Пантагрюэль”, “Калевала”, “Абай” Мухтара Ауэзова, “Балтийское небо” и “Водители фрегатов” Н. К. Чуковского,
4. Книги для детей и подростков А. Гайдара, К. Чуковского, А. Рыбакова, А. Алексина, Б. Заходера, С. Маршака, А. Барто, С. Михалкова, П. Бажова, Родари, Карела Чапека, Скребицкого, Бианки, Ольги Перовской, Арамилева, Николая Носова, Александра Беляева….
Этот список я мог бы продолжать, но ставлю точку. Эти книги изданы были советскими издательствами в 50-70 годы хх века. Редакторы, издатели и их начальники были умными и образованными людьми! А знаете почему они такими были? Потому что им в детстве читали эти или подобные этим книги! Патриотами они были!
4.
а как же бессмертные творения великого письменника Земли Русской Ляксей Николаича Варламова???
Да уж, как же мы без него раньше то жили, без всея письменника земли Русской))) он же и про Шукшина всё знает и написал, и вот теперича роман очередной насочинял, а ведь ещё и в литинституте махинировать успевает. Ну прямо таки на все руки мастер.
Ну конечно познавательная, в философском смысле. Просто у нас комментаторы путаются в толковании одних и тех же терминов и понятий, а потому наивно “открывают америки”, хотя всё давно уже открыто.
Книги сокращают нам опыты жизни. (А.С.Пушкин)
У А.С.Пушкина: “Учись, мой сын! Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни…” “Борис Годунов”)
“Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?”
Хороший вопрос! Жаль только, что на него нет однозначного ответа.
О чём и речь. Каждый раз воз тянется во все стороны, а по факту – стоит на месте. Да и что такое “писатель”, ну или “литератор”? Вот второй вопрос с несуществующим пока однозначным ответом.
Просто такого однозначного ответа нет и быть не может. Частный опыт – вещь уникальная, его никаким литинститутом нельзя выдать. Да просто посмотрите на статистику, сколько крупных писателей стали таковыми после литинститутского обучения? Ни одного, только череда среднестатистических писак, иногда крепких мастеровых, но уж точно никак не величин русской литературы.
А зачем вам нужен “однозначный ответ” для такой области искусства, которая основана на индивидуальном осмыслении и восприятии, то есть – субъективном? Или речь шла о кирпичном заводе?
Речь идёт о некотором явлении в общественной жизни, которое пытаются как-то обозначить, чтобы попытаться им управлять. Насколько это возможно и продуктивно – вопрос открытый. Да, есть опыт советского периода и он больше положительный, чем негативный. Но не надо забывать, что крах СССР был связан не только с упадком эффективности в Союзе советских писателей, но и причинами политического, экономического, в конце концов нравственного характера. Вот их этого опыта и следует что-то извлекать, а не лить слёзы по ушедшим временам, госдачам и госпайкам. Все эти самые Комарово и Переделкино были про..раны теми же самыми людьми, что сейчас на плаву, в литинститутах и на госдолжностях. А причина в том, что все эти люди придерживаются на самом деле одних и тех же взглядов – себе дачку, себе книжку, себе пайку побольше. Никакой такой культуры и понимания государственной политики у них нет и не было. Так что Иванов ничем не лучше Варламова, а последний плоть от плоти с Шаргуновым и Прилепиным, прикрывает же всё безобразие “либертарианка” Шубина иже с ней.
На комм № 16 о теме “Национализация издательского дела …”. Я предлагаю не национализацию действующих издательств, а
1. Создание Федерального “Гослитиздат” с региональными госиздательствами, с Назначенными Главными редакторами и объёмами финансирования (по примеру АСПИ)
2. Глав. редактор подбирает исполнителей (редакторов) государственного мышления для Выполнения Госзаказов на выпуск планируемой тематики.
3. Издательства набирают по литературным жанрам (поэзия, проза, пьесы, сценарии) на конкурсной основе Заявки любых авторов ( с представлением аннотации ) – портфель заказов, проводят отбор произведений на тиражирование по договору с автором.
4. Государственные издательства имеют право и обязанность Публиковать полученные Заявки
авторов с представленными аннотациями.
5. Гранты -Заказы на Издание текущих и срочных Госпрограмм Публикуют Госзаказчики (Министерства и Агентства) на общероссийском сайте , финансирования поступают только в Гослитиздат и в региональные госиздательства.
6. Действующие коммерческие издательства работают по своим планам и под ответственность за соблюдение принятых государственных и общественных законов.
7. Ввиду государственной и общественной необходимости издания общественно значимых литературных произведений, реализации на театральной сцене и в сфере кинопродукции необходимо максимально ускорить реализацию предложений по принципиальной координации художественного и мировоззренческого уровня издаваемых произведений. Реальный срок – к 01.09.2024 г.
Мои Дедушка и Бабушка родились в 90-е годы 19-го века. Они читали в отрочестве Глеба Успенского и Николая Успенского (например, “Нравы Растеряевой улицы”), Гиляровского “Москва и москвичи”, мемуары Репина, Кони, Телешова, Тихонова-Сереброва и других деятелей культуры и искусства. И они (дедушка и бабушка) без всякой доли сомнения считали этих авторов “писателями”. Чехова, Достоевского, Гоголя они не “пилили на половинки”. Они – писатели!
Уважаемые комментаторы, Вам делать нечего? Спорьте о конкретном произведении конкретного автора!
Литература – это не какой-то общественный институт, а явление общественной жизни, выраженное частным опытом. Так как частный опыт невозможно как-то однозначно истолковать, то и пытаться дать определение литературе как роду деятельности – дело бессмысленное. А издательства просто необходимо как-то контролировать, иначе на книжных полках скоро будет выставляться откровенная порнография духа.
Анна, порнография духа выставляется на книжных полках в нашей стране уже лет 30-40.
Есть на этих полках и просто порнография.
Она заклеена в целлофан.
Правда, и самим книжным полкам как таковым осталось совсем недолго жить…
Лет 20 от силы.
Ну здесь недавно был уже разговор об эскортницах, судя по всему они и пишут порнографию в основном))
Михаил Каришнев-Лубоцкий, а как ваши бабушка и дедушка оценивали творчество Евгения Николаевича ЧИРИКОВА (1864 – 1932гг.)?
У нас его праправнук всячески создает известность Евгению Чирикову, называя его “великим писателем”.
Хочу разобраться не предвзято.
Хочу добавить к своему первому комментарию простую, но очень важную мысль: Время безжалостно. Евгений Чириков никогда не был великим писателем. Но он был довольно известным и популярным у “народников”. Леонид Андреев превосходил Чирикова известностью. Но и где сейчас Леонид Андреев? Где Н. Телешов, Скиталец, поэт Надсон, “глыбища” Алексей Феофилактович Писемский (друг и собутыльник” И. С. Тургенева), автор романов о людях 40-х годов? Писемский покоится на Новодевичьем кладбище. В 1976 году я и моя жена (свадьба была годом раньше) приехали в Москву и впервые поехали на Новодевичье. Ошиблись с входом, вошли на “старую территорию”. Жена поспешила искать могилы знаменитостей, а я медленно побрёл следом. И через несколько метров наступил на заросшую травой плиту. На плите было написано, что здесь покоится тело раба Божьего Иннокентия Феофилактовича Писемского. Знаменитейшего писателя русского! А теперь, в 1976 году, никому уже не нужный и почти забытый! А Евгений Чириков, увы, не был никогда равен Писемскому.
Немного о Кузьменкове здесь, если кому интересно:
https://vvm1955.livejournal.com/tag/%D0%90.%20%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Чириков – не великий, конечно.
Но вполне себе достойный.
Такие имена не могут быть забыты.
Об Е. Н. Чирикове мои дедушка и бабушка ничего не говорили. Но я о нём что-то читал. Да, был такой литератор. Много было литераторов. “Великим” он никогда не был. Любили Чехова, Тургенева, Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Станюковича, с уважением относились к В. Далю, Достоевскому, к тому же Гиляровскому… Дядя моего дедушки дружил со Станюковичем, прадедушка после окончания медфака московского университета некоторое время жил в Пензенской губернии и был домашним доктором у старой помещицы Тучковой-Огарёвой.
Самый первый комментатор упомянул “басни” и “мартышкин труд”, ну так все эти варламово-прилепины именно мартышкиным трудом и занимаются. Вот, например, скажите мне, какая связь между прилепиным и поэзией? С каких пор какой-то демагог Евгений Лавлинский (он же – Захар Прилепин) стал вдруг специалистом в области исторического литературоведения? А ведь последний в серии ЖЗЛ уже чело только не насочинял. И эта низкопробная недожурналистика распространяется по всем библиотекам. Или когда вдруг господин Варламов успел стать специалистом по творчеству Шукшина? Всё это одна сплошная профанация и мошенничество, выдаваемое за “шедевры”. Когда они пишут о своих поделках “бестселлер”, то, видимо, исходят из смысла этого слова (бестселлер – продаваемый лучше всех). Правда, за последние годы им удалось произвести подмену понятий и теперь банальное продаваемое стало синонимом шедевра. Мало того, что все эти шубинские, эксмовские и проч. сочинители превратили важнейшую область культуры в товар, так они же ещё свои графоманские вирши навязчиво пихают во все учреждения культуры. Вот где мракобесие и бесовство настоящее. Давно пора разогнать погаными тряпками всю эту шайку-лейку.
И кстати, кто-нибудь читал на сайте Кремля последнее поручение (от 08.03.2024) Президента Правительству?
Глава государства утвердил перечень поручений по социально-экономическим вопросам, и среди прочего вот такое:
Пр-438, п.2
2. Правительству Российской Федерации подготовить совместно с исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей и представить предложения о мерах поддержки руководителей региональных отделений Общероссийской общественной организации «Российский союз писателей» в этих субъектах Российской Федерации на переходный период, в течение которого урегулируются вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Срок – 1 апреля 2024 г.
Ответственные: Мишустин М.В., Пушилин Д.В., Пасечник Л.И., Балицкий Е.В., Сальдо В.В.
http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/73628
Кто-нибудь скажет, каким таким образом Н. Ф. Иванову удалось наговорить всякой ерунды и ничего не получить, а вот некоему “Российскому союзу писателей” удалось?
Порнография духа – это почти всё, чему обучают сочинителей всякие варламовы и шубины. Такого чтива давным давно полно на полках книжных магазинов. Как отмечено выше, самая порнография, эта та, что запечатана в целлофане.
А что Вас, Анна, удивляет, ведь Н. Ф. Иванов активен не в области культуры, а только в областях сбора донатов для себя любимого.
Ну, так скудоумие и порнография духа обычно идут рука об руку, а из этого довольно очевиден вывод, что и верхушка СПР, и всякие Российские союзы писателей, и шубинские выкормоши – всё одного поля ягоды. Посмотрим, что сможет сделать так называемый “Союз 24 февраля”, а то вдруг и они окажутся обычным пиаром или недолговечным “шумом по поводу”.
“Союз 24 февраля” может и имеет благие намерения, но куда это приведёт, и вообще, будет ли кем-то их программа услышана – это вопрос довольно неоднозначный.
Спасибо всем, кто высказал свое мнение о Е.Н.Чирикове.