Не торопитесь открещиваться от Солженицына
Вот уже и Путин цитирует великого писателя
27.04.2026, 15:52
У нас во власти и около неё есть немало радикалов, которые стараются бежать впереди паровоза. Да ладно бы, если б они только этим и ограничивались – смешными попытками обогнать паровоз (ну на что не пойдёшь – лишь бы засветиться перед очередными выборами в Госдуму и каким-нибудь боком войти в историю). Эти радикалы ведь вовсю пытаются переписать и нашу историю. Им так и неймётся! В частности, они из кожи вон лезут – только чтоб выбросить из истории русской литературы Солженицына. Не получится, господа/товарищи!
Хотя, надо признать, проблем эти радикалы всё-таки доставляют немало. Увы и ах, но их почему-то опасаются некоторые чиновники. Смотрите: ещё вчера якобы независимая АФК «Система», её вроде никого не боящийся основатель Владимир Евтушенков и работающий у этого олигарха бывший первый заместитель кремлёвской администрации Игорь Шабдурасулов очень хотели в задуманной ими серии «Страницы советский и российской истории» издать честную биографию Солженицына. Но стоило малообразованным радикалам развернуть атаку против великого писателя, «Система» резко развернулась и отказалась выпускать о национальном гении книгу. Видимо, ни Евтушенкову, ни Шабдурасулову не дороги их репутации.
К слову, чего этим людям бояться? У них ведь всё есть: деньги, положение, влияние, связи… Ну и послали бы всех громко кричащих идиотов, поведшихся на разводки разных провокаторов, по известному адресу. Но нет же: трусость у них, видимо, в крови.
Кстати, нет никакого сомнения, что когда Кремль прикрикнет уже на самих Евтушенкова и Шабдурасулова, «Система» мгновенно переориентируется. А так, к слову, было уже не раз.
Вернёмся к Солженицыну. Он, может, и не был ангелом, но он создал великие произведения. Назовём хотя бы его очень мощные рассказы «Матрёнин двор» и «Случай на станции Кочетовка», а также повесть «Один день Ивана Денисовича». Эти вещи навсегда останутся в русской словесности.
Кстати, радикалы и слева, и справа чуть-что любят ссылаться на Путина. Ну не могут они обходиться без царя и без идола! Так вот к их сведению: Путин не случайно, выступая недавно в Санкт-Петербурге перед законодателями, в конце своей речи сослался именно на Солженицына. И сделано это было не ради красного словца. Всё дело в том, что Солженицын и как публицист по-прежнему весьма актуален.
Если угодно, то Солженицын и сейчас в чём-то остаётся пророком. Кстати, никто не призывает Солженицына в обязательном порядке любить. Достаточно того, чтобы все знали Солженицына, знали бы его главные идеи и великие его произведения.
Да, напор на него идет мощнейший в последние десятилетия. Причем, критиковали и критикуют его очень известные в русской литературе люди.
Надо дать время всем этим критикам поостыть. Лет через 50 будет ясно, в чем Солженицын (как общественный деятель) был прав, а в чем неправ.
А как писатель он состоялся. Правда, с годами писал всё хуже и хуже…
Вячеслав Вячеславович, Солженицын – гений, великие произведения? Вы это серьёзно? М.б., гений пиара, то да. А так, публицист с большим самомнением пророка. Не обижайтесь, если Вы не согласны. Но ведь Ваш портал – свободная площадка для выражения мнений, да?
Надо отдать должное Путину: имеет собственное мнение и об Ильине, и о Солженицыне. Не идет на поводу у многомиллионной визжащей шоблы.
Таким и должен быть государственный деятель: плевать на шоблу и делать всё по-своему.
Плевать на шоблу, топтать шоблу – и еще выплачивать шобле пенсии, чтобы шобла не подохла раньше времени.
Не могу с Вами не согласиться. Почитал комментарии к статье о Солженицыне ВК. Абсолютно уверен, что пишущие грязные, злобные комментарии с творчеством Солженицына не знакомы. А тех, кто не видит художественных достоинств “Матрёниного двора” или ” Случая на станции Кочетовка”, мне просто жаль: ущербные, духовно убогие, далёкие от культуры люди. И спасибо Огрызко, что имеет своё мнение.
Солженицын пишет в протокольном стиле. Он не прозаик. Писатель – да. Но не прозаик. Его два рассказа переписали редактора “Нового мира”, улучшив их. Больше ничего стоящего у него нет. “Один день Ивана Денисовича” – это политизированный дневник, который не имеет отношения к художественной прозе.
С.Я.Маршак об «Одном дне Ивана Денисовича»: «Я написал Твардовскому, что опубликование этой вещи поднимет весь уровень нашей литературы».
“…поднимет весь уровень нашей литературы». Ну и как, поднял? Качели от соцреалистического воспевания советского строя до либерального лая/воя на этот режим. О чём же вы теперь плачете, “инженеры человеческих душ”, получив столь вожделенную “свободу слова”? Опять о переделкинских дачах, да о льготах литгенералам… Кто-то сказал: там, где начинается свобода слова, заканчивается свобода мысли!..
Возражение не по делу: просто слова… Я сам не писатель, а читатель. И, кстати, знаю немало пишущих людей (хорошо, умно, высоко художественно пишущих), которых никакие дачи не интересуют. Им просто есть о чём писать, и они умеют это делать, в отличие от тех, кто пиарится на всяческих встречах с читателями и презентациях.
Странная претензия – “просто слова”. А у вас что, дела? Ваши дела – тоже слова, судя по обозначению вашего образования или профессии… А то, что многие писатели пишут, а не пиарятся, то что тут такого? В этом их отличие от Солженицына…
Весь цвет тогдашней русской литературы восхищался “Одним днем Ивана Денисовича”.
А тут вылез через 60 лет какой-то на форуме – и начал клеветать.
Уймись, клеветник Шакша!
Когда я прочитал в “Новом мире” “Денисыча” я был в восторге. Сильнейшем восторге! Но когда в новой России купил с\с Солженицына и перечитал “Денисыча” был крайне разочарован, удивился, что же меня так в восторг привело. Взял “Новый мир” и сравнил. Оказывается, в журнале рассказ сильно отредактировали, и он заиграл. А Солженицын в книгу поставил свой, не отредактированный вариант, и рассказ потух.
Что? Солженицын? Да, судьба. Но читать-перечитывать его, право, не хочется.
Да, “Матрёнин двор”. Не лучше, хоть и не хуже, остальных. Ах! – “Архипелаг ГУЛаг”. А вот здесь, воля ваша, стоит притормозить. Что я имею в виду?
Прежде всего: “Архипелаг” – вещь исключительно политическая, а не художественная. Солженицын пишет, что ГУЛАГ был создан как система уничтожения людей. Но так ли это на самом деле? Нет и нет! Историки уточняют: ГУЛАГ создавался прежде всего как источник дешёвой рабочей силы, необходимой для индустриализации страны. Первичной была именно экономическая функция, а вот собственно карательная — вторичной.
Другое дело, из-за чудовищных условий жизни в заключении – голод, холод, непосильный труд (а иных условий тогдашняя пенитенциарная система предложить не могла) смертность в лагерях была впечатляющей. Система убивала, не ставя это прямой целью. В итоге социалистическая экономика была создана, а всё остальное давно отошло в разряд статистики. Это не оправдывает ГУЛАГ, но крайне важно для понимания механики сталинского режима.
Не “дешевой рабочей силы”, а подневольной рабочей силы, рабской рабочей силы.
Господину Бортко надо бы сначала оттянуть десяточку на общих, а потом уж и кино про Сталина снимать.
Да, уточнение по делу: действительно, подневольная рабочая сила; рабство XX века, оправданное классовой борьбой. Так и надо было расставлять акценты: объективность – прежде всего. Акценты же у Солженицына смещены: курс на уничтожение – и баста! Этакий монстр с тату на груди: СССР. Отсюда Солжику Нобелевская премия и всё остальное, включая штат Вермонт.
Смешней всего то, что сами же американцы строили основу своего государства на рабском труде колониальных народов. Но ходят белые и пушистые. Да ещё пальцем в Сталина тычут…