КАК ВЛАСТЬ ЯКОБЫ «ОБУСТРОИЛА» РОССИЮ или Почему ни Горбачёв, ни Ельцин не сказали народу всей правды

Рубрика в газете: Мнения, № 2018 / 25, 06.07.2018, автор: Геннадий МУРИКОВ (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)

В 1990 году Александр Солженицын выступил со статьёй «Как нам обустроить Россию». Он писал: «Часы коммунизма своё отбили. Но бетонная постройка его ещё не рухнула». Сейчас можно сказать, что и бетонная постройка рухнула. Здесь А.И. Солженицын правильно предугадал ход течения истории. Но дальнейшей её развитие показало, что далеко не всё получилось так, как думал Солженицын.

Здесь необходимы некоторые исторические справки. Русский мыслитель эпохи Серебряного века Иван Ильин в своей статье 1950 года «Что сулит миру расчленение России?» писал: «И вот когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг «Народы бывшей России, расчленяйтесь!», то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмёт в свои руки крепкие «бразды правления», погасит этот пробельный лозунг и поведёт Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнётся непредставимый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия».

Великий философ был убеждён в нелёгком будущем России после падения коммунистического режима. Солженицын вроде бы с ним соглашался, хотя имя Ильина в соей статье не упоминал: «Семьдесят лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией, – писал Солженицын, – мы положили на плахи или пустили под откос бездарно проведённой, даже самоистребительной, «Отечественной» войны – треть своего населения. Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб».

Здесь удивляют не привёденные факты, которые совершенно очевидны, а странное слово «мы». Кто это такие «мы»? Надо ли понимать это слово в смысле одноимённого романа Евгения Замятина? В своей замечательной книге «Двести лет вместе», написанной, впрочем, позже, чем рассматриваемая нами статья, Солженицын ясно и чётко объясняет, что «мы» – это скорее «они», то есть еврейско-большевистская власть, захватившая страну в 1917 году и объявившая себя так называемой «советской» властью.

Дальше в упомянутой статье Солженицын рассматривает возможные пути развала так называемого Советского Союза: «Да уже во многих окраинных республиках» центробежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови – да и не надо удерживать такой ценой! Как у нас всё теперь поколёсилось – так всё равно « Советский Социалистический» развалится, всё равно!». Как мы помним, этот прогноз Солженицына оправдался примерно через год.

Мысль автора совершенно понятна, но тут есть одна закавыка: кто организовывал этот так называемый «советский социалистический союз», с какими целями и почему так быстро привели его к распаду. Общеизвестно, что Солженицын не любитель Сталина и сталинизма. Однако известно также, что в 1922 году при Ленине существовало всего четыре «братских» республики, а при Сталине – русская территория была нарезана, как докторская колбаса, на пятнадцать, а позднее даже на шестнадцать национальных республик. В ознаменование дружбы с Финляндией, правда, при Хрущёве Карело-Финская ССР обрела статус Карельской автономной республики, чтобы не смущать финское правительство с дружелюбным У.Кекконеном во главе наличием двух финских республик на соседствующих территориях.

Якобы «государственник» Сталин в речи перед соратниками 1 ноября 1937 года сказал: «…каждый, кто пытается разрушить это единое социалистическое государство, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью, каждого, кто своими действиями и мыслями покушается на единство социалистического государства, беспощадно будем уничтожать» (из дневниковых записей генерального секретаря Исполкома Коминтерна Г.Димитрова).

Спрашивается, как совместить высказывания такого рода с передачей ряда русских территорий – Порт Артур и Порт Дальний – Китаю? И внутренней геополитикой, о которой мы писали выше. Её сущность Солженицын, видимо, понимал не вполне. Например, такое его высказывание:

«О Казахстане. Сегодняшняя огромная его территория нарезана была коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в год проходят, – то и Казахстан».

Возражу Солженицыну. Нарезана эта территория Сталиным была неспроста: надо было создать из кочевых племён новый народ, дабы уничтожить жившее в тех краях Уральское, Оренбургское, Сибирское и Семиреченское казачество. Вспомним: «до 1936 года в мире не существовало не только государства «Казахстан», но и не было казахов как нации вообще. Долгое время имелось общее понятие – киргизы. Так назывались орды кочевников от Каспия до Алтая. Среди этих орд был один род под названием «казах», кочевавший между озерами Зайсан и Алаколь у самих границ Китая. Но в какой-то момент этот род превращается в национальную республику с территорией в десятки раз превосходящую территорию «титульной» киргизской нации и второй после России.

Всё это я пишу вовсе не для того, чтобы укорить А.И. Солженицына, тем более посмертно, а чтобы лишний раз указать, сколь хитра была на выдумки советская власть, впрочем, как и теперешняя. Справедливо пишет Солженицын: «В богатой, цветущей стране и прежде всех миллионных истреблений вашего (русского. – Г.М.) народа, да не слепо подряд, а уцеленно выбивавших самый русский отбор». Это необычайно точная мысль, и сегодня, почти через 30 лет мы видим то же самое: численность многих небольших народносей растёт, лимитрофные государства Прибалтики осчастливили себя союзом с НАТО, а русский народ теряет свою численность и влияние.

Отчасти наивно Солженицын пишет: «не ждать же нам, когда наши беженцы беспорядочно хлынут оттуда (из Средней Азии. – Г.М.) уже миллионами». Да в чём же загвоздка? И рады бы хлынуть, да не принимает их родная мать Россия: не даёт ни работы, ни земель, ни квартир, даже паспортов не даёт, – зато можно гнобить их под властью узбеков, киргизов или мнимых казахов.

***

Но самая большая ошибка Солженицына – это вопрос о взаимоотношениях России с Украиной и Белоруссией. Он пишет: «К тем и другим я обращаюсь не извне, а как свой. Да народ наш разделялся на три ветви лишь в погрозной беде монгольского нашествия да польской колонизации. Это всё – придуманная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский народ особым не-русским языком».

У меня на эту тему есть своя статья «Миф об Украине». Отмечу: вообще Украина – теперь её практически запрещено называть Малороссией – исторически ограничивается примерно пятью или семью западными губерниями1, а вся остальная территория современной Украины была придумана и присоединена к ней только во время советской власти. После Второй мировой войны Сталин присоединил к ней ещё Львовскую область, а вместе с ней и Галичину2 – источник современной нестабильности на Украине и русофобской политики теперешних руководителей Украины.

В наше время следующие рассуждения Солженицына представляются поверхностными: «Ещё бы нам не разделить боль за смертные муки Украины в советское время. Но откуда этот замах: по живому отрубить Украину (и ту, где сроду старой Украины не было, как «Дикое Поле « кочевников – Новороссия, или Крым, Донбасс и чуть ли не до Каспийского моря)». С невероятной утопической верой Солженицын пишет, что будто бы мы, т.е Россия, с Украиной «вместе и выберемся» из котлована, вырытого советской властью. Увы! Не только не выбрались вместе, а наоборот ещё глубже разделились.

Мне представляется, что коренная ошибка многих «народников» XIX века, состояла в том, что они преувеличивали якобы существовавшую общность славянских народов, которой фактически никогда не было. Мне не раз приходилось писать, что ни один из славянских народов после их освобождения Россией от османского, австрийского и т.д. ига позже НИКОГДА не выступал на стороне России в ходе многочисленных вооружённых конфликтов, включая и сегодняшнюю политику так называемых славянских государств. Практически все они вошли в состав блока НАТО. То же самое стало относиться и к Украине. Если теперешняя Польша ставит вопрос о возвращении её границ к 1772 году (время первого раздела Польши), то почему бы и нашему руководству не поставить вопрос о возвращении Украины к границам 1654 года. Тогда сами собой отпадут вопросы и о принадлежности Крыма, и о том, что такое Новороссия, а границы Украины навсегда ограничатся Черниговской губернией или ещё Запорожской Сечью, если там возродится казачество. Может быть, придётся поторговаться с Польшей относительно Киева, но зато навсегда исчезнет г-н Порошенко с его претензиями.

Солженицын пишет: «Безответственно небрежна была советская прорезка границ». А мне опять-таки кажется, что наоборот она была очень и очень продумана. Вовсе не дураки сидели в Кремле. Почему бы, например, им в 1920-х годах не разделить Грузию на Кахетию, Сванетию, Мингрелию и т.д.? Тогда бы у нас никогда не было никакого грузинского конфликта. Но грузину Сталину нужна была на юге России целостная национальная государственность. И что вышло? Теперь в Грузию невозможно даже отправить письмо.

Солженицын прав, когда говорит, что нужно «твёрдо ограничить законами возможность безудержной концентрации капитала». Однако у нас всё получилось как раз наоборот. Более того монополистический – олигархический капитал и власть слились в единое целое и представляют собой чудовищного монстра, удушающего развитие страны.

Есть ещё одно утопическое пожелание Александра Исаевича: «Банки нужны как оперативная оценка финансовой жизни, но – не дать им превратиться в ростовщические наросты и стать негласными хозяевами «вей жизни». Как раз именно так и случилось.

Солженицын предостерегал, что при возможности такого режима Россия может превратиться в колонию. Опасаюсь, что именно этим путём мы и пошли с 1990-х годов.

***

Теперь поговорим о проблемах внутренней структуризации российского государства. Солженицын, безусловно, прав, когда говорит, что внутри нашей страны существуют как бы два государства: Москва и вся остальная Россия. «Москва уже 60 лет кормится за счёт голодной страны, с начала 30-х годов она молчаливо пошла на подкуп от властей, разделив преимущества, и от того стала как бы льготным островом, с другими материальными и культурными условиями нежели остальная коренная Россия». При этом «страшно то, развращённый правящий класс – многомиллионная партийно-государственная номенклатура – ведь не способна отказаться от какой-нибудь из захваченных государственных привилегий». Обратим внимание, что это написано в 1990-м 
году. Сегодня, в 2018-м – что-нибудь изменилось? Если и изменилось, то только к худшему.

У нас якобы установилась «демократия». Солженицын ссылается на некоего И.Шумпетера, который назвал демократию суррогатом веры. Тут вспомним высказывания Черчилля о том, что демократия, если и не лучший способ управления, но всё-таки самый лучший из возможных. Мне, да и не только мне сразу же приходит в голову 
мысль том, что Англия до сих пор является монархией, а республикой она была один только раз с 1649 по 1660 год во время правления самого кровавого правителя Англии Оливера Кромвеля. Отметим, что Россия стала называться республикой именно во время правления Ленина-Сталина. Не случайно ли это совпадение? Стоит об этом подумать. Но Александр Исаевич, по-видимому, об этом вопросе 
не задумывался.

Интересно пишет Солженицын о системе голосования в России и некоторых западных странах: «Меньшинство никак не менее важно для общества, чем большинство, а большинство – может впасть и в обман». При этом он ссылается на известное исследование Алексиса де Токвиля «Демократия в америке», в которой автор, исследуя так называемую демократию в США, пришёл к выводу, что демократия – это господство посредственности.

Но не только. Дальше Солженицын справедливо ссылается на некоторые высказывания русских философов:

«Как принцип это давно предвидел и С.Л. Франк: и при демократии властвует меньшинство. И В.В. Розанов «Демократия – это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством»». За примерами далеко ходить не надо, у нас всё то же самое: бразды правления уже семнадцать лет у «Единой России».

Солженицын справедливо пишет, что «верхушки политических партий неизбежно превращаются в олигархию». Как выбили себе сладенькие местечки Жириновский, Явлинский, Зюганов, чьи задницы почти 30 лет не сползают со своих партийных и депутатских стульев, и при этом упомянутые персонажи делают вид, что они являются «официальной оппозицией».

А вот уже и утопическая идея Александра Исаевича – предложение о созыве некоего ВСЕЛЕНСКОГО СОБРАНИЯ, которое будто бы сможет решить важные государственно-политические проблемы. Примерно также надеялись на решение аналогичных проблем Учредительным собранием в 1918 г. Неужели автор «Красного колеса» не заметил удивительных аналогий с горькой действительностью прошлых лет, тем более, что чуть далее сам же он пишет: «если же правительство само отдастся бюрократизации, то оно потеряет способность вести страну»?

Солженицын завершил свою статью словами: «Нравственное начало должно стоять выше, чем юридическое. Справедливость – это соответствие с нравственным правом, прежде чем с юридическим».

Так он в 1990 году предлагал обустроить Россию. Увы! «Обустройство» пошло совершенно по другому плану – разрушения и разорения могущественного государства. А.И. Солженицын нигде не упоминает о внешних международных силах. А дело «обустройства» России пошло в значительной мере по плану З.Бжезинского. В наши дни уже открыто говорится о предательстве верхушкой компрадорских властей интересов государства и русского народа в период так называемой перестройки. Однако, как неоднократно повторял первый «перестройщик» Горбачёв: «Полной правды я не скажу Вам никогда». Так до сих пор мы её и не знаем.

1 Были созданы Киевская, Волынская, Подольская, Харьковская, Екатеринославская, Таврическая, Новороссийская и Херсонская губернии. При этом присоединённые области не имели национальной автономии как таковой. Использовалось понятие «Малороссия».

2 Гали́ция, Галичина (польск. Galicja, нем. Galizien) – историческая область в Восточной Европе, примерно соответствует территории современных Ивано-Франковской, Львовской и большей части Тернопольской (кроме северных районов) областей Украины и югуПодкарпатского воеводства Польши (Перемышльская земля).

13 комментариев на «“КАК ВЛАСТЬ ЯКОБЫ «ОБУСТРОИЛА» РОССИЮ или Почему ни Горбачёв, ни Ельцин не сказали народу всей правды”»

  1. Согласен с размышлениями Г. Мурикова. Истребление русского народа продолжается, это видно и не вооружённым глазом. Ещё в советские времена меня интересовала роль личности в истории, на что я из газеты «Правда» получил отповедь, что я «дурак» не знаю марксизма — ленинизма — историю делают народные массы, но жизнь говорит об обратном. Попытался задать этот вопрос нынешнему Президенту — А как он думает о роли личности в истории?, на что получил ответ от клерков, что я обращаюсь не по существу. Одним словом, в нашей стране — До Бога высоко, до царя далеко!, а мы просто навоз для правителей!

  2. Солженицын хотя бы пристально вглядывался в многовековую историю России. И честно писал — то, что думал.
    А у нынешних его критиков нет этого пристального взгляда.
    Да и откуда ему взяться у них? Учились-то понемногу… И очень давно.
    Вот и перемывают кости Александру Исаевичу.
    Шелуха какая-то, в общем и целом.
    Пустые словеса.
    Трёп.

  3. Не отношу себя к Вашему «мы». В таких своих высказываниях разумнее говорить «я» и не приверстывать к себе остальных читателей.

  4. Кулинченко пишет:
    «Попытался задать этот вопрос нынешнему Президенту — А как он думает о роли личности в истории?»
    На месте Президента я бы ответила Кулинченко просто:
    — Головой я думаю, Кулинченко, вот как. И ты, Кулинченко, попробуй хоть раз так же подумать. Попытка не пытка, попробуй, а? Хоть разок…

  5. Не всегда соглашаюсь с В. Кулинченко в разных обсуждениях. Но справедливости ради не могу не сказать, что не стал бы Президент хамски «тыкать» пожилому человеку с заслугами и тратить свое время на пустпустую болтовню. Думаю, что если бы у Президента были бы принципиальные или фактологические возражения автору, он вступил бы в дискуссию с уважением к оппоненту, внимательно бы отнесся к любым аргументам и не опустился бы до оскорблений. Не стал бы уподобляться, например, Фиалке. Потому что это тоже часть его долга как Президента.

  6. Фиалка, тебя обозвали уличной девкой в прошлой дискуссии, после чего Вы заткнулись, а сейчас опять вылезли из навоза! У меня есть своё мнение, а у Вас мнение только одного места.

  7. главный «истребитель русского народа» — сам русский народ. и пока он этого не осознает, самоистребление будет продолжаться.

  8. «Нравственное начало должно стоять выше, чем юридическое…» Для Солже, удя по правде о его жизни нравственное никогда не было для него выше прочих начал. Он с лёгкостью предавал близких, с лёгкостью «ложился» под сильного ради выживания, с лёгкостью стремился к славе, идя по головам, с лёгкостью стал разменной монетой, что пропагандой было представлено «изгнанием». Солже — не принят народом России, его демагогия и ложь очевидны и бессмысленны. А те, кто из него делает нечто значительное для России — обычные окололитературные шавки. Всё это забудется, как нечто гадкое в истории великой страны.

  9. Согласен с Ливаном. Все почему-то начали обсуждать Солженицина и забыли, что главный вопрос — Куда идёт Россия? Моё мнение, что Россия будет всегда, но в ней не будет уже русских! К большому сожалению.

  10. великосербов на меня неровно дышит
    и, кажется, совсем поехал крышей…

  11. Благодарю прочитавших мою статью и выступивших в полемике по её поводу. Несколько удивлён суждениями «макса», который обвиняет в истреблении русского народа сам русский народ. Этак можно договориться до того, что и татарское нашествие было вызвано русским народом, равно как и завоевание Китая и индусов монголами тоже произведено ими самими. Да и знаменитая революция 1917 года малого народа тоже будет приписываться большому народу. Это типичный логический ход русофобов, против которого яростно выступал тот же А.И. Солженицын. Подумайте об этом «макс».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *