«Внеклановые» представители поля литературы
№ 2024 / 16, 26.04.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Рассмотренная в предыдущей статье клановая стратегия в поле литературы предполагает систему устойчивых взаимосвязей между участниками клана, и именно эта система позволяет литературному клану существовать и развиваться. Если клановая стратегия может быть соотнесена с традиционным способом взаимодействия в поле литературы, то индивидуальная стратегия – это часто уникальный комплекс методов работы, привносимый в клановую стратегию в поле литературы как бы извне.
Если мы посмотрим на сам принцип кланового устройства профильных сообществ, то возможно предположить, что индивидуальная стратегия в поле литературы это, как правило, проникновение в условно закрытые клановые сообщества представителей других профильных сообществ – кланов. Такой взгляд позволяет не просто проследить динамику взаимодействия с гравитационным полем литературы, но указать конкретные примеры, которые изменили вескосные напряжения в поле литературы. Например, пришедший в литературу из крестьянского сословия Ломоносов, из медицины – Чехов, Булгаков, из того же крестьянского сословия – Шукшин.
Разумеется, исторических примеров индивидуальных стратегий будет значительно меньше и причины здесь те же, что и в любом другом случае проникновения извне в закрытое профильное клановое сообщество. Надо отметить, что в настоящее время ситуация резко изменилась и причиной этого изменения стало появление смешанных типов стратегий, о чём будет сказано в отдельном материале. Тем не менее, индивидуальные стратегии в поле литературы до сих пор являются эффективным способом сохранения за этим полем статуса значимого и динамично развивающегося.
Частая метафора закрытости – это застой, или сравнение с болотом, поэтому индивидуальные стратегии позволяют вносить необходимое освежение поля литературы за счёт пополнения последнего языковыми практиками различных социальных слоёв национального сообщества. Именно этот «голос извне» и составляет основную функцию индивидуальных стратегий в поле литературы. Так вносится необходимый элемент, позволяющий существовать и развиваться полю литературы как системе сдержек и противовесов.
Надо сказать, что поле литературы – это система взаимодействий, построенная на принципах охранения и изменения основного гравитационного потенциала, сформированного на базе речи/языка и таким образом связанного со всей структурой общественных взаимодействий. По этой причине говорить о поле литературы и индивидуальных стратегиях необходимо с точки зрения обществознания, так как сама обсуждаемая институция (поле литературы) предполагает тесную связь с известными историческими процессами и перспективой их дальнейшего развития.
Индивидуальная стратегия играет роль балансира, не дающего полю литературы стагнировать, что неизбежно при замыкании в исключительно клановой стратегии существования. Тем не менее, можно заметить, что индивидуальные стратегии не всегда могут выполнять свою функцию балансира и могут быть подменены псевдоиндивидуальными способами проникновения в поле литературы. Речь идёт о проникновении в поле литературы агентов, разрушающих устоявшиеся правила формирования поля.
Здесь важно отметить, что разрушение происходит за счёт «облегчения» основных объектов поля литературы – художественных произведений. Проще говоря, перевод художественного дискурса из пространства духовного и философского в плоскость журналистики и филологии. Такие практики являются несомненным признаком кризиса поля литературы в его базовом понимании, и современные примеры указывают на наличие такого кризиса.
К стагнации привела, прежде всего, накопившаяся критическая масса пишущих, «обученных» с помощью различных институционизированных практик, как то литературные курсы при учебных заведениях или учебные программы в специализированных образовательных учреждениях. Здесь индивидуальная стратегия потеряла свои исходные признаки уникальности и была поставлена на поток, что и стало причиной вырождения появляющихся объектов поля литературы – художественных произведений.
В целом, сама практика литературного обучения в образовательных учреждениях любого типа – это практика советского периода, которая предполагала не просто учёбу, но дальнейшее существование в системе государственной культурной политики и идеологической значимости поля литературы. Современная система государственных дотаций не предполагает аналогичного советскому способа продвижения художественных произведений и развития поля литературы, потому любое образовательное учреждение с литературным уклоном неизбежно становится филиалом филологического или лингвистического института.
Так как студенты не являются в большинстве случаев представителями клана по признакам кровного родства, то они вынуждены имитировать клановое взаимодействие, отказываясь от естественной индивидуальной стратегии, для упорядочивания которой некогда и создавалось такое учебное заведение. Мимикрируя под навязываемые образовательной системой (а чаще – непосредственными руководителями учебного заведения) систему письма, выпускник становится специалистом, совмещающим функции журналиста и филолога. Журналистика проявляется в способности подготовить книжную продукцию на заданную тему в короткие сроки и без особой рефлексии по поводу написанного, а филолог вносит в текст необходимые элементы художественного оформления. Так уникальные индивидуальные стратегии искусственно изменяются и включаются в систему взаимодействий клановой стратегии.
Однако до сих пор существует практика индивидуальных стратегий, позволяющих вносить в поле литературы необходимый элемент обновления и противостоять навязчивой практике учебного заведения, искусственно формирующего пишущих. Из примеров последних лет можно привести заметные фигуры поля литературы, использующие именно индивидуальную стратегию – Роман Сенчин, Василий Авченко, Захар Прилепин. Можно по- разному относиться к деятельности каждого из названных авторов, но несомненным фактом является использование ими индивидуальной стратегии для формирования и изменения поля литературы.
В то же время, есть примеры, когда автор использует индивидуальную стратегию, тяготеющую к смешанному типу, где совмещаются внеклановые дискурсы и практики учебного заведения с литературным уклоном – это Виктор Пелевин. Здесь, с одной стороны, явная направленность на коммерческий успех и механистичность воспроизводства художественных произведений, с другой стороны, уникальный авторский стиль письма, с соответствующими лексическими особенностями. Ту же практику пытается повторить Захар Прилепин (в ином стилистическом выражении), но успех имеет намного меньший, так как очевидно вынужденные механистические увеличения объёма текста не приносят увеличения художественного качества произведений.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что индивидуальные стратегии продолжают существовать и до сих пор серьёзно влияют на укрепление и формирование поля литературы. Именно такой тип стратегии позволяет создавать художественные произведения, потенциально имеющие заметную вескосную величину в общем гравитационном поле литературы, тем самым притягивая внимание сегодня и, возможно, создавая значимые объекты внимания для будущих исследователей и читателей.
Ну, Авченко всё же немного из клановой стратегии (через родителей). А вот Прилепин и Пелевин вполне себе индивидуальная коммерческая стратегия. Сенчина можно было и не упоминать за очевидностью примера.
Да, кстати и такие моменты, как сговор, премиальный подкуп, клановые дрязги – всё это любую индивидуальную стратегию убивает на корню. Я уже не говорю о СПР, где индивидуальность судя по всему должна быть по уставу полковника Н. Ф. Иванова.
Иван, по мне, вы лучше рассказали бы не о “поле литературы”, а о том, как считаете – вы-то сами в поле или не в поле? И если в поле, то – благодаря какой “индивидуальной стратегии” и какому “профильному клану”? Каковы их особенности, на ваш взгляд?
По Образцову здесь уже давалась ссылка https://pisatel22.ru/writers/obrazcov-ivan-yurevich
Очевидно использование индивидуальной стратегии.
1.1. Так называемые индивидуальные стратегии при/для сочинения / написания прозы и любого другого жанра применяет каждый сочинитель. Один цивильно составляет диалоги и описывает действительность, другой – кроет матюгами от имени персонажа и для рекламы себя , как “своего парня”, третьего вообще не читал – некогда. Догадайтесь, я о ком?
1.2. У каждого “явная направленность на коммерческий успех” – только с разным успехом, а у кого-то и на полит. или лит. карьеру.
2. Так что здесь мысля автора статьи тривиальна.
3. Сам также выстраиваю стратегию для бесплатного издания своих “шедевров”. С другим результатом – в эпоху приспособленчества и отсутствия хотя бы Конкурсных заявок на мифические (м.б., пока что) Госиздательства.
4. Пока что идея издаткоммерсантов – содрать с любого автора Н-ную сумму. А при ожидаемой прибыли сунуть автору десяток экз. на самореализацию для компенсации расходов на проделанную работу ума. Привет АСПИ за систему поиска и изданий народной литературы!
Если есть другое мнение – пишите, м.б. сайту “ЛР” будет интересно для завязки дискуссии..
Вы думаете, что АСПИР – это панацея для литературы?
АСПИР не имеет никакого отношения к полю литературы, это организация по освоению грантовых средств в пользу отдельных личностей и не более того.
О “механистичности воспроизводства художественных произведений” — у Свиридова есть цитата из Гёте: в литературе будет “мануфактурное делание”. А нашёл он её в дневниках Блока.
Александр Блок просто очень хорошо понимал, что в итоге будет конвейер коммерческой писанины. В Советском Союзе попытались взять процесс под контроль, но в результате тяга к золотому тельцу победила и вчерашние совписы стали активно продвигать коммерческую повесточку дня. Их сегодня называют либералами, но это вовсе не либералы и не демократы, они даже не консерваторы – это обычные спекулянты с духовно-художественной барахолки – варламов, бак, басинский, данилов, прилепин, быков, улицкая и ещё легион, “юных” где-то за 30-ть, их прислужниц и прислужников, типа какой-нибудь декиной или кутенкова. Пелевин их всех баблонавтами назвал как-то.
после “Чапаев и пустота” дал слово больше Пелевина не читать. То же касается и остальных. Смелость в литературе состоит не в описании фекалий и гениталий, как у Сорокина, а в чём-то другом…
Курато морали сделал, на мой взгляд, чересчур скоропостижное заявление.
Цитирую: “Привет АСПИ за систему поиска и изданий народной литературы!”
Восклицательный знак здесь, судя по всему, должен показать восторг от некой деятельности, но вот хотелось спросить по этому поводу – а какую такую “народную” литературу “нашли” аспировские агенты и что издали? Во первых, народное они понимают вульгарно и это видно из курирования каких-то сочинителей, чьи сочинения тянут только на книжную продукцию по заказу. Во вторых, при всей демократичности такого стремления к “народности”, это полная чушь, так как если мы хотим прогресса, то народ должен стремиться говорить на языке литературы, а не наоборот, иначе мы вернёмся с матами и прибаутками в пещеры (мысль не моя, но довольно хорошо указывает на изъян логики Куратора морали).
А вот тема Госиздата несомненно требует самого пристального внимания и вдумчивого обсуждения.
Вы, “писатель”, сарказм не понимаете, что ли?
1. Читайте весь п. 4 комментария №4., цитирую: “4. Пока что идея издаткоммерсантов – содрать с любого автора Н-ную сумму. А при ожидаемой прибыли сунуть автору десяток экз. на самореализацию для компенсации расходов на проделанную работу ума. Привет АСПИ за систему поиска и изданий народной литературы!”
2. Выхватив предложение, начинаете “мудрить” за меня: “изьян логики Куратора морали”. Вроде Вы мудрый местами, а здесь бы извиниться не мешало бы. Отвечать на выпады, я умею Логикой.
Приношу извинения! Действительно не понял сарказма, благодарю за сдержанное разъяснение)
Да здравствуют индивидуальные стратегии! Мне кажется, что в деле пробивания своих нетленок любые способы хороши. Даже и противозаконные. Нет предела моему изумлению перед теми, кто смог. Помню, отправила свои работы на предварительный творческий конкурс в Литинститут. Пришёл вызов. Но были причины, по которым не смогла поехать, извинилась. На СЛЕДУЮЩИЙ год получаю письмо из Литинститута, пишут, что по старым работам готовы допустить меня к экзаменам, постараются помочь, если есть проблемы. Я не смогла поехать. Позже поступила в другой крутой вуз, на первом творческом экзамене получила “5”. Так и въехала на белом коне, с перебором баллов. В дипломе – литературный работник. О том, что есть талант, мне все с детства говорили. Работаю на частных заказах сейчас, и снова все – это талант! Ну и что? Поскольку нет стратегии, нет и имени. Меня поражает, что филологи, пробившиеся в литературе, некоторые, словно с ветки спрыгнули. Писал один в конце своего рассказа, что не понимает, почему люди не поют, не танцуют, не смеются, а враждуют друг с другом, выясняют отношения и т.п. Человеку за 60 было. Большой мальчик. Возможно, что на филфаке читал Достоевского. Или Библию. Азы хотя бы. Индивидуальная стратегия, не в плане вхождения в большую отечественную литературу, но хоть в малую, у него была. Но настоящего таланта не было. И вот те, кто реально пробился в большую литературу, благодаря стратегии и тактике, остануться в ней? И ещё, спросила одну очень умную филологиню: кому нужны новые нетленки, всё уже сказано великими? Она ответила: нужно запечатлеть время, в котором живём. Ну да. Но сейчас фиксируется каждый шаг, каждый вздох человечества, зачем же столько писателей? С индивидуальными стратегиями…..
Филфак многих соблазняет на писательство, поэтому и кажется, что сегодня “писателей” так много. Но на самом деле, процент писателей остаётся неизменным, а остальные – это пишущие и не более того.
1.Термин для любого автора-сочинителя
“индивидуальные стратегии” (кстати довольно точно) придумал не “Куратор морали”, а автор Иван Образцов.
2.1. “Светлана” (по стилю очень похоже Леонтьева, выпускница семинара Ю.Кузнецова) 2.2. Для “Светланы” – у меня “изумления нет” – “от пробивания своих нетленок” “лауреатами” и любыми способами. В ход идут эпизодами матюги, а главное вкрапления дезинформации и ориентиры на мировоззрения комерциздателей (в читательские умы молодёжи и средневозрастного поколения). 3. Пропиарить себя любимую Светлана не забывает, цитирую: “О том, что есть талант, мне все с детства говорили. Работаю на частных заказах сейчас, и снова все – это талант!” 4. Объективности ради, верно отмечено для писателя-приспособленца:
”Индивидуальная стратегия, не в плане вхождения в большую отечественную литературу, но хоть в малую, у него была. Но настоящего таланта не было”.
Пропиарить – это, когда с фамилией. Я говорю о себе анонимно. О таланте моём сказала для того, чтобы объяснить, что хоть и есть талант, но, поскольку нет у меня индивидуальной стратегии, то и в большой литературе меня нет. И таких много. По Сомерсету Моэму талант – это когда ты можешь читать свои работы, тебе интересно самому то, что якобы ты накропал. Якобы…. Каждый пишущий знает это состояние, когда и герои творят, что хотят, и подсказки, Бог знает откуда, прилетают. Мы – лишь проводники. Талант не принадлежит человеку. Он либо от Бога, либо от…… Мне кажется, что талант – это недосказанность, будораженье другого. Чехова помнишь, возвращаешься к нему. Шукшина перечитываешь, Достоевского. Ну да, Прилепина сложно перечитывать. Но его индивидуальная стратегия нужной оказалась. Захар – не трус. Что-то делает не так, как кому-то хотелось бы. А что, мы все безукоризненны? И то, что он, получив известность, поспешил издать сборник своих земляков – как раз в тему данной статьи. И клановость похерил, и применил свою индивидуальную стратегию во благо меньших братьев его. По литературе.
Помню, после первой моей публикации в «Московском литераторе», где я служил ответ.секретарём, главред Дорошенко поставил мне на вид, мол, нескромно печатать себя в газете. Через пару дней в ЦДЛ поэт Геннадий Ступин, погрозив пальчиком, сказал: «Не смей!…» Ступин вскоре умер, а Дорошенко с успехом продолжает свою вредительскую деятельность на Комсомольском 13.
Вам нужно было напечататься в другом издании. Они, главреды и прочие из руководства так и делают. До сих пор. Прямо хвалятся: о-о, я себя в своём журнале не печатаю, это как-то…. Да, но печатают друг друга, главреды. Друг другу премии выдают. Мутно как-то всё, в литературном мире. Вообще, в творческом. Да, и в научном. Ой, и в разных организациях. Вот возраст пенсионный повысили. Я так хохотала недавно. Нефтегаз….. Женщина сто лет там работала, руководитель серьезного отдела, умница, красавица, спортсменка, выглядит на 30 издалека, на 35 вблизи. По новому закону пенсионный возраст у неё подошёл в 57. День в день уволили, т.е. на пенсию отправили. А как же, место нужно для других освободить, всем хочется к трубе иметь отношение. Или с трубой. Да и кто из нас, заняв место главреда столичного журнала, не держался бы за него? Перед выборами чуть не потеряла дружеские отношения с одной знакомой. Она против долгого нахождения во власти. Но сама была директором. И на раз-два увольняла тех, кто не шагал с ней в ногу. Ну и все так.
И кроме того, Дорошенко печатает себя любимого на ресурсах СПР в количествах, превышающих всякую интеллигентную меру приличия. Так что клан, это вам не хухры мухры))
дело не в количестве а качестве. если б он умел писать, это не вызывало бы раздражения.
Так там вроде все примерно одного поля ягоды, так что наверное и хорошо, что они в одной стае собрались и себя печатают. По крайней мере, зайдя на все эти спрресурсы сразу становится ясно стОит ли там публиковаться сегодня.
Французский поэт Беранже ещё в 19-м веке написал такие строчки:
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.
Где место безумцу, надеюсь, объяснять не надо: в палате №6. Покажите мне пальцем на нового Велимира Хлебникова (“Крылышкуя золотописьмом тончайших жил…”) или Хармса с его “Елизаветой Бам” – и вы попадёте пальцем в пустое небо. Безумцев в литературе больше нет. Есть профессиональные упражнения по созданию некой поэтической изосферы с запредельными смыслами (Кедров) или давно отлаженное производство романов-конспирологий, с неизменным выходом в “чёрную дыру” вселенского закулисья (Пелевин). Да и само человечество давно уже не нуждается в золотом сне. Его с успехом заменяет клиповое сознание, сиюминутная литература из ничего или попытки извлечь новое мировосприятие из почивших в Бозе классиков при помощи дефибриллятора.
Мимоход довольно пессимистичную картину нарисовал, но во многом с этим можно согласиться. Правда, то самое безумие различные барахольщики тоже пытаются поставить на поток. Виктор Пелевин в этом смысле прямо-таки глашатай современности в самом прямом смысле слова.
Пессимизм мой в контексте данной статьи – не более чем сумеречное состояние души отдельно взятой человекоединицы, и не более того. Истинный же пессимизм сочится из-под абзацев вышеупомянутого сочинения. Ибо неверие в справедливую идентификацию талантов представителей внекланового сословия и есть концентрат неверия в стакане бытия писательского социума. Как-то так, ув. писатель.
Мне кажется, что всё таки есть причины для оптимизма. Вон тот же “Союз 24 февраля”, даже если у них ничего сейчас не продвигается быстро, но в целом движение происходит. Звучит, конечно, несколько неубедительно, и всё же есть какое-то ощущение изменений и в отношении русской литературы особенно. Сам факт такого упорного повторения одних и тех же имён во всяких списках больших книг является компрометирующим для этой самой премиальной книжной продукции. Если эти барахольщики от литературы не понимают своего приближающегося конца, то им хуже. Вы знаете, что до революции тоже была такая пушкинская премия, так в истории осталось 3-4 имени из всех лауреатов и участников лонг-листов того времени, так что ничто не ново, а значит всё приходит к своему подлинному состоянию, просто требуется время и терпение.
Да, и кроме того, надо помнить такой важный момент о талантливых писателях – им должно быть “западло” появляться во всяких мутных и продажных списках Большой книги, Ясной поляны, Главкниги и им подобных. Это всё равно, что после Великой Отечественной оказаться в числе тех, кто состоял в списках полицаев, доносчиков и пособников нацизма. Так что иудины премиальные серебряники не просто пахнут г-ном, но имеют и долгосрочный исторический шлейф подленького мещанского сытого пуза во время всеобщего голода. Честно говоря, вся эта шобла, что подобно мухам вьётся вокруг указанных выше премий, очень похожа по принципу своего существования на Зеленского и Ко, который просто сидит на игле финансовых вливаний и уже не может “соскочить”. Какой-нибудь варламов или бак, басинский или прилепин – дешёвые корыстные и тщеславные наркоманы, вызывающие только чувство брезгливости у подлинных писателей. По этому нет причин беспокоиться о талантах, так как они как всегда трудятся для нашего общего будущего, в отличие от приспособленцев в настоящем. Но русская история литературы потому и уникальна, что всегда говорит с вечностью и проверяется временем. Кажется Сергей Михалков сказал, что в России писателю надо жить долго, чтобы увидеть плоды своего труда. Так что оставьте рвачам и духовным проститутками их минуты славы и тридцать грошей, они уже получают всё, чего достойны, а подлинные таланты получат вечность и первое место в историческом процессе. Грустно, но такова цена дара писателя, всё остальное – подделки.
Писатель, нечего Вам возразить.
Всё так и есть.
Истинно, истинно говорю я вам, Писатель: и один из нас останется в веках!.. или хотя бы в историческом процессе…
Поживём и с того света увидим)) надеюсь…)
Честно говоря, упомянутые в статье авторы тоже вошли в клановую систему и были ей благополучно переварены. Сенчин уже третий год трётся с тусовкой журнала Юность, Пелевин – шубинская компашка, Прилепин так вообще во все сразу кланы пытается уместиться, разве что Авченко пока не совсем в клане.
Уточните пжлст о каком Пелевине речь? А то их полно и не всегда понятно.
Ха, точно, их же нынче как с конвейера… гагарины, пушкины, толстые… быковы, пелевины))
Имелся в виду Виктор Олегович Пелевин.
Версия: Сенчин в “Юности” потому, что его ценит Шаргунов (ну это верно, прочёл повесть в “НС” о кино и Сталине в 30-е годы) и м.б. Сенчин уже в “мастерах” для литрезиденций по прозе.
Интересно: А по какому принципу выбирают-назначают “мастеров” для обучения Технике писания “шедевров” кандидатами в
“младописатели” в резиденциях.
Вычитал тут в инете, что два месяца назад И.Волгин (литературовед по Достоевскому) вёл поэтический семинар молодёжи в Сочи. Интересно, что на выходе обучения при тайном голосовании его исповедальный стих проиграл какому-то семинаристу.
Для справки: на последнем Бунинском конкурсе 2017 года (номинация поэзия) И. Волгин с поэт. подборкой 60-летней давности был признан одним из победителей-Лауреатов.
Полагаю, что в “мастера” для аспировских резиденции выбирают сейчас по принципу рука руку моет. А если обратить внимание на тех, кто составляет ядро аспировской команды, то можно предположить, что “мастера” для них, это те, о ком больше всего трындят в кругу литэлитки. Подлинное мастерство здесь совершенно не причём.
Наблюдателю: ну так понятно, что все перечисленные вами сочинители принадлежат к определённому клану, а Сенчин судя по всему в эти кланы постепенно вписывается и может потерять все свои прошлые успехи, превратившись в “одного из”. Клан как проказа, отмыться потом не получится.
Вот посему никакого кланирования! Только индивидуально. Вперёд и вверх. Анфас и в профиль. Конкретно. Ходи веселей, Кострома! Главное, не забывать… почаще… заглядывать… в Толковый словарь Даля!
Ну, “внеклановыми” упомянутых в статье сочинителей назвать довольно трудно, хотя общая мысль понятна. Да, интересно было бы почитать, а какие “смешанные” стратегии имеет в виду И. Образцов? Здесь же простая статистика и особенности медиапространства показывает, что в современном поле литературы могут быть всевозможные варианты таких “смешанных” стратегий, или речь идёт о каких-то конкретных примерах?