Ренессанс марксизма, или Реквием Сталину

Рубрика в газете: Литературное наследие – XXI век: Имена и Фигуры, № 2024 / 3, 27.01.2024, автор: Максим БУРДИН
Марк Бойков

 

Сегодня о коммунистической идеологии нашего недавнего прошлого принято говорить как о чём-то архаичном и безвозвратно ушедшем. При этом совершенно неважно, заводят ли речь о ней первые лица государства или самые «низы», звучат ли данные слова от убеждённых либералов-западников или, напротив, от сторонников возрождения СССР, с возвращением утраченных республик и бессменных генсеков от единой партии. В то время как одни в целом отрицают всё советское, другие, ностальгируя по призрачному образу «красной империи», полностью игнорируют советскую идеологическую составляющую. Пожалуй, в возрождение коммунизма не слишком-то верят даже многие члены официальных коммунистических партий, которые зачастую используют «левую» риторику для оправдания и поддержания «ультраправых» консервативных идей. В то же время в ответ на общую усталость от мирового экономического и политического кризиса марксистские, социалистические веяния неожиданно начали с новой силой прорываться в тех странах Запада, где аналогичного советскому «красного» проекта никогда прежде не существовало, – например, во Франции или в США. В современной же России посттравматический симптом голодных 1980-х и лихих 1990-х всё ещё так велик, что на сегодняшний день лишь немногие энтузиасты готовы глубоко и всерьёз анализировать советский опыт не с точки зрения «твёрдой имперской руки», властвующей над своими провинциями по принципу любой другой метрополии, а именно с точки зрения чистого марксизма – с верой в возможность его реального, практического воплощения.

К числу таких энтузиастов относится писатель и философ Марк Бойков, чьи аналитические статьи и книги претендуют на всестороннее идеологическое изучение уникального советского опыта с целью найти подлинные, научно обоснованные ответы на глобальные вопросы о роковых ошибках нашего прошлого. Почему советский проект окончился тотальной неудачей? Можно ли было его спасти? Где и почему мы свернули «не туда»? Наконец, что в результате происходит прямо здесь и сейчас и что с этим делать? – Об этих основополагающих для нашей страны социально-философских вопросах Марк Бойков рассуждает с убеждённых марксистских позиций, не замутнённых более поздними примесями сталинского и постсталинского периодов.

Прежде чем сказать несколько слов о философской и гражданской позиции Марка Бойкова, необходимо обозначить, что для автора советская эпоха – это основной период его жизни, составивший доминанту его личностного и профессионального опыта, который теперь является ценным источником знаний для его студентов и благодарных читателей. Представитель поколения «детей войны», автор родился в 1938 году в Ивановской области. Пережив суровое военное детство, он избрал было дорогу воинской службы и окончил Горьковское Суворовское военное училище, но затем, вынужденный демобилизоваться по состоянию здоровья, в 1961-1966 годах окончил философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и сменил профессиональную стезю, став преподавателем философских дисциплин в вузах Волгограда и Москвы.

В число его основных работ входит фундаментальный труд, который дополняется автором и сегодня, – научно-популярная философская книга «Сакральные вопросы о коммунизме, И. Сталине и человеке», в которой автор раскрывает перед читателем ценностное содержание марксистских идей, сопоставляя теорию с практикой Советского Союза и характеризуя человека с точки зрения его способностей и значимости. Проводя своеобразную работу над ошибками, автор констатирует:

«Система обречена, если начинают рушить основы человечности. Так было всегда в переломные времена и эпохи. Чтобы что-то изменить к лучшему, надо прежде понять, почему стало плохо».

В отличие от большинства современных «левых», Марк Бойков не пытается полностью списать вину за распад Советского Союза на внешних врагов и происки «коварного Запада», а честно и открыто признаёт очевидные проблемы системы позднесоветского государственного управления, главной из которых исследователь называет разрушение «демократических основ, необходимых для развития нового общества». Именно отказ от базовых принципов демократии, по мнению автора, стал той самой «точкой невозврата», после которой дальнейшее развитие советской системы в коммунистическом ключе стало невозможным и зашло в тупик.

«Это началось с прискорбного искажения И. Сталиным марксистской теории классов и утверждения им в Конституции 1936 года победившего социализма в качестве классового общества,  – отмечает Марк Бойков в одной из своих статей, посвящённых сталинскому периоду. – Как выяснилось, это позволило ему сохранить диктатуру пролетариата сверх исторической необходимости, безмерно усилив при этом её репрессивные органы ради превращения её в диктатуру личного всевластия».

Иными словами, в своей книге, а также в статье «Реквием Сталину» и других публицистических работах автор даёт понять, что классовая система в сталинский период не была упразднена, как этого требовала марксистская идеология, а была переформатирована по новым принципам, с установлением новой социальной иерархии и жёсткой вертикали власти.

Высказывая субъективный взгляд на историю, Марк Бойков при этом стремится соблюдать научный принцип беспристрастности, используя принятый в марксизме диалектический метод анализа личности Сталина, а также принципов и результатов его государственной политики. Вовсе не стремясь представить фигуру Сталина в исключительно мрачных, демонических тонах и детально рассматривая всю комплексную сложность означенного исторического периода, Марк Бойков одновременно и не признаёт «культ личности», который продолжает практиковаться большинством современных представителей российского левого движения. В своих книгах и статьях автор подчёркивает, что принцип единоличной сталинской диктатуры в конечном итоге стал главным фактором последующего крушения советской системы, которая, по сути своей, с того времени перестала быть истинно марксистской, а, соответственно, и подлинно коммунистической:

«Коммунисты, давно, со Сталина отступившие от марксизма, потеряли историческую ориентировку и перспективы развития социализма».

Рассматривая будущее человечества с марксистских позиций, Марк Бойков видит возрождение коммунистической идеологии как безальтернативный вектор дальнейшего общественного развития, тезисно обозначая все основные метаморфозы, через которые предстоит пройти социуму, чтобы встать на путь социализма. В частности, основополагающим пунктом исследователь называет «задачу стирания социальных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом», в результате чего человек-труженик получит возможность полноценно и всесторонне развивать свои природные дарования и, таким образом, самостоятельно управлять собственной жизнью: «…Государство делается ненужным и приходит к своему отмиранию, благодаря чему власть от управления людьми переходит в управление вещами и производственными процессами», – отмечает автор, напоминая читателям о том, что, согласно классическому марксизму, установление коммунизма, при котором не будет высших и низших классов, приведёт к постепенному исчезновению государства как машины подавления и эксплуатации человека человеком. На сегодняшний же день, справедливо замечает Марк Бойков в одном из интервью, «правит миром не истина, а успех в борьбе за преимущественное потребление, даваемое собственностью или властью. За то и идёт «великосветская» возня-борьба, объявляющая самое себя квинтэссенцией бытия».

Подводя итоги, следует отметить, что работы Марка Бойкова интересно и познавательно прочитать далеко не только приверженцам марксизма (к коим, в частности, не относится и сам автор рецензии), но также и сомневающимся, и скептикам, и даже противникам коммунистического мировоззрения, готовым вступить в конструктивный общественный диалог о нашем общем будущем. Ведь для того, чтобы составить о чём-либо собственное обоснованное мнение, необходимо не только самостоятельно погрузиться в тему, но и внимательно, «с карандашом в руках» выслушать аргументацию оппонирующей стороны. В особенности, если речь идёт о грамотном и компетентном исследователе вопроса, к коим, бесспорно, относится философ Марк Бойков – не только ревностный марксист, но и человек с обострённым чувством справедливости, со всей искренностью излагающий собственную независимую точку зрения на мировое общественное устройство в его исторической и идеологической перспективе.

 

Максим БУРДИН,

издатель, писатель, публицист,

общественный деятель

74 комментария на «“Ренессанс марксизма, или Реквием Сталину”»

  1. Тема о направлении (векторе) пути развития России – важнейшая.
    Заголовок про марксизм, а в статье – в основном о Марке Бойкове.
    Причем приводятся тезисы, лозунги, догмы, а не доказательства.
    – “классовая система в сталинский период не была упразднена, как этого требовала марксистская идеология”.
    Это где она требовала? Это Маркс сказал, что “она требовала”? В 30-е годы был еще только период первопроходцев – период поисков оптимального пути развития социализма, становления, укрепления социализма. Еще и одно поколение не прошло после революции. Еще не были научены, воспитаны, выращены кадры.
    И управление страной велось группой – партией, а это “лебедь, рак и шука”.
    В конце тридцатых годов Сталин, ценой многих личных усилий и жертв среди народа стал (почти) единовластным правителем. За 15 лет он: готовил страну к войне с Германией, выиграл войну, начал восстановление народного хозяйства, создал социалистический лагерь, сделал атомную бомбу – кулак против США и их приспешников.

    – коммунисты ” потеряли историческую ориентировку и перспективы развития социализма».
    Я, например (когда начал интересоваться путями развития социализма в СССР), в конце 60-х годов пришел к выводу, что “наука социализма” не развивается. В начале 70-х мы рассуждали, что надо вводить конкуренцию.
    – «задачу стирания социальных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом».
    При социализме это делалось большими темпами. С 1990 года эти две пропасти буржуи сделали в тысячу раз глубже.
    – “согласно классическому марксизму, установление коммунизма приведёт к постепенному исчезновению государства как машины подавления и эксплуатации человека человеком”.
    Во-первых, коммунизм невозможен.
    Во-вторых, без государства общество даже в социализме существовать не может. Да и в “коммунизме” бы – тоже.
    В-третьих, в государстве социалистическом не было “эксплуатации человека человеком”.

    ПС: Я, если что, убежденный коммунист. Как и мой отец, который провел в сталинских лагерях с 1937 года 13 лет.
    Просьба к ребятам, которые будут здесь писать свои отзывы: пишите по делу, без воды.

    • Свободным от государства можно быть только в деревне, до какой-то степени. Город — главная опора государства, как механизма. Кто разрушал деревню, не её ли жители, бросаясь в объятия городского комфорта и укрепляя собой этот механизм? Свобода и комфорт — антонимы.

  2. Уважаемый товарищ Денисов! Мимо вас не могла пройти “дискуссия о ликвидации эл.архива “Нашего современника”. У меня к вам просьба: сходите в ближайшую библиотеку, и сообщите нам, какие номера “Нашего современника” там доступны читателям (и других лит.журналов), а потом поговорим “о перспективах социализма”. Такая же просьба к товарищам: Палубневу (Камчатка), Турчину (Владивосток). Если к этой акции присоединяться и литераторы из других регионов, это будет замечательно.

    • Только что пришел с лит-группы. Там сообщили, что к нам приедет Сергей Куняев и зав.отделом поэзии из “НС”: “для связи с читателями”.
      Спрошу об эл.архиве.
      А о бумажных номерах – как-то спрашивал – года два ничего не выписывают.

  3. Кстати к вопросу о том, кто выступал за упразднение классовой системы: в «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс писал: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация в которой свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч. изд.2, Т.4, с.447). Это и есть требование марксизма о которым недоумевает Николай Денисов.
    Я не сторонник марксизма-ленинизма, но чтобы идти дальше надо знать марксизм и ленинизм.

    • Вот это по делу, Лев, как того и требует Н. Денисов. Респект!

    • Не мешает только прибавить добавление В. Ленина: “Будущее общество может возникнуть лишь как ассоциация свободных производственно-потребительских коммун”, – без всякого начальствования и жандармерии. – Правда, у нас мало кто знает “Государство и революцию” В. Ленина назубок, разговаривать на эту тему не с кем.

  4. Николаю Денисову. Отрицательное влияние конкуренции на развитие личности: 1) порождает конфликты и стрессы; 2) может формировать отрицательные установки у участников; 3) возможно унижение достоинств личности и нанесения вреда здоровью человека; 4) возможно развитие эгоистичного самоутверждения; 5) возможно развитие зависти от успеха … Не лучше ли фундаментально исследовать основные ключевые человеческие способности, чтобы максимально снизить вероятность работы человека не по призванию.

    • Но разве без конкуренции не теряется мотивация? Другое дело, какая это конкуренция: узконаправленная, ограниченная жёсткими рамками и требующая конкретного результата, или гибкая, в которой каждый может отличиться с той или иной стороны, решая новые для себя задачи. Собственно, это нормальная цель любого педагога, если говорить о школе — создать условия для гибкой конкуренции.

  5. Способности первичны, а потребности вторичны. Следовательно основой социально справедливого общества должно быть социальное регулирование во имя гармонии человеческого призвания и его роли в общественном труде в общественном процветании. Призвание человека первично, а его потребности вторичны и направлены на реализацию его призвания. Такое общества гарантирует человеку максимум благ. Я его называю государством школой радости.

    • Но если всё-таки по делу, Лев, можете вы сказать, писательство для М. Бойкова призвание или нет?

  6. Эх, “ребята – демократы”.
    Оставьте классиков в покое. То, что они написали и совершили – сегодня лишь знания для нас.
    Надо двигаться дальше.
    Если уж обсуждать, какое “хорошее” общество каждому хочется, то:
    1 – Показывайте его устройство.
    2 – Показывайте, как его построить: начиная с сегодняшнего дня.
    Диванные философствования не нужны.
    Они даже вредны: забалтывается суть вопроса.

    • Устройство общества трудящихся, неминуемо идущего на смену классово-антагонистическому обществу, дорогой Николай, хорошо показано в “Государстве и революции” В. Ленина: это коллективная собственность на средства производства – коллективная, а не государственная! – и “управление народом посредством самого народа”, без всякого начальствования и жандармерии. Принцип работы этого хозяйственного механизма и того, как он строится на базе крупного капиталистического производства – вот то самое, что вам так хочется знать! – по пунктам изложены в этой работе.
      Да, то, что написали классики, – это знание, совершенно верно, вы этим знанием не обладаете, более того, призываете оставить классиков в покое, – по-моему, это и есть диванная философия. Коммунизму (раз уж вы себя относите к коммунистам) нужно учиться – учиться, учиться и ещё раз учиться коммунизму! – именно к этому призывал Ленин трудящуюся молодежь на III съезде комсомола. Но хуже всякого глухого, кто не желает слушать!

      • Важно, что Ленин призывал не учиться вообще, а чему-то конкретно. В данном случае это коммунизм. Обычно это слово заменяли многоточием.

        • Совершенно научно (как говаривал мой папа), Олег, – не вообще учиться, учиться и учиться, а учиться конкретно коммунизму (вовсе, кстати сказать, никакой не утопии, а движению самой жизни). Ленин призывал молодёжь учиться коммунизму в условиях мелкобуржуазной стихии (80 % населения – крестьяне-единоличники, каждый из которых только и мечтал разбогатеть, расширить своё хозяйство, как можно больше заиметь батраков; эксплуатация человека человеком – самое страшное дело на Земле!), чтобы хотя бы посредством теоретического знания русское общество не упустило из виду те преобразования, реализация которых возможна лишь в будущем.
          Я, конечно, не Ленин, но я всю свою, с позволения сказать, творческую жизнь призываю учиться коммунизму, потому что без перехода к социалистическому устройству общественного воспроизводства человечеству не выжить, – это давно доказано крупнейшими обществоведами. А для России и для других сохранившихся до нашего времени империй – это даже единственный способ избежать развала, потери единства нации, – с его (развала) неизбежными межнациональными столкновениями не на жизнь, а на смерть.

  7. К сожалению по одной рецензии на работы М.Бойкова трудно судить о его писательстве. Но то, что он реформатор теорий Маркса и Ленина это его позитивная сторона. Я больше согласен с Николаем Денисовым, что в существующем варианте научного коммунизма, его цель не реализуема. С учётом тех изменений в теорию научного коммунизма, которые предлагаю я, когда возникнут условия для перехода социума в сверхсоциум, возникнут условия для формирования научно организованного общества, когда человечество оценет ведущую роль опознания,
    раскрытия и воплощения в жизнь основных ключевых способностей каждого человека, то есть призвание человека будет решающим фактором для успешного и ускоренного развития общества. Пока же условия для этого не созрели и большинство людей живут так и не познав своего призвания и уходят в могилу с глубоким недовольство, что их поиски призвания завершились неудачей. А многие даже до этого переживания не доходят и живут бесцельно подобно березе, как думал чешский философ-марксист Кольман.

    • Если условия “для этого”, для того, о чем вы ведёте туманную речь, не созрели,
      на ваш взгляд, дорогой Лев, то и не морочьте себе голову.
      Условия для перехода к обществу, в котором труд экономически свободен, где трудящийся был бы хозяином своей судьбы, где свободное развитие каждого являлось бы условием свободного развития всех, давно созрели и презрели, оттого и Союз, этот колосс на глиняных ногах, не устоял, – на столько презрели, что кажется в ближайшее время и весь мир рухнет!

  8. Немного поясню. Все марксисты материалисты: Социальное бытие определяет социальное сознание. и в то же время у них проявляется идеализм, то есть непоследовательность: от каждого по способности каждому по труду (социализм), От каждого по способности каждому по потребности (коммунизм). Способности в основном идеальны, а труд и потребности в основном материальны. Например, способности сочинять стихи идеальны, как и потребность их читать. А способность копать яму материальна. труд умственный идеален, а физический материален. Способности потому первичны, что они определяют какие потребности человеку нужны и какой труд человеку нужен. Значит идеальные способности могут определять как материальные так и идеальные потребности. Ведь автору стихов или идей надо где-то жить и чем-то питаться, получать духовную пищу. Когда стираются грани между умственным и физическим трудом, то фактически стираются грани между материальным и идеальным.
    То есть на новом витке эволюции общество возвращается к идеализму, вспоминает Гегелевскую абсолютную идею. Как бы скачок в сверхсоциальное.

    • Всё материально в этом мире, способности – не исключение, а идеальное, как известно, это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней, всего лишь; никакие грани между материальным и идеальным не стираются.
      Что до стирания граней между умственным и физическим трудом, то вы неверно представляете себе то, что здесь подразумевается в науке, – под умственным трудом подразумевается не писание стихов, а руководство производственной и общественной жизнью. Сейчас как, при капитализме? Работают одни, а руководят другие, физический труд отделён от руководящего, а жизнь требует соединения, без этого соединения умственного и физического труда хаос, нарастающий в мире, преодолеть невозможно. Ни одно буржуазное правительство с этим не справится.

      • Уважаемый Александр Турчин, вы сами пытаетесь стереть грани между материальным и идеальным, между материей и сознанием. Если у сознания или мысли есть материальный носитель – это не значит, что информация, сознание, мысли, идеи, теории, понятия, суждения материальны.
        Я нигде не говорил, что в сферу умственного труда входит только стихотворчество.
        И в умственный труд входит не только руководство производственной и общественной жизнью.
        Умственный труд это и труд учителя и труд программиста, и труд юриста, и труд учёного, и труд журналиста, и труд тех, кто не связан с физической работой. Например, труд следователя, эксперта. К умственному труду не относится труд сторожа.

        • А я, Лев, не о том, что вы говорили, что не говорили, я о том, что в науке о социализме под “стиранием граней между умственным и физическим трудом” подразумевается соединение физического и умственного труда в процессе производства предметов потребления – чтобы тот, кто работает, тот и руководил своей работой. Чтобы не было наёмного труда и надсмотрщиков над ним.
          Почему давно назрела такая необходимость? Это открыто ещё Н. Г. Чернышевским: “Различать добросовестный труд от недобросовестного становится всё менее и менее возможным кому бы то ни было, кроме самого трудящегося”!

          • А я Вас понял, дорогой Александр. Указанную вами задумку можно осуществить следующим образом. Разработчик продуктов потребления в порядке временной перемены формы деятельности и для поддержания здоровья может заняться и физическим трудом в той сфере, где он разрабатывал продукты, и с учётом тех случаев где эта физическая работа пока не автоматизирована, а, когда она будет автоматизирована, он сможет найти себе физическую нагрузку других сферах или в спорте, танцах и тд.

            • Нет, это вы не меня поняли, это вы поняли – даже не поняли, а догадались до чего-то своего.

    • Если я правильно понял, способности статичны, даются с рождения и ждут самораскрытия при подходящих для них условиях? А почему бы каждому не попытаться этот процесс ускорить собственной деятельностью, не исключающей и конкуренции?

      • Нет, Олег, ничего статичного в этом мире не существует и от рождения все люди равны, но развитие способностей всякого человека зависит, да, от условий, в которые человек попадает. Если он – барчук типа знаменитого недоросля, то, конечно, он только и будет хотеть жениться, а не учиться.

        • Способности как задатки человеческих качеств статичны в том смысле, что заложены в генах, но их эволюция протекает в благоприятных условиях, если их раскрывают и ворплощают в продукты человеческой деятельности. Причем основные ключевые способности в редких случая, когда они раскрываются превращаются в талант или даже в гений.

          • Лев, дорогой, не морочьте голову читателям-писателям – у них зачастую и так мозги набекрень от чтения новомодных сочинений: ни человеческие качества, ни их задатки, ни способности в генах не заложены. Все человеческие свойства индивид биологического вида Homo sapiens берёт от общества, в котором его угораздило развиваться.
            “Все без исключения человеческие способы
            деятельности, обращенной на другого человека и на любой другой предмет,
            ребенок усваивает извне. «Изнутри» ни одно, пусть самое пустяшное
            специфически человеческое действие не возникает, ибо в генах
            запрограммированы лишь те функции человеческого тела (и мозга, в
            частности), которые обеспечивают чисто биологическое существование, но
            никак не социально-человеческую его форму”, – это давно доказано наукой.
            Даже прямохождение не заложено в генах, ребёнку приходится мучительно становиться на ноги, учиться ходить. Изолируйте младенца от общества, так, чтобы он не видел и не слышал людей, получал пищу при помощи какого-нибудь механического приспособления, так он и в двадцать лет, всю жизнь, до самой смерти будет передвигаться на четвереньках.

  9. Александру Турчину. Дорогой Александр. Автоматизация труда, механизация и компьютеризация приводит к тому, что количество работников умственного труда всё больше и больше, а физического труда всё меньше. Количество стоящих перед людьми проблем всё больше и больше, потому что увеличивается граница между знаемым и незнаемым. Поэтому потребность в специалистах экстра класса всё увеличивается. Людям нужно всё больше напрягать свои извилины чтобы решать всё новые и новые проблемы. Вначале были решены наиболее простые задачи, остаются более сложные.
    Мы подходим к дефициту мыслителей. Чтобы его преодолеть надо коренным образом усовершенствовать обучение и образование, воспитание, нужно интенсифицировать медицину, науки о человеке и обществе. Поэтому сама жизнь требует оптимизировать приоритеты в социальном регулировании. Именно поэтому на первое место выходит приоритет в фундаментальном изучении человеческих способностей и призваний, поиск талантов становится первоочередной задачей. Знание о человеке составляют примерно 1% от всех наших знаний. Вот именно поэтому я и привлекаю ваше внимание ко всем этим проблемам.

    • Только что на телеканале “Знание” был правнук К.Циолковского, сотрудник РКК “Энергия”, Бабуров. Его прадеда волновали те же проблемы, он хотел, чтобы гениев появлялось больше. Предлагал подключить к этому медицину. На сегодняшний день набирают популярность всевозможные тесты — на “Знании ТВ” идут лекции на эту тему.

    • Вот с этим, Лев, я спорить не буду, тут вы правы: чрезвычайно повышается роль человека, способностей его (потому-то, кстати сказать, жизнь и движется от капитализма к социализму, от частной собственности к коллективной, во что многие, подобные нашему Е. Клюзову, пока никак не могут поверить, – как раз это движение и обосновывается в “Капитале” К. Маркса).
      Добавлю только, что это как раз и доказывает необходимость “соединения умственного и физического труда” , что руководить должен тот, кто работает, а не тот, кто сидит в кресле для того, чтобы распоряжаться, кто занимается лишь подписыванием “бумаг” и докладами “наверх”, таким же бездельникам, но только ещё более высокооплачиваемым.
      Потому и СССР развалился – из-за неразрешённого противоречия между способностями людей и возможностями их применения.

  10. Уважаемый О.Савицкий. Я бы переформулировал ваш пост. Способности статичны, с рождения заложены в генах, бывают самораскрывающиеся у гениев (раскрываются без помощи извне), легко раскрывающиеся у талантов (раскрывающиеся при незначительной помощи педагогов и психологов), трудно раскрывающиеся у большинства остальных людей (раскрываются при помощью опытных психологов и педагогов), аномально трудно раскрывающиеся у инвалидов с дефектами психики и с физическими недостатками (раскрываются при помощью специальных реабилитационных методик опытных психиатров и медиков).
    К сожалению не все люди интересуются познанием самого себя, а те, кто интересуется не всегда успешны в самопознании из-за бюрократических препятствий и из-за трудностей самопознания.
    Когда в я был на Циолковских Чтениях там выступал внук Циолковского, а с правнуком Циолковского я не знаком. Когда-то я опубликовал статью в защиту Циолковского от Салахутдинова ( Это не фашизм // Невероятный мир. 2004, N 3 ).

    • Нет, Лев, способности не статичны и гены здесь не при чём.
      Если Э. Ильенков не смог доказать вам это, то и я не возьмусь – “Где уж нам, дуракам, чай пить…”.
      Спасибо за разговор.

      • Уважаемый Александр Турчин. Если я не могу петь и танцевать, то уж никогда не научусь этому в совершенстве. Но вопреки этому я пошел в кружок танцев на старости лет. Танец Яблочко с горем пополам изучил. Сейчас Хаванагилу изучаем. Немножко самую малость понял.

      • Александру Турчину. С Ильенковым я не знаком. Мне только предлагали в его группу, если будет прописка в Москве. Но я не мог уехать из Витебска, У меня была старая мать.
        У любого человека много второстепенных способностей или задатков. Их можно немного развить до среднего уровня но не выше. Только если у человека есть дар, или основные ключевые способности, его можно раскрыть до уровня таланта или гения.

        • В Инете нет недостатка трудов Эвальда Васильевича Ильенкова – к примеру:
          http://caute.ru/ilyenkov/texts/personab.html
          “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. – Никто в мире, наверное, не внёс в разработку доказательств этого постулата больше, чем наш знаменитый Э. Ильенков.
          Вадим Кожинов рассказывал, что на формирование его мышления самое большое влияние оказал ортодоксальный марксист Ильенков:
          https://litrossia.ru/item/488-oldarchive/
          “…я опирался на ту методологию, которую вырабатывал с юных лет, и, в частности, огромную роль в этом сыграл Эвальд Васильевич Ильенков”!
          Ильенков, хотя и имел степень доктора наук, был неугоден власти партийно-правительственной номенклатуры, он понимал суть и смысл так называемого “застоя”, видел, к чему идёт наше несчастное общество, и потому покончил жизнь самоубийством.

    • Всё-таки идеи Циолковского о предварительном отборе гениев сейчас выглядят архаично. Даже математики против слишком раннего сужения кругозора. И отвлечённое мышление должно на что-то опираться и от чего-то отталкиваться.

  11. Что такое марксизм? Деза, что это новое учение. Социализм тысячи лет действовал до II тыс. до н.э. Откройте “Всеобщую историю” Н.Иванова изд РАН. И даже при соввласти сие знали, к примеру в Ист.Др.Мира.Ранняя Древность” под ред. акад Дьяконова открытые материалы, а также акад. Варги дискуссии были при Хрущеве. И Маркс и Ленин и Сталин о соц-зме древности знали и напрямую использовали в деталях, но для руководимого “плебса” не доводили и т.д. – долго об этом рассказывать. Трудяга-интеллектуал Маркс лишь исполнял заказ Ротшильдов, а тем м-зм нужен был как инструмент отбора собственности у империй, кои они заменить своими хотели. Два хода: 1917, 1991 и т.д. Троцкий, Коллонтай, Римский клуб, Шваб и др. – одна полит.линия. Ничего нового: театр пашет!.. Любое святое дело мошенники могут использовать в своих интересах и один выход: каждое государство и народ обязаны осмысливать прошлое (а соц-зм был много тысяч лет) и лозунги настоящего именно с точки интересов и духовных ценностей своего государства и народа. Иначе – плавание в чужом дерьме, что и происходит пятьсот лет.

  12. К примеру, никто не хочет знать социализма, что был в центре Северной Евразии до прихода абрамических религий. 99% следов уничтожили. А 100 тысяч глиняных табличек Шумера сохранились. И документация шумерских колхозов и советских колхозов, ПМК, заводов и т.д ничем не отличалась – говорю как экономист ПМК и совхоза, каждый день имевший с ними дело. А то, что соц-зм в СССР погиб – дело регулировщиков – хотел включил, результат пришел выключил. А местные были расходным материалом. Если не хочешь думать за себя – марксы за тебя думать не будут. Молитвами и мечтами сыт не будешь.

  13. Что соц-м не был для кап-стов чужим делом – это же слова не мои, а Бжезинского. И в целом регулировщики, хоть он, Киссинджер, Хаттингтон и др. открыто заранее говорят/говорили о будущих и прошлых вещах, т.к. предупреждают понимающих и знают, что 99% поленятся думать и, значит, инфа пролетит мимо их ушей. Так деградируется мир тысячи лет – из-за лени. Когда надежда на авось и тишина мозгов. К сожалению на нашем родном пространстве…

  14. Любая теория дает наибольшую пользу, если практически привязана к к конкретной стране. К примеру, перед тем, как стать во главе страны, Си Цзинпин пять лет планировал свои будущие действия, ему дали пост Высшей партшколы или что-то в этом роде (пишу по памяти), наверное были и те, кто помогал и вносил предложения. И он уже соц-зм с китайской спецификой строил – сейчас они США перегоняют… Так же и с капитализмом – нужно, чтобы население росло и все области и республики росли как в экономике, так и в населении. Т.е. привязка к месту любой теории, а не витание в облаках. Знал таких губернаторов с отличными предложениями, но Чубайсы и Кудрины им дороги перерезали.

    • Торегали и другим еще раз:
      – Ребята, кончайте копаться в могилах – от вас никто не требует сдавать экзамен по истории.
      Хотите донести до других что-то важное – пишите, как нам строить хорошее будущее. Это нужно сейчас нашему обществу.

  15. Прежде чем определять “Как строить?” А строить можно хорошо или плохо, быстро или медленно, капитально или временно… Надо определить “что строить” – барак или небоскрёб, фабрику или аэропорт? Одни вопросы, а время идёт…

  16. Многоуважаемому Николаю Денисову! Вы очень хорошо сказали, что нужно писать о том, как строить хорошее будущее… А от чего зависит хорошее будущее? Взглянешь вокруг, весь мир будто с ума сошел и государства-лидеры планеты чуть ли не в шаге от большой войны меж собой и уже многие вещи угрожают самому существованию всего (!) человечества!.. И встает мысль: как до этого мир человеческий дошел? Есть ли объединяющее мир мировоззрение? Одни ищут в марксизме что-то, другие в гегелизьме, третьи в содомизьме, четвертые в религиях, пятые в экологизмах, шестые в обыкновенном обустройстве своего двора, будь он королевский или крестьянский… А вопрос в том, чтобы окинуть взглядом сто тысяч лет истории человечества и увидеть, для чего создавалось человечество, как развивалось по восходящей и где-то 4000 лет назад стало деградировать духовно, физически и интеллектуально, что даже мозги людей в среднем с каждым веком все более сморщиваются и уменьшаются в размерах и в весе – посмотрите “Антропология.ру” и др. сайты. История дает уроки тем, кто уроки ищет. Но таковых раз два и обчелся. Почти нет. Т.е. мир идет к финалу, поскольку нарушает законы Мироздания, кои не хочет знать.

    • Торегали, и сколько еще десятилетий вы будете “окидывать мир взглядом”?

  17. Не вдаваясь в излишние прения, хочу ответить на статью М. Бурдина по существу. И он сам, и его протеже М. Бойков, видимо, не понимают, что Сталина в обычном смысле (как Солженицын и многие его последователи)критиковать нельзя, потому что в рамках марксистско- ленинского ВЕРОУЧЕНИЯ, т.е. религии, – он БОГ, такой же, как Яхве-Иегова в Библии. И приказал Бог: “не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев,
    И Хананеев…” Второзаконие 20: 16-18.И истребили без всякой критики и сомнений. Марксизм возник из древнееврейского учения и таким остаётся до сих пор. А то, что сейчас “левые” движения развились в США и Европе, только подтверждает “богоизбранничество” еврейского народа. “Хорошее” общество, как пишет один из оппонентов, построить нельзя, но для кое кого оно уже хорошее. .

    • Геннадию Мурикову. Хеттеев и Аморреев, И Хананеев… согласно Торы и Библии истребили за распутство, именно то, в которое начинает впадать современная европейская и американская цивилизации.

  18. Николаю Денисову. В материале “Для чего же создали сапиенса?” ответ уже дан – для добра. И 100-тысячелетняя история человечества делится на 2 части: до 1900гг. до н.э. и нынешние 4000 лет. Первая восходящая, вторая- нисходящая деградирующая. Когда человечество в целом деградирует духовно, физически и интеллектуально. И в 21 веке мир подступил к грани самоуничтожения. И об этом часть мыслителей все эти 100 тысяч лет знали, одни предупреждали, а другие решили проверить насколько это правда. И сегодня узнали, что во внутривидовой конкуренции они как группа побеждают… Но довели мир до грани. В языке выражено в слове “имитаре” (имитация, подделка). В казахском ми – мозг, ум. Тар – тесный, узкий. И-ми-тар буквально “сужение мозга”, подделка. После введения рабства, кое “начали финикийцы, продолжили греки” (из “Всеобщей истории” Н.Иванова изд. РАН) уже четвертое тысячелетие идет уменьшение мозга по человечеству в целом – утверждение ученых легко найти в Интернете. А в ходу массовых интеллектуальных игр философов разного калибра разбор местнических “теорий” – потому и “гегельизм” и прочие “экологизьмы”, грустный сарказм. Ибо глядеть в корень надобно, как Козьма Прутков сказал. На кону судьба человечества. Кого это волнует?

    • Это волнует только нас, Торегали, – трудящихся. А толку?.. “Эх, если б наша власть была!”, как сказано у Высоцкого, а без неё, без власти, так и загремим под фанфары в угоду прибавочным стоимостЯм власть имущих мироедов.

  19. Николаю Денисову. На ваш вопрос я ответил. Что скажете по существу ответа?

    • Не люблю расплывчатые, пространные ответы.
      А вот это принимаю:
      “Первая восходящая, вторая- нисходящая деградирующая. Когда человечество в целом деградирует духовно, физически и интеллектуально”.
      Я выработал и обосновал для себя теорию, что человечество к сегодняшнему дню (если чертить график) в своем развитии поднялось на плато, с которого начало и долго (сколько, не определил) будет опускаться вниз к своей смерти. Умрет не от потухания Солнца, не от атомной войны (хотя и возможно), а от (и далее – обоснование).
      Если хотите подискутировать на эту тему – давайте.
      Только без казуистики.

      • Быть пессимистом и вестником конца человечества легче, чем быть оптимистом бесконечно ищущим пути выхода из всех проблем и кризисов человечества. Сколько кризисов придумывали учёные и пугали нас далёким или близким концом существования гармонии мира: тепловую смерть вселенной, гравитационную смерть в коллапсе,
        энергетическую смерть в бесконечном расширении Вселенной и распаде материи. Биологическую смерть от вирусов и бактерий. Якобы побеждая одну болезнь и подавляя вирус или бактерию мы освобождаем место для других микроорганизмов, возможно более опасных, чем предыдущие. Угрозу ядерного самоуничтожения человечества. Угроза того, что искусственный интеллект станет неуправляемым и выйдя из под контроля избавится от человечества как неэффективного организатора нашего мира. Сюда же добавляют, что мы попадём в плен нейросетей. Нравственная смерть человечества, эта идея была актуальна со времён всемирного потопа, Содома и Гоморры, Вавилонского столпотворения. И сейчас эту идею связывают с идеей волн эволюции, волнами жизни Четверикова. Тяжело быть оптимистом в условиях стольких предсказанных катастроф, того и гляди оптимиста обвинят во всех грехах человечества. Но всегда находят мудрецы выход из казалось безвыходного положения. И сейчас мир объят кровопролитными войнами на Украине, в секторе Газа, в Йемене. Как говорится лужа пересохла и лягушки сразу заквакали о новом конце света. А мудрецы отвечают лягушкам, не поддавайтесь панике, даже, если вы на Титанике. Ведь “капля тревоги разрушает море спокойствия”.

        • Лев, дорогой, – никакой паники, зря беспокоитесь:

          “Мы можем по году
          Плевать на погоду…”.

          “”А ну, без истерик!
          Мы врежемся в берег! ” –
          Сказал командир”.

          “Конец всем печалям,
          Концам и началам,
          Мы рвёмся к причалам
          Заместо торпед!”

          Никакой паники, всё исторически логично, всё пучком.

  20. Кстати, ребята, у нас плохая новость:
    Вечером 31 января 2024 года недалеко от крупнейшего нефтезавода “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез” и от нашего города были подавлены два беспилотника самолетного типа. Летели с диверсией на нефтезавод. А от нас до украинской границы – около 1000 км.
    А всего неделю назад летели и до Ярославского НПЗ.

  21. Благодарю от души откликнувшихся на мой комментарий! Хочу сказать о цели своих материалов. Сейчас в мире происходит поиск путей более менее осмысленного перехода из хаоса к новому миропорядку и многие страны пытаются составить себе некие своды правил, кои помогут оптимальному их развитию. И разделенный на множество течений мир и даже внутри стран нередкие размежевания по политическим, религиозным, прочим предпочтениям опять ведут к расколу. Находить точки взаимопонимания поможет цельный взгляд на 100-тысячелетнюю историю человечества. А пока получаются взгляды кусочками, каждый берет отдельные периоды истории и на них равняется. Вот, скажем, два мировосприятия борются, условный “запад” и условный “сосед “запада” с востока”. И “сосед с “востока” берет в основу своих “новых” воззрений – формулы того же “запада”, скажем, некий “Рим”. То есть очередная “сдача в плен”, что было в истории не раз у многих стран – перечислять страны места не хватит. Результат – сегодняшний хаос, грозящий человечеству исчезновением. Если же из истории брать не клочки, а цельный взгляд на 100 тысяч лет и только положительное, то выработка оптимального мировосприятия большинством человечества возможна. И, конечно, история каждой страны и каждого народа за 100 тысяч лет – это и есть привязка к местности, учет ценностей и интересов как родного отечества, так и человечества в целом. А то одни Гегели, Римы, Греции – история раньше их у каждого народа и страны тоже была! Почему от истории родной “доваряжеского периода”отказываться, нужно же уважать предков и до того живших. Материалов – туча. Вот мой призыв к историкам разных стран и к тем, кто взялся составлять основы мировоззрения в 21 веке: нужен цельный взгляд на историю, а не то, что написано “Просвещением” – это слова Л.Н.Гумилева. Еще он сказал: “…история есть описание собственных предков, а “просвещенцы” написали ее за весь мир”. За это погиб и академик Михайло Ломоносов, выступивший против иностранных профессоров, написавших местную историю. С уважением.

    • Торегали, ваш “призыв к историкам” – глас вопиющего в пустыне; неужели вы этого не понимаете? Вроде достаточно образованный человек…

  22. Представьте, что “ученые люди” бросаются фразами “Китай имеет 5000 лет цивилизации”, Египет, Греция, Рим, Ближний Восток тоже и т.д. А на Среднюю Азию, что дала алгебру, оказывается, арапы принесли свет, их соседям с севера варяги, греки и т.д. Тогда как фактической наукой (!), археологами, палеолингвистами давно (!) установлено, что мировая цивилизация началась с просторов от Дуная до Китая и центром был Южный Урал! В открытой печати все это есть, в т.ч. в Интернете. И для местных не учитывать это есть неуважение к предкам. Что интересно, хорошо знают фактическую историю человечества те, кто финансируют официальные учебники истории человечества: плебс все проглотит. Принцип: инфа для избранных, инфа для их помощников и инфа для остальных. Включать мозг надобно. Без этого правильный канон для родного отечества и народа не сделаешь.

  23. Утром слушаю новости: В.Мединский сказал:”Обществоведение – важный предмет для учащихся!” (Сказал, как отрезал!), а товарищ Денисов высказал выше свою точку зрения на изучение истории.(хотя, надо бы уточнить, что они имели в виду?) А верна ли эта “точка зрения”? Тем более, с точки зрения “творчески развивающегося марксизма”? Я смотрю в “Словарь иностранных слов” 1954г, и ищу в нём термин “гражданин”, а его там нет! “Градусный”, затем “грамицидин”. Я смотрю в электронный вариант “Словаря Даля”, а там “градоблюститель”, затем “грай”. А ведь я, именно в словаре В.Даля и прочитал в институтской библиотеке этот термин. Открываю “Вики” – вижу красную надпись “Статью предлагается удалить”. Я в полном недоумении – а как изучать предмет “Обществоведение”? Археологи определяют возникновение “протогосударственности” по наличию в городских поселениях “централизованных канализационных систем”, так сказать, первый признак “общественного сознания и общественного труда”. При чём, независимо от местоположения. То есть, объективный показатель развития социального устройства – чисто по Марксу. А что же с понятием “гражданин”? То, что в СССР не было “граждан” в академическом значении термина, рассказывали на лекции в юридическом институте. Отсутствие “частной собственности”, делает невозможным функционирование институтов гражданского общества – это и есть мечта “леваков”. Остаются некие “живые роботы”, получающие пайку, которой хватает на функционирование организма (по потребностям). Устраняются все препятствия для осуществления мечты “элиты” жить за чужой счёт, (а она вся – с неограниченными способностями, и без всякой конкуренции). Вот, собственно, и весь марксизьм, со всеми “правами трудящихся”, но, без аудита. А что там мумия ВМП говорила о “строе цивилизованных кооператоров”?

    • Люблю русский язык! Сколько в нём смысловых нюансов, оттенков! Вот сравните: “пройдёмте, товарищ!” и “пройдёмте, гражданин!” Сколько скрытого тепла в слове”товарищ” и сколько пугающего в слове “гражданин”.

  24. Зыбко всё, цивилизационный хаос, у пика планетарных угроз… Помню осенью 1966 года, учительница литературы читала “Балладу о бумажном солдате” Окуджавы: “…он переделать мир хотел,/чтоб был счастливым каждый./…а сам на ниточке висел,/…ведь был солдат бумажный”… И автор, и учительница знали про будущий 1991 год. Она знала, что и я понимаю ход ее мыслей. Тогда я прочел десяток книг о юности и всей жизни Маркса, Энгельса, в т.ч. Галины Серебряковой и, конечно, делился своими впечатлениями, но у всех (!) взрослых почему-то в глазах стоял вопрос – чего-то основательного в этой жизни не хватает и они чего-то все время ждут, чего?

  25. Уважаемый Торегали! в 1966 году про будущий 1991 год никто не знал! Всякое думалось, но конкретики не было. Могли быть региональные конфликты, но развала (собственными руками могучего СССР) тогда никто не предполагал.

  26. В кибернетике есть тема “Динамическое управление систем с переменной структурой”. Скажем, с 1917г. были ленинцы, троцкисты, сталинцы, евразийцы-почвенники. Те, кто дал “социалистический канон”, а потом “либерастканон” – одни и те же кукловоды. Как и “идеи Рима”, “арапства” и проч. – живешь по чужой идее, значит, сознание колонизировано в чужих интересах. Евразийцы-почвенники это и те губернаторы, и партсекретари, Сергей Есенин с его ключами для Марии, и Белов с его Ладом и Шукшин, и Расул Гамзатов и др. Тонкая и простая работа кукловодов – заменить кого-то троцкистом Хрущевым или взращенным Горбачевым… К слову, именно при М.Сергеиче афганцам он “посоветовал” поделиться властью с взращенными на долларах талибами и вполне светский Афган стал таким как есть… Только обращение к почве при осознании себя частью всего 100-тысячелетнего человечества поможет составить правильный канон как на местах, так и всего человечества.

  27. Уважаемому М.Каришневу-Лубоцкому! На память всех не помню, но у немалого числа исследователей читал, что часть партгосаппарата уже при Хрущева настроилась войти в капиталистическую систему и начала соответствующую оргработу. Мало того, аппарат Коминтерна и при Сталине вел соответствующую деятельность в этом направлении. Можно почитать хотя бы Андрея Фурсова, у него есть материалы. Гвишиани, зять Косыгина и др. уже в официальных международных институтах вели контакты и взращивали “перестроечно-либеральные” кадры. Возможно, многие из высших групп просто хотели на равных войти в высокий “клуб” вершителей судеб ч-ва, но, как показала практика, за один стол с собой бывшесоветских никто не посадил… Что разные группы в верхах были – общеизвестно. К примеру, среди нас-школьников вопросники-игры тех лет: “кто вождь-дурак”? И общий громкий ответ школьников: “Хрущев”!.. А при Брежневе анекдоты о нем действующем распространяли свои же службы… В 1967г. на первом курсе института учился и анекдот был, что у парторга язык есть, а мозгов нет – нам его рассказывал Сашка Андреев, сам являвшийся серкретарем парткома!!! То есть цель утеряна была давно!.. И гниение шло на глазах народа. Но при этом людей почвы из кадров убирали всеми способами. Ильич же уже был болен и сдался своему окружению, служил фасадом. Таково скромное мнение рядового сельхозника, детали-то находят исследователи тех конкретных лет. На читаемом нами портале они как раз публикуются. А учительницу мою, возможно знаете, раньше она на телеэкране появлялась, кандидат наук и очень одаренный человек. Викторией Соломоновной ее зовут. Больше сорока лет прошло, как у нее дома в Москве был. Очень хороший человек.

  28. А.Амальрик даже год конца СССР 1984-1985 гг. предположил в эссе “Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?” Это вышло в свет летом 1969 года – т.е. агитация за “жить как на Западе” давно вовсю шла…Вбивалась мысль о смене строя… А спасти страну могли лишь пропалываемые веками кадры евразийцев-почвенников не по названию, а по призванию мыслившие о родном отечестве и народе.

  29. М.Каришневу-Лубоцкому. Понимаю, что у вас было свое общественное окружение. К примеру, я тоже изумился, когда далековато до перестройки, вдруг услышал о будущем крахе соц-зма и от кого? Я как-то купил участок и для вывоза старых строений позвал тракториста с погрузчиком и водителя самосвала. Погрузили, вывезли и сели за стол. Мы же все трое в одном коллективе работаем, бутылки не открывал, т.к. им же в гараж ехать по райцентру, потому в сумки рассовал. В разговоре тракторист Володя Ткачев вдруг: “…да им, коммунистам, недолго осталось – не пройдет и десяти лет как их выкинут”!.. Я, правоверный коммунист, чуть не поперхнулся, а шофер Иван Яковлевич, кавалер ордена Красного Знамени, увидев мою реакцию, засмеялся: “…так и будет, Абдулыч”!.. Володя, из которого обычно слова не вытянешь, дальше стал объяснять, как это и почему будет, но орденоносец махнул ему рукой, кончай, мол, хватит… Фактическая жизнь, а не мечтания… Я все же Яковлевича спросил, почему, а он: “…ты погляди, один болтун, другой болеет, третий… Потом через годы Иван Яковлевич и при перестройке вопрошал: “Чего еще Мишка надумал, куда Борька тянет?” и т.д. Чего-то важного все же мы, как общество, не понимаем… Как делать жизнь.

    • Уважаемый Торегали! У меня не было “Своего общественного окружения”. Меня окружали с детства разные люди. Основная масса “простые советские люди”. Были “осколки прежнего царского режима”. Эти “осколки” не были замечены в большой любви к советской власти, но это были честные порядочные люди, отличные профессиональные работники. Советская власть их ценила и награждала орденами и медалями. Мой прадед врач организовал и возглавил в Хвалынске детскую больницу (в японскую войну он возглавил военный госпиталь). Поэтому у него были царские ордена и сталинские. У дедушки-агронома тоже были и царский “георгий”, и сталинская медаль “За доблестный труд в тылу” (участник “Брусиловского прорыва” по возрасту и инвалидности не был участником войны 1941-1945 годов), он организовывал МТС, жил в колхозах во время посевной и уборочной… В заключение скажу следующее: такие люди были настоящими патриотами России, они не били себя в грудь кулаками и не кричали о своей любви к властям, они честно и качественно работали на своих местах. Другое воспитание у них с детства было!

    • “Чего-то важного все же мы, как общество, не понимаем…”, – ваши слова, уважаемый Торегали.
      Утром отправил вам ответ (пыхтел, мучился, – сами знаете, как нам даётся писательство), объяснил, чего вы, с моей точки зрения, не понимаете, по Москве, это, наверное, в 3 часа ночи (я во Владивостоке), – вот, смотрю, нет моего коммента, извините.

  30. До перестройки мне говорили, что Украина отколется от союза, а я не верил, хотя застой чувствовал. При Хрущеве верил Хрущёву. При Брежневе верил Брежневу, при Горбачеве верил Горбачеву, при Ельцине верил Ельцину. А сейчас верю Путину. А моё отношение к сверхкоммунизму или посткоммунизму вырабатывалось независимо от отношения к лидерам страны.

  31. Вот тут я схему давал, после 1917г. ситуации кадровой: ленинцы, троцкисты, сталинцы, почвенники. Ну, какова судьба была бы, если б Троцкий сразу после Ленина пришел к власти?.. Ни одного местного языка не осталось бы, только искусственный эсперанто, а вокруг 500%-й коммуно-интерн – местные были бы не более 20% населения. Причина – принятие чужих учений без учета местной специфики есть самоуничтожение принявших – конечное стремление любого чужого учения, в т.ч. марксизма. Плачевно для падких на блестяшки, но факт. Выше говорил о динамическом управлении переменными структурами, забыл дать сноску, интервью с В.Л.Волковым “Перепрошивка Азии…” называется. Авторы учений имеют возможность управлять колонизированными сознаниями аборигенов, т.е. переменными структурами. Поэтому в основе своей священные религии делят на десятки частей и при необходимости стравливают друг с другом или вовсе сживают – древняя тактика… А капитализм, социализм, религии и прочие учения в том, что под их именами творят – не виноваты. Как говорится, мечтай, надейся, но мозги и сердце не выключай!

  32. Дорогой М.Каришнев-Лубоцкий! Я прекрасно отношусь к Вам и Вашим корням, прочитав Вами написанное на портале. Речь о сути обсуждаемого материала, о котором так хорошо много сказано всеми комментаторами. Каждый вносит свой вклад в обсуждение. Мое мнение в том, что никакие марксы, римы, религии, варяги залетные и прочие не дают цельного взгляда, что они только малюсенькие фрагментики в 100-тысячелетнем опыте народов Евразии и этот цельный опыт необходимо изучать и брать оттуда все положительное. Может, тогда и противоречий на планете поубавится. А не учитывающий 100-тысячелетний опыт предков, будь то отдельный народ, страна или человечество – обречены на исчезновение. В каждом каноне необходим учет 100-тысячелетнего опыта предков. Благодарю портал и читателей, опять окунаюсь в дебри палеолингвистов и оставшиеся дни свои буду искать следы тех, кто создавал сапиенса. Желаю благополучия всем. С уважением.

  33. Вы, господа, не обратили внимания, что здесь был опубликован “Манифест Эмпиризма”, который в нашей прошлой советской жизни был выражен в фольклоре населением (которое в своём большинстве не было знакомо с “философскими штучками”) в анекдоте: Колебался вместе с линией партии… Честное слово, я всё больше убеждаюсь в том, что сайт ЛР превращается в “форточку Пастернака”, углубляя метафоричность восприятия: Проходите на партсобрание, товарищи! Но, дело в том, что “строить дом” при товарищах” смысла нет – всё равно придут и экспроприируют (обоснования изобретут… читал сегодня высказывания г-на Степашина о ЖКХ”), а отсюда – и исчезновение 24 000 деревень за последние 20 лет – аулы остались на месте). Культурологи-религиоведы делят все культы на две категории “культы смерти” и “культы жизни”, а уже потом на всякие мелкие градации. (тема неисчерпаемая – г-н Казиев это знает, томов тысячи!) В конкретной ситуации бывают и винегреты – жить-то надо! Тут уместно вспомнить о гипотезе “Кость динозавра” – когда палеонтологи находят позвонок, и не знают, куда его вставить и кому он принадлежит (тиранозавру, игуанодону и т.д.)? Одни учёные считают, что у них нет полноценной теории “картины мира”, а другие учёные считают, что это всё ерунда, а главное вовремя сдавать взносы в партком. Писатели тоже бывают разные, некоторые знают слова Конфуция: Надо давать правильные имена вещам. Но, как мы знаем, “теория” и “практика” находятся на разных берегах реки, а по реке курсирует лодка “с козой и капустой”.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.