БУРЯ В СТАКАНЕ ВОДЫ

№ 2006 / 22, 23.02.2015

На днях я присутствовал на предварительном просмотре фильма Рона Хауэрда «Код да Винчи». Дело было в Иркутске. Из кинотеатра я вышел потрясённый, но не фильмом как таковым, а теми децибелами, которые обрушили устроители показа на нежные уши немногочисленных зрителей. Вероятно, устроители хотели продемонстрировать достоинства новой акустической системы, установленной в кинозале несколько лет назад. Достоинства и в самом деле замечательные: если по ходу фильма падала мебель на пол, всем казалось, что у кинотеатра рушится крыша. Во время потасовок зрители синхронно подпрыгивали в своих креслах, а когда кому-то из героев хотелось пальнуть из пистолета – из динамиков неслась настоящая артиллерийская канонада. Ну а если бы на экране, к примеру, граната взорвалась, я не знаю, как бы мы до конца сеанса досидели.
О чём же, собственно, фильм? Заслуживает ли он того внимания, которое к нему обращено? Случайно ли книгу Дэна Брауна перевели на 44 языка, и уже раскуплено то ли восемь миллионов экземпляров, то ли все восемьдесят? И почему на автора романа ополчились религиозные деятели, и не только они? Вот выдержки из некоторых высказываний, прозвучавших в центральной прессе:
Протоиерей Всеволод ЧАПЛИН: «Не первый раз имеют место попытки изобразить жизнь Господа Иисуса Христа в версии, противоречащей Евангелию и церковной традиции. Столь назойливое стремление переписать именно Евангелие и историю земной жизни Господа Иисуса связано именно с тем, что личные и социальные пороки и заблуждения люди пытаются легитимизировать, приписав их Христу и представив дело так, чтобы Он соглашался с ними».
Протоиерей Михаил ДУДКО: «…иногда кощунственный образ или фильм оскорбляет нас гораздо сильнее, чем кощунственное слово. Чувства верующих оскорбляет само предположение, что у Христа могли быть дети – от незаконного сожительства. Может, следовало бы уделять меньше внимания этому произведению, которое такого внимания недостойно?»
Протоиерей Антоний ИЛЬИН: «Та «версия» земной жизни Спасителя, которая излагается в романе Брауна, является банальным кощунством».
Диакон Андрей КУРАЕВ: «Спорить с автором невозможно, как невозможно спорить, скажем, с видениями наркомана… доверие к поделкам такого рода есть признак дурости».
Секретарь папской Конгрегации по делам веры архиепископ Анджело Амато призвал к активному протесту против выхода фильма на экран. А французский епископ Анри Бринкар считает, что фильм «рискует вызвать подлинное антихристианское цунами в стране».
В воздухе почуялся скандал – верный признак кассового успеха.
Рискну и я добавить свой успокоительный голос к довольно громкому многоголосью.
Вот первое и достаточно неожиданное впечатление от просмотра: фильм весьма средний. Актёры не вполне попадают в образ. Трюки совершенно заурядные, а драматургия такова, какова она почти во всех коммерческих проектах Голливуда. Сюжет, конечно, закручен довольно лихо, но кого нынче удивишь сюжетом?
И всё-таки фильм стоит посмотреть. Главное, что окупает все затраты и объясняет феноменальный успех книги, – это глубинная идея, то, что в подоплёке и в подкладке. Этот извечный выбор между неудобной истиной и удобной полуправдой. Не о том же ли самом говорил в своей знаменитой «Легенде о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевский? Вспомним: когда в 15-м веке к Великому инквизитору пришёл сам Иисус Христос и попенял ему на неправедные методы, скажем так, религиозной пропаганды, на извращение самих основ Христианства, то инквизитор ему ответил с полным убеждением: людям так удобнее жить! Я, дескать, знаю, что им необходимее всего: чудо, тайна и авторитет – вот обновлённая святая троица, призванная заменить троицу божественную, себя уже исчерпавшую. Истины в этом списке нет. Общественное спокойствие дороже истины! И пусть Иисус не лезет со своими проповедями – они только мешают, волнуют народ почём зря! Великий инквизитор едва не убивает Иисуса, и лишь в последний момент дарует ему жизнь. Но убеждений своих совершенно не меняет – он искренне верит в свой метод и в свою непогрешимость.
До некоторой степени схожая ситуация и в «Коде да Винчи». Опуская все спекуляции и передержки, выделим главный вопрос книги и фильма, а именно: что нам следует выбрать – неудобную, шокирующую правду или привычное существование в полуяви-полусне? Что нам всем должно предпочесть: ложь во спасение или убийственную правду?
Конечно, Дэн Браун ступил на очень опасное поле – подверг сомнению, или, лучше сказать, поставил под вопрос историю жизни и смерти Иисуса Христа – историю, официально признанную и как будто досконально изученную. Но не будем забывать, что вокруг личности Христа ведутся многочисленные споры уже две тысячи лет. Толкование его жизни и поступков, слов и жестов, мельчайших нюансов поведения и оттенков речи – составляет обширнейшее поле деятельности для легиона толкователей, мыслителей и последователей учения Христа всех времён и народов. Это не сегодня началось и не скоро закончится. Учитывая масштаб личности Иисуса и то колоссальное влияние, которое он оказал на всю мировую историю, можно понять, насколько серьёзными могут быть последствия от изменения взглядов на его, казалось бы, незначительнейшие поступки и высказывания.
Я совершенно согласен, что тема эта требует величайшей деликатности. Тут не должно быть ни тени спекуляций, ни намёка на неправду или даже умолчание. Но и нельзя отказать людям в стремлении лучше разобраться в столь важном предмете, осветить тёмные стороны и найти единственно правильное толкование там, где могут быть разночтения.
Автор книги не обвиняет прямо официальную церковь в искажении евангельской истории жизни Иисуса Христа. Главные герои книги сами ни в чём не уверены и сомневаются в таком потрясающем открытии буквально до последней секунды. Но вот что автор безусловно осуждает, так это пресловутую «ложь во спасение». Мы не можем согласиться ни с Великим инквизитором, не принявшим истинного Христа, ни с адептами тайного ордена из фильма «Код да Винчи», допускающими (и реализующими!) убийство носителей нового знания и объясняющими это убийство, подобно Великому инквизитору, интересами общества, его спокойствием и привычным укладом жизни.
Пора бы нам понять: нет ничего выше истины — вот благая весть и высшее кредо нашего времени и всех времён! Ради истины (в самом широком смысле) Иисус взошёл на Голгофу. И лучший выход для всех нас – авторов и режиссёров, зрителей и критиков, верующих и сомневающихся — настойчиво продолжать поиски истины. Необходимым условием таких поисков является борьба с мраком и косностью, с обманом и невежеством, с раздором и ненавистью – со всем тем, с чем боролся Иисус Христос при жизни.
Скажу в заключение, что само по себе предположение о том, что у Иисуса Христа могли быть дети – есть, на мой взгляд, нелепость. Шила в мешке не утаишь. Две тысячи лет скрывать столь вопиющий факт – вещь абсолютно немыслимая. Психологическая мотивация действующих лиц также отрицает самую возможность чего-либо подобного. Слишком недосягаем Иисус для всех земных страстей. Абсолютно ничего фильма Рона Хауэрда не поколеблет в окружающем нас мире. А задавать какие угодно вопросы и делать самые смелые предположения – кто нам запретит? Такая, например, загадка: некоторые искусствоведы считают, что на знаменитой картине Леонардо да Винчи «Тайная вечеря» рядом с Иисусом под видом юноши изображена девушка.
Вообще, незримое присутствие в романе такой феноменальной личности, как Леонардо да Винчи, придаёт событиям мистический оттенок, сообщает всем событиям глубину, придаёт таинственность и многозначительность вполне заурядным вещам. Автор книги и режиссёр фильма довольно ловко используют это присутствие, так же как древнюю символику, речитатив на латинском и арамейском языках, соответственно подобранную музыку. Надо же как-то оправдать сто тридцать миллионов долларов, вложенных в картину. И нам, конечно, ничего не остаётся, как пойти и посмотреть фильм. На пару недель впечатлений хватит. Александр ЛАПТЕВ, г. ИРКУТСК