А мне чтоб чай пить…
№ 2009 / 33, 23.02.2015
Здравствуйте, уважаемая редакция «Литературной России»!
Хотелось бы откликнуться на статью Юрия Кирпичёва «Реквием по русской литературе» («ЛР», 2009, № 29).
Она носит явно провокационный характер
Здравствуйте, уважаемая редакция «Литературной России»!
Хотелось бы откликнуться на статью Юрия Кирпичёва «Реквием по русской литературе» («ЛР», 2009, № 29).
Она носит явно провокационный характер, как и в начале 90-х годов прошлого века опубликованная статья в «ЛГ» «Поминки по советской литературе». Время разное, а матрица одна, с тем лишь добавлением, что Ю.Кирпичёв выступает с «плачем» по русской литературе.
Сдаётся, что мотивы таких плачей чисто личные: таково свойство человеческой психики, обвинять весь род человеческий, весь мир в грехах. Вспомним классического парадоксалиста из «Записок из подполья» Ф.М. Достоевского: «Свету ли провалиться или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить».
Если угодно, перед нами логика «единственного»; мировидение мелкого буржуйчика, сосредоточенного на своём маленьком мирке, раскрыл в XIX веке Макс Штирнер, выступивший с трактатом «Единственный и его собственность».
Как видим, протуберанцы такого отношения к миру время от времени прорываются. Один из таких «протуберанцев» – статья Юрия Кирпичёва.
Вообще-то после Крылова, Пушкина, Лермонтова, Тютчева, Толстого, Достоевского, Чехова, Бунина, Пришвина (можно перечислить ещё сонм писателей и поэтов) писать о «реквиеме» по русской литературе в мягком случае неудобно. Юрий в чём-то уязвлён? Кто-то ему впереди наступил на ногу?
То же относится и к послереволюционной литературе (Зощенко, Булгаков, Цветаева, Ахматова, Заболоцкий, Кедрин, Пильняк, Бабель и др.). Сложнее с современной литературой (от начала 90-х годов и по наши дни). Но ведь статья Ю.Кирпичёва так и называется: «Реквием по русской литературе».
Не «плакать» следует, а разбираться, в чём причина сложившегося состояния в современной литературе. Главное, безусловно, – социально-экономическая парадигма. Она задаёт тон идеологии (в том числе и литературе).
Ушло в прошлое время высоких смыслов. Разве повышение ВВП может быть духовной целью? Нет, конечно. Литература и реагирует соответственно: мелкотемьем, мелкотравчатостью. «Прорыв» скорее в гламуристике (например, «Глянец» Андрона Кончаловского, проза Оксаны Робски и т.п.).
Впрочем, видятся мне пассионарные «отсветы» в прозе Сергея Шаргунова и Захара Прилепина. Не случайно эти писатели близки к политике.
Недавно я был на встрече с Захаром Прилепиным в молодёжном клубе «Король королю» в Ярославле и воочию увидел современного писателя. Мнение о Прилепине сложилось благожелательное. Несомненно, ему есть что сказать людям. Он, кстати, и говорит. Прилепин – человек большого опыта, несмотря на свою молодость. В нём есть пассионарность, он жаждет развития. Другое дело, жалуют ли его чиновники, укрытые кремлёвскими стенами и замками Рублёвки и Барвихи.
А как прорваться со Словом к людям, читателям? Издаваться самому дорого (неподъёмно). Покупать книги современного писателя по цене от 200 рублей и выше люди не будут. Ну а писателю как окупить создание собственной вещи? Книжный магазин, где реализуются книги, цену задерёт ещё выше (ему тоже нужна прибыль).
Потому люди интересуются конкретными изданиями: как самому сделать печку, починить что-то в доме, оборудовать сад, огород и всё в таком духе. С этой точки зрения прав Кирпичёв: востребована литература «факта» (конкретики).
И тем не менее я глубоко убеждён, что и писателю надо идти к читателю, и государству надо идти к писателю. Поэтому редакция делает благое дело, прорываясь с еженедельника к людям. Нельзя, чтобы наши люди и впредь были дебилами, погрязшими в пиве, футболе и детективах. Вслед за духовным вырождением России последует и физическое. И тогда надо будет плакать не по литературе, а по России. Но плач этот будет не стенанием одного человека, а многомиллионным воплем грандиозной державы, от которого содрогнётся вся Земля…
Анатолий СОЛНЦЕВ,историк,
г. ЯРОСЛАВЛЬ
Добавить комментарий