Одиночество мастера

№ 2010 / 23, 23.02.2015

Я ещё за­стал то вре­мя, ког­да, что­бы по­пасть на вы­став­ку Ильи Гла­зу­но­ва в Ма­неж, на­до бы­ло вы­сто­ять трёх­ча­со­вую (а то и боль­ше) оче­редь. Не то что сей­час: вход аб­со­лют­но сво­бод­ный. Ни­кто не тол­пит­ся нын­че и в кар­тин­ную га­ле­рею ху­дож­ни­ка на Вол­хон­ке

Я ещё застал то время, когда, чтобы попасть на выставку Ильи Глазунова в Манеж, надо было выстоять трёхчасовую (а то и больше) очередь. Не то что сейчас: вход абсолютно свободный. Никто не толпится нынче и в картинную галерею художника на Волхонке (хотя в расположенный напротив галереи музей имени А.С. Пушкина весной на выставку Пикассо, напротив, было столпотворение).

Значит ли это, что Глазунов устарел? Как сказать.

Лично мне до сих пор очень близки иллюстрации Глазунова к Достоевскому. В отличие от других творцов художник убеждён, что Достоевский – самый оптимистический писатель. Только мне грустно: почему свои лучшие вещи мастер не выставляет, а продолжает хранить в запасниках.

Из новых работ Глазунова меня более всего изумил портрет Валентина Распутина. Мы привыкли, что писатель всегда мрачен и практически никогда не улыбается. Глазунов увидел Распутина другим. Он уловил в его глазах свет, надежду.

А вот очередная эпопея художника (теперь уже «Раскулачивание») меня не зацепила. Получилась сплошная политика.

Трагедия Глазунова как художника в том, мне кажется, что он разменял свой великий дар на политиканство. По-моему, он где-то заигрался.

Хотя поначалу всё было, наверное, всерьёз. Вспомним, на какой почве в 1960-е годы возник, к примеру, Русский клуб. Люди хотели доказать, что Россия возникла отнюдь не в семнадцатом году. Другое дело, кто со временем в этом клубе стал играть первую скрипку? Сплошные бездари и неучи с непомерными амбициями. Они-то в конце концов и погубили хорошее начинание.

Глазунов всё это всегда хорошо понимал. Когда в разговоре с ним упоминаешь Русский клуб, он даже от недовольства морщится. Ну нельзя же всерьёз воспринимать разных там Ганичевых или Жуковых.

Неудивительно, что спустя годы от Русского клуба остался один пшик. При этом бездари сбились в новые стаи и стали ещё теми хапугами. И только Глазунов ни к кому не примкнул. Но, может быть, это и хорошо, что он остался в гордом одиночестве?

Впрочем, Глазунов по-прежнему не до конца свободен. Ну зачем он нарисовал, да ещё поместил в своей галерее дурацкий портрет поэта-хозяйственника Ивана Переверзина? Читал ли мастер интервью Переверзина, в которых тот хвалился: якобы художник уподобил его Тютчеву и Фету? Глазунов строит удивлённое лицо. Мол, какой из Переверзина второй Тютчев. Это даже не уровень Надсона. А портрет – так это благодарность за поддержку студентов глазуновской академии, у которых Переверзин будто бы купил несколько работ. Но эти объяснения отдают какой-то демагогией. Зря в своей галерее художник разместил и портрет бизнесмена Столповских. Всё это как-то несолидно. Или, я бы сказал по-другому, слишком рыночно.

Я мечтаю, чтобы Глазунов, которого Бог не обделил великим талантом, вновь вернулся бы к Достоевскому. Он ведь наверняка ещё не всё сказал об этом гении.

Илья Сергеевич, плюньте наконец на политику. Вспомните об истоках. Попробуйте сказать в новых своих работах всю правду о прошлом и нынешнем дне России, без поклонов Переверзиным и прочим богатеям. И тогда, я не сомневаюсь, очередь к вам в галерею на Волхонку будет в пять, семь, десять раз больше, чем на выставки Пикассо.

Вячеслав ОГРЫЗКО